(économiste ici) je rejoins votre propos à propos des positions politiques mais je tiens à préciser quelques éléments : d'une manière générale, les sciences économiques sont déjà parfaitement subjectives même avec des sources fiables ou très académiques. Mais subjectif ne veut pas dire erroné (si je fais un câlin à un cactus, je dirai sans doute que ça fait mal. La douleur est purement subjective, pour autant est-ce que je mentirai ?), c'est une différence importante. Le problème c'est que la majorité écrasante du monde académique et économique souscrit à certains courants de pensée en économie et ses hypothèses de base (courant "néoclassique" typiquement) malgré qu'elles aient été démontées en long et large (pour des raisons historiques et politiques). Du coup peu importe le sujet économique, si on se documente dessus par la littérature académique en économie, on tombe dans les conclusions et visions néoclassiques vu que c'est prédominant. Il n'y a qu'en étant conscient de ça et en faisant volontairement la démarche d'aller voir des analyses hétérodoxes (post-keynésiennes, marxistes, institutionnelles, etc. les courants économiques manquent pas) moins visibles, moins mise en avant, etc. qu'on peut espérer avoir déjà une analyse économique plus pertinente et sortant des hypothèses et modèles claqués au sol. Bref: il faut faire gaffe aux prétentions d'objectivité ou d'académisme, surtout en économie. ça peut être potentiellement plus dangereux qu'autre chose dès lors que lesdits "savants" courent dans le mur. Le problème n'est pas d'avoir de l'idéologie en économie, ça c'est normal vu que le but est de savoir comment organiser la société et sa production. Il y aura toujours un contenu politique. Sauf que finalement, certaines valeurs, certaines analyses, aussi subjectives soient-elles, sont plus efficaces/meilleures que d'autres. Et bien souvent, ce sont les courants de pensée qui ne se cachent pas derrière la soi-disante objectivité et qui assument leurs visions politiques qui sont les plus cohérents. Pendant mes études j'ai été atterré de voir ce qu'on enseigne. Littéralement la totalité des cours (sauf un d'histoire) enseignait des grilles d'analyses obsolètes, sans fondements, datés et sans une seule once d'esprit critique. Oui oui les syndicats c'est mauvais pour le marché, oui oui monter les salaires ça fait de l'inflation, oui oui le capitalisme est un système basé sur l'équilibre et la stabilité, et vive les modèles de prévisions économique qui ont des hypothèses comme "tout le monde est un clone d'une même personne et tout le monde connait parfaitement le fonctionnement de l'économie" ou mieux encore: les modèles d'économie ou l'argent n'existe même pas. J'en passe des meilleures.

Marrant j'ai pas du tout le même ressenti. Je trouve que Eurêka a conscience du problème des sciences politique (il dit bien les courants auquel adhère les acteurs et que ces derniers vont bien sur raisonner selon leur prisme) et le jumeau est un bon précédé narratif pour remplacer les questions rhétoriques.

L'économie (la répartition de la production, du travail, et de la distribution) est toujours politique (dépendante de décisions collectives). Il est absurde de croire en une pensée économique non politique.

Le deuxième personnage n est pas un jumeau malefique mais le beotien qui pose des questions basiques (qu y a t il de malefique?). Ces deux personnages conduisent à une dialectique. C est la méthode de platon. Elle fonctionne.

Je partage. J'ajouterai que certaines info donné semble aussi "cherrypickées" (desolé) pour appuyer la vision politique: typiquement le gouvernement Meloni en Italie vien de s'installer apres un autre gouverment populiste Lega/Mouvement 5 étoiles qui a fait exploser le deficit par les reformes du "reddito di cittadinanza" et du "superbonus". Egalement je pense que si la base éléctorale était 100% pour le changement climatique tous les politiciens seraient capables d'augmenter les impots pour faire des investissements verts tout en restant dans les contraintes budgettaires EU. Fin, soit on veut la democratie soit un Price de Machiavelli qui fasse les bonnes choses au dela du mandat de ceux qui l'ont votés, on n'aura pas les deux!

Le pire des energies renouvelable c'est que 1 il reçoivent des financement pour créer l'entreprise 2 leur marchandise est obligatoirement acheter par l'etat a un prix largement supérieur au marché Donc tu as des gars qui fondent leur boite avec l'argent des particuliers qui pollue autant qu'il veulent dans leurs entreprise qui sont payer par les particuliers ... L'ecologie c'est une mafia sans exageration

Oui c'est une politique qui ne tiens la route que dans un monde fantasmer . Mais quand on voit les theories économique qui gouverne nos politique on le sais bien qu'il sont totalement découper du réel

​@@fabienherry6690tu veux dire "découplé du réel" ?

@@erickaeuffling L'idée qu'un travailleur fait un choix totalement non biaiser entre temps libre et travail par exemple. L'idée que la production est TOUJOURS decroissante avec le nombre d'employé ect ect

​@@guyg.8529 Sauf que si du coup les chômeur sont l'experession d'une force necessaire a cette équilibre économique POURQUOI est ce qu'il sont stigmatiser et pourquoi l'objectif c'est de leur mettre la pression ? Pourquoi d'ailleurs prétendre que le chômage est une anomalie du système ? Et pareillement se plaindre du fait que vu qu'il y a des aides au chômages c'est bêtes car si il n'y en avais pas le prix serrait entièrement répercuter sur le salaire vu que le chômage fait partit du meme agent économique qui determine la valeur de son travail et qui inclus donc le chômage dans son calcul ? Et ces paradoxes viennent en une simple lecture donc oui je continue de pensée que c'est une politique totalement deconnecté du réel qui ne peut exister que parce qu'on éteint son cerveau et qu'on cherche a prouver qu'elle marche non pas QU'EST CE qui marche

​@@guyg.8529 En fait c'est plus l'economie des politique qui est rester des décennies en arrière (sa arrange bien les patron qui PAYE ces economiste) pour qui le chommage EST une anomalie c'est une attitude qui ne vien pas de la racine mais qui dégouline bien fort de ces politique qui se disent economiste ! Mais les retraites c'est le meme probleme que si on payais moins les salaires devrait monter puisqu'il faut mettre de l'argent de coter pour sa retraite. La seul difference c'est que la retraite c'est un effet direct et certains : tout le monde deviendra vieux si il meurt pas avant . Alors que le chomage meme si sa peut arriver a n'importe qui il n'y a pas de certitude et l'effet sur le salaire est plus subtil. Mais encore une fois le problème c'est les "représentants" des patrons qui parle de cotisation comme de "charge" qui parle du "cout du travail" qui rentre dans un bras de fer ou mentir , calomnier c'est monnaie courrante puisque l'objectif est clair et defini : maximiser les profit pour les actionnaires !. C'est la base du systeme qui est pourri : Pourquoi 100% des benefices d'une entreprise va au actionnaires ? Pourquoi est ce que sa ne peut pas etre 50% et les 50% qui reste sont decouper entre les employés et des programmes pour améliorer l'entreprise que se soit en terme de securité de developpement durable ect Surtout qu'en sachant que meme si il ne recoivent que 50% des benefices il recoivent toujours 100% de la valeur de proprieté

Oh, un détail ! :))))))))

quand la baguette passe de 1 à 2 euros le pib fait fois 2...

​@@cachemire8230Absolument pas, le PIB qui est repris est en volume et non en valeur. Alors il y a plein des défauts qu'on peut faire au PIB (et encore c'est plus de son interprétation mais bref) mais absolument pas celui d'être sensible à l'inflation

@@leopart699 ha donc on produit genre 4-5 fois plus de baguette ?

@@cachemire8230 Honnêtement je ne vois pas le rapport avec mon commentaire Je dis juste que l'évolution du PIB que l'on en entend dans les médias est en volume donc corriger de l'inflation. Mais vos chiffres de 4 ou 5 fois plus de baguettes ça veut dire quoi ? Que le PIB fait 300 ou 400 % par an ?

a quand la prochaine saga du commonwealth ? ( ton pseudo c'est litéralement le noms d'un personnage pivot dans un univers où les humains disposent de machines leur permettant de créer des portail pour aller vers d'autres planètes ou l'espace) le titre du livre est de peter F. hammilton, la saga du commonwealth : l'étoile de pandore. est le premier livre C'est dispo sur amazon kindle pour quelques euros, les gens et marchandises voyage par trains à travers le commonwealth et j'ai personnellement adoré, c'est du beaux space opéra axé science fiction avec de belle intrigue dedans... en bref je pensais faire une blague avec ton pseudo et les séries téléviséthe big bang theory ou young sheldon allé, à la revoyure camarade assoiffé de savoir et de connaissances

Ce n'est pas pour me moquer, mais ton début de réponse m'a immédiatement inspiré un "Je crois qu'il y a une pointe de naïveté quant au fait de penser qu'il n'y a aucune urgence à anticiper les problèmes climatiques dès aujourd'hui, et de prendre ainsi son temps en allers retours juridiques". Pour précision je ne suis pas un ultra écolo', mais ça me sidère quand même qu'on ne comprenne pas à quoi on s'expose chaque jour qui passe. 50 ans qu'on en parle. 20 ans qu'on commence à se dire qu'effectivement il se passe des trucs. 5 ans qu'on commence à vraiment voir de la régularité dans l'irrégulier. On attend le crash climatique pour réagir ? Au bout d'un moment, ce ne sont pas des chiffres et des procédures juridiques qui vont nous aider. On contiendra pas une vague de 50 degrés avec une mesure écrite, ni un tsunami avec une commission. On a perdu le sens des priorités... Sinon d'accord sur l'ensemble de ton message. :) Il m'a surtout permis de faire une piqure de rappel, comme tu l'as fait sur d'autres thèmes tout aussi justes.

@@Thanhatos Selon moi le droit matérialise la volonté politique d'agir dans un sens ou un autre. La mollesse avec laquelle est évoqué l'enjeu climatique dans les textes démontre que ce n'est absolument pas une préoccupation de nos dirigeants. J'y vois deux explications possibles: - Soit ils s'en foutent et ce n'est pas leur priorité. Pour eux c'est un moyen comme un autre de détourner l'attention des populations des inégalités qui se creusent et de l'appauvrissement des classes moyennes. - Soit ils ont conscience qu'il y a un problème mais ils n'ont pas de solution sérieuse à y apporter. Cela fait plus de 2 siècles que la croissance économique se base sur l'extraction des ressources et qu'il n'existe pas d'alternative. Vendre aux populations une forme de décroissance n'est pas tolérable. En effet, bien que beaucoup soient conscients que les choses ne peuvent pas durer comme ça, personne n'envisage sérieusement une remise en cause de son mode de vie car peu de gens sont capables d'appréhender les conséquences que ça aurait sur leur quotidien. Du coté des politiques, ils ont du mal à appréhender les bouleversements économiques majeurs que cela entrainerait à tout points de vue. S'il on commençait à parler de restriction de mouvement, modification d'habitudes alimentaires, l'adhésion des populations aux problèmes climatique s'envolerait rapidement.

@@fabienl.8218 Juste pour précision, après relecture de mon message : il peut sembler agressif ou passif-agressif, et dans ce cas je m'en excuse. C'était davantage un coup de gueule non dirigé envers toi en particulier (ni toi tout court d'ailleurs, ni dirigé non plus. :D). Sinon oui, je partage tes 2 points. Que je complète par ça : J'ai tendance à penser que le politique moyen est soit malhonnête soit incompétent, et dans le pire des cas les deux à la fois. Du coup on touche à d'autres problèmes : un politique doit-il être "de carrière" ? La politique devrait-elle prendre cette forme aseptisée et cyclique (on vote tous les X temps pour d'autres qui prennent des décisions sans nous au final) ? Etc. etc. Bref, par dépit, il reste l'associatif, ou le "je fais ce que je peux dans mon coin, et j'essaie de pas péter un câble trop vite face aux aberrations du quotidien". Oui, je suis du genre optimiste, ça se voit quand même ? :D

@@gourgou1088 Yup et ça, ça me désole. Après on va avoir droit à du "mais qui aurait pu deviner ?". Uuuugh ! Le problème c'est qu'on ne saisit pas du tout l'ampleur de la catastrophe à venir. Ni des conséquences. Une mesure même importante n'arrivera que trop tard, et il n'y aura pas de retour au "monde d'avant" (quoi que ça puisse vouloir dire). Le jour où 100 millions de personnes perdent les terrains sur lesquels elles vivent en Inde, et se voient obligées d'aller squatter ailleurs, et en dehors des frontières actuelles, ça va forcément avoir des conséquences. Il s'agira pas de quelques centaines ou milliers de personnes, mais de millions. Et si on n'est pas capable d'anticiper ça proprement tant qu'on le peut, alors on le fera très très salement en réaction... (qu'importe la forme que ça risque de prendre. Guerres, famines, nationalismes divers et avariés, etc. etc.).

discours extrêmement réducteur. En général tenu par j'ai des gens de gauche. Qui oublie un point fondamental : il n'y a pas que la quantité mais également la qualité. Oublie qui s'explique par le fait que la qualité ça oblige à faire des efforts. On peut très bien dégager des marges de manœuvre pour des investissements en faisant des économies là où la dépense publique est inutile. Et en tant que fonctionnaire je peux vous garantir que des dépenses inutiles, pire même des dépenses dont les effets sont tout à fait négatifs, il y en a des quantités monstrueuses.

On ne regle pas seul dans son coin un probleme d'ordre mondial

​@@gp6763 si la solition sera national comme tous les problèmes ( ex : vaccin)

Oui. En fait, pour à peu près n'importe quel sujet un état libre est mieux à même de traiter des problématiques qu'un système pseudo fédéral régie par les lois du marché. De là à dire que l'UE est une erreur qui a durée 20 ans de trop ya qu'un pas...

​@@gp6763 ne pas être dans l'UE ne veut pas dire repli sur soi-même. Il ne faut pas confondre autonomie et autarcie. Nous commerçons avec de nombreux pays extérieurs à l'UE. Du reste, je suis d'accord avec vous : ce problème ne se règlera pas sans agir à l'échelle internationale

Les excédents vont tout simplement dans les poches des plus riches

Si tu es une entreprise qui a comme principal client un organisme public qui réduit ses investissements, tu n'as aucune raison d'augmenter tes propres investissements, à moins de prendre le pari de changer (au moins en partie) de business model.

​@@meontel Merci Ça démontre bien que l'investissement public soutient le PIB issu du secteur privé

Ce qui n'arrivera jamais

Si vous aviez écouté la vidéo, vous auriez compris que tout ceci est fortement arbitraire. Les banques font leur beurre avec la dette des États et tant que ces derniers garderont une place importante dans leurs revenus, elles n'ont aucune raison d'augmenter les intérêts au risque de casser son économie. Exemple de la crise de 2008 où ce sont les petits qui ont trinqué. Et ne pas oublier que ce bras de fer n'existe que car la BCE suit la règle de ne pas financer directement les états et que donc ça ne tient qu'à un vote politique de rompre ce lien économique entre banque et états (et donc cette source de revenue pour les banques)

@@leaf09b Alors pour commencer, l’image des banques qui font leur beurre sur les états est une méprise totale. L’argent que les banques investissent dans là dettes des états est en fait celui des épargnants (de tout genre, ça peut être aussi vos économies), et même si la banques prend une com (ils ne sont pas bénévoles), les intérêts sont pour les épargnants. Ensuite, si la BCE ne prête pas directement aux états, c’est encore une fois pour une bonne raison. Cela peut paraître miraculeux d’avoir une source de crédit magique et illimitée mais en réalité, envoyé de la monnaie à l’infini dans l’économie est plein de conséquences fâcheuses, dont la principale est dévaluation de la monnaie et inflation incontrôlable. On a l’exemple des aides distribuées en masse pour le COVID et dont les conséquences étaient prédites par les économistes sérieux. Encore une fois c’est pour ça que les états européens plus sérieux (et bizarrement ceux qui réussissent) ont fait pression pour ne pas que la BCE deviennent la caisse magique des politiques dépensières et qu’on finisse avec une monnaie de singe.

@@nicolaspiel51 "Encore une fois c’est pour ça que les états européens plus sérieux (et bizarrement ceux qui réussissent)". Je me demande ce que vous entendez par réussir même si j'ai mon idée sur la question.

Il ne faut jamais oublier que l'économie et la politique sont uniquement des constructions idéologiques créé par l'Homme. Ce ne sont pas des sciences régies par des loi inaliénables, contrairement a la thermodynamique ou la gravité, mais simplement des décisions humaines questionnables, critiquables et surtout modifiables.

Changer à l'unanimité de nous tout seul... ou peut-être envoyer un petit message à Von Der Lahyène

N'oubliez pas qu'il faut l'unanimité des États membres, et tous n'ont pas le même intérêt que la France, car leurs intérêts nationaux sont opposés aux notres sur tel ou tel point. Les contraindre à nos intérêts serait aussi injuste que ce que l'Allemagne a imposé à la Grèce. Il serait mieux de sortir de ce truc complètement, comme le Royaume-Uni, quitte à refaire quelque chose à partir de zéro ensuite. Cependant je pense que toute intégration supranationale est vouée à l'échec, à cause des intérêts nationaux divergents.

​@@aeea8318 En vrai si il y avais un VERITABLE élan de secession l'Europe se mettrais a genoux pour nous garder c'est UNIQUEMENT parce qu'on fait les serpillière pour que notre gouvernement prétende faire de la diplomatie qu'elle nous fais les poche ! Regarde l'Italie après le covid il ont rafler la banque des subvention 120 milliards contre 50 investit . Le fait que ce soit un gouvernement ultra nationaliste et que les tension anti-européenne en italie soit forte y sont peut être pour quelque chose non ? Le problème c'est que l'europe c'est une très bonnes machine a lié les états mais elle les lie dans la souffrance et dans la soumission au commission . Alors oui les commission peuvent être surpasser par des politiciens fort avec une ambition d'action mais on sait tous qu'un politicien c'est quelqu'un qui a une ambition de position pas d'action ! L'Europe c'est le super prédateur des républiques pour asservir les peuples en fait en profitant des faiblesse du systeme pour forcer les citoyens dans une position qu'il ne veulent pas!

Il y a un truc qui me dérange un peu dans cette video c'est cette idée qu'il suffit de donne la possibilité au politiques de réserver des fond pour l'ecologie pour qu'il y est une amélioration pour le climat en fait c'est meme assumer que réserver des fond pas pour "l'industrie verte" (va falloir m'expliquer hein) c'est une aberration qui n'est pas encore pris en compte par les traités... De UN le tout debut de la video montre que techniquement les gouvernement peuvent c'est juste que c'est pas avantageux pour eux politiquement et pour leur argent personnelle donc il ne le font pas De DEUX lancer de l'argent contre un problème et demander qu'il soit résolue c'est tellement capitaliste et c'est un peu sa le problème De TROIS je pense que j'ai la réponse de comment les associations font leur bizz et sa implique de l'argent publique pour la "transition ecologique" directement ou indirectement

Je me suis renseignée sur les sites des organisation à but non lucratif et le financement des entreprises viennent de l'Union européenne plus particulièrement de la commission européenne

@@surprise_ Ouais je suis pas surpris xD

​@Guy G. Je n'avais jamais perçu un tel manque de nuance. Notamment l'usage des mots "secteur privé", "néolibérale" et "ordolibérale" comme des insultes, pas uniquement par le double à bonnet. Dans les derniers vidéos sur l'énergie, la balance entre avantages et inconvénients des secteurs public et privé était un peu plus respecté. Ici, on est dans le quasi manichéisme, le public c'est les gentils, le privé c'est les méchants néolibéraux. Le partenariat avec greenvention et finance watch semble avoir fait sauter les digues.

@@guyg.8529 Il n'y avait pas de banque centrale non plus

Les projets absurdes c'est déjà la réalité, par exemple Horizeo : déforester 10 km2 pour installer une centrale solaire...

@@docpringle5741 Ouais mais imagine quand les entreprise auront carte blanche et fond illimité pour faire ce qu'elle veulent ?

J'espère que c'est une blague vous n'avez pas compris la vidéo... L'ambition de l'UE c'est l'austérité qui continue malgré des règles différentes et peut-être des assouplissements suivants les ministres des Finances nommés. Pas de risques pris en compte et un modèle figé qui empêche de prendre en compte des pays qui subissent des situations différentes.