ce qui me dérange chez ce Jésus qui parle à Marthe c'est le mot "ordre", Jésus ne donnait pas d'ordres...

Il y a deja deux autres livres qui en parlent : "Le vrai visage de Marthe Robin" de son premier postulateur et encore le livre de Yohan Picquart... Je voudrais diré que certainement le terme corredemptrice n'est pas convenable, mais dans l'histoire de l'Eglise il y a beaucoup de personnes depuis de siècles que se disent "victimes" par amour de Jésus-Christ et qui se sont offert pour le perdón des pécheurs. Ces dames ignorent TOUT de la mystique chretienne. Le P. Conrad n'a pas connu M. Robin ce qui est tres dommage pour affirmer comme il le fait des "dogmes" sur elle. Ces deux dames devraient lire la vie de tant d'autres semblables su cas de M. Robin... Le debat est très decevant parce qu'il n'y a personne d'un point de vue en tant que connaisseur de la mystique...

Pour comprendre un peu plus les choses voir sur KZfaq KTO avec Xavier Faure interview d'Isabelle Le Bourgeois : le culte de la personnalité 8/11/2020.

super, ta première meeting yt!

Opinion personnelle : Avec Marthe Robin, nous demeurons évidemment dans une vision sacrificielle de la vie. Souffrir pour le salut du monde corrompu à la suite du péché originel. Marthe s'inscrit parfaitement dans la doxa catholique, ce qui lui permet de trouver un sens inespéré à sa souffrance. Conforme à la Tradition, elle a donc reçu le titre de "Vénérable". Avec l'église, il ne s'agit jamais en fait d'exalter la vie, mais de se reconnaître pécheur. Avec le sentiment de culpabilité que cela peut générer, selon la plus ou moins grande compliance de chaque croyant à la théologie expiatoire. La plupart des croyants, heureusement pour leur santé psychique, font désormais le tri entre ce qui leur convient et ce qu'ils trouvent désormais obsolètes... Finalement, on voit bien qu'il ne s'agit que d'une représentation mythique de dieu, selon l'époque et nos connaissances. L'imposture pour moi provient de cette vision falsifiée d'un dieu anthropomorphique, conçu à notre image, selon nos projections infantiles, lorsque les anciens pensaient encore que dieu était au ciel et les humains sur terre, qu'il y avait le bien et le mal, le ciel et l'enfer, que dieu se trouvait dans ce que nous ne comprenions pas encore (le dieu "bouche-trou" !), etc. On ne peut faire du vrai avec du faux. Il faut changer de paradigme, abandonner ce "vieux monde mental" hérité du passé et cesser de voir du "surnaturel" tiré d'un christianisme sacrificiel... Il est vrai que le clergé ne saurait admettre pareille révolution, sous peine de devoir remettre fondamentalement en question sa propre vocation telle que censée voulue par dieu lui-même... ! Au final, c'est toute la doxa catholique qui tomberait en pièces et l'église, sous prétexte de détenir la Vérité, n'est évidemment pas disposée à disparaître, tout au plus se voit-elle contrainte de se réformer pour ne pas mourir... D'ailleurs, le clergé, d'une manière générale, ne s'y trompe pas : peu nombreux sont ceux qui s'aventurent sur le terrain glissant de la reprise littérale par l'église des vieux mythes païens . A commencer par le mythe du péché originel et tout l'édifice sacrificiel construit autour. On comprend pourquoi...

Je ne suis pas d'accord... J'ai connue Marthe en 2016 aprés avoir eu mes deux ados en réanimations à quelle semaines intervale . Une amie ma dit d'aller voir Marthe Robin en m'expliquant son histoire . J'y vais par curiosité et lá dans la chambre , j'ai ressentie une Paix un bien être j'y suis retournée plusieurs fois en me disant Que je ferai une retraite en Décembre . Je suis sortie transformée de cette semaine riches d'enseignements et j'ai reçu une grace du ciel le dernier jour. Mais aussi 2 ans apres, pour Pâques au sanctuaire à Chateauneuf en Galaure Marthe est venue physiquement nous rendre visite pendant la célébration, notre famille a recentie l'Amour et la Paix a travers cette personne. Elle nous à parler , en prononçant que 2 phrases , mais essentielles... Elle etait en extase en regardant la celebration eucharistique . Marthe est bien présente aujourd'hui à ce qui l'invoque 😊.

Quel est le nom du médecin qui signe cette analyse ?

Merci pour vos points de vue. Pour l'avenir des Foyers de Charité et ceux qui se sont engagés, ce serait bien de faire la vérité sur Marthe et sur le père Finet.

Je ne saurais que conseiller l'ouvrage : "Marthe Robin réhabilitée : réponse à la polémique du père de Meester" (Yoan Picquart, éditions saint Léger) : toute l'argumentation du père de Meester y est déconstruite point par point.

établir de concours de souffrance c'est suspect, la souffrance humaine dans le monde est sans limites, pas mesurable, il y aura tjs qqn qui souffre plus que nous dans l'autre bout du monde

Précieux commentaire d'un médecin : LE CALAMITEUX DESTIN D’UNE PUBLICATION : Je suppose donc que le « bilan » auquel se réfère P. de Labriolle, c’est celui qui se limite à l’interrogatoire de Marthe Robin que Jean Guitton a jugé bon de publier en p. 61-66 de son ouvrage : 1) Jean GUITTON, Portrait de Marthe Robin, Grasset 1985. Le philosophe écrit : « j’ai sous les yeux le long rapport fait par les maîtres qui ont examiné Marthe ». Suit la relation d’un interrogatoire, sans examen clinique. Rien n’indique au lecteur que cela ne représente qu’une PETITE PARTIE DU RAPPORT RÉDIGÉ PAR LES MEDECINS. En lisant J. Guitton, je fus atterrée : comment J. Dechaume avait-il pu « pondre » ce croupion d’expertise clinique ? Car j’avais été interne, en 1966, dans le service du professeur Jean Dechaume, signataire du « rapport médical ». Il était titulaire de la chaire lyonnaise de neuro-psychiatrie. Neurologie et psychiatrie étaient alors une seule spécialité. Cependant, rares étaient les praticiens qui faisaient montre d’une même compétence dans l’un et l’autre domaine. Le Pr Dechaume était considéré comme un excellent neurologue, mais sa compétence psychiatrique était moindre. Pour l’anecdote, il avait laissé un bras dans la grande guerre et il aimait éblouir ses élèves par l’extrême dextérité de sa main restante. Il avait su s’entourer d’excellents agrégés qui, en sa fin de carrière, faisaient marcher les services - eux distincts - de neurologie et de psychiatrie. Le second signataire, A. Ricard, était de la même promotion d’internat des hôpitaux de Lyon que J. Dechaume (1920). Ils se connaissaient donc probablement très bien et avaient traversé les grandes épreuves de 14-18 ce qui crée une fraternité. Pourquoi avait-on sollicité un chirurgien dans une expertise de ce type ? Après avoir découvert le rapport publié par JJ Antier (N°3 ci-dessous), j’avais écrit à J. Guitton m’étonnant de l’extrait transcrit dans son livre. Sa réponse, courtoise, m’avait convaincue qu’il n’y avait eu de sa part aucun désir de dissimulation. Mon sentiment, c’est que le philosophe était un peu « désincarné » : ces détails médicaux dont je vais ébaucher, plus bas, la transcription n’étaient vraisemblablement pas sa tasse de thé. 2) Gonzague MOTTET, Marthe Robin, la stigmatisée de la Drôme, érès 1989. Dans sa thèse de médecine, G. Mottet se base sur le « rapport médical », tel qu’il a été publié par J. Guitton et qu’il reproduit (p 170). G. Mottet n’a évidement pas examiné M. Robin. Il fait un remarquable travail bibliographique et une dissertation brillante. Mais l’absence de données cliniques pertinentes fragilise son travail. Il discute un antécédent d’« encéphalite léthargique de Von Economo-Cruchet » (p. 17) et affirme « l’existence d’une structure névrotique de type hystérique ». Malheureusement il me semble qu’on ne peut pas prendre appui sur un travail dont les bases sont aussi incertaines. Aussi, grande fut ma surprise quand je découvris : 3) Jean-Jacques ANTIER, Marthe Robin, le voyage immobile, Perrin 1991. L’auteur nous rapporte dans les pages 138-151 un examen neurologique rigoureux (eh oui les cliniciens ont bien cherché, entre autres, le signe de Babinski, puisqu’ils affirment que le cutané plantaire se fait en flexion !) Ils constatent essentiellement une « impotence des membres avec attitude et contracture ne rentrant pas dans les cadres classiques ». Outre un examen général complet qui déplore seulement un foie « un peu gros à la palpation », ils ont cherché formule sanguine et temps de coagulations, également normaux. Quant aux « stigmates », les médecins décrivent avec minutie des « taches de sang assez frais », leurs localisations. Enfin « Après avoir constaté l’existence de ces stigmates sanglants, nous avons soigneusement lavé à l’eau chaude (p140-141), avec un lige fin, le front, le visage et les mains. Toute trace de sang a ainsi disparu et nous avons minutieusement examiné la peau : elle est absolument intacte, strictement normale, (…) ne présente aucune effraction, même la plus minuscule, ni aucune trace de cicatrice ancienne. » Mais - hélas - les experts doivent conclure ; et c’est à partir de là, à mon avis, que les choses dérapent. Procédant par élimination, ils écrivent que « le diagnostic médical le plus VRAISEMBLABLE était celui d’encéphalite ou de maladie à virus neurotrope, mais nous n’en avons PAS APPORTE LA PREUVE ABSOLUE ». (Passant sur ces réserves, on peut lire dans de nombreux ouvrages postérieurs que les experts ont fait le diagnostic de maladie de Von Economo, affection dont ils n’ont, à ma connaissance, pas même prononcé le nom.) Quand aux « stigmates » dont on a vu l’étrange description et aux autres phénomènes « mystiques » ils leur apportent la caution de « la certitude morale qu’il ne s’agit pas, même pour une partie, de manifestations pithiatiques ». Finalement les experts déclarent : « .. reconnaître notre impuissance. Nous n’avons, dans l’état actuel de nos connaissances, aucun moyen scientifique d’en donner une preuve absolue. Nous nous avouons d’ailleurs incapables de classer de façon précise les contractures présentées par cette malade. Ce que nous pouvons affirmer sans aucune discussion possible, c’est qu’elle n’est pas pyramidale ou parkinsonienne, qu’elle n’entraine pas l’attitude habituelle des rigidités de décérébration. Nous ajouterons que nous n’avons jamais rencontré de contractures pithiatiques réalisant un tel tableau. Nous accepterions volontiers l’origine centrale de symptômes viscéraux et nous sommes prêts à les interpréter comme des manifestations viscérales de lésions encéphaliques. Nous croyons à la réalité des troubles de la vie végétative (nutrition et sommeil), mais nous ne nous prononcerons sur ces faits que lorsque la mise sous surveillance aura prouvé de façon absolue leur réalité. Nous affirmons la réalité des stigmates sanglants en dehors de toute simulation et supercherie, stigmates sans lésion cutanée évidente et que d’autres mettront sur le compte de troubles vaso-moteurs d’origine psychique ( ?). Nous aimons mieux reconnaître que nous ne voyons ni la cause, ni le mécanisme intime de ces stigmates dans l’état actuel de nos connaissances. Quant à nous, nous les considérons comme des manifestations d’ordre surnaturel. Nous sommes d’ailleurs prêts à les étudier scientifiquement en faisant nôtres les pensées du Dr Alexis Carrel » Les signataires développent ces pensées avant leur dernier mot : « Il suffit d’avoir passé quelques heures en toute liberté d’esprit auprès de Mlle Robin pour être convaincu que ce sont bien là vérités éternelles. » Ainsi on se trouve en face d’un document composite, dans lequel les « experts », après un travail clinique sérieux, abandonnent leur position d’experts. Aujourd’hui, on n’accepterait pas qu’un médecin-expert se prononce sur le caractère naturel ou surnaturel d’un symptôme ou d’un syndrome. On lui demanderait seulement de dire qu’il n’y trouve pas d’explication. Les choses étaient peut être différentes il y a 80 ans ??? La désignation comme experts de copains dont au moins l’un d’entre eux a des liens très proches avec la patiente à expertiser risque d’induire chez ces « experts » des « biais cognitifs », qui pourraient expliquer les étrangetés du « rapport médical » que nous scrutons. On peut, cependant, apprécier le fait que les médecins insistent sur leurs incertitudes et leurs doutes. Hélas BIEN DES PANÉGYRIQUES ULTÉRIEURS PRÉSENTERONT LEURS PROPOSITIONS COMME DES CERTITUDES. Or dans le rapport, on ne peut relever que deux affirmations conclusives cliniquement fondées : Ils affirment « sans contestation possible » l’absence de certains syndromes neurologiques. Ils affirment (mais sont un peu moins formels) la présence de « stigmates » qui consistent en des dépôts de sang sans aucune lésion cutanée sous-jacente… Le reste est le fait de leur « certitude morale ». Il faut noter que J.J. Antier, dit clairement qu’il abrège un long rapport, en signalant qu’il en résume certains passages.

Exactement Sandra. C'est pour ça que j'ai pris la parole. Pour défendre l'évangile.

Bonjour, Je regarde pas la fin de la video 😱...

Une analyse très percutante !

je viens de découvrir le fin mot de l'affaire : "Lisez Marthe Robin ou le secret de famille " du Docteur Chevassus. Là le mystère Marthe Robin est enfin révélé, et c'est une vraie claque, mais on sort enfin de cette mythologie pour simplets qu'on nous a servi pendant des années.

J ai vue et vécu certaines choses preuves a l appuie et ces deux hystériques ne pourraient qu en constater les faits la probabilité de ce que j ai en ma possession par rapport aux reponses a mes qustions est strictement improbable et tellement improbable que toutes personnes autour de moi a qui j ai fait part et montrer ce que j ai vue s en sont convertis.

Padre Pio.. Hystérique..?!

Communiqué du Père Pierre Vignon (qui n'attend pas de réponse) : Il est tout à fait possible de discuter sur le cas de Marthe Robin à condition d'avoir les éléments en mains, ce qui n'est pas le cas de ces deux dames. L'ensemble de la positio dément ce qui est proféré dans les vidéos comme erreurs de lectures et comme "à peu près" du diagnostic. Marthe était alitée sur un divan qu'elle s'était fait faire. Si on me permet un peu d'humour, pas étonnant que les psys soient attirés et intéressés. Cependant, devant ces médecins dignes du Malade Imaginaire, je me borne à constater que Marthe ne s'y trouve plus et que leur consultation post mortem tombe totalement à plat. En disant cela, je ne désire pas les offenser ni dire qu'elles ne sont pas sincères, mais que, pour disserter, il faut savoir de quoi on parle. C'est la peine que je me suis donné pendant plusieurs mois en me plongeant à fond dans une authentique documentation. Je n'ai pas l'intention de répondre point à point à chaque approximation ou erreur qui est dite. Mon livre le fait et ça n'est pas mon rôle maintenant ni le lieu de le faire. Je ne ferai pas d'autre commentaires pour éviter la polémique. Il fallait que je réagisse un minimum. Et maintenant, que chacun parle autant qu'il le souhaite ! Marthe Robin nous échappe à tous. Je pense à propos d'elle à la chanson de Guy Béart, "Ma petite est comme l'eau" : "Courez, courez, vite si vous le pouvez, jamais, jamais, vous ne la rattraperez !"

Excellente vidéo. Je suis 100% d'accord. Je suis médecin, vos diagnostics sont justes. Le diagnostic d'hystérie a de toute façon été posé dans une thèse de psychiatrie en 1989. Pour la théologie : Marthe Robin n'est pas Co-Rédemptrice, c'est un blasphème et elle l'a effectivement prétendue. Par ailleurs, le Dieu qu'elle décrit est un sadique, elle en fait le responsable du mal. Le dieu dont parle Marthe robin n'est pas le Dieu chrétien. Je viens de terminer la lecture du journal de Marthe Robin. Le récit de ses prétendues visions du Christ ne sont que des fantasmes sexuels sado-masos. Ses fantasmes sont indécents. Pour le mensonge : Le fameux texte fondateur des foyers de Charité est une reconstruction a posteriori. C'est certain, puisque robin raconte une vision qu'elle aurait eu prétendument en 1933, alors que ce n'est qu'en 1936 qu'Emilie Black a apporté à Marthe Robin l'idée des foyers de Charité. Quand Marthe Robin raconte que le Christ lui ait apparu en 1933 pour lui dire qu'elle doit fonder les foyers, ce n'est donc que pur mensonge. C'est certain, car on a un courrier écrit de la main de Marthe Robin en 1936 dans laquelle elle félicite Emilie Blanck de l'intuition qu'elle a eu de fonder des foyers de Charité et elle l'encourage à fonder le premier à Lyon. Concernant sa séduction : elle est certaine. Robin séduisait les gens. Le problème, c'est qu'en se prétendant en ligne directe avec Dieu, elle a eu une influence énorme sur les gens. Quand elle recevait des âmes saintes, elle les encourageait, et ces gens ont pu alors soulever des montagnes et faire de bonnes choses. Le problème, c'est quand elle recevait des pervers. Ces pervers se sont crus validés (au travers Marthe robin) par Dieu Lui-même. Cela a permis à un Dr Philippe Madre, un Fr Éphraïm, un Jean Vanier, un Père Marie-Dominique Philippe... à un père Finet de se croire investi par Dieu de missions qui incluaient le vécu de leurs fantasmes pervers : viols, avortements, emprises morales, tripotages... La personnalité dissociée, peut-être. Quant à l'inédie, soyons sérieux ! Marthe Robin mangeait en douce et était anorexique. Les deux à la fois. On le sait, car dans les années 30, elle a demandé des sucreries lyonnaises à la Baronne de Baÿ, à un moment où elle était censée ne plus manger. Par ailleurs, elle a été vue bien des fois dans la cuisine la nuit, mais toujours en douce. Elle se sauvait dès qu'elle était surprise. Autre élément : quand elle a été examiné en 1941, les médecins ont constaté qu'elle n'était pas dénutrie. Sa peau avait un aspect très correct, alors qu'elle était censée ne pas avoir mangé depuis 10 ans ! Or, quand elle est décédée en 1981, elle pesait environ 30 kg. Elle était cachexique .... à croire que Jésus avait oublié de la nourrir depuis bien longtemps !!! Son inédie est donc une absurdité. Marthe robin mangeait en douce, mais très bien. Elle était anorexique et elle s'est sous-alimentée intentionnellement. Petit détail : elle avait fait stocker de la nourriture autour de sa chambre sous prétexte de colis aux prisonniers et elle avait insisté pour que sa ferme reste en activité après le suicide de son frère. Allait-elle la nuit traire ses chèvres et boire au pis ? tout est possible.