這一期是我最有感的一期，很能跟自己的生活，工作經驗做聯想結合.

我也非常有感受。非常想评论如果把这个视角角度放在我的个人生活里，好像可以理解很多具体的事。

感谢小李老师的讲解

确实颠覆了以前对政治哲学的认知。但好像还是没学会用这期讲的内容去看现实发生的事情，比如俄乌战争。

“以色列過於原教旨主義以至於無法理解中華民族”這句話是陸丁所有暴論里第二讓我反感的一句

直播在哪里看？

这期真的好难，有些地方反复看了还是没看明白，小李老师能不能再解释一下。第一点是如果说自由主义是一种基于透明性和契约主义的必然，那契约中用来交易的能不能包括这种透明性？比如说一个人自己选择隐居山林与世隔绝，这样的选择是选择了自由还是放弃了自由？ 第二点是权力和视角的关系，我能想到两种情况，第一种是一个本身就有很强解释力的视角本身就意味着极大的权力，第二种是当一个有权力的party想要通过使用权力来使得一个视角的更容易被接受（比如配合奖惩）。前一种权力内在于视角之中，后一种权力附加在视角之外。这该怎么用“权力就是视角”来理解？

这期确实有难度啊

看了一半，收获了好多不一样的perspectives（具体的感谢就不多说了），基于几个点我也分享一下我的一些理解或者说阐释吧，包括政治学和政治哲学的区分好像让我也更知道政治哲学对象是啥了，也让我想到一个类比，不知道可不可以这样说，类比认知科学这块的话，政治学有点像是神经科学，研究neurons啊电信号啊这些，但是政治哲学就更像是去理解认知是怎么发生的。 另外感知理知这块也很有启发，自由是被感知到的，而不是通过概念理解的，喜欢草莓味道的比喻，但要是说草莓的味道是实在的，对自由的感知没那么实在（李老师好像是这个意思吧如果我没理解错）我倒是觉得自由恰恰是极其实在的，它看似比较虚是因为它无体，不是通过眼耳鼻舌身的载体承载的，而是一个整体性的存在的，就像是说钵中之脑那个，不在一个具体的器官，而是整体性的存在。自由之外，还比如也像爱，也一样的实，而且我甚至觉得是比五感更加实在的东西，因为器官会因为他们自己的状态而扭曲感受，但像爱或自由这种东西，感知到了就是感知到了，不会因为某些器官的变化而变化。 另外这也引申到，不管是钵中之脑那期和陆丁的对话，还是这次讨论政治哲学和周濂，就是这个解释鸿沟到底在哪里？可能就是这个心物二元的鸿沟吧。其实我也觉得陈老师从伦理学到政治哲学这个过度也挺自然的，只不过我从另外一个角度感知到的，其实只不过就是从个人层面，过度到了一个更大的群体层面吧，但是依旧保持了一种整体性的认知，一种非二元的。

不确定直播时有没有人提，中李老师是不是想说preconception or presumption？'preconsumption'不是个词。喜欢这个reaction系列。

最喜欢一句就是 当我们理解了跟我们不一样的之后 敌人的概念的就转变了（就是我接受你在你的视角下是对的）

这期是在太难啃了=(

这种知识没有讲解的话无从理解，太抽象了

你对罗尔斯也在胡乱解释。罗尔斯根本没有假设，公民在社会契约中都有意志。公民在社会契约中只承担patient的角色，对社会契约可以完全没有意志。（可以由公民的非公民代理人来选择社会契约，原则上，可以扩展一个包括动物的社会契约。）公民能不能认可社会契约是另一件事。对社会契约内容的辩护中，也只是假设了公民有capacities，他们完全可以没有意志。

你的Modus ponens对我来说恰恰构成Modus tollens。你说维根斯坦深刻而明智地放弃了语义层面。对我来说，恰恰因为维根斯坦的框架中不能容纳语义概念，所以维根斯坦是错的。平移到数学上，你谈是数学史或者数学教育方法，而我要的是独立于数学史和数学教育方法的数学证明。费马的年代人类没有足够的数学工具证明费马大定理，所以费马只是谎称自己证明了费马大定理。但是这个和费马大定理怎么证明一点关系都没有。任何理论都可以谈其真假有无证据支持，也可以谈其被人提出接受阐释发展的过程。两者是并行的研究。只要你的多视角中道不等于认知合理性，我们就需要一套形而上学来论述认知合理性的来源。

为什么这个节目会显得陈老师的这些学生们在某种意义上水平很差

所以那些拥有擅长调和争论进而促成合作能力的人，实际上也就是拥有一种权力的人吗？

我感到最别扭的是，这个节目的参与者都是哲学系教授或者学生吧？为啥他们交流起来给人的感觉这么别扭？陈嘉映教授和周濂教授讨论政治哲学之前，自己没有发表过相关论文么？没有相互阅读过对方写的东西么？没有接受过如何系统阐释自己哲学思路的训练么？为啥他们交流起来感觉如此散乱和费劲？ 另外我很好奇的是政治哲学和政治学的关系是什么呢？政治哲学就是政治学的哲学么？就如经济哲学，物理哲学，化学哲学那样的么？还是有一些更基础的课题？