Guardi, devo dire che la figura di Pucci ha suscitato le reazioni più varie. C'è chi lo vede maggiormente coinvolto di come lo vede, anzi, sono in parecchi. Secondo me Pucci era stato minacciato da Lotti, che gli aveva fatto intendere che non avrebbe esitato ad accusarlo di complicità se necessario, vera o presunta che fosse. Per cui non ne farei un discorso di sola amicizia.

Ti riferisci a Ennio pisi, che abitava confinante con faggi e che fece da testimone al processo ai compagni di merende nel 97. Tra l'altro, così per curiosità, ho guardato su Google map, inserendo via del lago 11 /a e si possono visualizzare date indietro, se non sbaglio fino al 2014 dove si vede la casa di faggi e il negozio di Ennio pisi (lui abitava sopra il negozio)

Disse un sacco di minchiate questo poro scemo del villaggio emarginato e all'improvviso sotto i riflettori, pagato, portato al ristorante...quando mai gli ricapitava?

Meno che a Calenzano e a Scandicci nel 1981.

Vero, è da questa frase che ho preso il titolo del canale.

Non si fermarono in nessuna piazzola, ci passarono vicino.

Grazie della precisazione,ricordavo che si fermarono. 😃

Il ruolo di Pucci è un mistero. Personalmente non credo che fosse stato presente a qualche delitto, altri "lottiani" la pensano in modo diverso.

Infatti è un peccato che Pucci non sia stato interrogato decentemente. Credo che la sua co-partecipazione ai delitti, magari con un ruolo secondario, rimarrà purtroppo per sempre un mistero. L'unica cosa che mi insospettisce un po' riguardo riguardo gli ultimi 2 delitti, è come il mostro se la sia presa particolarmente "comoda" (perdonatemi il termine), dedicando del tempo a ripulire l'arma al fiume e al lavatoio. A Vicchio probabilmente era meno rischioso, ma a Scopeti, senza un eventuale palo, non era forse un grosso azzardo spendere del tempo così?

​@@Redevil500 Sempreché fosse vera, questa storia dell'andar a lavare il coltello al lavatoio e tornare indietro (ma perché tornare indietro? Non poteva farlo alla fine di tutto, e poi andarsene? E nei delitti precedenti, dove fontane e lavatoi non ce n'erano, non aveva esigenza di sciacquare il coltello? Forse no... E allora perché questa volta sì?). La storia del lavaggio del coltello non è detto che sia vera. Soprattutto, non è detto che sia vero che poi il mostro tornò in piazzola.

@@grantottero4980 Concordo pienamente sul fatto che il mostro non è detto che sia tornato in piazzola, la mia era giusto una supposizione. Credo comunque, che dopo gli omicidi "problematici" di Baccaiano e soprattutto Giogoli, il mostro posso aver pensato di coinvolgere una persona fidata

​@@Redevil500 Boh, chissà...

Troppo buono, comunque grazie per l'apprezzamento.

Grazie.

Grazie. Questi video sono un po' noiosi, anche per me che li registro, ma fondamentali per capire bene da una parte il personaggio Lotti, dall'altra quanto fasulla sia la ricostruzione processuale che ci è stata lasciata.

Affatto noioso quest' ultimo : pieno di riferimenti a fatti ben conosciuti e nella sua struttura analitica pieno di spunti e di conferme

Personalmente propendo per un'ingresso di Vanni nei racconti di Lotti e Pucci dovuto più che altro ai suggerimenti degli inquirenti, che lo avevano inquadrato come possibile complice. Non credo che a fine dicembre 1995 Lotti e Pucci già si fossero accordati su di lui, penso invece che avessero pensato sì a una coppia, ma fatta da Pacciani e uno sconosciuto. Però la mia è una supposizione, le cose potrebbero essere andate in modo differente.

Buona domanda.

Penso che Vanni e Pacciani fossero usciti solo dopo, quando i due si videro a fine dicembre 1996. E forse solo Pacciani. Lotti non aveva interesse a coinvolgerli fino al quando non si fosse reso indispensabile per fronteggiare gli indizi su di lui.

La ringrazio. Penso tuttavia ci sia un refuso: fine dicembre 1995 non 1996 (se non sbaglio).

@@c.e.castelli1347 Giusto.

Dico la mia, poi Segnini rettificherà se e quando potrà: gli indizi rivalutati sembrano collocare il delitto al venerdì sera, Segnini ha fatto un video specifico su questo e mi ha convinto in pieno: a questo punto siamo a domenica pomeriggio con la lettera con il pezzo di seno dalla povera Nadine inviata alla dottoressa Della Monica, probabilmente il venerdì notte stesso. Provando ad entrare nella mente malata di Lotti, era passato progressivamente da rabbia e ossessione dei primi delitti a goduria e dipendenza degli ultimi delitti (immaginiamo che scariche di adrenalina, specie quelle di Baccaiano dove i primi passanti si sono fermati con lui probabilmente ancora nascosto nello stesso fosso dove era caduta la127 delle vittime , insomma era diventata una droga per lui), e infine anche onnipotenza (7 duplici omicidi e se l'è sempre cavata, avrà pensato di essere infallibile). Delirio di onnipotenza culminato a Scopeti dove infatti alla fine coinvolse il suo amico fraterno Pucci, dopo anni di mezze confidenze, sarà stato lo stesso Pucci infutuato dall'eroico suo amico a chiedere di pertecipare... Adesso, si stava rischiando che il lunedì mattina arrivasse la lettera alla Della Monica prima della scoperta del delitto, dunque Lotti non stava più nella pelle (ma come? nessuno aveva ancora scoperto il delitto!?) e voleva richiamare l'attenzione su quella tenda: è mia convinzione che lo squarcio sul lato posteriore della tenda sia stato fatto la domenica pomeriggio nel tentativo di far propagare il tanfo di putrefazione del cadavere della povera Nadine, rimasto due giorni sotto il sole estivo dentro una tenda, e infatti il taglio era orientato verso la strada di accesso alla piazzola. Lo immagino proprio il Lotti, nella sua mente malata e in pieno delirio di onnipotenza, attendere che qualcuno si fermasse o soffermasse per poter dire: "si sente un gran puzzo, oh i'cche l'è ?". infine una postilla. se ci si domanda perché Scopeti fu l'ultimo delitto, è proprio perché fu per la prima volta coinvolta una seconda persona, e come in molti altri casi studiati sui serial killer le lunghe serie di delitti hanno un unica mano, le serie di delitti commessi collettivamente hanno vita breve, perché è difficile mantenere gli stessi intenti senza che nascano senzi di colpa e diffidenza reciproca su fatti così aberranti.

La risposta di Gabriele Liberatori mi trova sostanzialmente d'accordo. Il dubbio è sul ruolo di Pucci, su quello io propendo per una non partecipazione diretta. Secondo me Lotti se lo portò dietro la domenica per fargli vedere che non diceva balle quando gli faceva le sue sibilline confidenze sui delitti. Un modo per vantarsi da parte di un individuo frustrato che voleva usufruire delle ultime emozioni prima di tornare alla vita meschina di sempre. Però accetto la possibilità che Pucci avesse fatto di più.

Ma erano stati sul posto anche la domenica pomeriggio non capisco xké tornarci alla sera..

@@DanieleMassarosa Perché al pomeriggio i corpi non erano stati scoperti. A quel punto Lotti volle farli vedere a Pucci, e quella fu l'occasione in cui fece il taglio nella tenda, taglio che la Carmignani al pomeriggio non aveva visto.

No,non fu ammesso come teste

Grazie dell'apprezzamento. Vero, la difesa Pacciani ne chiese l'audizione, senza successo.

Il personaggio è complesso, in ogni caso credo che i più vicini ad averlo capito siano stati Fornari e Lagazzi. Esaminerò più avanti la loro consulenza tecnica.

Sono d'accordo.

Sono d'accordo.

Dr.A.S.Mi associo grazie.👍

No, ma prima o poi bisogna che mi decida a parlarne.

Nell'attesa, segnalo la (secondo me, significativa) disamina d'un certo sentor di bufale autoprodotte "in casa" dal personaggio Vigilanti stesso circa buone parte delle notizie su di lui, disamina fatta da Luigi Sorrenti alla "Seconda Parte", Punto 19, del suo ottimo sito "Del Mostro e della Mostrologia". Poi, boh, sarà forse vera (forse! ma chissà...) la teoria sui (presunti) rapporti di Vigilanti con JB imbastita da Carlo palego, saranno forse fondati (forse! ma chissà...) i sospetti su GPV che par di capire stiano dietro alle richieste di riapertura indagini fatte dall'Avv. Vieri Adriani, sarà (forse) tutto vero, ma, sinceramente, sul legionario, una bella tara alle leggende da lui stesso fomentate mi sa che ci vada fatta...

Le sue auto che aveva avuto ai tempi dei delitti erano ormai, quando le indagini iniziarono ad "attenzionare" anche lui, già da tempo state rottamate. Dalle due abitazioni (una fino al 1982, e l'altra da lì in poi, se ben ricordo la data) in cui aveva vissuto al tempo dei delitti, quando poi le indagini arrivarono a lui, era ormai venuto via da tempo, da anni (e non so se quella di Ponte Rotto fosse già stata oggetto di ristrutturazione oppure no, ma insomma...). Quali tracce biologiche avrebbero potuto trovarci, in relazione a delitti avvenuti non lì dentro ma altrove?

@@grantottero4980 Per le tracce biologiche mi riferivo solo ai mezzi posseduti naturalmente.Piu'che altro le abitazioni era per le parti anatomiche delle vittime, anche se la fine di quei reperti anatomici resta un mistero.Comunque grazie per le delucidazioni 👍

@@claudiagst70 👍

Troppo tardi nel 1995 per trovare tracce biologiche. Le parti escisse penso che venissero gettate subito via, non c'era interesse a tenerle, servivano soltanto per accentuare il raccapriccio. Il mio libro è acquistabile solo tramite Amazon. Se le interessa approfondire l'ipotesi Lotti, le conviene leggerlo, poiché vi viene presentata in modo completo e consequenziale.

Ma non è che allora questa tua ipotesi (del resto, la macchina lì sotto fu avvistata da Ghiribelli e Galli domenica sera, mica venerdì o sabato) presupporrebbe che il delitto fosse avvenuto per davvero la domenica sera? O questo non va contro l'ipotesi, che tu stesso, in apertura, hai dichiarato d'accettare, d'un delitto avvenuto già ben prima della domenica?

Perché i più fanno fatica a capirlo? Dai, dammi la tua spiegazione.

Perché (1): con tutto quel tourbillon di versioni diverse, Lotti finisce (a distanza di 30 anni) per confondere ancora le idee pure agli appassionati odierni; ma (soprattutto) perché (2) Lotti non è "glamour" come candidato mostro. Non ha il fascino dell'agente segreto, non ha il fascino cinematografico d'un Hannibal Lecter, non soddisfa il vittimismo di chi vede dappertutto complotti da parte delle istituzioni (quantomeno non granché: sì, volendo, ci si può vedere un essersi voluti gli inquirenti accontentare delle strampalate versioni lottiano-puccesche pur d'incastrare gli innocenti Pacciani e Vanni, e questo a sua volta pur di non far la figura di quelli che s'erano incaponiti su una tesi sbagliata, ma è ancora poca cosa, robetta. Vuoi mettere come "vende meglio", complottisticamente, il rosso del Mugello protetto dai magistrati che dispongono che su di lui non s'indaghi, oppure l'agente segreto protetto dalla rete "stay behind" -- tanto meglio se pure coincidente con Zodiac: due al prezzo di uno... -- , oppure l'oscura setta necrofilo-massonica?). **************** Oltretutto, Lotti era (ed è) pure descritto dalla massa come gran grullo: vuoi mettere come fa piacere al pubblico collocarsi invece nel novero di quelli molto più intelligenti di lui, in definitiva "superiori" a lui e in grado di sfotterlo, trovando pure un sacco d'alleati che danno una pacca sulla spalla (o non è la stessa molla interiore che ci porta a ghettizzare il compagno di scuola imbranato, sentendoci -- o illudendoci -- così d'esser noi al riparo da quel triste destino di ghettizzazione?). Quest'ultima cosa, ovviamente, non può ammettere che per lunghi anni il grullo ghettizzato abbia messo nel sacco quelli superiori, quelli che dal ghetto ne sono fuori... Violerebbe le regole del "dentro" e "fuori" del ghetto stesso, regole che invece sono garanzia di sentirsi rassicurati , per quelli "fuori"... ****************** Insomma, vuoi per questi motivi psicologici inconsci, vuoi per motivi di scarso fascino cinematografico, Lotti non "vende" bene, non è una merce che soddisfi i gusti del pubblico, il suo marketing è insoddisfacente... Ma se invece Lotti MdF fosse la verità? Beh, per i motivi detti sopra, sarebbe una delusione... E a pochi rimane accettabile trovarsi delusi. Meglio una delusione vera oppure un'illusione rassicurante? I fan della prima opzione non sono mai così tanto numerosi, in questo mondo e in questa vita...

@@grantottero4980 Perchè ormai è stato timbrato come lo scemo del villaggio e non c'è niente che possa far smuovere da questa idea i più. Non riesco a trovare una sola trasmissione sul web dove si parli seriamente di Lotti, è da tutti snobbato, tutti oltrepassano le dichiarazioni e il comportamento di Lotti come se non fosse mai esistito. Dicono "era scemo e stop", e poi si mettono a discutere su scenari incredibili. Forse stiamo sbagliando noi ma almeno parlatene .... boh. Ciao Antonio.Baba

@@andreadalpoggetto6908 E' proprio così...

Concordo su tutta la linea. La macchina rossa, la telefonata Ghiribelli-Nicoletti, sta tutto lì..Lotti, col suo delirio di onnipotenza frutto di decenni di impunità (sette duplici omicidi e mai un sospetto), aveva commesso un errore imperdonabile a Scopeti, e, banalmente, fu beccato, fu visto, fu notato (quella macchina non poteva passare inosservata). A quel punto ci si doveva difendere, o meglio, per dirla con Fornari e Lagazzi, "si doveva trovare una strategia difensiva".

Infatti! Pucci, che non aveva motivazioni per fare il pentito mitomane, se disse la verità (ma io non credo, quantomeno a riguardo degli Scopeti), allora disse la verità, e i mostri erano Pacciani e Vanni, e amen (ribadisco che io non lo credo). Se invece mentì (su Scopeti, perché per il prima degli Scopeti raccontò solo di mezze confidenze e di guardonaggio a Vicchio che implausibili tutto sommato non sono, a differenza delle castronerie raccontate sul delitto del 1985), non avendo avuto da fare il pentito spesato, dovette avere altre motivazioni per mentire (reggere -- male -- la parte in commedia richiestagli dal suo amico Lotti, molto più coinvolto e dunque in difficoltà di lui? Nascondere ben più pesanti responsabilità anche sue -- come minimo, aver fatto il favoreggiatore omertoso?).

Concordo. Già vedere Lotti che si inventa tutto da zero è difficile, se poi ci aggiungiamo Pucci diventa impossibile.

Mannaggia, non ti sfugge nulla!!!

Sono proprio un rompicoglioni precisino... 😄😅 Oddio, mi devo forse preoccupare un po' del detto secondo cui Preciso fece una brutta fine..? 😱😅

Già, quale però non si è mai saputo.

👍😄

Vedremo.

Secondo la mia ipotesi Pucci è completamente inattendibile quando parla del coinvolgimento di Vanni e Pacciani. Ma nei suoi racconti sono presenti tracce dell'attività di Lotti serial killer unico. Quindi io credo che la sera a Scopeti ci fosse anche lui assieme a Lotti, ma a fare altro. Credo sia vera la storia della Panda spiata prima del delitto. Infine credo sia vero che Lotti gli avesse detto qualcosa anche sui delitti di Giogoli, Baccaiano e Calenzano, ma non che li avevano compiuti Vanni e Pacciani.

@@grantottero4980 purtroppo sono fuori e non riesco a correggere

A chi segue il canale, questo tipo di aggiornamenti appaiono anche nella home… È appena apparso nella mia home come video consigliato.

Ma perché, forse che per colpire, al mostro, gli serviva "ricordare" qualcosa? Bastava che ricordasse come s'arrivava sul posto, come si caricava e usava la pistola (non difficile), e dov'era la via di fuga che magari aveva già individuato. Fine. Inoltre, dimenticare cosa s'era detto la volta prima mentre si stava mentendo fantasiosamente è tipico, giustappunto, di quelli che mentono inventando lì sui due piedi (magari perché messi in difficoltà durante un interrogatorio successivo). Ma non si tratta mica di demenza senile... Ed è una fattispecie (verbale, logico-narrativa) di esser messi in difficoltà diversa da quella che si può incontare durante il momento "operativo" sul campo.

​​@@grantottero4980 Per colpire bisogna avere la mente lucida, essere presenti istante per istante a sé stessi, immersi totalmente in quello che si sta facendo e si presuppone che questa sia caratteristica personale e non temporanea nell'ambito di un delitto (momento di enorme concitazione e passibile di imprevisti, come nel caso di Baccaiano ad esempio). Faccio quindi fatica a credere che una persona con queste caratteristiche, diventi qualche anno dopo un individuo incapace di ricordare dichiarazioni dette poco prima, siano esse verità o menzogne (menzogne che egli stesso aveva deciso di imbastire anche secondo la tesi di Segnini): una personalità simile a quella del Mostro non può permettersi di perdere il controllo sulla situazione che si è venuta a creare, al contrario di ciò che Lotti dimostrò innumerevoli volte.

Non troverai mai la verità se non sei disposto ad accettare anche ciò che non ti aspetti (Eraclito). Le consiglio di leggere il mio libro, se ha qualche ora di tempo che le cresce. Penso di essere riuscito a spiegare bene quello che lei ritiene impossibile.

@@lamex42 Certo, che "per colpire bisogna avere la mente lucida, essere presenti istante per istante a sé stessi, immersi totalmente in quello che si sta facendo"! Ma chi l'ha detto che un atteggiamento del genere fosse ontologicamente precluso a Lotti? (Premesso che, comunque, il mostro, in un paio d'occasioni, se la stava quasi facendo sfuggire, la vittima maschile, eh? E se non ci fossero state circostanze che remarono contro il poveretto -- il freno a mano tirato, il fossetto, fors'anche i pantaloni calanti a JMK a impastoiargli le gambe... -- sarebbe anche potuto succedere..., ma lasciamo perdere, ora...), quel che è certo è che, in quei momenti, ci voleva un'attenzione di tipo "operativo" sul campo, NON un'attenzione e una lucidità di tipo logico-narrativo. Ci sono stati fior di atroci criminali, che magari lasciarono una scia di sangue dietro di sé, che però nella vita erano degli ignorantoni matricolati, dei veri buzzurri. E ci sono fior di abili cacciatori che magari non sanno mettere quattro parole in croce. ******************************************************* Inoltre, ribadisco: se ti trovi costretto dalle circostanze a giustificare certe cose ("Dicci un po': o perché la tua macchina era sotto gli Scopeti quella domenica sera? O com'è questa storia che tu eri già stato più d'una volta alla piazzola di Vicchio, così lontana da casa tua, già prima del delitto?) inventandoti delle bugie su due piedi (o che doveva fare? Non poteva mica dirgli "Ah, sì, ero agli Scopeti perché il mostro sono io, sapete?", né "Ah, beh, alla piazzola di Vicchio stavo facendo delle ricognizioni per poi andarci a colpire"...), e poi ti tornano a mettere alle strette con contestazioni giorni dopo, in confusione d'incoerenza fra le varie bugie dette a ondate (e nemmeno più ben ricordate a memoria) ci può andare chiunque, anche un laureato (le bugie hanno le gambe corte, e per tutti...), figuriamoci Lotti. Ma questo non c'entra niente col comportamento tenuto sul campo.

@@grantottero4980 Sarebbe stato sufficiente dire "non è vero".

Difatti anche a me pare d'aver capito così, fra le righe. Ma mi potrei sbagliare... Sentiamo se Antonio ci dice cosa ne pensa...

@@grantottero4980 ovviamente per "forzare" da parte degli inquirenti intendo sempre nell'ottica di un Lotti coinvolto, non di un innocente costretto a inventare la sua colpevolezza

Si potrebbe pensare che Lotti fosse intimidito da Vigna, e si sentisse maggiormente a suo agio senza. Magari chi lo conosceva meglio sapeva come prenderlo.

@@danielleonardi4145 Yes, anch'io...

Grazie

Grazie della fiducia.

Mi spiego meglio: aver (oops!) "lasciato" che Lotti sbirciasse il verbale di Pucci e potesse occhiare la data 1974, guardacaso lo indusse a dire qualcosa del tipo "ma quale 1974 e 1974? Di quello, non ho detto nulla, io, a Pucci! Non ne so nulla, del 1974!". MA ALLORA è sin troppo scontato che, di rimando, possa essere immediatamente partita l'obiezione degli inquirenti ancora presenti nella stanza: "A-hah! Del 1974 non hai detto nulla, eh? Ma allora vuoi dire che degli anni '80, o quantomeno del 1982 e 1983 invece sì, vero?". E a quel punto il tizio avrà anche potuto pensare "Accidenti a me! Ma perché non mi mordo la lingua?...".

Potrebbe essere andata così, in effetti.

O da laggiù. Chissà?