真的整理的很好！已分享～～

里長區長們只要勤跑場到處吃飯送個月曆什麼的，就爽爽收買了那些不把選票當回事的選民，然後穩穩連任…這就是直接民主導致的結果。同樣思維延伸到更上級的選舉，也差不多是如此，很可怕。

總得票數和選舉人票數之間問題乍看之下很不民主，我自己的理解是美國是聯邦制國家，所以每個州其實都可以算是獨立的國家（當然不是真正意義上的獨立），所以當一個州決定誰的選票過半後，他就可以拿到這個州全部的選票，作為歷史上第一個民主獨立的國家，我想這樣的設計是為了確保不只國家是獨立的，就連國家內的各州都是獨立的，所以各州的法律也會不同，某些州廢死，某些州就不是，這種制度和直接民選相比或許很不民主，但這與美國自身的歷史和建國精神有關，在18、19世紀可能是超級民主的制度，到今天21世紀也許相對落後，我是認為基於美國的立國精神，這種制度對他們來說並沒有不好，中華民國總統也不是一開始就由全民直選，民主國家裏要改變政治體制還是慢慢來比較好。

台灣選舉的缺點 1.選舉人愛開芭樂票 2.為了選票不顧國家的未來 3.為了選票不管國家有沒有錢 4.選前花錢選後要A回來 5.選舉必須跟地方派系結合 會造成黑道治國 6.黑道可以當議員 立委 議長 7.前政黨政策和後政黨政策不同調 8.執政者容易以權謀私

2020美國總統大選還在看的 👇

謝謝你唷，你介紹的真的很清楚很詳細，我只有一個小小的意見要向你分享。 我不認為"選民選票大小不一"是美國選舉制度的缺點，我認為這點是跟"贏者全拿"制度互相抗衡，而使"選舉人票大小相同"，所以最後以選舉人票分輸贏，算是在此制度下的一種公平。 以你列舉的兩州來作說明，要得到加州55張選舉人票，在競選中有相當大的幫助，可是每票平均要下三倍的功夫，投資報酬率低；另一方面，要得到到懷俄明州3張選舉人票，在競選中只有相當小的幫助，可是每票平均只要下一倍的功夫，投資報酬率高。候選人將在這之間做取捨，是要爭取難獲得但較有幫助的多票，還是要爭取易獲得但較無幫助的少票，這樣的制度下，候選人才會平均的去討好這兩洲的選民。 反過來說，若僅修改原制度其中之一項，改為"選民選票大小相等"，假設每1萬人產生1張選舉人票，加州3880張選舉人票，懷俄明州58張選舉人票，且依照原制度只要在該州支持過半就得到全部選舉人票，那候選人當然只討好人口多的州，可以得到極多數的選舉人票；另一方面，人口少的州，選舉人票少到可以被忽略不計，失去選舉影響力。 從另外一個角度來看，"選民選票大小不一"反而可以提升人民投票意願，人口多的州，你如果不出來投票，大量的選舉人票就會送給你不支持的候選人，你的州有很大的選舉影響力，所以要去投票；人口少的州，你的票很有價值，你們州的選舉人票較少卻仍然有很大的選舉影響力，所以要去投票。 總結我認為"選民選票大小不一"是為了使"選舉人票大小相同"，所以最後才用選舉人票決勝負而非選民票，不算優點也不算缺點，應該算是個特點，個人看法寫在這裡供大大參考參考囉。^^

6:14 憲法如此設計，就是要確保總統永遠不會被一群未受過良好教育、不符合某種必要資格的人選出來。 2019再看一次台灣的情況覺得很有同感

神奇演算法帶我回來

之前覺得贏者全拿這個制度很詭異，謝謝啾啾鞋講解選舉人團的好處，現在想想"輸家獲勝"的情況也不算壞處，代表你不是唯一的贏家，等於不能名正言順拿著"民意"這支大旗為所欲為

很公平阿, United States 所謂合眾國, 就是一堆小國合在一起組一個聯邦國, 如果沒有選舉人制, 那那些小洲、農業洲不是永遠被大洲吃死死的嗎, 沒這樣的話, 各州早就獨立了, 所謂合眾國不就分崩離析了。

把一個複雜的東西簡單化 然後再用大眾所能接受的方式傳達理念 不知道啾啾鞋花了多少時間在整理 真的很佩服啾啾鞋

在台灣可以享受收了別人紅包再爽爽投給另一個人的樂趣XD

漢彌爾頓 : 憲法如此設計，就是要確保總統永遠不會被一群未受過良好教育、不符合某種必要資格的人選出來。 再看看2020的台灣總統選舉，真的是格外諷刺與忠肯...

在台灣(我猜)大概有至少7成的選民，根本連選的人的經歷都不知道就選，我聽過很多奇葩的原因 "好像聽過他""看起來感覺誠實""因為他是XX黨的"...等等~~我認為沒做功課的人根本不該這樣亂投票

看完影片之後。 超棒的講解！ 終於瞭解這個制度了！

我觉得这样的视频真的很有价值和意义，KZfaq上这样的视频多一些才好

平常都聽到缺點居多，第一次聽到選舉人團的優點 OAO

說穿了就是民智未開直接民主是很糟糕的，尤其只會投感情票的地方。

我爸爸是美國人 他說沒有這個制度 總統候選人可能會忽略一些小州的利益（我們的家鄉在阿肯色 也是個小州

啾啾鞋, really good explanation of the U.S. election system! Excellent research and video! Keep up the good work! :DD

美式民主，在是精英和普罗大众一起说了算的，直接民主，有可能暴政的可能，普通大众容易受到别有用心的人利用。美国制度的设计者们，在英国政治制度的基础上，根据当时美洲的具体情况摸索出现在典型的三权分立制度，相当了不起

美國建國時是邦聯，後來改成聯邦。至於目前總統選舉採「直接民主式的間接選舉」，確實也有反對聲音，但要改成真正的直接民選，短時間內應該不可能。還有，這次有3個州因選票太過接近，不記選舉人票，算雙方平手。

其實蠻好的 間接民選難怪美國人投票意願低 但又沒法忽略該州的權益不管 直接民選的話 就造成全民瘋政治像台灣一樣

直接民選的話 政策都會向東西部人口密集區倒 中部農業區大概要直接退出聯邦了

美國選舉人團制度比較嚴謹 但缺點是比較難貼近民意 我覺得美國的選舉制度比較全面

非常清楚有條理的脈絡說明！ 公民課程的好素材（讚讚

其實早期中華民國還有國民大會代表的時候也是類似美國選舉人團制度在選舉 也是考量到中國地大參考美國制度啊 只是現在跑到台灣之後政治環境變了不太一樣 直接民選反而是直接又方便的方式 不過我想選舉制度、民主政治本來就像任何政治形式上的全民參與活動 一套遊戲規則怎麼玩 相信大家都會有自己的一套理由在支撐 所以當然也都會有優缺點的存在 我個人是認為台灣的直接選舉是一個很直觀而且促進全民參與政治的制度 這對平常不太習慣關注政治的東方人來說是不錯的方式 但當然也會延伸出影片中美國早期政治家擔憂的多數人暴力問題 造成今日我們常詬病的"民粹" 我是對台灣的政治還是抱持著樂觀態度啦 雖然現在還是看起來烏煙瘴氣的 但現實來說民主是需要全民參與學習並且進步的過程 我們在這樣的過程中找到缺點並且正視它改善它 不要像一些政客躲避問題，或是為了眼前的一些蠅頭小利玩權力遊戲 我想這才是我們應該努力的方向

美國是‘聯邦政府制’，由五十州組成，每一州有極高的自治權，在稅制，法律上都可自訂。在法律上，只有州法律違反憲法時，聯邦才會介入。選舉人制，就是以‘州’為主，先選出每一州的勝選者，勝者 就取得該州的代表，再加總五十州的票。民主投票，就算只勝一百票，也是勝者，在選舉人制，先以州為主，就是因為美國每一州都如同一小國。

選舉人票制度，其實可以理解成在每個州都舉行了一次直選。最後以這些直選s的結果通過加權平均來決定總統。考慮到美國是聯邦制，其實還蠻合理的。

沒講到重點：選舉人制度....重點是要平衡地方的利益 以州的利益為核心。 而不是用人口來投....這樣可以 保障跟扶助 貧困州 !!!

聯邦制度就這樣因為他們要尊重小州，這是很多學者推出來的制度還寫入憲法 民主並不是人多就叫民主阿同學，台灣這種民主你覺得有比較好嗎?

神奇演算法帶我回來看這3年前的影片

選舉人制度還有一個最大的問題。 就是總統候選人只要對270個選舉人買票就贏了

後面講得幾實很有道理，如果真民主，所有政策都會偏向一兩個地區。但如果按每地方投票的比例作比分，已不是0/1，會不會好一點

其實我不認為 只有多數決等於民主 霸凌往往也是"多數決"下非常不合理的地方

2020年十月底，演算法推薦這個影片給我看！今年美國又要選總統了，真刺激！

民主不在於選舉有無 而在於制衡跟監督

第一個可以理解因為照顧人口少的洲避免人口多的洲佔領選票，萬一一個總統出自人口多的洲每個人加起來比你人口少的洲十倍你怎麼樣都翻不了團

其實除了菁英民主和直接民主以外還有第三種選項 審議式民主:透過菁英階層和群眾的充分討論後得出共識

感谢视频，天下民主果然不一般选。曾经听某个政治教授说 民主理论的前提是假设人性恶的，所有的利益体都会优先自己的利益，从而在动态社会资源中获得动态的杠杆式的平衡。我当时就好奇所谓利益体的大小应该怎么划分和取舍，因为利益体过于小，利益分配的驱动矢量就会相对分散，并且由于社会人群的多样性，很多矢量会造成所谓的利益白噪声；然而如果利益团体过大，虽然驱动矢量会很大，然而纠错性会减少，更有可能会造成社会分配不公平。对于这个视频的例子来说，台湾采取了一人一票，并且票权重一样就是最小的利益团体分配，而美国采取的州选，相对来说就是大一些的。实际执行时候各有利弊，果然这是执行民主时最大的实际问题。

啾啾每次真的都講解的很詳細呢～

多數人暴政是真的,看到最近的台灣很有感

選舉人團的優勢: 1.避免被多數不理智的選民帶風向2.能夠透過精英團體的審慎評估後決定選票3.相對於直接選舉較少資源浪費 選舉人團的劣勢: 1.可能難以充分表達民意2.過度強調菁英階級，易忽略基層人民生活現況所需 直接選舉的優勢: 1.能夠更貼近大部分選民需求2.避免贏者全拿，少數輸家還能贏得選舉的爭議 直接選舉的劣勢: 1.容易被主流媒體帶風向2.選民被賄選機率高3.多數選民遴選出來候選人可能只是剛好有領袖魅力而非經過嚴謹檢視的最佳候選人

直接民主的後果就是 $1500事件

我覺得臺灣若施行選舉人團制度 有一定程度可以減少城鄉差距 包括教育經費等等的 因為如果直接選舉 到最後總統仍然還是以大縣市為主啊

講的超好了，終於搞懂制度的問題

超級清楚，而且喜歡你講話方式!!!推推

現在是2022.8月 原本看了前半段美國選舉人制度 感覺似乎缺點很多 , 但從 5:51開始 "這些利益團體為了追求自身利益的最大化 就有可能會侵害到其他公民的權利 , 麥迪遜擔心要是有一個派系成長到了超過50%的人口 那這個派系將會喪失治理國家的熱情 和對公共利益最大化的追求 形成多數人暴政 , 漢彌爾頓寫下 如此就是要確保總統永遠不會被一群未受過良好教育 不符合某種必要資格的人選出來 " 媽呀 不就是現在的台灣嗎?! 民進黨第二次一黨過半權力大如天 卻搞出了疫情死好幾千人 進口萊豬毒害千秋萬世. 太魯閣公共事故死幾十人 林智堅抄襲論文蔡英文封存論文破壞高等教育. 新竹球場貪汙12億造成球員受傷影響生涯 嘴砲對岸造成農漁民苦不堪言. 關中天造成目前剩下所有媒體只敢追捧政府 網軍蟑螂鋪滿論壇. 恐嚇說真話的 郭彥均.林義傑等人造成寒蟬效應 , 也許美國的選舉人制度不一定會比較好 , 但目前的台灣實在太恐怖了 倒退回威權時代 偉哉蔡皇

4年前的啾啾鞋好青澀

拜託 美國選上總統又不是皇帝想幹嘛就可以幹嘛 他們三權分立跟互相制衡比台灣嚴謹多了

A1.台灣直選的最大優勢就是，個人的一票看似微不足道，實際上卻十分重要，但同時也能說是直選的劣勢，在這時間=金錢的時代，一定有部分的人會沒空、懶惰(嫌麻煩)，覺得只差自己一票沒差，如果有這樣想法的人有好幾十萬，那對選情絕對會有差別。 A2.我想美國人民已經告訴我們「選舉人團」會帶來的影響了，如果發生明明選票數高，選舉人票卻低，我想依目前人民素質，很有可能有事沒事就上街遊說，導致交通癱瘓，甚至發生暴動呢....

7:08這句話說的太好了，不只適用在美國也適用於台灣 在台灣，不管是藍色、綠色、還是白色的政黨，每個縣市的選民都是平等的，不能因為某些縣市是你的鐵票區而忽略了那幾個縣市的選民的聲音 (去年九合一選舉民進黨在台南和屏東差點被翻盤就是個很好的例子)

影片做得很棒！對台灣來說，直接民選的缺點就是，因為台灣的兩岸還有國際情勢，還有藍綠基本上差不多爛卻也都有看清對手哪裡爛的能力，導致只要誰執政八年，一定會民怨四起，媒體播社會在噴執政黨，你家人噴，你朋友在社群軟體上也各種噴，那原本支持執政黨的人也因為自己政府真的沒表現多好不敢講話，等到政黨輪替，一樣的情況再度上演，正所謂「台灣八年必變色。」。 那看不清事實本質以及被操弄或不懂政治的你我直接投票決定時，真的也未必是好的，多數人的意見不全然是對國際最好的，尤其是扯到複雜情勢下的國家利益以及政治，所以我非常願意試試看菁英主義的選舉方法，只是我想我有生之年都不會碰到。

美國採取選舉人團制度可能多少跟他們憲政結構有關，美國這麼大，是採取聯邦制，每一個州的聲音都應該充分被聽到，否則意見與主流人口集中區的意見不合的州極有可能就乾脆宣布獨立，所以才會有少數人的州每個人的一票大於多數人的州的一票的現象吧？

既能学到常识，又有一些启发性议题，很喜欢你的视频^-^ 祝愿视频越做越棒，也祝愿台湾民主持续进步！

民主的本質是公平，民主並不是指把社會上所有的利益平均分給每個人。就比如我們對社會上的幼弱群體的特殊照顧，假如一人一票，那麼絕大多數的結果是會忽略社會上的一小部分人，例如社會上的幼弱群體。也比如在聯合國裡面，每個國家都有自己的一票不管是大國還是小國，不管人口多還是人口少，他們都只有一票，一票就代表著他們全國人民的意志，如果全球民主，一人一票那最後肯定是哪個國家人口多票就哪裡多，這明顯是不公平。

最主要还是因为美国是联邦制国家。如果完全按照普选。那么比如阿拉斯加州的利益绝对就是牺牲品。他们整个州的人口甚至不到其他一个中等规模城市的人口数量。现在这样他们至少是3票。虽然跟加州55张比其他接近于无视。但是如果全民选的话。阿拉斯加州就70多万人。而加州好像是3900万。根本没有人会去重视那70万张选票公民的利益。

謝謝你的詳細介紹!!! 我終於能理解美國選舉投票的制度 如果台灣使用! 台北市的綠色選民會完全不關心政治了 ( 以前時代)

有一點必須要好好說一下：選舉人團制度中，人民投票的對像是選舉人，從來都不會是總統本人。也就是說，選舉人並不保證一定會投給誰，而是會憑著良心判斷該投給誰。先搞懂這點，再討論「直接民主是否比選舉人團好」才有他的意義。

開始認真打扮衣著跟整理背景啦 XD 一個阿滴的 Style ，繼續加油 : )

大陸人表示：我們沒這煩惱

台灣如果用美國的選法，阿扁，連戰，宋楚瑜2000年的選舉是宋當選，因為他領先的縣市是最多的。

作為2020年的首投族， 我真心感謝自己生在這裡， 身為台灣人實在太幸福了，我不用擔心2:20~2:43、4:42的鬼狀況，蔡英文教授821萬票，毫無疑問她就直接贏了，不用搞出像0:01~5:25這樣的飛機，我知道美國憲法當年這樣定一定有其考量(5:32~7:23)，可是「實行之後弊病很多」也是事實....

那是要尊重少數人。 少數服從多數不是民主。 民主是“尊重少數人甚至一個人的意見，達到滿足多數人的理念。” 在達到這個理念，選舉人有權利投出他認為對他選區好的一票，因為是大家選出來的所以必須尊重，至於有沒有對選民失信那就要看他對他的選民做了什麼承諾了。

我覺得有好有壞,確實直接民主每個人都同樣一票有時候反而不是好事

台湾，政治内耗30年，还不晓得要过多少年才能走出。如果说单纯为了民主而民主，台湾绝对是一个十分民主的国家，但是说民主运行的好坏，恐怕还不能这么早下结论。

經過這次選舉後再來重新看這部影片就很有感覺了

選舉人團制度，成就了區域平衡、共同發展、公平被對待......這正是直選造成"發展不均"所無法解決的缺點、與缺憾！

其實結果跟全民直選是非常接近的，這是美國創國元老希望避免的民粹，如不是二戰，美國也不一定能成為世界霸主，美國人基本上在為2%猶太人打工而已，你們喜歡選，財團就讓你們選的爽，反正最後財團還是掌控國家

美国的立国宪法里其实重视的不是民主，而是自由，和法治，这种选举一定程度上避免了多数人的暴政

選票應該採納虛擬貨幣的紀錄跟統計模式，而且票不應該等值，其價值應納入犯罪紀錄、心智成熟度(定期標準化智力測驗)、道德感(慈善捐款與總財產的占比)...etc.等諸多因素後決定。

結果過了四年，yt又推薦我這部影片

直接民主的缺點是，每人一票，導致操控笨蛋的心志就嬴了

你說的很清楚我卻聽得很模糊呢 代表所有公民的選舉人團是如何選出來的呢? 統一票數? 又或者其他方式?

講解的好詳細，真是謝謝你~~~~~

看完紙牌屋再來科普這個非常有感!!!感謝揪鞋大

很清楚！

真是詳盡

台灣不管是哪個領域的制度，都喜歡採用所謂的"混合制"，所以我想如果真的要改總統的選舉制度的話，可能最後會出現"直接民選與選舉人團混合制"吧，雖然聽起來完全不知道該怎麼實施就是。 謝謝啾啾鞋的講解，我今天終於完全搞懂了美國的選舉人團制是怎麼操作der。

現在才看到這一個影片. 想問這種選舉人制, 跟早期國民大會選舉出總統制度有什麼差異呢? 原本國民大會是每省的代表, 由每省選出, 再進行投票選出總統副總統. 感覺跟美國這種各州選舉人制很像啊...

被演算法拉回來考古的 ↓

未受過良好教育的選民…

在人本性自私的情況下，民主跟共產都一樣只是遙遠的理想罷了

還有一個原因是元老非常憧憬羅馬共和，在非常多方面都做了參考，選舉人團只是其中一個。

今天來看還真的很不民主

我是大陆人，深知大陆人重私利而轻公益的劣根性。如果大陆要走民主制度，应该还是要选举人团制度会比较好，不然贿选和买票的事情会让民主变成一个笑话！

除了我覺得應該也是美國是一個聯邦制的國家以外，我也覺得這是美國對菁英治國的堅持，我覺得直接民主或是太民主，就會變成所謂的民眾治國，而民眾治國會使一些政治候選人很容易已民粹上台，只要以符合人民的意思為第一考量，而不是以國家為第一考量的話....(你懂的)，而且平民的眼界終究是平民的眼界，不一定說是比政治人物看的還有窄，而是有時候會不夠深入，而且我覺得民粹是民主制都需要經歷的現象～～～大概只有這樣才能讓人民跟政府記取教訓吧

台最應該改的是侯選人的資格遴選標準...議員到立委，沒遠見、沒水準，我們去面試還要統整過去經歷報告及作品心得，對方才能大約了解這個人。

四年後，川普...哀

很明显选举人制度更加先进，美国是一个联邦制国家。直接民主这样可能就会像台湾一样，停滞不前了，世界上没有绝对的民主。如果美国人真的是傻子，会是世界最强的国家吗？精英治国才能让一个国家更好发展。能在美国经历一次美国大选，感受一下美国大选氛围很不错，哈哈哈哈。

神奇的演算法把我在四年後的2020年總統選舉那一天帶到這了

美國並不是一開始單一的國家，他是由很多國家共同組成的聯邦，每個原始的國家本身就有不同的地理環境、人文、經濟和歷史因素，如果只單純的使用人頭去決定，會讓人口少但土地或資源多的國家遭到掠奪和忽略，台灣在制度設計上也有這種制度，像是金門、馬祖這種土地小、人口少的本身就可以剔除，也可以剔除像是原住民保障名額之類的，只是美國的做法不一樣而已。

直接民主很容易膨脹選民自我重要性，造成民粹民主！

我其實反對台灣的不分區立委制度....我認為那一點也不公平

台灣的立委選舉也不是票票等值：外島、東部的人口少很多，但仍是每個縣有一席；原住民人少但有六席。

何來不民主？ 選舉人票制度賽前已訂立 （這是照顧每個州人口不同及不同法律），美國有2個州（內布加斯州丶緬因州）是採用比例代表而非勝者全取） 網球丶排球丶羽毛球也不是贏分最多取勝，而是贏盤分取勝

拜登贏後回來回顧的+1

马来西亚已经产生了多数人暴政的情况。土著占超过60% 的人口，的确可以忽视其他种族的所有利益。民主在这种情况是很令人担忧的

至少在我的理解里，台湾不像美国需求区分很大，在美国你既要保证像我们这样相对单一民族国家里各阶层各职业种类等等的平等和各自的需求，你还要保证黑人的权利，黄种人的权利，白人的权利，拉丁美洲人的权利，这就很难实现“自由与平等”，还要照顾很多历史遗留问题（比如南北战争的一些遗留问题，到现在还有南方自由派的人想要分裂出联邦之类的） 而在台湾，因为没有太多种族之间的矛盾和及其巨大的阶层职业之间的利益纠纷，所以台湾还真不太适合引进美国的选举方式 而台湾还有一个大优势，那就是地方小，人口少，好管理 历史已经告诉我们，越是地方小，人口少的地方，就越好管理，想要实现“自由、平等、民主”就更加方便，而大国家在客观上就十分困难了，尤其美国还是个多种族移民国家，更加困难。 所以我觉得台湾相对来说可以实行一人一票的体制。

回過頭看就會發現美國的開國元勳們真的是見微知卓, 遠見比起200年後的我們和所謂"新興民主國家們"還要好. 各州選舉人票的數量是由每個州所分配在國會的參議院席次數加上眾議員席次數. (有的州也有參眾兩院制, 可能會搞混) 參議員固定每州就兩位, 加州和阿拉斯加州都一樣是兩位, 眾議員才是依人口普查時的比例分配, 印象中眾議院的總席次是固定的, 從沒增加過, 但一樣是一個選區選一位. 因此每加入一個州, 參議員繼續+2, 但所有的州就必須在下次選舉時騰出眾議員席位給新的州加入. 參議員人數一定是偶數, 票數相同怎麼辦? 美國副總統就是兼任參議院議長, 他可以擔任最後一票.(所以別說美國副總統沒實權, 只是不常行使) 至於像波多黎各這種屬地, 很多地方比照州的規格辦理, 但是因為沒有聯邦稅, 因此也就不能參選國會和總統. 結論: 這種制度的缺點在台灣會被放的更大, 很可能導致三次政黨輪替都不會發生. (新加坡的選制就是票多的一邊把整個選區所有的議員席次掃掉, 避免在野黨席次過多.) 幾個人口基數稀少,票數C/P值極高的選區, 都是某個政黨的禁臠, 而總選票多的選區通常也是那個政黨的票比較多, 沒政黨輪替過導致封地化產生了特有的XX王, 在那些封地上, 你想舉報或爆料跟縣府級單位有關的弊案或疑慮, 就小心收到各種"善意的提醒". 如果對"善意提醒"置之不理, 那可能那天就要出現在社會新聞裡面了.