美軍為什麼討厭鴨翼布局，F-15鴨翼版本性能如何？未來美軍會不會采用鴨翼布局？

Рет қаралды 288,678

兵器說

Күн бұрын

Пікірлер: 602

@raychen9332 3 ай бұрын

「如果推力夠大，甚至不需要機翼」

@botasky854 3 ай бұрын

那就变成了火箭

@sanshanwu8649 3 ай бұрын

连发动机都不用，全靠－口气吹上去😂

@user-ni8re3gy1s 3 ай бұрын

F-15: 我只需要一片

@huangjason8176 3 ай бұрын

F104:

@user-kb2we5jf7v 3 ай бұрын

力大飛磚啊

@yukin1990 3 ай бұрын

在美軍角度第一引擎動力足夠第二鴨翼增加風阻第三如果為隱形戰機就會減弱隱形效果

@judgekchen 3 ай бұрын

鴨翼增加風阻、也可當air break用。

@sdhxbsj 3 ай бұрын

@@judgekchen鸭翼就是烂飞机来有的

@aaden666 3 ай бұрын

美軍主要是遠程打擊現在很少在近距離纏鬥鴨翼就不是很重要 F117隱形打擊機出來之後美軍就已經決定走向隱形戰機計畫

@sdhxbsj 3 ай бұрын

@@useufrvpn69 想问下歼20 拿什么跟f22 比？没一样比得过，实战都没有还在这嘴炮真的是丢人现眼

@peterhihi4488 3 ай бұрын

@@useufrvpn69你有看過大家一直強調，F22多強多強以及美國加油嗎？這就對了，你可以在天堂說這是地獄，但在地獄，你只能讚賞你猶如在天堂，這，就是差距，而且你把煎-20跟20年前的東西對比，老哥，要知廉恥

@voliticity912 3 ай бұрын

结论基本是正确的，但里面有些解释很不准确。首先什么是气动中心？气动中心的英文是 aerodynamic center. 它的定义为：The aerodynamic center is the point on a body about which the aerodynamic moment is independent of the angle of attack. 它的意思是当飞机在加大攻角时，最初的瞬间，aerodynamic center 前面的部分向上移，后面部分向下移，center 的位置不变，可以在瞬间看成飞机以纵向以气动中心为轴转动。气动中心的位置在飞机设计时应该是在飞行中保持不变的。一般气动中心的位置靠近主翼。里面 F-16 图片的气动中心明显不对，太靠后。一般说来，飞机有两对机翼，正常布局前大后小，鸭翼布局前小后大，一般气动中心的位置靠近主翼。当飞机的重心在气动中心和小的机翼之间时，这种设计叫纵向静不稳设计，当飞机重心在这之外时，叫静稳定设计。常见的鸭翼战斗机都是不稳定设计来增强机动性。但是这并不是说只有鸭翼才是静不稳设计，常规布局也可以是静不稳设计，比如F16就是静不稳设计。所以那张3:11处的图片错的离谱。因为F16的重心是在气动中心和水平尾翼之间的。普通客机的重心是在气动中心的前面，这种是静稳定设计，这要求水平尾翼产生向下的负升力，但F16不是这样的，它的水平尾翼也是正升力，所以F16也有非常高的机动性。另外也有过鸭翼的静稳定遥控飞机模型，所以理论上鸭翼并不是静不稳设计的专利。静稳定设计的飞机可以气流微扰动时自己调节保持飞行状态，但是这也就影响到飞机的灵活性。Cessna 172 是初学者常飞的一种飞机，为了安全，飞机有极强的纵向和横向静稳定性。所以初学开cessna 172时往往不习惯飞机反应延迟，比如你开始转向或爬升时，变动操纵盘后，飞机往往不会马上反应，有个延迟后再反应，和开汽车的感觉完全不同。

@saitoichi 3 ай бұрын

你寫這麼多，可惜這邊的人沒幾個有能看懂的水準的

@cheungyam2390 2 ай бұрын

這是熟悉飛行器原理，設計工程的看法，十分專業！

@user-ll2lh7uo1d 2 ай бұрын

气动中心在各种组合形态下是会变的，不是固定的点。

@user-mw1gr8rb4c 3 ай бұрын

其實經國號就很適合鴨翼，畢竟f125😊不過飛控是個大問題需要解決，但更大問題就是當初製造被美國各種限制，作戰半徑被限制，搞得機體小載彈少

@youuyouuhsiao7964 Ай бұрын

當時這是美國的設計主流，如果像印度找達梭來設計，外型就會比較像幻象三角翼，他們因為軍方的關係結果一款戰機搞了三十年才量產..

@leolee-d1h 3 ай бұрын

同等科技水平，鴨式比傳統機就是超音速阻力減、低速攻角變大、強瞬盤而弱穩盤，美軍自身的空戰經驗認為穩盤比瞬盤重要，發動機也足夠強大用不上鴨式的超音速減阻，低速大攻角不好上艦，所以美軍就不用了。鴨式還有飛控難寫這問題，颱風拆機炮後，之前就寫好的帶機炮飛控不好改，只好把機炮加回去。

@timwang6705 3 ай бұрын

不要不懂装懂，你说的和视频里都不一样

@banditx4960 3 ай бұрын

@@timwang6705 视频又不是真理

@timwang6705 3 ай бұрын

@@banditx4960 你还顶撞我，知道我有多强壮吗

@user-ed3ke5rn6y 3 ай бұрын

說是很好👍 總結一下鴨式布局雖然更靈活，但是更不穩定造成的後果是如果改裝戰機就會造成飛機的飛控與新的造型不匹配

@timwang6705 3 ай бұрын

@@user-ed3ke5rn6y 从6分钟起再好好看看

@zickhung 3 ай бұрын

美軍表示:當發動機推力不再是考慮的問題時，我管你什麼翼!

@kkhc1068 3 ай бұрын

力大磚飛，連「高達」也可以飛🤣

@翠鳥 3 ай бұрын

美軍F-35走聯合視距外空優戰略，不鼓勵狗鬥，那機動性就不是那麼重要，自然鴨翼也不是必要的了。

@abccba7654321 3 ай бұрын

沒錯，這就是硬道理，美軍戰機的載彈量也比別人大就因為如此，就像投手每球都能投出160公里時，我還管你什麼變不變化球

@tcp0023 3 ай бұрын

@@翠鳥殲16曾經近距離對戰F35，中國飛行員一直以為F35近距離狗鬥機動性差，殲16就主動衝上前挑戰：「全軍『四鐵』先進單位標兵經驗專輯」，真實記錄了一次在東海上空2架殲-16與美軍F-35近距離遭遇戰。中國江西南昌航空兵40旅「杜鳳瑞大隊」是王牌部隊之一，在一次東海應對行動中，「杜鳳瑞大隊」2架中國最強4代半戰機殲-16 與美軍F-35近距離對峙，其中一架殲-16長機頭對頭衝向美軍F-35戰機挑戰近身狗鬥，在交叉之後，F-35利用自身的機動性能迅速轉彎，通過較高的轉彎速率和較小的轉彎半徑，搶先占據攻擊位置，將機鼻指向殲-16的尾巴。在這樣的情況下，F-35可以用機炮將殲-16擊落，或者是發射導彈輕鬆將殲-16擊落。而殲-16並不在攻擊位置上，無法對F-35形成有效反擊。在這種情況下，第二架殲-16緊急加入支援，這才能解救了長機之圍，兩架殲16慌忙離開。而在事後復盤中，中國空軍承認了2點：第一點就是飛機的機動性有差距，這就相當於承認殲-16的近距離空戰性能比不上美國的F-35。第二點是美軍經驗豐富，換句話說就是，不僅美國的戰機更好，而且美國飛行員的實戰經驗非常豐富，知道在什麼情況下做什麼樣的機動。

@tcp0023 3 ай бұрын

@meDarkmask 3 ай бұрын

我觉得美国的自信来自足够精确计算，不需要投机取巧再使用鸭翼，加上对自身飞机引擎的自信，就不需要补助用的鸭翼。

@mmoon9242 3 ай бұрын

美國：你的引擎比較鬆弛，但是你的鴨翼呢又彌補了這一部分

@johnmh3180 3 ай бұрын

🤣🤣🤣

@ntr1381 3 ай бұрын

這是什麼梗

@leopoldchen353 2 ай бұрын

所以在屁股上裝一對鴨翼，就能改善鬆弛的屁股？

@user-ld7gl8do6b 3 ай бұрын

有著強大的發動機，根本不需要鴨翼，另外鴨翼會造成更大雷達反射！

@liuzhang-zs3il 3 ай бұрын

为什么呢？主机翼在前面的话面积更大啊

@mjk7530 3 ай бұрын

@@liuzhang-zs3il 影片中有提到，鴨翼偏轉時會增加雷達反射截面積

@user-qo9vy5cg7k 3 ай бұрын

@@mjk7530副翼翻转同样有这个问题，这个就是伪命题

@mjk7530 3 ай бұрын

@@user-qo9vy5cg7k 影片中有說明，主翼會遮住尾翼，所以一樣的偏轉角度鴨翼的截面積大於尾翼

@user-un1rd2wp1x 3 ай бұрын

并不会，否则美军的六代概念机就不可能有鸭翼布局了，虽然鸭翼布局和yf23的v尾或b2的无尾布局没法比，但和f22这样的常规布局并没有质的差别

@waffenss1234567 3 ай бұрын

前翼是繼承三角翼的缺點就是三角主翼先天的翼展較小導致翼下掛架的數量受限不利於現代多用途任務所以你會發現10噸的J10的翼下掛架很少，沒翼尖掛架也是因為翼展太小，且三角翼翼尖太後面. F16明明空重更小但卻掛架更多多用途能力更好就是因為常規布局優勢. 主翼翼展超大可以並列更多掛架，且翼尖在重心附近機體中間，所以翼尖能掛彈甚至連超小的IDF都能4中2短2油而大一級的J10卻只能2中2短3油，那是三角翼宿命問題常規布局掛彈優勢常常能讓機群有更大作戰能量美軍是攻勢作戰，戰機架次常常耗費大量航程在往返，所以每架次都要攜帶多一點油彈，不能像保護自己頭頂的守勢國家，只帶2中2短就上天守勢國的戰機不用往返戰場，可以再次掛彈

@user-gj7xb5tq8l 3 ай бұрын

才不是，那是早期中共國力弱野心小，當初J10定位國土防禦，對掛點設計要求不高，去看看歐洲使用三角翼戰機，都有翼尖掛架。這個問題，J10最後使採用複合掛架來提升載彈量，不修改早期設計。

@ClarkZeng Ай бұрын

@@user-gj7xb5tq8l毫無根據所言

@youuyouuhsiao7964 Ай бұрын

@@ClarkZeng 另一方面三角翼也有結構穩固的優點，因為解放軍玩J-7也有很長一段時間了

@yuanzhang7385 3 ай бұрын

以前看動畫（好像是日本的無敵鐵金剛還是鐵人28號之類的）支援的飛機就是鴨翼，然後機身被打落了，前面還可以分離開來，變成一架小飛機我還以為鴨翼就是這樣玩的（當時年紀小）

@user-rc3jq4ii4i 3 ай бұрын

應該是無敵鐵金鋼美版的設定

@nightmareseal 3 ай бұрын

還有鴨翼普遍比較小，需要打較大攻角配平，導致較容易到失速攻角讓配平不如水平尾翼，結果純鴨翼的極限高攻角都普遍輸給傳統構型

@chunma9616 3 ай бұрын

❤清楚解說！

@user-nj6tg8ww2o 3 ай бұрын

進入追求隱身的時代鴨翼就有點累贅了美國執引擎發展的牛耳大推力才是王道……蓋過了所有鴨翼優點。

@yudogcome5901 3 ай бұрын

如果用复合材料做鸭翼，是不是可以忽略隐身的干扰？

@cdPride 3 ай бұрын

但是问题是，你怎么知道你的隐身是真的隐身了？假如中国或者俄罗斯其实已经有了破解隐身的雷达技术，正常逻辑下，难道不是瞒下去，让美国继续这么搞下去，然后真正战争爆发的时候……

@bkbbb-ml1pf Ай бұрын

后翼隐形，前翼不隐形，逻辑混乱😂

@efa2000x 3 ай бұрын

9:23，F-35使用的是F135-PW-100/600/400型發動機。在2008年的Red Flag 08，美帝的F-15C在進氣道的貼身掛架掛載了4枚飛彈，翼下還有兩具副油箱的情況下，在近身纏鬥科目多次痛宰「無掛載+前翼+TVC引擎」的印度Su-30MKI。

@yuan7404 3 ай бұрын

真假？！F-15痛宰Su-30喔？！

@efa2000x 3 ай бұрын

@@yuan7404 2008年的美國紅旗演習Red Flag 08，印度派了6架Su-30 MKI、兩架 IL-78 空中加油機，以及一架 IL-76 運輸機參加。印度的Su-30 MKI是有前翼+TVC引擎+西方航電的高檔貨。

@jerrytao1026 3 ай бұрын

@@efa2000x TVC引擎是啥引擎？我记得苏-30用的是AL-31引擎。

@zzzwohoya 3 ай бұрын

@@jerrytao1026Su-30的AL-31引擎有推力向量（thrust vectoring；thrust vector control；TVC）是指飛行器將其推力從它的發動機平行方向引向其它方向的技術。

@leolee-d1h 3 ай бұрын

@@jerrytao1026 TVC就是矢推、或者叫推力矢量控制，Su-30MKI的矢推不和飛火控聯動，要人手控制，印度人又喜歡炫技亂開矢推，結果就是大量失去能量，被F15吊打

@kavinlife1 3 ай бұрын

沒有鳥的尾羽長在頭上❤

@williamchu4595 3 ай бұрын

火鸡😅

@antarcticlake3930 3 ай бұрын

鸟能飞多快又能飞多高又又多重

@jonathanliu7999 3 ай бұрын

有哇！貓頭鷹呀😅

@miked8253 2 ай бұрын

鸟的翅膀可以扇动，你跟鸟比？

@yih-binnan312 3 ай бұрын

遠方制敵，不靠身纏鬥，更高科技的倚靠，減少失事率（犀利的俯衝及上仰）

@jamehuang8901 3 ай бұрын

除非你的發動機不是常規布局，通常鴨鴨的使用就是多點讓對方雷達發現你發動機的動作。美國喜歡把進氣口藏起來也就放棄更有效率的鴨一進氣口配置

@powang9716 3 ай бұрын

引擎推力大，才是核心技術

@36CGMA 3 ай бұрын

美國：大力出奇積

@titanfall27970 3 ай бұрын

錯，是大力飛磚，美式肌肉車也是一樣的

@ricky92612 3 ай бұрын

Fast & Furious I Dodge challenger 900匹馬力...

@Half_Potato 2 ай бұрын

@@titanfall27970現在這年頭的美式肌肉車轉起彎來也是很犀利的了一票歐系轎跑都已經看不到影子了

@chiennelson4342 3 ай бұрын

鴨翼必須有電腦計算當時的情況來應對操控，液壓在連續G力大轉彎或閃躲飛彈、連續變換位置，液壓系統不可能100%理想工作，電腦與鴨翼機構靈敏度也不比手桿需求的轉向快，尤其在連續閃躲、切位，鴨翼會發生跟不上飛行員操作，反而要等鴨翼角度到位才會正常幫助轉向或上下，緊急時候…往往0.5秒的遲滯都會令人害怕！加上機身受損時，萬一液壓異常，當下角度都不對，反應不來，反而造成飛行阻力與歪斜，閃飛彈應該會很靠北！而且多了一堆重量與成本。

@user-kc8qb8qf7r 3 ай бұрын

用鸭翼会增大后期压力，鸭式布局断掉一个鸭翼或水平翼都会影响直接无法控制，f15非鸭翼断掉一半的机翼凭借大推理一样能飞回基地，非鸭翼和鸭翼的出动效率不是一个档次，j20发动机不行，又有鸭翼，而还是使用降落伞降落，每次飞完都得检查半天才能再飞，f35就不用检查那么久，基本上装完弹就能飞

@bkbbb-ml1pf Ай бұрын

说的你亲眼见过😂

@user-vj8rf9ex1d 14 күн бұрын

伞包等于航司飞机的反推！都是为了省轮胎和刹车片！当然财大气粗不在乎环保和节约的另说！但是千万别以为不能靠刹车系统制动！

@youuyouuhsiao7964 Ай бұрын

歐洲自研的陣風颱風鷹獅，也都是用鴨翼。至於鴨翼要做到隱身，自然要用比較不會反射雷達波的複合材料加上嚴密的隱形塗料，這還是其次，飛控系統會更難寫

@user-yh1jo6ym9h 3 ай бұрын

完美的解釋殲20為何使用鴨翼，引擎不行動力貧弱。

@user-kb5wv8oe1d 3 ай бұрын

👍

@user-qy2sh5ur4w 3 ай бұрын

完全没必要担心，20只是歼10改而已

@jonathanliu7999 3 ай бұрын

可是奸兒子有肉眼隱身

@jacobfang4029 3 ай бұрын

嘘🤫🤫🤫

@silascript 2 ай бұрын

歼20好像不是正常的鸭式布局，因为正常的鸭式，是无水平尾翼的，而歼20是有水平尾翼的，虽然与传统布局的水平尾翼相比要小。歼20应该是变形的三翼面布局--正常三翼面布局实际是在传统布局上加鸭翼，所以三翼面的鸭翼较小，水平尾翼大，而歼20是鸭翼大，水平尾翼小！

@xenonc7000 3 ай бұрын

F-16 CCV 早在1976年就開始試飛, 鴨翼裝在進氣口兩側下傾約45度, 能夠讓機身保持在水平狀態下, 左右橫移、上下垂直移動 1978年 AFTI F-16 也有相同的鴨翼; 1990年日本F-2早期方案構型就跟F-16 CCV一樣然而, 這些功能在現代超視距空戰中大概都沒有什麼用處 😄 最早的鴨翼, 萊特兄弟那台以後, 大概就屬二戰末期日本海軍的震電, 把飛機頭尾倒過來飛, 只是試飛一週後, 日本就投降啦 😅

@ngchongheing3998 3 ай бұрын

解說得好好👍🏻

@keep_calm_and_carryon 3 ай бұрын

發動機不夠力使機首上抬起飛，才需要鴨翼協助機首上抬。

@user-pe3xm4se8k 3 ай бұрын

都沒人說鴨翼佈局在連續轉彎的情況下，就是所謂的穩盤，速度會掉的比常規佈局多多繞幾圈就可能會被同級的常規佈局戰機追尾三角翼佈局也是如此

@nightmareseal 3 ай бұрын

主要是現役的鴨翼機搭配的通常都是帶高g轉彎就會有很大阻力的三角翼，關鍵是三角翼…；反觀Su-30就沒這問題

@theoldmanofhk 3 ай бұрын

@@nightmareseal g和轉彎半徑以及速度有關, 人的極限是9G, 但會造成短暫視障和昏迷, 這已是穿上保護衣的情況. 根據力學原理, G和半徑成反比, 和速度平方成正比, 和是否鴨翼無關.

@option7310 3 ай бұрын

幻象2000的水平轉彎感覺上就沒有F-16、IDF有迫力🎉

@theoldmanofhk 3 ай бұрын

請問這種說法是否根據流體力學, 還是瞎猜, 還是人云亦云 ? 法國的陣風, 以色列難產的LAV原來也是胡亂設計 ?

@user-pe3xm4se8k 3 ай бұрын

@@theoldmanofhk 美軍1956年就量產過三角翼戰機F-102，實際操作經驗

@C-wg2vp 3 ай бұрын

現代戰爭都是遠距攻擊，飛機只是一個載具而已。

@jonathanliu7999 3 ай бұрын

其實也不需要戰機了一堆螺旋槳固定翼無人機超視距防區外投彈作戰防空都防不到

@agilek6273 3 ай бұрын

应该也不是讨厌鸭翼布局，应该是觉得那没必要，或者发现了什么不可接受的弱点，这不是这个一定比那个好的问题，不会是这么简单的比较。这些还是相信美军自己的选择，不论从技术储备，科技水平，与实战经验。AI控制的无人F16都在模拟作战了，还在为小翼放前面还是后面纠结么？

@leopoldchen353 2 ай бұрын

知識範圍有限，太艱深的不懂，自然談些不重要的外型，吃瓜群眾只討論瓜的口感，不會討論瓜的種植技術、病蟲害、適合土質、氣候影響；如果這顆瓜頭長了一對鴨翼，那顆瓜尾長了一對尾翼，就會成為吃瓜群眾的爭議焦點。

@Adam_Tse 3 ай бұрын

力大磚飛…要什麽鴨翼

@lastspringcoldness6049 3 ай бұрын

鸭翼是通过复杂的气动布局来改善某些情况下的飞行性能。而美国航发无论GE，还是普惠都遥遥领先，飞控系统上霍尼韦尔Honeywell 等也一样。（大概05-06年GE和霍尼韦尔企图合并，但两家美国公司的合并，遭到了欧盟的强烈反对--你们哥俩儿一合并，罗罗等欧盟公司就没法玩了。最终合并失败）美军飞机的航发过于强大，就犯不着把简单问题复杂化。美军对鸭翼只是觉得很有意思，也仅此而已。

@qingtaoli7535 2 ай бұрын

欧盟有实力干预美国公司和政府决策？我保持怀疑😅

@lastspringcoldness6049 23 сағат бұрын

怀疑个头。日期记错了，是01年，网上一搜就有。近日，欧盟委员会正式否决了通用电气（GE）和霍尼韦尔之间的并购案。通用电气计划以410亿美元并购霍尼韦尔，这笔交易号称是工业史上最大的并购案。由于计划失败，富有传奇色彩的通用电气董事长韦尔奇有可能将他的退休时间提前。

@fishrocks7456 Ай бұрын

J20表示鴨翼不影響隱身性能😂

@user-dx9jl7bo3w 3 ай бұрын

並不是討厭鴨翼佈局！是以隱身為最優先順序考量喔！鴨翼佈局固然好，以美軍長遠計劃為視距外，鴨翼狗鬥固然強但並不是討厭而是條件不允許吧！如果鴨翼佈局不影響隱身我想美軍很樂意裝上，或如果解決了鴨翼佈局雷達截面積的問題肯定會裝上，畢竟太甜了！誰不想。

@nightmareseal 3 ай бұрын

如果沒很嚴格要求匿蹤，早30年前的海軍版YF-23和ASTOVL/JAST概念機，都是鴨翼機

@waterxu790 3 ай бұрын

因為現實不存在這種情況，所以那些鴨翼機都畫在圖紙上

@erickuo2786 3 ай бұрын

美國表示: 老子的引擎可靠推重比世界第一用甚麼鴨翼

@user-xw3sx4by4g 3 ай бұрын

那客機裝鴨翼會不會更安全??像在一些小機場可能就很好用,可是我覺得鴨翼還是配後三角翼,這種配法會比較好

@youuyouuhsiao7964 Ай бұрын

客機不用飛快，所以常規布局就已足夠，鴨翼布局適合超音速飛行，另一方面客機要超音速飛行需要龐大燃油，因此三角翼布局反而比傳統布局好

@user-hx1eh1ug6p 3 ай бұрын

其實F-18的大型翼前緣延伸板幾乎就是半個鴨翼! YF-17 做出眼鏡蛇機動比一九八九年巴黎航展上蘇愷二十七做出早了十四年 !

@charontyrion2836 3 ай бұрын

最早的是SAAB J-35

@theoldmanofhk 3 ай бұрын

原來瑞典的sa-39, 法國的陣風也是敵人的戰機 ? 流傳中的美國的六代機也考慮鴨翼設計, 原來美國的六代機也是美國的敵人 ? 鴨翼設計的難點在於氣流動力和飛行控制特別複雜, 需要的風洞測試特別多, 特別是全動鴨翼, 根本和推力無關.

@where8113 3 ай бұрын

鴨翼設計只是解決方案罷了

@user-14-002 3 ай бұрын

SU-27可以大玩特技，但是條件是禁止裝滿彈藥甚至是燃料，這樣的實力自然不及F-15，更不用說航電系統。至於除了美俄日歐的驗證機是可靠外，其他的都不可信。

@asaman99 3 ай бұрын

如果要整個空軍找一輪...B-1轟炸機其實有個可愛的小鼻翼喔(相對他的身形來看)

@waterxu790 3 ай бұрын

等等，B-1轟炸機不論是垂直還是水平尾翼都不小喔(相對他的身形來看)

@user-mt5rt6vn4p 3 ай бұрын

在現代空對空飛彈的精準度和彈容物來說，強調近戰纏鬥性能的鴨翼就是笑話吧！

@jonathanliu7999 3 ай бұрын

別飄刺刀術才是笑話樓地板

@viscourtroy 2 ай бұрын

反雷達技術跟波動學和材料學關係密切，基本上電腦模擬過多次試出來的。

@user-ny4mo8gs5g 3 ай бұрын

英國垂直升降戰機的引擎推力夠利害。翼展可細。升降出風口又細。可知其引擎推力有多大了。

@fu1968 3 ай бұрын

這標題根本是搞錯重點，評論要有先後邏輯順序：鴨翼是輔助搭配用在大三角翼飛機上使用，而美國戰機設計不偏愛大三角翼飛機，所以根本沒有設計鴨翼的需求，而不是美國不愛鴨翼

@tomhawkreal 2 ай бұрын

美國的三角翼戰機/轟炸機都是Convair製造 (F-102, F-106, B-58), 別家沒有

@pkking0928 2 ай бұрын

"航發水平不高的戰機才會採用這種氣動布局彌補機動性不強的缺陷"

@user-ul1ld3us9x 3 ай бұрын

正式服役的機種好像沒有鴨翼式設計的但是招標廠商競爭和 NASA 實驗機種中倒是有的不管哪種設計一定都有優缺點鴨翼式的設計對美軍而言還是弊大於利吧

@jamiehsiao4283 3 ай бұрын

NASA那架應該就是美軍對鴨翼的實驗機吧?

@efa2000x 3 ай бұрын

美帝玩過 F-15 S/MTD F-15 ACTIVE X-36 X-29 XB-70

@nightmareseal 3 ай бұрын

@@efa2000x漏了X-31

@fantasticmoon1815 3 ай бұрын

美國也有俱備鴨翼的實驗機就是數據測過不行才放棄的不然現在五代六代機的建模新機種誰還在用鴨翼?

@user-xd3zw4gf9l 2 ай бұрын

有鴨翼的設計，對轉向控制，較為簡單。

@huasongtang2202 3 ай бұрын

对，分析的好。另外一个原因是鸭式布局垂直转向速率低一点

@seansun9411 3 ай бұрын

現代空战不用近身纔鬥，隱形視距外射飛彈擊落敵机。😂

@user-bb7be6hd1c 3 ай бұрын

剛看了一下鴨翼提高最大起飛重量可是J20比F22的最大起飛重量還要小耶~~

@Jfhfbcu 3 ай бұрын

墙国的发动机都是抄袭俄罗斯，连俄罗斯本家都不如，更别说美国了。

@user-qo9vy5cg7k 3 ай бұрын

当年f22吹牛逼说自己升力系数二点零，所以老共才搞出j20这个升力怪兽

@evenhsufly 3 ай бұрын

當美軍發現自己的電戰雷達系統可以鎖定一切敵機而對方不一定能抓到你戰機除了載飛彈射飛彈好像就沒什麼事情做以後發展方向就跟其他國不太一樣了😂

@cwang5796 3 ай бұрын

雖然不太確定因果關係，但F22及F35 雖有強大推力的航發，卻也都是短腿的戰機。大引擎耗油？

@jonathanliu7999 3 ай бұрын

因為人家不後燃就能超音速巡航

@zushao5384 3 ай бұрын

沒鴨翼不壓抑

@user-hs8ru2dg3x 3 ай бұрын

廢到笑

@MaxtheWise 3 ай бұрын

有功夫無懦夫？

@ricky92612 3 ай бұрын

中國奸-20哭哭...

@whitezdraco9969 3 ай бұрын

鸭翼比较不扛打，维修麻烦，后勤噩梦

@ReviveHF 3 ай бұрын

如果傳統氣動佈局設計得好例如殲35、F-15、F-16、F-18和經國號，根本就不需要三角翼+鴨翼，除非你需要攔截機。

@user-bb7be6hd1c 3 ай бұрын

J35基本上長的跟F35一樣吧除了2顆引擎

@jeffhuang1895 3 ай бұрын

J35不就P圖來的嗎

@jeffhuang1895 3 ай бұрын

J35不就P圖來的嗎

@akowakow 3 ай бұрын

懷疑老美當年就是用x-31把歐洲拐向高機動方向發展，結果自己回頭做匿蹤跟資料鏈

@aahttp 3 ай бұрын

還是有，B-1B 機鼻有一對鰭形小翼就是"鴨翼構型"。B-1B是一款低空突防的戰略轟炸機，低空紊流造成的機身震顫就必須安裝鴨翼穩定。

@waterxu790 3 ай бұрын

等等，B-1B是有尾翼的傳統佈局，再怎麼算也頂多是三翼面，肯定是鵝，不是鴨

@opt25590 3 ай бұрын

鴨翼很潮嗎？多了一個RCS被偵測不尷尬嗎？

@kesai119 2 ай бұрын

以你的智力只会以潮不潮来判断一款飞机的好坏。我都怀疑你国中毕业了没有。。

@LuxakyBall 3 ай бұрын

DELTA+LEVCON大概是美軍最可能採用並服役的了，鴨翼這種嚴重影響RCS的沒機會了

@ws9284 3 ай бұрын

打擊夠力，管投什麼球！

@nightgod6087 2 ай бұрын

F-35不是F135發動機嗎？怎麼變成F119發動機了？

@KHHKUO-TW 3 ай бұрын

主要是鴨翼會影響隱身效果... 至於角度美軍往向量引擎研發

@wmhyrei Ай бұрын

简单来说就是美军的技术条件更成熟，80年代就基本点满了科技树，矢量引擎，电传飞控都有，在鸭翼和隐身性能上选择了侧重隐身性能，至于损失的气动性能靠矢量引擎就能够弥补回来；而中国在J20立项的时候，引擎技术落后太多，所以中国选择了在J10的基础上继续使用鸭翼，加上鸭翼可以协助缩短起飞距离和最大起飞重量，能配合到PLAAF对J20的定位，J20本质上不是F22这样的空优机，而是F15这样的战轰机，至于引擎，就只好等着慢慢弥补了---毕竟无论技术如何，有没有才是最重要的。

@LKgo Ай бұрын

鴨翼會動很易產生亂流影響機身。。

@user-dk9vm5kd1z 3 ай бұрын

平尾：你在大聲什麼啦

@user-lh4tx3cm9o 3 ай бұрын

殲二零是鴨翼，播主不怕被圍毆?

@TheYonyon668 3 ай бұрын

鴨翼布局對於匿蹤的功能並非無解，誠如影片所云，設計以及構型非常複雜，要達成匿蹤又要滿足5代機的要求，構型上就會變得複雜又不易於維修，既然有多款強力的發動機選擇就不需要那麼麻煩了~鴨翼布局的另一缺點是對於武器外掛的侷限性，這就類似於在1970年代以後美軍發展的戰機，除了戰略轟炸機之外，沒有甚麼類似於三角翼構型的空優多用途戰機是一樣的意思，因為鴨翼構型的戰機主翼在後面，所以是以類似於三角翼的構型，而三角翼構型對於武器掛載的侷限性就會產生比較多的問題~當然對於5代機而言，為了匿蹤問題而沒有外掛武器，是因為外掛武器的雷達訊號反射源要比鴨翼來得大多了，因此影片提及那些1970年代設計的F-15/16...等的這些4代機考量到匿蹤性能的內容，根本就是想要指桑罵槐啦~光F-15那對巨大進氣口的雷達反射源，都不知道要比鴨翼高幾個等級的雷達反射源了，更何況F-15還號稱是炸彈卡車的戰機咧~最好是那些外掛武器都不會有雷達反射的問題~不然最近美國廠商幹啥還要開發推銷出來雷達反射源沒那麼大，基於F-15修改而來的"沉默鷹"呀 ? 所以: 1. 影片提到美軍因為鴨翼不利於匿蹤而選擇不用的說法是不成立的，這有指桑罵槐之嫌。2. 影片也沒有提到和鴨翼配套主翼的構型會影響到武器的掛載。

@9aaaaaaaaaaa 3 ай бұрын

小小建議，影片盡量十分鐘左右就好。

@user-so4bu7ys6h 3 ай бұрын

六代機NGAD只剩下波音與洛馬在玩諾斯諾普已經退出主承包商的競標最重要的是"波音"在這個競標的項目指標似乎是領先

@bocro5699 3 ай бұрын

哦？你觉得大陆没人玩吗？

@jeffhuang1895 3 ай бұрын

@@bocro5699南級極大陸還是非洲大陸？

@jeffhuang1895 3 ай бұрын

@@bocro5699南級極大陸還是非洲大陸？

@bocro5699 3 ай бұрын

@@jeffhuang1895 那肯定是南亚次大陆啊。不过玩笑归玩笑，大陆在搞6代机不是什么秘密。大陆那么多零配件厂，基本都可能透漏这事

@user-Steven6614 2 ай бұрын

外星人：幽浮已經告訴你們什麼才是真的先進設計了

@awless 3 ай бұрын

對於注重全性能, 不喜歡做取捨的美軍, 是不會接受鴨翼這玩意的

@siuhung7083 3 ай бұрын

把發動機装在牛車上還需要牛嗎

@wongwong95 3 ай бұрын

動力不夠，鴨翼補救。

@Lancacee 3 ай бұрын

我設想過蝴蝶一樣的隱身戰機

@user-mw1gr8rb4c 3 ай бұрын

yf-23

@user-bh3rs5hd8m 10 күн бұрын

"只有航發水平不高的戰機，會採用鴨翼布局"

@qwerty841120 3 ай бұрын

美軍的鴨翼機不是沒有，只不過都是實驗機（例如X-29），但是現行的實驗機F/A-XX有可能會不一樣，也許可能替代F/A-18成為下一代艦載攻擊機

@waterxu790 3 ай бұрын

實驗完成的技術都沒有應用在量產機上，還需要解釋嗎?

@qoo168888 3 ай бұрын

事實是美國早期的飛控系統沒辦法跟上鴨翼的靈活, 不然連前掠翼也都試過了, 用常規布局只是能夠快速交差

@waterxu790 3 ай бұрын

@@qoo168888 當初SU-27做出眼鏡蛇，到F-22落葉飄什麼的，一堆鴨翼說我也行，???，不是說鴨翼更靈活，那為什麼是別人會，你才會???

@qoo168888 3 ай бұрын

@@waterxu790 明知故問，那只是別人的發動機噴嘴會轉向，不然連現在的殲10c也做到了，F16呢？

@waterxu790 3 ай бұрын

@@qoo168888 SU-27可沒矢量推力，純憑氣動優秀，F-16首飛都50年了，J-10C也做到了呀，嗯，"也"做到了

@user-qh1os9qo8u 3 ай бұрын

法国阵风：你们是给我开除欧洲籍了对吧😂

@tyurtyu 3 ай бұрын

胡说一通以偏概全。鸭翼最大的问题是角转向力矩过长，导致不能急攻角快速转向，并且当增大鸭翼面积的时候，在机动转向时会带来巨大的阻力，鸭式布局只适合巡航导弹，或者那种高音速巡航飞行使用，不适合做大过载机动。而常规布局可以把后尾翼做的更靠近重心，缩短自身的角转向力矩，增大转向效率，经过主翼面的破流可以让尾翼被设计的很大，具有更大的气动力来转向而且不用担心阻力的增加。这就是为什么美军战机可以快速调转机头的原因。鸭式布局在战斗机上就是多此一举。

@jacklee2756 3 ай бұрын

看看法國的事故率就知道鴨翼較差。掉一架幾千萬美元，如果失去飛行員也是大損失。

@user-fk7nh7vq8g 3 ай бұрын

渦輪增壓

@user-fz3to8sf4l 3 ай бұрын

我不是專家，但從各國未來隱身戰機的設計方案來看，鴨翼其實是很常見的，所以這影片鐵定沒說到比較隱密的事情，阿共可不是傻子，而且颱風戰機在空戰測試中也多次擊落F22 ，所以聽聽就好，在我看來美國人不做只是單純對鴨翼不熟悉，就如同他們ar15一直無法放棄一樣，單純就是保守而已，但誰都知道歐洲的槍械設計更好

@leopoldchen353 2 ай бұрын

美國人向來對鴨翼不熟悉，只對「前置水平翼」比較熟悉，萊特兄弟製作的人類第一架飛機，就採用前置水平翼；舌尖上的中國容易嘴饞，所以在水平翼設計上，結合了餐飲文化，讓前置水平翼看起來更可口，舌尖就容易產生快感，吹起來更順暢；F-22在模擬空戰中被擊落，確實有可能發生，畢竟飛行員總有犯錯的時候，加上模擬空戰必定有設定模擬條件，這些條件排除了F-22的匿蹤能力；F-22沒有了匿蹤能力，頂多就是一架性能優異的普通戰機，佔了許多纏鬥時的便宜，但不代表飛行員都能表現優異，所以連菲律賓的F-50，都聲稱在模擬空戰中擊落F-22，但在實際空戰中，這些運氣好的戰機，根本沒機會找到F-22，就已經被擊落。

@leopoldchen353 2 ай бұрын

其次，不論哪種戰機在模擬空戰中擊落F-22，都跟阿共沒半點關係，畢竟美國和阿共不會有模擬空戰，只會有遭遇戰中實際被擊落，所以耐心等待，自然有正確答案，亂猜永遠沒用。

@leopoldchen353 2 ай бұрын

再者，法國戰機在模擬空戰中擊落F-22，就意淫解放軍戰機能擊落F-22？照這種北極圈共產邏輯，F-50在模擬空戰中擊落F-22，代表相同水平的勇鷹高教機能擊落殲20？這叫因為內心期待，產生的胡亂拼湊。

@user-fz3to8sf4l 2 ай бұрын

@@leopoldchen353 其實美國軍方的報導，有幾次提到面對殲20的交手，其中F35確定是失敗的，但其中有幾次是新機型，美國人沒有公布，可是比對阿共那邊的消息是F22，還是改良型的F22，只是硬件綁定的關係，美國人搞不出太多架，但有拿來測試殲20，曾經一打一佔據優勢，後來阿共的長機支援才打退，所以殲20至少水平不低，美國人又不是傻子，真的有優勢不可能放棄西太的控制權的

@user-fz3to8sf4l 2 ай бұрын

@@leopoldchen353 還有紅旗軍演就能看出來了，一堆F22挨打過，雖然只是近距離空戰，這剛好也證明空氣動力上，F22沒有絕對的優勢，至於遠距離老實說，除非F22進行現代化改造，不然真的別想打，F22當年的軟硬件是綁定的，所以要拆，幾乎等於重新造，還不如直接搞六代，當然美國人也改造幾架來玩，不過跟殲20的交手中，似乎也沒取得優勢