Ось недавно закінчила читати, і мене не те що обурювала Радченка Радченка, я зла👿👿👿 як свої невдачі, заздрість вихлюпує на більш слабких, особливо жінок, та й думки про "друзів" не кращі... Як на мене в кожній думці заздість до інших.... А особливо мене обурило, після зґвалтування, як він думав про Надійку, потім - як згадав, після Зосі (не хочу писати ім'я як у романі, бо мені наче булгаківщиною попахує - таке собі призирство до українців/України), як думав, що увезе/вкраде її, що вона його чекає і обожнює, що піде за ним, все кине, а виявилося .... То почав ображати її подумки, її вигляд ... Бо так же легше, що його нЄнАнАглядного ЗАБУЛИ і живуть далі щасливим життям!

Оте зґвалтування Надійки, та сцена мене настільки обурила, а особливо те що їй втирав, що вона сама винна👿👿👿

"Чоловічу образу треба компенсувати насильством над жінкою". Мені аж мороз по шкірі... Дякую за те, що оформили мої відчуття в слова

Читали нещодавно цей твір, дуже обурювала поведінка Степана він дуже егоїстичний і корисливий герой

Коли я вчилася у школі, у нас вже були Тигролови Багряного, але Підмогильного ще не було. І даремно. Читала недавно, і це особливе задоволення послухати професійний розбір після ознайомлення з твором.

Я читала "Місто" В. Підмогильного ще у школі і, нажаль, погано пам'ятаю цей твір. Проте, що запам'яталося, так це, дійсно, моє обурення головним героєм. Тоді, у віці 16 років це було важко читати і сприймати. Проте дуже кортить перечитати і переосмислити твір зараз. Дякую Вам за відео і за Ваші супер цікаві розмови про ґендер у літературі💙💛

Я - вчителька української мови та літератури. Намагаюсь завжди по-новому підходити до уроків (тим паче зараз онлайн). Зараз перечитаю цей роман, роблю певні помітки. Протягом всього твору і особливо його початку у мене виникала ненависть певна і обурення до головного героя :) І виникало питання "Де ж він інтилігент?"... Дуже цікаво пояснюєте! Саме те, що треба!

Вiдкрила Вас тiльки сьогоднi i вiдразу пiдписалася: нарештi маю чисту i розумну украiнську мову! Лайк! Переходжу на украiнську, пiдтримую Украiнське! Дякую Вам! Буду все дивитися....💙💛💙💛💙💛

Дякую за такий цікавий розбір. Коли слухав в цей роман завжди Степан Радченко здавався аморальною скотинякою , хоча слухав я цю книжку давно потрібно буде її колись переслухати.

Дякую вам! Стільки цікавих деталей не помітила, коли читала вперше, аж захотілося знову перечитати “Місто”. Добре, що якраз прийшло нове видання від “Віхоли”)

Дякуємо за цей розбір! Цей роман мені спочатку дуже не сподобався у школі. Але почавши рефлексувати я зрозуміла, що це один з моїх улюблених зі шкільної програми.

"Місто" читала 2 роки( в школі я вчилась при совку) - головний герой -лайно, цінно в романі тільки опис Києва 1920х років, а "Хмари" Нечуя мені сподобався

Дякую! Цікаво було послухати розбір. Читала давно, на той час роман не сподобався, бо готова була тільки до позитивного головного героя. Можливо вже настав час перечитати.

Єдине, що сподобалось в головному героєві - це як довершено і реалістично Валеріан Підмогильний виписав образ «нарциса». Всі його трансформації насправді гімна собачого варті, бо його рефлексії не приводять і не приведуть ніколи його до більшої емпатії і людяності. Висновки, які він собі сам складає завжди ведуть його до жаданої величі. Навіть коли він імпульсивно мріє про повернення в село - його уява вимальовує, яким величним він там стане у своїй близькості до землі і людей. І я щиро зловтішалася навіть не тому, як його попустила Надійка, бо Надійка по суті хоч і забезпечена, але нещасна, бо знову втрапила в побутове ярмо, з якого так сподівалась втекти. Найбільше мене порадувала повія, яка дала йому, якщо хочете, урок гідності. Заплатив за тіло - або бери, або вали звідси, а душа не продається - до душі не лізь! Що ж стосовно балерини - то це просто наступний щабель, який він буде брати із затятістю нарциса, і або візьме в зламає, або знецінить і піде собі шукати когось іншого для регулярного самоствердження і самозвеличення. І ніяк епоха цвєї поведінки не виправдовує. Зараз таких теж персонажів - греблю гати. І хоч автор оповідає про нього майже безоціночно - все одно зрозуміло між рядків, що це дикість, хоч почасти навіть унормована суспільством.

Дякую за популяризацію української культури! Роман дуже цікавий і майстерно написаний. Показує цікавий час

Дякую за цей випуск! Прочитала "Місто" буквально ось зараз. Вперше. В школі його не було. "Обурювало" - не те слово. Я в шоці, що ця книга є в шкільній програмі. Звичайно, роман геніально написаний і я особисто розумію, в чому його цінність. Але мені не 15 років, маю певний життєвий і читацький досвід. А навіщо книжка про сексиста-ґвалтівника підліткам в патріархальній країні? Додам: мені дуже приємно, що ваші думки багато в чому зійшлися з моїми. Приємно усвідомити, що і я щось шарю за літературу))

Читаючи Місто, відчувала неприязнь до Степана. Він видається мені психічно неврівноваженим, з проблемами, які виміщує в насильстві, але при цьому зверхньо дивиться на інших, вважає себе кращим. Класний випуск, було цікаво слухати. Ще не обговорили його тези щодо шлюбу - в творі вони звучать досить цікаво і неординарно

"Місто" прочитала повністю буквально нещодавно, майже через 8 років після того, як проходила його в школі. Роман дуже сподобався, зокрема, те, як пише Підмогильний, як описує сцени, розставляє у них акценти. Щодо поведінки Радченка, то не сприймала його як суто негативного персонажа. Так, його поведінка не імпонує, але роман скоріше дає можливість зазирнути по ту сторону, проникнути у логіку так званих bad guys, зрозуміти її. Хоча зрозуміти - не означає схвалювати.

О, так, я обурювалася! Найперше, тим, як він винуватив Надійку (а потім Зоську) у своїх негараздах. Але у той найперший раз (той момент його найганебнішого вчинку щодо Надійки) я відчула великий сум. Бо мені Степан спочатку дуже сподобався.

Дякую велике за розмову! Прочитала "Місто" вперше півроку тому, була у захваті. Персонаж Радченко викликає обурення та іноді огиду (особливо в сцені, коли він приходить на чай до студента та подумки радіє жахливим змінам в житті професора, які відображені в убранстві кімнати). Але дуже цікаво спостерігати трансформацію героя, особливо на фоні опису Києва тих часів.

На жаль все саме не гарне не добре в ціє людині , на віщо дітям на такому вчитись , я доросла жінка просто шокована , як формувались сучасні чиновники, це трагедія

Дякую вам! Стільки цікавих деталей не помітила, коли читала вперше, аж захотілося знову перечитати “Місто”

Дякую, так вчасно! Наш читацький клуб саме читає "Місто" у січні!

"Місто" прочитала в повному обсязі недавно і була дуже приємно здивована якістю твору та сюжетом і в той же час обурена поведінкою головного героя.

Дякую за обговорення, тим більше, тим більше по свіжих слідах прочитаного роману. Він мене затягнув мовою, стилем. А ось "пригоди" головного героя сприйняла не надто всерйоз, якось з іронією (пояснила тим, що зараз мабуть психіка настільки заповнена справжнім горем). Дякую, що дали індульгенцію на таке сприйняття. Дякую, що привернули увагу на деталі і тонкощі роману, які пройшли повз

Дякую величезне за огляд роману. Співпадають думки стосовно головного героя. Звісно, мене сильно обурювала його поведінка. Можливо, є ті, хто сприйняли ці Радченкові сходинки, як прийнятні для становлення особистості. Не знаю. Готуємо книжковий клуб у нашому місті за цим романом. Будемо дискутувати. Тож подивимося, хто як сприйме того Радченка. 😂 Очікую подальших бесід, можливо, я пропустила ще одну за Підмогильним, поки не бачу. З нетерпінням чекаю. Дуже подобається, як презентує твори пані Віра. Величезна подяка. 🙏

Вау, дуже класне відео. Я вже давно хочу прочитати "Місто", тепер в мене немає вибору , хочу прочитати про це все сама)

Дякую

Прочитали щойно Місто на читацькому марафоні. Дещо розчарована - і, навіть, не головним героєм. Хоча ним теж. Підмогильному не вистачає психологізму та глибини в зображенні Радченка. Не побачила я також чіткої кореляції між впливом міста на Степана та його вчинками. Взагалі місто, як таке, досить слабко фігурує в романі. Натомість, я побачила, що в місто приїхала незріла безвідповідальна інфантильна людина, яка, підсвідомо чогось хоче, але насправді конкретно не знає чого хоче від життя і від людей. Навіть мрія про письменництво - не його, вона позичена ним на літературному вечері. Він просто став на ті рейки і поїхав на них далі. В кінці роману він все та ж незріла і інфантильна особа, але уже з міським лоском. «Любий друг» написаний значно краще. Жорж Дюруа навіть викликав симпатію своїм прагматизмом і цинізмом, а головне - їх усвідомленням. На відміну від Радченка, який борсався увесь роман у якихось ілюзіях. І так - за Дюруа лише спочатку писала статті жінка, далі він сам розписався. Імхо.

Мене обурювала поведінка Степана. Для мене він був антигероєм. Коли він вирішив повернутись до Надійки, щоб "врятувати" її я прямо в книжку закричала 😂 Але дійсно я забула зважити на контекст доби

Поведінка головного героя обурювала майже від початку. Обурювала його самовпевненість, він навіть вступні екзамени пропустив, бо був певний, що його, такого розумного, в університет і так візьмуть. Обурювало його невміння спілкуватися з жінками і будувати стосунки. При першій зустрічі він кожній відразу говорив, що любить її, просто щоб отримати її. Це так дратувало

Вподобайка для підтримки 😍 та просування каналу. Так тримати!!! 👏💛💙 Хай 🌻🇺🇦KZfaq

Дякую за відео. Деякі моменти твору стали більш зрозумілими

Я не дуже пам'ятаю свої емоції під час прочитання, та залишилось у пам'яті те, що твір дуже сподобався і я дочитувала його до пізньої ночі. Це був 11 клас, перед здачею ЗНО і вступом в університет, і, відповідно, перед моїм переїздом з маленького містечка до великого міста. Напевно тому, мені так сподобався твір, бо він ненароком і мене готував до реалій великого міста, у якому я, до того часу, самостійно не жила, і у яке так мріяла переїхати.

Вух, перше видиво дивлюсь га цьому каналі. Не очікував, що буде так цікаво, навіть захопливо.

Дякую вам за цю розмову! Вивчаючи цей твір в школі, було дуже важко його зрозуміти, особливо поведінку головного героя, здається, вчителі також не дуже його розуміли. Степан здавався просто огидним покидьком, як і сам автор, що його створив 😅 Тепер зрозуміло, що Підмогильний на стороні всіх тих скривджених жінок, що в цьому творі він викриває всю сутність патріархату, який був ідеалізований в більшості творів до цього моменту ("високоморальність" сільського життя, цнотлива дівчина, "строгий, але справедливий" батько й так далі). Автор геніально викриває так звані "традиційні цінності", що в основі їх лежить приниження жінки (цінність Надійки як людини лише в тому, як вона одягається) та покарання її за невідповідність чоловічим уявленням - треба щоб була зручна й покірна. Прочитаю твір ще раз, цей раз вже із більшим задоволенням і розумінням. Автор дійсно випередив свій час. Дякую!

Надзвичайно цікаво. Дякую.

Дуже Вам дякую обом за таку цікаву розмову!

Мені 60. Почала читати вперше. Скоїла злочин, проспойлеріла для себе. Але я так буду краще розуміти автора. Дякую .

Дякую, цікаво дізнатись ще чиюсь думку, бо роман однозначно неоднозначний, саме тому рекомендую читати його всім - кожний точно щось для себе знайде, і 100% зробить висновок, відмінний від інших читачів. Скажімо, для мене «Місто» краще б називалось «Людина-гімно», бо справді руйнує жінок (їх психіку, долі і т.д.) - бо вони слабші, а в чоловіках він жодної конкуренції не вбачає. Це не той герой, якими ми звикли їх бачити - з високими ідеалами, і т.д. Очікуєш спочатку від нього «просвітлення», але з кожною його думкою, кожною дією бачиш, що надії нема. Людина-гімно, що тут казати: до всього здібний, проте нічого не вартий, герой просто робить якусь фігню, і якимось переосмисленням чи докорами сумління там і не пахне. Я не думаю, що це місто з ним зробило, в селі він також був би падлюкою, хіба іншого штибу.. Просто містом його невігластво і бажання будь-що задовольнити свої потреби сприймались як належне - хіба в цьому воно сприяло спотворенню його первинних намірів чи прагнень.

Так, роман читала в 10-му чи 11-му класі, перед від‘їздом на навчання якраз у Київ, поведінка тоді головного героя виглядала дикою та неймовірною, наче надто виразна вигадка. Перечитала через 15 років проведених у Києві - і подумалося, що ще автор надто місцями (або час скоріше таким був) пом‘якшив певні пасажі Дуже цікава книга ❤❤❤ Особливо, коли читати й тримати в уяві точний образ сучасного прототипу Радченка.

Дякую за цікавезну розповідь і знайомство з нюансами!

Дякую за аналіз! Завдяки вам глибше розкриваються грані як Радченка, так і самого Підмогильного. Як на мене, твір не для школи. У мій час в шкільну програму не входив цей роман (поч. 2000-них), читала нещодавно.

О, якраз недавно читала. З цікавістю послухаю. Дякую!

Дуже дякую!

Щойно дочитала "Місто". Поведінка Радченка дуже обурювала. Дуже зацікавив його психологічний портрет. Цікава самозакохана особистість з відсутністю емпатії.

Дякую, дуже цікаво. Читала недавно. Думаю, що якби я цей роман прочитала в молодості, то була б страшенно обурена поведінкою ГГ, така реакція була у мене після знайомства з романом Мопассана. Зараз я сприймаю це як типову поведінку чоловіка-сексиста. Таких у нас було дуже багато, щодо інших його несимпатичних рис- нехай кожний уважно погляне на себе, а потім кидає в Радченка каміння. Роман дуже мені сподобався, планую незабаром перечитати. Було б дуже цікаво почути вашу думку також про Маргарет Етвуд, Айріс Мердок, Джордж Еліот, Джоан Роулінг. 💙💛

Чудовий контент! Читаю зараз «Місто», дякую за аналіз.

Супер. Дякую!

Не читала "Місто", але чула відгуки, дуже обурювались поведінкою героя. Цікаво було почути професійний коментар, дякую!

Мені герой не сподобався ще з перших сторінок, коли зверхньо роздумував про оточення. Я сприйняла це, як його законсервованість та самовпевненість, надіялась, що з розвитком сюжету, це зміниться, та сталось інакше.

Дякую. Дуже цікаво. Поведінка Радченко обурювала страшенно

Дуже цікаво і захоплююче💙💛

Дякую за відео. Послухала із задоволенням! ❤💙💛

7:18 - цікавий термін , вперше чую. Автори! - робіть запис аудіо доріжки і транскрибуйте текст! далі викладайте на відповідних платформах! - це важливо!

Дякую. Почитаю

Так, мене обурювала поведінка Радченка. В тексті вказано, що він сирота. Я сприйняла його огидну поведінку, як наслідок виховання революцією і більшовицькою пропагандою спочатку. А потім зрозуміла, що герой складніший, бо він розчаровується

Всмислі доведення до самогубства єдине, що можна закинути? А зґвалтування?

Дуже цікаво, дякую❤

Так, поведінка Радченка обурювала, хоча оцінювала високо його хороші риси

дякую за розмову і розбір міста, щойно закінчила цю книгу читати, тож дуже ще свіжі враження, і пощастило почути фаховий аналіз. радченко страшенно не симпатичний, почувала відразу до нього ще навіть до лиха, яке він приніс надійці, і ще якесь почуття слизького бруду - така моя відповідь панові ростиславу

загалом роман справив неприємне враження, якраз через відразу до головного героя

Звичайно, поведінка Степана обурювала. Пішов по головах жінок.

Цікаво, що в коментарях крім мене лише один явний чоловік))

Для школярів такий твір буде корисно прочитати і розібрати у класі, потрібно дітям показувати як сексизм може проявлятися, і як розпізнати модель поведінки #радченків.

Як на мене, Радченко абсолютно гидкий емоційно не зрілий персонаж. Який дозволяє собі робити ниці речі виправдовуючи їх у будь-який спосіб, абсолютно добровільно сліпий до наслідків своїх вчинків. Жорстокий до вияву емоцій у інших людей, не послідовний, не здатний дотримати власного слова, реакційний. Вважає, що має право карати іншого за неправомірну, на його погляд, поведінку; вважає себе вищим, достойнішим за інших. При цьому не бачить покрученість, неузгодженість власних думок, дій та суджень викручуючи їх весь час під той чи інший настрій називаючи це "рефлексією", єдина мета якої - приспати власне сумління. Сам роман мені було не цікаво читати. Ні діалоги, ні роздуми про творчість не затягували і не принесли нових думок. Прочитала, щоб скласти власне враження про роман. Новели та оповідання автора для мене більш цікаві та гострі.

У школі я дуже не любила цей твір через поведінку головного героя з жінками.

Симпатії не було.