Parto col dire che condivido a pieno le tue affermazioni. Io ho fatto da spalla per più di 30 anni ad un matrimonialista e insieme abbiamo percorso l’evoluzione del digitale, siamo partiti con la Nikon D2 poi siamo passati alle D300 e la D3 e ultimamente stiamo usando la D4s e qui ci siamo fermati perché il rapporto qualità e definizione dell’immagine è più che buona per il nostro lavoro, vero abbiamo anche una D750 e D850 ma queste sono per lo più delle macchine per lavori diversi, lavori industriali. Quando con i normali clienti sfatiamo il mito dei megapixel su una eventuale acquisto spieghiamo che per portare a casa un’immagine di ottima qualità non serve solo un sensore da 45 MP ma serve ancor di più una lente ottima qualità e non un zoom tuttofare o di marchi paralleli. Noi negli anni 2008 - 2014 abbiamo sempre usato delle D300 e sono delle FX ma nessun cliente si e mai lamentato della qualità dei loro album. Lei, come me, ha un bel po’ di primavere sulle spalle ed entrambi da giovani usavamo macchine senza queste tecnologie d’oggi, eppure facevamo ugualmente delle belle foto, oggi se non c’è lo stabilizzatore a 5 assi non è un oggetto da comprare, se non arriva a 25.000 iso non va tenuta in considerazione, quando noi usavamo dei 64/80/125 ASA e le nostre reflex non superavamo il 1000 di secondo, non avevamo la messe a fuoco e i diaframmi automatici eppure le foto venivano bene. A mio avviso oggi questi nuovi fotografi si fermano troppo su ciò che hanno di materiale fotografico e non su come lo debbano usare, si vantano più del materiale che delle immagini che hanno realizzato. È stato bello ascoltarti. Ciao ciao

Sono perfettamente d'accordo con te bravo, solo dei professionisti possono dare consigli e considerazioni su dati di fatto incontrovertibili punto.

Dopo quello che ho visto , è sentito , grazie x la perfetta Relazione sui Megapixel . Grazie mille

Uno dei pochi video seri, sono sincero, pensavo ad un'altro fenomeno della Fotografia. Insomma complimenti, ti seguirò.

A parte il fatto che i 300 PPI sono nominali, in realtà la stampa del fotografo è 260 PPI circa. Oltre a questo l'occhio umano non distingue differenze al di sopra dei 200 PPI, perché oltre non arriva. E comunque bisogna vedere da quale distanza si osserva la foto e quali particolari si pretendono di vedere. Se fai una stampa da 100x60 e osservandola vuoi vedere la cagata che sta facendo la mosca su un alberi, è meglio che ti fai ricoverare... Oltre a questo è stato dimostrato da Canon che non esiste alcun obiettivo che riesca a supportare oltre i 50 Mpixel circa. Comunque bel video che chiarisce le idee

Sono pienamente d'accordo! Io posso capire dei professionisti che ci lavorano, ma degli hobbisti che acquistano fotocamere, obiettivi e quant'altro rincorrendo la moda, per fare 10 foto e pubblicarle sul web nei social e spendere ogni anno migliaia di euro, non lo comprendo!

E' la regola del marketing, le aziende sanno che c'è una miriade di persone che vive nell'aspettativa perenne della novità e la storiella dei Megapixel sempre maggiori ha "fregato" milioni di fotoamatori che si sono svenati per avere l'ultimo modello con i Turbo megapixel. L'esempio che hai fatto della foto fatta con una fotocamera da 12Mpx è emblematica, quella è una Nikon D700, che nonostante sia del 2009 riesce anche nel 2022 a fare foto stupende, non grazie ai Mpx ma grazie alla tripletta sensore/processore/firmware...Comunque ottimo video, grande competenza e onestà, complimenti.

È meglio meno mega pixel distribuiti su un grande sensore che viceversa perché questo determina meno rumore. Tuttavia penso che avere più mega pixel sia utile anche per croppare meglio. Ma sono d'accordo con tutto

il ritratto è stupendo

Alberto complimenti, ho inciampato casualmente su uno dei post fotografici più lucido e sensato degli ultimi anni. Condivido pienamente le tue considerazioni e le potrei anche supportare tecnicamente. Basterebbe che postassi una immagine della mia fuji S5pro (12mp - 6+6) e una della, sempre mia, fuji XH1, per comprendere il concetto. È pur vero che la differenza tecnologica di 15 anni, si fa sentire sotto altri aspetti, tipo tenuta ad alti iso, precisione af, stabilizzazione etc.......motivi abbastanza importanti per suggerirmi l'aggiornamento. Grazie

Avere fotocamere con molti megapixel serve solo in 2 casi: devo produrre file di dimensioni oltre il 50x70 ed anche se devo fare crop importanti non volendo investire su focali oltre i 300mm (vedi avifauna). L'ingrandire, senza abbassare i ppi, una immagine come nell'esempio porta a generazione di pixel quindi ad in forte decadimento dell'immagine. Meglio quindi impaginare a risoluzione inferiore mantenendo la qualità in pixel senza interpolazione. Un 45% è eccessivo (16PM danno 4992x3323px che a 300ppi fanno 42,2x28,1cm e per ottenere un 60x40 la risoluzione scenderebbe a 210ppi, troppo pochi per una stampa offset anche a 60lpcm, buona per serigrafia o flexo). Una stampa a tono continuo (fotografica) a 210ppi è apoena sufficiente per una Lambda non certo stampa fineArt dove necessitano almeno 250ppi (si stampa a 2400-2880ppi a 12 colori). Nella sostanza il concetto espresso è corretto (per un uso quotidiano basta una ottima 12MP con ottiche risolventi) seppur con qualche leggerezza nell'esplicare i concetti.

A cosa servono? A rendersi la vita più difficile.

Bravissimo. Sono d'accordissimo con te.👏👏👏

Ho apprezzato molto lo spirito del video che condivido, e mi sono iscritto al canale, complimenti !

👍Ti ringrazio per il video, spiegato bene ciao

Ho preferito la Nikon Z7 contro la Z6 proprio per aver più pixel così da rifilare (crop) e ingrandire, uso il 24mm 1.8 e 400mm f4.5, ingrandisco il particolare anche del400%. ...però ho anche un corredo fuji

Ciao Alberto... che bella sorpresa trovarti qui (ovviamente ti seguiro') .... Concordo con quello che affermi. Mi permetto di portare la mia esperienza (amatoriale): Ho cominciato ad avvicinarmi alla fotografia con una Reflex di 10 anni fa. Un modello professionale ma trovata nell'usato ad un costo contenuto e assai inferiore alle nuove entry-level). Non penso ancora dove la mia fotografia mi portera' (se mi portera' da qualche parte) quindi non so che cosa potra' servirmi quando saro' piu' esperto. Poi vi e' la questione delle lenti .... e di tutti gli altri accessori (filtri... flash...ecc...) che possono aumentare il nostro vocabolario fotografico... molto piu' di un ultimo modello mirrorless ...

Tutto vero!

Anche per le stampe commerciali enormi non servono tanti megapixel perché più è grande la stampa maggiore è la distanza da cui deve essere guardata e quindi in ogni caso i minimi particolari non possono essere visti.

Sono d'accordo, però c'è anche da dire che dipende da come si scatta. Senza stare a far morali sulla composizione che deve essere sempre impeccabile e menate varie, se si ha bisogno di fare dei crop e mantenere qualità, lì e solo lì megapixel in più sono a mio parere imprescindibili.

É solo marketing. I televisori 4k hanno una risoluzione di 2160p, ovvero 3.840 pixel in orizzontale e 2.160 pixel in verticale, che equivalgono a 8,3 MP.

A me servono soltanto per il ritaglio non avendo la possibilità di comprare lunghi teli ma in generale uso 16 mpx della D4 perchè non stampo se non raramente

Servono solo ai brand per poter continuare a venderti qualcosa. Ho stampato foto in formato 13x18 scattate a 3 megapixel uscite benissimo.

Quello che manca, e che servirebbe come il pane, è un bel discorso sulla quantità media di gradi del campo visivo che occupa solitamente un immagine quando viene guardata, perché finisce che se non è una costante poco ci manca, il che vuol dire che la megastampa, se poi la piazzi a 3m da te per guardarla alla fine e come se tu avessi in mano un 13x18 o un 18x24; in realtà quel che cambia col formato finale è, banalmente, il numero di persone che possono fruire dell'immagine contemporaneamente, ma a livello di pura estetica "one to one" artista/spettatore? Mi sa proprio nisba. Parliamone.

Aggiungerei, oltre a non correre dietro al marketing e all'ultimo modello da millemilapixel... Spendete molto di più per le ottiche!

più che megapixel guarderei alla gamma dinamica per poter recuperare luci ed ombre in condizioni di scatto difficili

Hai perfettamente ragione. Possiedo una canon R6 con 20mpx,fa delle foto incredibili con i giusti obbiettivi e a 6400 Iso regala file buonissimi,da lasciare a bocca aperta Ora la Canon si è inventata la R6 mark 2,con 24mpx,cioè solo 4mpx in più in un formato grande! Ma siamo pazzi!cos'è il mercato! Spero che le persone nn abbocchino al tranello,prc sono sicuro che nn cambia nulla,cambia solo il prezzo,anzi,sono sicuro che ad Iso alti la prima versione sia molto meglio,se la matematica nn è un'opinione

Allora una bella Nikon trovata nel cassetto a 10,1 mega pixel la posso usare tranquillamente per foto da pc? Giusto grazie

Tutto corretto. Una cosa sola. Una stampa 40x50 fatta con una fotocamera da 20Mpx che sia FF o M43 non cambia nulla. Piuttosto bisogna investire sulle lenti

Santa verità....ho diverse macchine....ma preferisco la fuji S3 pro del 2004 a 6+6 mega super ccd sforna foto che nemmeno la più blasonata attuale riesce a fare

che poi i files di stampa io li preparo a 240 dpi, tanto le stampanti non so se lavorano a 300 dpi. Diciamo che io vorrei stampare in qualità un 70x100 quindi per ora ho la D7500 a 20 Mpx però punto una ff a 24 Mpx

Io ho la D4s che ha "solo"16mp come reflex principale, ma quando esco a fare le foto di giorno, uso anche la Nikon D80(10mp). E sono soddisfatto, cioe occupano poco spazio, si lavora facilmente, i sensori da 45mp non mi mai convinto.

Che la pubblicità spinga sui megapixel è fuor di dubbio. Ho qualche dubbio che le densità dei pixel influenzi poco il risultato finale. Tutto dipende da cosa voglio fare con quello scatto.

7:05 Oddio... La dimensione del sensore va valutata in modo differente, anche se il ragionamento rimane valido. Un fotografo naturalista, soprattutto se interessato al wild life, ma anche un fotografo sportivo, farebbe un grosso errore (economico, ma anche di praticità di utilizzo), a prendere una fotocamera APS-C o Full Frame. Più è grande il sensore, più grosse, pesanti, nonché costose, sono le ottiche. E visto che in quegl'ambiti c'è bisogno di lunghe focali, queste saranno persino poco luminose rispetto alle equivalenti di macchine con sensore più piccolo. La perdita di robustezza sugli alti ISO di un sensore più piccolo è compensata - in parte - dalla maggior luminosità delle ottiche, e dal fatto che l'ambito di utilizzo sarà difficilmente in condizioni tali da penalizzare il sensore. Solitamente wild-life e sport sono regno incontrastato dei M43, leggere e compatte, persino in grado di un'ottima stabilizzazione a mano libera su lunghe focali. Still-life, foto in studio, o semplicemente scatti in ambienti chiusi, favoriscono i sensori più grandi, proprio per la loro capacità di raccogliere più luce e soffrire meno dei problemi ad alti ISO tipici dei sensori piccoli. Per di più, specie per i ritratti, ma anche nel macro, il bokeh di una full frame - con l'ottica giusta - è inarrivabile per un sensore di piccola taglia. Anche i paesagisti potrebbero orientarsi verso sensori grandi, visto che gli orari ideali per lo scatto sono al tramonto o all'alba, e le ottiche grandangolari sono comunque leggere e molto luminose. Da valutare però un cavalletto, specie in natura, perché lo scatto a mano libera con sistemi intrinsecamente pesanti potrebbe portare al micro mosso, se non al mosso evidente. Forse in questo caso starei su un APS-C, ma occhio che poi i grand'angoli perdono un po' di ampiezza (guadagnano in lunghezza focale), ma mantengono i difetti di una eventuale curvatura in stile fish-eye. Discorso a parte va fatto per la street photography, dove solitamente il fotografo non vuole essere notato per mantenere la naturalezza nei comportamenti dei soggetti. In quel caso la fotocamera deve essere compatta, e ciò vale anche per le ottiche. In quel caso un sensore piccolo come il M43 viene in aiuto... Anche se è vero che oggi, molti modelli M43 sono diventati ingombranti quasi quanto le full-frame (tipo la mia Lumix G9). Tra l'altro, anche se notati, una fotocamera piccola da l'impressione al 'passante' di un turista che sta scattando foto in giro, e non di un fotografo che sta scattando una foto "proprio a lui" (bisogna però ricordarsi di chiedere i permessi di pubblicazione etc etc per questioni di privacy. Ma si può fare dopo lo scatto, così da mantenere la naturalezza della situazione catturata!). E per l'astro fotografia? Anche in questo caso bisogna fare distinzioni... Se vogliamo un primo piano di un pianeta, ci vuole una focale lunghissima, ed è meglio il sensore piccolo (ci sono delle tecniche apposite per ovviare al problema del rumore ad alti ISO). Se vogliamo fare una foto alla via lattea, allora meglio un grand'angolo e una full frame. Il cavalletto è d'obbligo, ma ci vuole anche un inseguitore che compensi la rotazione terrestre (o bisogna tenere i tempi corti, vedi la regola del 600). Poi... ovviamente, sensori ancora più piccoli del M43 danno problemi di altro genere, specie nel caso si vogliano fare foto di qualità elevata e di dimensioni generose. Ma se non si pensa alla stampa, e si pensa solo ai social, allora anche un sensore da 1 pollice può andare benissimo. Quanto alla corsa ai Mpx... A me ricorda la corsa ai MHz sulla potenza dei processori dei computer. Però ci sono alcune considerazioni da fare che nel video non sono state prese in considerazione: Il rumore elettronico, che non solo è legato al numero di Mpx, ma anche alle dimensioni del sensore. Più è piccolo il sensore e meglio è avere pochi Mpx. Non è un caso che le M43 non si discostino mai troppo dai 20Mpx, mentre le Full Frame osino arrivare a numeri 3 volte superiori... La superficie è 3 volte maggiore, per cui la compensazione è praticamente la stessa. Non è un caso... Lo spiego dopo! Diciamo che i tagli idealmente corretti per i tre formati canonici - riguardo al rumore - sono quelli che seguono: M43: 20 Mpx APS-C: 40 Mpx Full Frame: 60 Mpx Poi nulla toglie al fatto che una Full Frame da 20 Mpx porti a casa foto fantastiche e che i 40 Mpx aggiuntivi servano a poco o a nulla in fase di stampa, proprio come affermi tu. Va comunque ricordato che un sensore da 20Mpx di vent'anni fa è un prodotto tecnologicamente obsoleto rispetto a quanto è possibile fare oggi, e potrebbe comportarsi sorprendentemente peggio rispetto a un sensore moderno da 40 Mpx. Non va ignorato anche l'aspetto tecnologico, questo va in difesa dei costruttori, visto che quando si produce un wafer di elemento sensibile (che poi diventerà il sensore), lo si produce tutto uguale; per cui, se viene 'tagliato' per produrre dei M43, vien fuori il 20Mpx, se viene tagliato per una APS-C, che è circa il doppio di un M43, salta fuori il 40Mpx, se viene tagliato per una Full Frame, ecco il 60Mpx. Va da sé che sarebbe economicamente sconveniente produrre wafer da 8 Mpx, per avere delle full frame da 24Mpx, perché gli 8Mpx su una M43 non sarebbero adeguati. Ciò porterebbe alla necessità di creare infrastrutture differenti per ogni tipologia di sensore... Costi non facili da assorbire in fase produttiva, e che andrebbero a gravare sul costo dei prodotti finiti, che già sono elevati a causa della bassa richiesta del mercato, dovuta principalmente all'arrivo di smartphone capaci di fare foto decenti, se non addirittura buone! Meglio usare lo stesso supporto per tutti, ed avere una economia di scala sostenibile. Scusa per il commento davvero troppo lungo!! 😉😉

Parole di estrema saggezza e misura. Ormai si fa a gara a chi ha la macchina più performante per poi tenerla in borsa e scattare 2-3 volte all'anno se va bene. Ho una Nikon D3100 con 14 MP e in determinare condizioni di luce fa degli scatti da paura!! In certi casi non ha nulla da invidiare alla mia nuova X-T3 da 26 MP che alla fine sono anche troppi ...Un RAW 30 MB VS 12 MB di quello Nikon con ovvio dispendio di supporto informatico (SSD)

Da FOTOamatore dico che mi basta la mia fotocamera da 24 mega e il mio PC riesce a lavorarli. Al massimo stampo foto 30x45. Non mi servono altri mega.

Con le macchine moderne oramai i megapixel contano poco, anche perché l'amatore principalmente scatta per tenere da sez, vedere sulla TV, o sui social. Quindi! Poi se prendi una macchina a 60mpx e scatti in raw, poi ti voglio a salvare tutti i file ed elaborarli, magari in scatto in rafica🤣

Ho appena fatto un'immagine equirettangolare 20.000 x 10.000 ma faccio panoramiche 360 ;) e li la qualità serve anche se scatto con uno xiaomi e poi unisco con PTGUI... ps. avevo fatto una piccola pagina web in cui in base all'acuità visiva, dimensioni di stampa, e distanza dell'osservatore calcolava la risoluzione di stampa, a volte davvero bastano pochi PPI

Un video onesto, ma sinceramente anche basta con questa storia dei megapixel. Io ho una Fuji XT3 (26 mpx) e una XH2 (40mpx), e in tutta onestà dico che, pur essendo la xT3 un’ottima fotocamera, i file che escono dalla XH2 sono un’altra cosa sia come dettaglio che come profondità d’immagine (naturalmente lavorando su monitor ad alta definizione). Certo per pubblicare su Instagram non servono fotocamere superpixelate nè lenti costose. Ma la soddisfazione di godere delle proprie foto è impagabile, anche solo come fotoamatori.

Son come I soldi.. meglio più che meno!

Diciamo che... Le fotocamere odierne rendono "fotografi" cani e porci. Basta fare due foto carine e le persone si sentono tali....fotografi. aggiungiamo la postproduzione ed il gioco è fatto. Si sono persi i concetti d'arte, della poesia, dell'attesa e della sorpresa sulle foto belle e sulle foto brutte. La fotografia ha acquisito molto a livello tecnologico ma ha perso molto della sua poesia

Sempre odiati. Scatto ai matrimoni a 5 megapixel. Ho preso la a7s3 per i pochi megapixel.

Non puoi basarti sulla resa del monitor, che ha una densità di 72 dpi. Prova a stampare e vedrai che fine fanno i tuoi (miseri) 16 mpx

Si però mettetevi d'accordo voi KZfaqrs , oppure fate un bel confronto live così possiamo avere le idee chiare in merito, sempre se è possibile.