シナリオがあって質問の回答が高い精度で想定されているからでは。

ほんとですね、自分が轢き殺してしまうなら1人を選ぶけど傍観者ならわざわざ1人を殺す選択をしないって

大学入学は｢明確な答えのある問い｣をくぐり抜けた先のものだから、その流儀に慣れた人ばかりが大学に入る。 答えの無い課題に対しての議論を促進する最善手は｢サンデル先生のように様々な意見を受け入れるひとを教育者に増やす｣と思うんだけど、なかなか難しいなぁ…特に日本人は謙虚な分｢自分の意見が合ってるかどうか｣に自信が持てず自己主張ができない人が多いと思うので、いい作戦だと思うんだけどなぁ…

「より多くの人の命を救うために原爆を投下した。」訳では有りません。原爆を落とす決定の文書には「日本人に投下する」と在り「日本に」では有りません。つまり札の陸です（字替え）。この動画の主旨から少し外れると感じるかもしれませんが、白人は善悪2言論で正義は聖書に有ります（自分の都合の解釈）日本は「文明の衝突」以外にも多方面から、人種・宗教・大陸・文化において常に1国だけが独立して扱われます。日本以外は殆どが、特に欧米人は、奪い取る文化です。なのでこの様な正義の講義自体がは日本にはそぐわないと思います。

自分を犠牲にすることなら選べる。

@@user-ux5ny7bu8i プーチンのように他人に犠牲を強いるのは最低。

何の冗談だ？？

いいっすねー おれからすると、客観的に見るのもいいけど、当事者意識をもってみると、また考えが変わってくるとおもうぜーーー

功利主義の考え方でしょうかね。 1つの解ではありますが、正解でもないみたいですよ。というより、そもそも正解なんてない、（あるいはまだ見つかっていない？）というのが正解でしょうか？ 彼の著書を2、3回読みましたが、結局僕が理解できたのはそれだけでしたw そもそも答えがない質問を投げかけること自体、ずるいですよねw 読者として言えるのは、功利主義だけに頼っていると判断を誤ることがあるので、注意が必要ということでしょうか。 って、結局何の参考にもなっていませんね；；； あとは、人間同士、こうやって議論ができること自体が大事だと感じました。

ではあなたが助からない側だったとしても文句を言いませんか? 犠牲役があなたの家族だったら? 親や配偶者はどうでもいいけど子供の場合は庇いたいってケースも多いでしょうね。 仮にそう「そうだねやっぱり家族や親友の場合は犠牲になるのを黙って見てられないね」と言うならそれは何故かを考えるべき。「いや自分自身でも自分の子供でも犠牲になる事で大勢が得するならそれで良いよ」と言うなら話はそれで終わり。ただあなたが多数派だったりで得する側でいた場合にどこかで子供を捕まえて「お前が死ねば俺らが得するから死んでくれ」とか言って殺したらあなたがその子供の親に殺されるだろうけど、それも受け入れるべき事になる。 俺個人の考えでは功利主義とは個々のエゴを予め最大限に満たす事によって争いを最小限にする方法。でもサンデルはそのためには犠牲にも目を瞑るべきとか言ってない。彼は中道左派とも言うべきスタンスだから、犠牲は極力出すなという考え。但し中道にしてもどのくらいの位置づけなのかは国によって違う。米英系国家はリバタリアン気味国民性だからそれに対する反動と言って良い。アメリカ人がマスクしたがらなかったり銃を持ちたがったりジニ係数が広がる一方なのも、もし他人を殴った拳が自分に返ってこようともとにかく殴りたいってタイプ。日本だと自分が殴られたくないから他人の事も殴らない、他人に殴られても殴り返す事で治安乱すくらいなら自殺した方がカッコ良いって思考。天皇家が世界一長続きしてるのも国民がそう大人しいせい、個人の権利を放棄してでも権威にひれ伏し安定を絶対視し、臭い物にも蓋をして目先の秩序維持を優先する気質だからであって天皇家が偉いからじゃない。ノーランチャートとかイングルハートウェルゼル図とかエマニュエルトッドの家族型とかの社会学の領域。 絶対的な答えが無い事に挑んだ人が文字で残され始めたのが古代ギリシャ。何かとソクラテスが最初みたいに言われるしサンデルの話し方もソクラテス的と言われるけど、ソクラテス自身は何も書き残してなくてプラトンとかの弟子が書いただけなのはキリストや仏陀とよく似てるし、ソクラテス以前にも哲学者はたくさんいた。そしてギリシャ人は彼らを誇りに思っているせいか哲学談義が好きだそう。 哲学はインド・中東・ギリシャローマではたくさん誕生したのに、東アジアは世俗的で哲学が生まれにくい。中江兆民曰く日本は古より今に至るまで哲学無し。絶対的な答えが無い事について話すのが当たり前の国民性だったら「ずるい」なんて言ってない。小学生の時から先生の言う事には従って見せるだけ、或いはそれ以前からでも家で親には渋々従うだけの権威主義の日本だから、自由に討論して当たり前という土台が無いから「ずるい」なんて表現を無意識にしてしまう。日本世間は「日本は0から1を生むのは苦手でも1を魔改造するのは得意」などと自画自賛的に言いたがるけど、なぜ0から1を産めないのかについて真面目に考えようとしない。そこが東アジアが白人に勝てない部分なのに、日本人対白人て図を想像させると二言目には「ブリカス」「欧米は戦争ばかりしてる」「白人の世界支配が残酷すぎ」などとディスっては内集団バイアスを爆発させる。それがダメだというのに。白人国家は野蛮だから世界中を奴隷化したのではなく、強かったからそうなった、誰だって力を持てばその力の大半は自身のために使う、日本は弱かったから世界に欧米ほどの危害も加えてないし加えられもしなかっただけ。100の力を持つ人が80の力で殴るのと、10の力の人が8の力で殴るのは本質が同じなのに、日本はその殴らなかった2の良い面と、欧米の負の80の部分ばかりを延々比較したがる。そんなに自己肯定に勤しんでるヒマがあったら欧米はなぜ強かったのか論理的に考えれば良いのにそうしない。だから日本は一流になれない。論理的ってのは俺がこのコメ欄のあちこちで書いてるような社会学的な事も含む。強さを貴ぶ国ならば五輪とかで自国代表の選手やチームよりも初めから強豪国を応援する事だってある。日本人ならW杯で日本チームを応援して当たり前、どこの国でも自国チームを応援して当たり前っていうような感覚の時点でガラパゴス。「ずるい」もそれと同じ。心底そんな事思ってなかったらそういう表現は出て来ません。 議論が出来る事は確かに有意義だけど、否定的に見れば多様性を失っている事にもなりかねません。仲が悪い人同士は会話が成立しない、成立すると言う事は頭のレベルの幅が狭い事を意味します。ローリスクローリターンと言えます。人間社会はその方が平和で理想的だけど生物学的には突然変異幅が狭いと急激な環境変化に対応しきれなくなって絶滅しやすい。身体的にも思想的にもです。ただ俺はそれでも平和な方が良いと思います。人は誰でも死ぬ、種はどれでもいつか絶滅する、絶滅から無理に逃げようとしても結局いつかそのツケが来ます。個体も生まれた時点で死まで時間の問題、種も誕生した時点で絶滅に向かってるだけ。絶滅を無理に回避しようとすると社会に犠牲役が必要になります。誰しも数百年後の社会なんて知ったこっちゃない、そんな事より自分の人生を充実させたい。その充実させる事が種を絶滅させる事に繋がっています。資源の浪費とかの話じゃなくて、みんな金持ちになりたい長生きしたい、でも長生きすればするほど世代交代に時間がかかるようになって子孫が環境変化についていけなくなるんです。その矛盾を受け入れ、滅ぶときは潔く滅べばいいんです。

この動画に言っても意味ないだろ、自分で元音源を探せよ、努力しろよ

適当な単語羅列してるだけで草

​@@SirHumphryDavy1 お前も突っ込むなら真面目に突っ込めよ。それが出来ないならお前も同類かそれ以下って事。ポールグレアム反論ヒエラルキーに照らせばお前の方が下だ。下の者が上の者を批評するのはそれが肯定でも否定でも好き嫌いを語ってるだけで全然説得力無い。俺が突っ込むなら ・コメ主は独創的発案をした訳でもない ・簡単な話を難しく表現して背伸びして見せている ・個性とは価値観の事を言ってるんだろうがか価値観は変えられる ・その価値観幅の中で少数派が一直線状の両端にいると想像してるんだろうが、なぜ世界を線上に置きたがるのか。円や球体の方が現実的。それが頭にあったら両端とか言ってない。 ・「従って」への展開が強引。「風は吹く。従って桶屋は儲かる。」と言ってるようなもの。過程説明が無いのなら人によっては「風が吹いたらきのこたけのこ戦争が激化するだろ」「いやいや風が吹いたら豚が泳ぐぞ」みたいな多彩な考え方をしている以上は同意が得られず話がそこから進まない。「多数決の論理によって少数派が悪と見做され」とか何か一言必要。 簡単に言えば「価値観って人によって違うからどうしても正義や悪と見做される物事が出てくるよね」で良い。表現としてはそれで良いがそれだけだと講義内容をまとめただけで何の知恵も無い。普段から思うけどコメ欄には動画内容を要約したがる奴が時々出てくるのが意味不明。要約して見せなきゃいけない強迫観念でもあんのか。自分用とか言ってメモ書きする奴も迷惑。動画の講義のような大勢で話してる時に独り言ぶつぶつ言う奴がいたら迷惑だろうに。 偉そうな事を言うならオリジナル案を出してないといけない。動画内容を上回ってるとか他の誰も言ってない事を語るとか。でもコメ主は要約してるだけだし、普通の人なら簡単に消化できる物事をわざわざ反芻してる様を人に見せたがってるし、消化しにくいなら「こう解釈したんだけどこれであってる?」って訊けばいいのにそうじゃなく自他に押し付けたがってるし、お前もコメ主のどこかどう良くないのか分かってない。

この考え方を適応すると、2番目も突き落とさない。

要は自ら手を下しくたくないってことだろ？ ∞云々は完全に要らない説明

@@SirHumphryDavy1 何で∞の説明を入れたか分からんような奴は黙っとれ

@ちぇ　それって事故なの？

@@user-yp5bl9nk9u 否定イコール分かってないとか決めつけて自己肯定すんなよ。俺はarthurに同意。わざわざ難しい表現してカッコつけて見せなくたって「一人も少しも傷つけたくない」で良いのに。

主語でかいよ

シマシマの人の考えはズレていると思いますが、私はこういうことと解釈しました。 シマシマの「これは虐殺者が自分の行為を正当化するのと一緒。自分達の民族が生き延びるために、他の民族を虐殺する」というのはつまり、 →何かを成し遂げるために、他の誰かを犠牲にする、という考え方はは良くない。 →彼にとっては、何人殺すとかそういうことは放置されていて、このような考え方、主義に反対なので、ハンドルを切ることもしない。という、若干トンチンカンな回答をしています。 まあ、所謂こじつけですね。 それに対してマンデルは、「じゃあ、あなたは虐殺のような恐ろしい考え方を避けるために5人殺す（＝虐殺）んですか？（それこそ恐ろしい考え方では？）」と返しているわけです。 この皮肉に対して笑いが起きたんだと思います。 シマシマの考えの浅さが見受けられた場面かと思いますが、でも、これは反面教師にするべき場面でした。 自分の主張を通したいがために、都合の良い例（この場合は虐殺）をこじつける、という行為はどんな人間にも頻繁にみられます。 自分も気をつけていないとすぐこれに陥ってしまいます。注意をして、別（あるいは逆）の視点からも考える癖付けをしています。

アオイ・シマシマの意見は「大虐殺や全体主義を否定するするためには5人を殺す」 と言っている それに対してマイケル・サンデルは「未来に起こるかもしれない大虐殺のために5人を殺すのか？」 と返してます

んなことはない

よーするに論破されて困ってるから おもしろいんちゃうん？？

アメリカでよく見られるブラックジョークですね

悪いことを悪いと言うことは正しいこと。そして簡単なこと。あなただったら、人殺しもそうですが人肉を食らうことも悪だと言うでしょう。でも、時に、それを言うこと自体が悪いこと(自分以外の第三者に非難されること)に該当するような極限状況があるかもしれないと想像してみませんか？できないですか？もしあなたがあの4人の中の1人だったとして、今まさに人が、食する目的で人を殺そうとしている時に、あなたは、悪いことするのはいけないと言い続けることが簡単にできますか？それとも1人だけ知らないふり(非難されるのは嫌だから制止はしないが、自分だけは悪いことはしない。だから人殺しに加担しない。そして食べない。たとえ自分が死んでも。)できますか？

ヒトラーを二十数回暗殺しようとした人たちは悪ですか？

死刑制度を悪とは思いません。

何言ってんだお前？

あなたは何故見たのか、見てないのか？

@@einojo925 大学の課題です🥲

例えば？

トロッコ問題はフィリッパ・フットが1967年に提起した思考実験です。

実話じゃねえし例えでしかないんだから笑ってもいいだろ別に

@@sakai6085 講義だもの。モラルはいるでしょ。サンデル先生が嫌いなのもあるけど。あの人の結論に引っ張るスタイル大嫌い。討論を自由にさせてりゃまだいいけど、必ず自分の求める結論に導くように例え話しやがるから。

人の命を笑うことが肯定されない場面は、その命ある人への軽蔑の意があるときであって、今回はそういった意があるとは思わないので、別に笑ってもいいんじゃないかな？と思う。 結論に引っ張るっていうけど、学問ってまず仮定(問いを設定)して、次にそれが正しいかどうか検証するものじゃない？ 検証の結果、正しそうであれば一旦はその仮説を暫定解とすればいい訳で。 正しくない、もしくは正誤がわからなければ他の仮説を立てる。 それを繰り返して、後から何が1番正しいのか判断すればいい。 その過程で、仮説に対しての正当性を論じ、その中で結論にある意味引っ張り込むような論法は間違ってはいないと思う。 そしてそもそも講義とディスカションは意味が違うからな。 学問は考えることも目的だからそれが達成されてるならいいんじゃない？ と思いました。