Fantastique ! Une merveille de la pensée historique. Continuons toutefois à rechercher le trésor caché de la République. On en a grandement besoin en ce temsps-ci.

Vraiment intéressant d'avoir montré ainsi le cheminement de Robespierre, de l'incorruptible à la Terreur.. L'histoire en train de se faire... et toujours se faisant. Merci.

Ça mérite largement un commentaire pour importuner l'algorithme. Merci M. GAUCHET et le Cercle Aristote. Merci pour cette grille de lecture en ces jours où la question de révolution se pose sacrément...

Sa production est une description des périodes révolutionnaires, mais sa vision sur le rôle de Robespierre est utilement confortée par l'analyse d'Henri Guillemin qui lui s'appui sur de nombreux écrits de l'époque.

Remarquable démonstration d'un Robespierre plus nuancé. Comme j'aurai aimé voir Marcel Gauchet en débat avec Henri Guillemin qui, lui, ne voit en Robespierre que comme le défenseur de la classe populaire ce qui l'oblige à ne pas nuancer le côté sombre du personnage de la dernière époque. A choisir je préfère le Robespierre de Gauchet, beaucoup plus réaliste et probable. Le Robespierre de Guillemin est le terreau sur lequel germera les futures Staline des siècles à venir, mais cela Guillemin n'en fait pas mention. Concluons que Marcel Gauchet et Henri Guillement, sont d'admirable communicateur.

Cet homme est passionnant...

Encore un enième livre sur Robespierre écrit par un homme d'un age avancé détenteur de LA vérité. Et pour raconter n'importe quoi et des platitudes. C'est insupportable. Non on ne connait pas une personne juste en lisant ses discours. On ne connait (pour autant qu'on puisse connaitre un personnage historique) une personne qu'en aillant épuisé toutes les sources d'information sur sa personne. Ici en l'occurence: son admiration pour Rousseau, sa relation avec sa soeur, son frere, ses rapports avec les Duplay, ce que disent ses amis/ennemis de lui, qu'il avait un chien, son interet pour la nature, ses poemes ratés de jeunesse, sa modestie, sa tendresse pour Camille et son amour pour Saint-Just, sa repulsion pour les corrompus, l'etroitesse de sa chambre, son perfectionnisme pour ses habits... alors on comprend ses textes, on comprend le contexte, on comprend sa passion, ses reves et ses choix. Sinon on ne comprend rien. Vous imaginez si on analysait un politique actuel a travers ses discours? On ne comprend les mots que si on comprend l'homme. Comme on ne parle bien que de ce que l'on aime. Mais pour cela il faut avoir l'esprit ouvert. Robespierre était un homme différent des autres et profondément incompris. Et il le sera toujours tant que ceux qui en parleront seront des universitaires decatis a la pensée conforme. Baclée la constitution de 1793? Elle est superbe celle de 1793. C'est celle qui donne le plus de pouvoir au peuple. C'est pour cela que les "bourgeois" l'ont mise au placard directement.

Très original, ce parallèle entre l'idée de Robespierre d'un peuple vertueux naturellement et la théorie du prolétariat révolutionnaire développée par Marx.

La partie la plus intéressante de Gaucher / Guillemin, est probablement la fin, cad ce qu'est un pouvoir républicain (institutions, représentations à tous les niveaux, dans tous les domaines, ...) ciment des idées républicaines. Notre présidence actuelle, en déstabilisant le marqueur gauche/droite qui stabilisait beaucoup d'institutions, de représentations, et déstabilisée par le problème écologique et de l'Ukraine, doit reconstruire en partie, mais elle ne dispose pas d'un Debré pour cela, protégé et conduit par un de Gaulle au milieu des attaques du parlementarisme.

Gauchet a tort de minimiser le rôle de la bourgeoisie d'affaires dans la Révolution. Il est clair qu'elle a joué un rôle décisif car l'aspiration des affairistes à prendre le contrôle du pouvoir existait depuis longtemps. Cela a été bien démontré par les historiens (Marion Sigaut, Albert Soboul, Henri Guillemin et bien d'autres). J'ai pour Gauchet et son oeuvre une immense admiration mais je crois qu'il a tendance, parce que philosophe, à donner plus d'importance aux idées qu'aux hommes, sans tenir compte de leur soif de pouvoir et de jouissance. Les idées jouent certes un rôle mais elles sont lancées par des hommes concrets qui ont des intérêts à défendre....et qui ont donc intérêt à les faire circuler jusqu'à ce que ces idées pénètrent suffisamment les esprits pour être considérées comme plausibles ou vraies et causer ainsi des changements. Je recommande fortement la lecture d'un texte remarquable de l'économiste Michel Barillon [Diderot dans la 1ère bataille du libéralisme économique]. On voit comment les affairistes et banquiers ont profité de l'endettement de la monarchie pour faire adopter des "solutions" libérales désastreuses car elles ont provoqué mécontentements et émeutes qui ont abouti à la révolution française! Ce texte est aussi plus actuel que jamais car on découvre que ce qui s'est mis en place vers la fin du 18ième siècle existe toujours et permet d'éclairer la raison des conflits sociaux qui ont éclaté par la suite....notamment celui des gilets jaunes!!!

Merci monsieur Marcel Gauchet pour ce brillant exposé ,très intéressant et plus objectif que ceux que j’ai écoûte sur Robespierre et qui avait comme seul but disculper Robespierre .Le votre est très profond et très intelligent ,et je l’écouterai de nouveau pour mieux le comprendre .

Monsieur Marcel Gauchet est-il compatible avec l'idéologie des lumières obscures de la franc maçonnerie. ? .

14:45 au sujet de l'homosexualité présumée de Robespierre, une anectode est rapporté dans le livre Histoire parlementaire de la révolution tome 34éme. Il est écrit que Fouquier-Tinville voulait démissionner le 22 prairial et aurait vu Robespierre revenant de la convention et >. Après quelle interprétation faut il donner à cette expression ?

Cher M. Gauchet. Je vais dans quelques temps vous soumettre quelques perspectives pour cette suite dont vous parlez.

Marc De Douvan il y a 1 heure @Alex Vernes STOP AUX ELUCUBRATIONS, LE GAUCHISTE! VOUS NE SAVEZ PAS CONTRE ARGUMENTER RATIONNELLEMENT ET HONNETEMENT!

06:52 "La légitimité vient d'en bas". Rien n'est plus faux. La révolution dite "française" n'est en rien une révolte du peuple ou de quoi que soit "d'en bas".

"Il règne par le verbe" et c'est bien pour cela qu'un policier a fini par lui péter la mâchoire.

Merci pour la conférence. PS : La grande majorité des commentaires sous vos vidéos sont d’une médiocrité insondable … mais bon , c’est youtube.

15:20

"Il y a peu de dictateurs qui ont commencés leur carrière comme bienfaiteur du peuple" ah bon ? j'ai du mal a en trouver un seul dictateur qui n'a pas commencé son mandat comme autre chose que "bienfaiteur du peuple" ! ce type ressort exactement le même discours que mon manuel scolaire de 3ème.

Ordo ab chao.

Très juste description de la pensée et de l'action du Robespierre réel, dans la courte période où il s'est exprimé et où il a agit. Comme toujours, déprimant de lire les commentaires de crétins qui n'ont ni le cerveau ni l'âme pour comprendre, mais toujours aussi fiers d'incarner avec la même arrogance cette fameuse droite la plus bête du monde !

"Tout le pouvoir au peuple: sur le papier c'est limpide" LOL! Je pense qu'il n'y a qu'en France en 2018 qu'on peut encore entendre proférer ce genre d'ânerie et par un soi disant "historien" professionnel avec pignon sur rue.

Marcel Gauchet, prince des demi-habiles et des demi-cultivés... Il doit son succès au fait qu'il répond à une demande: fournir du cliché déguisé en nouveauté. Répéter les vieilles lunes de l'historiographie officielle et de la pensée mainstream en se donnant l'air d'aller à contre-courant (double bénéfice). Un bon raccourci pour "briller en société" face à des encore-plus-ignorants.

C'est en somme une espèce de Olivier cromwell mais bien évidemment beaucoup moins violent et sanguinaire et infiniment moins inflexible mais je trouve qu'il y'a des points communs entre ces deux grands personnages historiques

Très déçu par Gauchet pour le coup .. Même si immense talent de pédagogue et d'orateur.

Bon, ok, deux révolutions. Mais alors celle de Bonaparte en constitue une troisième. Et celle-là a réussie. Et comme par hasard, c’est de nouveau le pouvoir de la force. Mais Gauchet admet que finalement, les gens étaient contents qu’il y ait un fort qui remette de l’ordre. Conclusion, car je vais probablement abandonner cette vidéo avant la fin, ne laissez jamais le pouvoir à des philosophes. Imaginez BHL… Puis il continue en parlant de « l’âme de Robespierre ». Je ne savais pas que cette ordure, ce grand malade mental avait une âme. Les communistes n’ont pas d’âme. Et s’il en avait une, elle serait plutôt comparable à celle d’un dictateur allemand…

Le genre de réaction qu'on lit ci-dessous est en réalité très instructif. Bateson parle se schismologie: comment partant d'une situation présentant quelque tension, la dynamique de l'interaction tend à pousser les interlocuteurs aux extrêmes. Levi Strauss, Galbraith émettent des idées semblables. Il me semble que M. Gauchet évoque cette idée quand il explique que pour avoir profité à la bourgeoisie, la bourgeoisie n'est pas pourtant l'auteure de la révolution. Quand Mao lance la révolution culturelle, c'est qu'il sent bien les idéaux originaux du communisme échapper à la révolution populaire. Il aura raison: Deng reviendra et ouvrira la porte à Xi Jinping qui fonde une dictature techno-libérale socialiste, analogue par ailleurs dans son recours au contrôle technique au "démocraties" libérales. Simon Leys, un des grands contempteurs de Mao, interdit de séjour en Chine, s'interroge d'ailleurs si Mao ne serait pas d'une taille égale à Qinshi Huangdi, fondateur de la Chine. Derrière toutes ces questions, celle-ci:qui crée l'histoire ? La personne, le chef, ou des dynamiques intrinsèques aux populations. Les termites construisent des termitières sans plan. Le paradigme de l'homme sujet de son histoire n'est plus tenable, si l'on prend en compte les apports de l'éthologie, ou même de la quantique, qui ne connait pas de lieu, de point, de centre, idées analogues à celle de la personne, vue comme le foyer, le point social. Lorsqu'on se pose la question de qui est Robespierre, Mao, Napoléon, il se peut qu'en restant dans le paradigme personnaliste, on ne puisse tout simplement pas poser les bonnes analystes, à la manière dont aux très larges échelles la physique newtonnienne, construite sur les 5 atomes d'Euclide, tombe caduque: pour passer aux géométries courbes, il faut laisser tomber le 5eme axiome et accepter que les parallèles se croisent. Je suis très synthétique, nécessairement ici. De sorte que les réactions, les aboiements entendus ici, appartiennent à l'ancien paradigme, tout comme le politicien, le despote, le cacique de village. D'autres formes de débat s'inventent, explorant de nouveaux paradigmes en cours de construction, motivés par la présente crise qu'il ont anticipés de loin. Une remarque en conclusion: avant de vous jeter sur vos claviers pour faire comme la matrix demande à ses terminaux de faire (vous êtes le terminal), prenez du recul, lisez tous les posts, pensez transversalement. 1,2,3, c'est parti les injures... QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE! A PART CA TU TE PRENDS POUR QUI CONNARD MICROSCOPIQUE? TON PSEUDO DIT TOUT DE TOI! ZERO CONTRE ARGUMENT, COMMENTAIRE A PART DE PLANQUé, PSEUDONYME DE PERVERS MANIPULATEUR DES MASSES, CRACHAT SUR DES COMMENTAIRES QUI EXPRIMENT UNE COMPASSION POUR DES CENTAINES DE VICTIMES ENFANTS INNOCENTS, INJURES EN FORME DE MIROIR: TU ES UNE SYNTHESE! PAS DE DOUTE, UN DIGNE ADMIRATEUR DE ROBESPIERE! CQFD

Mais s'il est incorruptible et vertueux Robespierre,n'est-il pas un Saint plutôt qu un monstre?

Il n y a rien de philosophique dans ce récit historique. En plus il utilise un postulat qui n'est pas une vérité comme fil conducteur pour donnée une mauvaise interprétation. Alors Mr, bien que je sens que vous êtes Voltairien, je vous invite à relire ce que écrivait Victor Hugo: AUX HISTORIENS. Soyez juges. Soyez apôtres. Soyez prêtres. Dites le vrai. Surtout n'expliquez pas les traîtres! Car l'explication finit-par ressembler A l'indulgence affreuse; et cela fait trembler. Ne me racontez pas un opprobre notoire Comme on 'raconterait n'importe quelle histoire

10:01-11:31 qu’est-ce que c’est simpliste. Marcel Gauchet, ça vous arrive de lire vos collègues historiens spécialistes de la Révolution ?

citation de wikipedia article "François-Joseph Westermann" ( fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Joseph_Westermann ) : "Après la bataille de Savenay, du 23 décembre 1793, il aurait selon certains commentateurs, dont Jacques Crétineau-Joly, écrit au Comité de salut public une lettre contenant le passage suivant, resté célèbre « Il n’y a plus de Vendée. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Plus de Vendée, citoyens républicains, je viens de l’enterrer dans les marais et dans les bois de Savenay, suivant les ordres que vous m'avez donnés [...]. J’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui au moins pour celles-là n'enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher, j’ai tout exterminé4 […] »"

Apologie de régicide, allons-y. Et Marie-Antoinette et Louis XVII? Il fallait absolument leur tête aussi? Quel ignoble personnage! Elle est belle sa vision de l'égalité et de l'humanisme.

Le bon sens populaire dit qu'on juge un homme sur ses actes et non sur ses paroles .Les actes sont le reflet de la volonté de l'individu ,c'est son essence . Robespierre a été un beau parleur ,mais ses actes ; noyades à Nantes de femmes et d'enfants , fusillades à Lyon , familles entiéres brûlées dans des églises en Vendée , et à Paris il n'y avait pas assez de charrettes pour amener des milliers d innocents à la guillotine -Paris à cause de la Terreur s'est vidé de 200.000 habitants - ont montré qu'il était un haineux ,orgueilleux , sanguinaire .d'extréme gauche bref un monstre qui a servi de modéle aux dictatures communistes .

Vive la droite, bravo marcel!

pure propagande gauchiste !