разве шпорами лошадь тыкают а не чешут? типа ты не делаешь ей больно, а скорее щекочешь

Ты тыкаешь их не для того, чтобы их ранить. Рабов наказывали в качестве дисциплины, но повреждать их смысла не было. Зачем владельцу сломанная вещь?

не понимаешь

для индивида города это плохо. для государства охуенно. Куча быдла локализована, можно держать в узде и направлять куда надо

Диалектика.

@@JIOLLIAPA ты шутишь или тоже идиот?

В первый раз?

Когда он меняет свои убеждения на новые, то начинает говорить про старые так, как говорит про мужчину ушедшая от него женщина своим подругам. Объективностью и не пахнет. Сразу блок в голове ставится, чтобы не сболтнуть ничего хорошего. Кукич умеет строить годные логические цепочки, когда дело касается неангажированных для него идей, он бы действительно мог быть самым настоящим философом, но когда разговор заходит об очередных священных для него коровах, он наступает на горло собственной песне, включая пропагандиста, начиная нести кринжовейшую хуцпу. Зная его, легко даже предположить, что бы он говорил о тех или иных вещах, если бы его взгляды на днях не поменялись, представить, какие именно контраргументы он бы против собственной хуцпы использовал. Конечно, он прекрасно осознаёт, что занимается двоемыслием. Как писалось у Станислава Лема: "я привык к вашему духовному кочевничеству, этому свойству существ, которые из-под защиты логики убегают в алогичность, а из неё, невыносимой, опять возвращаются в лоно логики; потому-то вы и кочевники, несчастные в обеих стихиях"

Он был против войны, возможно, потому-что на тот момент ему не срубили достаточно денег чтобы быть ЗА нее. Ну и очевидно, что ему не похуй на украинцев, потому-что они белые. А на не белых ему похуй.

ГООООООООООЛ!

"Я его не понимаю...вот он говорил, что Америка - единственная страна, начавшая войну, чтобы отменить рабство" он рил это сказал? потому что единственной страной, которая начала войну, чтобы отменить рабство - была британия

блядь для человека плохо. Для государства охуенно. Ну че вы такие тупорылые

Большие города плохи для жизни в 202Х, а не для того чтобы воевать ёптыбля, айкью хлебушка

Большие городаааааа Пустые поездааааааа

@@uberzeugungstater полковника никтооооааааээээ….

@@abyssflayed8476 ну быдлу то это ломать ничего не мешает.

Вот как раз таки поэтому у них и горы бабла. Они не будут разбрасываться вещами

мама, я крутой, я грандмастер...Грандмастер бит!!!

Нологе заплатил? Свободный ты наш. А в армию сходил? Ипотеку погасил?

@@NKN82 ипотеку тебя брать не заставляют.

@@MaximIsaev83 ну так не бери, живи под мостом или как настоящий свободный рабочий прямо на работе, и не придется ездить туда сюда и тратиться на транспорт.

@@NKN82 это троллинг видимо, в противном случае тебе в дурку

@@user-si6os5sm8m , бред. Если производство концентрирует на силе свободных рабочих, а не рабов, то это не значит, что в таком обществе ты не можешь иметь рабов. Нет, можешь. На том же Юге не было такого, что на рабах концентрировалась вся экономика, они составляли лишь меньшинство и там от силы несколько процентов имели рабов, при этом сам сектор экономики был аграрный, но люди имели свою землю и на ней работали и через нее питались и жили. И где противоречия? Исходя из этого, рабство может существовать в индустриальном обществе как привилегия для отдельных людей, и никто не отрицает, что экономика от них зависеть будет.

То есть рабство как институт исчезнет, но отменять его не нужно… потому что есть естественные права сословий. Чел… тебе норм оправдывать восприятие людей как имущество из эстетических соображений? Это довольно-таки отвратительно.

@@user-mk9fr2co4s , бла-бла-бла. Институт рабства не существует уже десяток столетий, т.к. рабы не являются основной формой хозяйства еще с раннего Средневековья. И да, крепостничество это не рабство, крепостные привязаны к земле и у них есть права, а рабы это собственность свободных людей, так что нет институт рабства не существует уже долгое время. Да, отменять его не нужно. Ты изначально мыслишь неправильно. Вопрос: А зачем его отменять если в обществах современного типа вроде американского это все равно было особой привилегией для богатых людей? У нескольких процентов американцев были рабы. Мне плевать на то что рабы тоже люди. Если ты правый, то ты не мыслишь с позиции вроде "это тоже люди". Да, я и не отрицал что это тоже люди, но люди не равны по природе, а одинаковый подход к НЕодинаковым людям через постулат "они же тоже люди" - левачество. Жизни разных людей оцениваются по-разному, да уж, грустная правда для гуманиста. Жизнь одного человека исходя из его исходных данных будет предпочтительней и ценнее жизни другого. Система где одни люди владели другими людьми просуществовала достаточно времени, и в отличие от современных "прав человека" выдуманных из потолка, такая система хотя бы возникла естественно, а не из демагогии. Ну если ты левак, то тебе этого конечно же не понять.

@@user-gu9un8yv4t рабство успешного существовало до 19го века в колониальных владениях большинства европейских стран. Крепостничество может быть рабством, а может им не быть, в России крепостного могли продать отдельно от земли, например в услужение. Могли разорвать семью. Это сближало этот институт с классическим рабством несмотря на ряд ограничений. Отменять его нужно затем, что рабство является формой сведения человека к собственности. Это унижение человеческого достоинства, поощряет садизм и так далее. Ты вырос в той же культуре, что и я, и ты сам это прекрасно понимаешь, но включаешь дурачка, отстаивая статусную привилегию уровня права владеть голубятней, просто потому что. Лишь бы против леваков. За рабство. Угабуга.

@@user-mk9fr2co4s поплачь еще

​@@user-gu9un8yv4t ты сейчас либералов классических в леваков записал, лол?