И че ты хочешь сказать мы все 5 лет смотрели симуляцию Марго? А настоящий Кукеч погиб под обломками крушения 28 июня 2015 года произошла авария при запуске ракеты-носителя Falcon 9 c кораблём Dragon на борту в рамках миссии снабжения МКС SpaceX CRS-7.

@@user-df4kb1io9l вообще-то он умер вначале нулевых и уже 20 лет нам подсовывают клонов. Сейчас на видео Говорун

@@maksimfedoryak нет, 20 лет назад умер клон, а настоящий маргинал в запрети с Дашей начальной.

Следующий логический шаг: "Спейс икс не существует, докажите что он есть". Чето марго слишком быстро стал перенимать бурятские традиции последнее время

@@Gavrik_Korogodskiy а никакого Спейс икса в природе нет, вас дурят

Все обоссались

Маск-человек, когда ему надовили на живоот, он обосрался

Америка в шоке! После этого видео-заявления ученые забили панику.

да, охуенно.

@@slektit Дёммм дальшшш

👍

А как он к этому причастен?

@@evgeny000 Достиг этого.

@@default2105 много кто не пришёл туда, это не достижение

это где он у Венедиктова отсасывал? (в смысле Смазка)

так вот кто засрал всю плиту на кухне и обчеркашил кавролин . . .

Действительно, это гениально.

2 всевышних

@@yaychevski 3 юмористических.

справедливо

Ебать он умный

Нет никакого ведра*

Нет никакого чма

Есть бутылка

никакой сходки не было.

С философами беда. Они не в состоянии понять, что такое клеточные автоматы и уровни симуляции.

лучший)

Сколько?

Пока ты не шел, тебя обогнал третий. Какой ты теперь в гонке?

Наки написал статью в Science что ли?

Накиздец

Из симуляции двойной тулуп вышел

У Илона на это не хватит. Он же это...в контейнере живёт

Да вообще, людоед

@@steelex442 симуляциед

@@steelex442 говноед

Cumоед

Губами загубил

Одобряю.

Ну да, так и сказал.

Уже

Хуй та ти

@@user-ut9ph8dr5o справедливо

почему марго против абортов?

@@qiazi5241 Потому что в детстве зигота убила его родителей, но он смог простить её, ведь не мы такие, а жизнь такая.

Проект кукеч это сплав Тупичка и Ежи Сармата, приправленное специями Дмитрия Ларина

Скорее, он пытается отрицать Симуляцию через то, что там слова какие-то друг другу противоречат... Тоже самое, что пытаться объяснить голодному волку, что по логике есть тебя нехорошо и вообще противоречие!

Так он разъебал аргумент о том что , если мы создаём симуляции охуительные , значит мы и сами можем существовать в симуляции

kzfaq.info/get/bejne/g5h3hKhys52lomQ.html

получается это ты обосрался

Чекни другие комменты.

Марго не может в философию, это явно не его стезя

@@Aver812 Да, ахуенно, а ты, ссаный школьник, можешь в философию?

Марго не говорил, что мы не в симуляции. Марго говорил, что мы не можем утверждать, что в симуляции. А утверждать обратное можем не потому, что оно так и есть, а потому, что это логически непротиворечиво в рамках этой же концепции.

@@diiiobrando Мягко говоря, вопрос о реальности/симуляции не может решаться на уровне словесных игр. А то у нас существование Бога доказали и с помощью логики Аристотеля, и с помощью матлогики, но что-то повально никто не уверовал.

С этим и сам Маргинал справляется.

@@biba_baggins Это верно, Анатолий видимо в режими демонстрации лояльности российским чиновникам, но время для этого выбрал самое неудачное...

@@talion_willbe Не совсем понятно, о каком Анатолии идёт речь, ведь нет никакого Анатолия. Вы сокрушаетесь на симуляцию, которая была подкуплены симуляцией Роскосмоса для того, чтобы ругать симуляцию SpaceX. С вашей стороны нет никакой необходимости симулировать эмоции по этому поводу.

Скорее всего маск действительно имел ввиду кварков, но в данном случае это ничего не меняет. Если сознание только симулируется, и к нему не применяются никакие нацеленные манипуляции то это тоже самое как если оно происходит как эмерджентное свойство организованных кварков

А нахера это называть симуляцией?

Очевидно, что много

а илон маск?

Да, насрал в штаны и теперь Ежи Ежи. Маргинал явно завидует

Ещё один шиз .

и не будет

Нет он должен был улететь на Платон

@@user-mk7ep6nc6z Или на Нибибу

Понимаю если бы за попил денег выступал бы против, но нет, ебать маргинал опять обосрался, куда он лезет

не, он должен был хотя бы очко тебе вылезать за такую онлайн-защиту своей личности, но нет он этого не сделал, он черт

@@Maximumofff Маск авантюрист, прохиндей. Машины с Э - моторчиком и Китайками батарейками, пиар компания, на 1 милю Электрокар выдает 1600г+/- CO2, только не сам авто а завод который производит энергию ( + потери ), когда авто на бензине 350+/- CO2 на ту же милю. Ракеты которые садятся, мечты ещё Фон Брауна. Когда Обама реформировал NASA ( Уничтожив NASA) он конечно получил массу заказов, есть команда есть задачи, делает всё за большие деньги так же как боинг по заказам правительство. Нейролинк - когда он полез в нейробиологию в которой он разбирается ещё меньше чем его работники и друзьяшки, выглядит смешно и будет стоить ему очень дорого.

Все что есть в симуляции ложь по определению в том числе и наши представления о симуляции. То есть даже если симуляция есть то ее все равно нет

Неотличимая от реальности. Ну то есть есть симуляция, а есть реальность. Аргумент Маргинала всё ещё работает.

@@diiiobrando суть моей теории в том что симуляцию можно назвать реальностью, просто это другая вселенная. Опять же все зависит от определения. Если ты создашь новую вселенную по своим правилам - ты назовешь ее симуляцией или реальностью? Зависит от критериев реальности...

@@Subkubchik, что вообще значит "другая вселенная"?

@@diiiobrando представь что ты создал компьютерную игру человечки бегают сами по себе и ты ими не управляешь, можешь лишь наблюдать. Вот если эти человечки из игры и есть мы, то мы просто в другой вселенной, которая (теоритически) никак не зависит от других вселенных.

Блядь

Тоесть ебанулся?

Какие кумиры, такое и мышление...

Разъясните уважаемый

@@protectof6161 Дугин чёртом называл и тд

Тогда нет никаких отличий симуляции от не симуляции и это тривиальное понятие, не несущее не бита информации

В орегон просто только недавно электричество провели

ну и как же? из этого видео мы так и не узнали.

А какое определение симуляции дал Маск?м?

@@bogdanamelchenkov7402 точно не такое, в котором опыт априори ложен.

Докажи что реальность идентичная первой симуляции .

Ооо, агента матрицы порвало

@@user-bz4yx5kl1z сук меня раскрыли (

Я согласен. Безобразие. Пришли ему донат с большими буквами: "МАРГИНАЛ ТЫ НЕ ПРАВ!!"!!

@@34-ctp74 платить гоям? Ну уж нет. Должно быть наоборот

@@namesurname-1488 А если маргинал про Путинаа чего-нибудь скажет, то ты тоже терпеть будешь? Очень сомневаюсь. Точно пришлёшь донат

@@34-ctp74 пусть он мне платит, гой

Если бы....

Все что ты перечислил могло появиться( да и по сути появилось) независимо от того послали бы человека в космос или нет.

Шиз ты к чему это высрал

@@marisamarisa3889 выебнулся что программист

симуляция не может быть ложной внутри себя, потому что внутри неё всё истинно относительно её собственных внутренних законов. реальность за пределами симуляции не является критерием реальности для обитателей симуляции - как законы и культура США не является критерием правильного/неправильного для оценки законов и культуры примитивного племени Тонго-Бонго с острова Динозавровых Экскрементов.

Ну так если это свойство внезапно появляется у всех объектов, не вводя никакого различия, то это просто бессмысленное утверждение. Так можно бесконечным количеством свойств Вселенную обмазать и ничего о ней по сути не сказать. А вот если какой-то смысл и различие все-таки предполагаются, то встают вопросы о следствиях и обосновании. Обоснование же там буквально уровня бога, а следствий нет. Марго спорит с «ложностью опыта» скорее всего потому, что если её не утверждать как следствие, то тогда вообще неясно, что эта гипотеза пытается сказать и спорить, собственно, не с чем.

@@counterr6750 согласен, само по себе свойство "симулированность" смысла не имеет. Но это не отменяет некорректности аргументации Убермаргинала.

@@counterr6750 1) "не имеет смысла" - это как раз даже близко не "ложно", "не существует", про что говорит маргинал 2) это свойство не не имеет смысла, оно нужно для того, чтобы помыслить, что существуют объекты, без этого свойства. Зачем, и что это дает - это другой вопрос, в любом случае маргинал втирает дичь даже про такую сомнительную теорию

@@counterr6750 не у всех.

Andrey Svetovoy Да, это действительно другое, не спорю. С моей стороны это скорее спекуляция на счёт причин, по которым Марго в эту залупу лезет под таким углом. У него просто, с другой стороны, есть тенденция подобного качества размышления отвергать сходу, не пытаясь никак вникнуть в запутавшуюся мысль. Аля ответы в стиле «это просто набор слов». Что имеет смысл, к слову. Потому что здесь: взять понятие из человеческих технологий, навесить на предельно превышающую человеческие масштабы вещь (Вселенную), чтобы, мать вашу, помыслить объекты, которые бы не обладали качеством, которое мы секундой ранее сами повесили на ВСЕ объекты просто потому что почему бы и нет. По Витгенштейну это образцовый пример машины языка, хуярящей вхолостую, что осуждается.

Всю Симуляцию

А Марго до сих пор полагает что у него в руке стакан

Ну так "первый ген" и был детерминирован средой. Среда определяет тупо всё во вселенной, и в каждый момент времени она изменчива. Гены также являются частью среды, просто в рамках рассуждения о биологической эволюции и всяких проявлениях работы ДНК мы отдельно говорим о генетическом аспекте, дабы наши рассуждения имели смысл. То есть, когда говорится, что "среда детерминируется генами", это нужно читать как "кусок среды, который мы называем генами, детерминирует ещё какую-то там среду вокруг", ибо всё в мире взаимосвязано (среда детерминирует саму себя). Ну и взаимодействие между первыми организмами, следовательно, тоже детерминировано генами (и остальной средой вокруг), а сама жизнь организма это, в первую очередь, проявление работы его ДНК.

Позиция о детерминизме - хуйня из под коня. Если всё вокруг детерминировано, то ничто не имеет смысла. Ведь, если уже предопределены все обстоятельства происходящего, то возможен только 1 вариант. Т.е. по факту можно забить на свою жизнь, ведь произойдёт только тот самый один вариант. Но если ты хотя бы задумываешься о наличии выбора, как например, забивать на свою жизнь из-за того что мир детерминирован или нет, то он для тебя не воспринимается как детерминированный. И даже если мы вкладываем в концепцию детерминизма чувство выбора, то какой тогда смысл задумываться о наличии детерминизма как такового. В рамках математической задачи это можно смоделировать как кратное, которое мы просто сокращаем как явление, которое вообще не имеет влияния на результат задачи. С другой же стороны ещё ещё один вариант подхода к явлению детерминизма. А именно. Мир, он как двойная взаимопроникающая сфера, одна её половина это абсолютный детерминизм, другая - абсолютная свобода воли и отсутствие причинно-следственной связи в чём либо. Хоть второй подход и менее интуитивен современному человеку(который про отсутствие детерминизма), возможно из-за специфики современной жизни, но он имел место, и по прежнему встречается у людей с "магическим мышлением". Дело не в клешированном религиозном фанатизме, а в столь же глубокой и бездонной философской позиции как и у детерминистов. И вот наше восприятие находится на стыке этих взаимопроникающих сфер\способов восприятия мира. Для наглядности понимания двоякости восприятия приведу пример. Вот есть подбрасывание монетки. В случаи детерминизма мы можем радом с рукой бросающего разместить множество сенсоров\датчиков и уже через долю секунды от чала броска рассчитать как упадёт монетка, т.е. мы изнутри нашего мира пытаемся доказать ещё причинно-следственное постоянство и детерминизм как таковой. Тем не менее, несмотря на все потенциальные усилия мы не сможем преодолеть скорость света, которая и есть скоростью передачи информации, что означает, что мы делаем наше предсказание как-бы с задержкой и 100% у нас никогда нет, т.к. наш ответ появляется уже постфактум на случившегося события. В случаи не детерминизма мы можем сказать что монетка образует на дистанции большого количества бросков не постоянный порядок , как например, если бы была закономерность падений. Например, сначала три раза на орёл, потом 5 на решку, потом 2 на орла и так в бесконечном повторении(только очень сложная закономерность) А у нас получается, что закономерности нет. Т.е. мир как бы детерминирован, но детерминированность включает в себя бесконечный случайных, не закономерный порядок падений то на одну, то на другую сторону. И ещё такой интересный момент. Нет никакого средства прописать формулу или функцию, которая бы отражала закономерность падения монетки. тем самым мы упираемся в непознаваемость мира. В его бездонную глубину. О чём на самом деле страшно думать. Как пытаться представить себе бесконечность. К магии, в обывательском сознании, принято относиться как к средству решение каких-бы то ни было проблем, как в практическим приёмам, что и можно наблюдать в обрядовой стороне разных традиций. Но в данном случаи глубина и непознаваемость того как в логичном мире существует непознаваемый случайный порядок не есть магия?

Да, но квантовые физики там в какой то момент от закона исключенного третьего отказались, что бы удобнее было, а Чмук такие мувы не признает, потому что он в аналитической традиции философии обучался. Это во первых. Во вторых, не знаю, насколько мой гуманитарный мозг все правильно понял, но насколько я слышал, глобальная цель физики на сегодняшний день - создать "общую теорию всего", т.е. сформулировать аксиомы, законы и константы таким образом, что бы они были одинакового истины для микро и для макромира. Т.е. даже физики стремятся как-то уйти от относительности истины, хотя бы на логическом уровне.

Демагог - сразу видно. Начал с подмены понятий, закончил сравнением и утрированием (фактически выдумыванием) аргумента. Увы и ах!

@@scoutrava вообще-то от закона исключения третьего они не отказывались.

@@oceantale2168 Это я в статье Куайна "Две догмы эмпиризма" прочитал, может он обосрался...

@@scoutrava там от дистрибутивного закона вроде как отказались. Да и вообще я не понимаю как там можно такой пример найти, чтобы была необходимость отменять этот закон. Скорее всего это про то, что частица может существовать в нескольких местах одновременно и вместе с тем не быть ни в одном из них, так тут и нету противоречия, просто наш естественный язык имеет в себе логическую ошибку. Также как цвет может быть красным, синим и зелёным. Также и вещи могут находится в определённой точке, не находится в ней или быть в состоянии суперпозиции.

Лучший коммент!

Привет

Скоро заново выложит как подкасты вроде

@Муцухито Чмото бля((