Que les manuels scolaires soient imparfaits par souci de simplification, c'est une évidence. De là à les qualifier de propagande… Cette femme fait exactement l'inverse d'une démarche historique, à l'image de son engagement politique à l'extrême-droite. Elle ne met en avant que ce qui va dans le sens de ce qu'elle veut démontrer, par ailleurs sans avancer de sources précises. D'où tire-t-elle toutes ces anecdotes ? Ce serait bien de l'indiquer (archives ?). Reprendre tels quels des témoignages d'époque et les prendre pour argent comptant est une des plus grosses erreurs à ne pas commettre en recherche historique. Prendriez-vous un témoignage actuel pour une preuve absolue de quelque chose ? Alors il n'y a aucune raison de le faire pour ceux d'époque. La Révolution est une période très trouble et complexe, loin de cette caricature royaliste qu'en fait cette femme, sous couvert d'être une "démocrate" opposée à ces méchants révolutionnaires (car c'est vrai que la société était tellement juste et démocratique sous la monarchie absolue précédemment…). Lisez ou écoutez Jean-Clément Martin sur le sujet, pour commencer, Mona Ozouf et François Furet (références plus datées). Ce sera plus instructif.

@@marekbenoist8671 "Cette femme", comme vous dites est du coté du peuple, ses études sont sérieuses, les faits relatés ont une source. Son pseudo parti pris n'est que le revers de tous les mensonges d'un système qui repose qu'on le veuille ou non sur un autre parti pris. Avez-vous entendu parler du génocide des prêtres et du personnel religieux à l'école? 200 000 en une semaine (septembre 1792). De celui des Vendéens? Si Marion Sigault défend le roi contre tous les tabous républicains alors tant mieux!

​@@marekbenoist8671critiquer un engagement royaliste en proposant des communistes pour alternative...

​@@Nicolas_II Vous écrivez au premier degré ? J'aurais bien aimé vous voir traiter François Furet de communiste... Particulièrement cocasse sachant que j'ai volontairement cité des gens de bords politiques différents. Bref, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Je propose des lectures d'historiens dont c'est le métier et qui font preuve de rigueur scientifique. Tout l'inverse de cette dame et du commentaire précédent.

@@marekbenoist8671 Francois Furet était au PCF jusqu'en 56

« Il paraît que… » « il me semble que… » « on m’a dit que… » « ce n’est qu’une hypothèse… » Très approximative cette conférence… Marion Sigaut ne fait de l’histoire, mais utilise cette dernière pour en faire une idéologie bigote

Salut voici quelques lectures . - Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens de Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois - Influence et manipulation du psychologue Robert Cialdini - Démocratie sous hypnose de Jean Dupré et Kévin Finel - La télé nuit-elle à votre santé ? de Sébastien Bohler - TV lobotomie : la vérité scientifique ... de Michel Desmurget - Psychologie des foules de Gustave Le Bon - Psychologie des masses et analyse du moi de Sigmund Freud - Propaganda de Edward Bernays - Le nouvel esprit du capitalisme de Luc Boltanski et Ève Chiapello - Marketing et communication politique, Antoine Harfouche, etc ...

@@TELEMANNleBA C'est très intéressant mais ne devrais-tu pas conseiller quelques lectures proposant le point de vue opposé ? Cela permettrait de faire un véritable travail critique et ne renforcerait qu'encore plus les convictions qui en résulteraient, solidifiées par une épreuve de rigueur intellectuelle.

impossible dans l'éducation nationale ,l'école de la république d'enseigner la vérité

bobol patrick moi aussi j'aurais aimé avoir une professeure d'histoire comme elle

bobol patrick ouai c'est clair pas des perroquets a shoa

bobol patrick mais vous être fou ou quoi une prof comme sa j'en veux pas je la vire de l'éducation national c'est une folle tordue bien catho point

Moi pas, c'est une menteuse et une désinformatrice.

Non, monsieur: la Gauche est menteuse; pas la Droite.

@@superapex2128 Vachement impartial comme jugement !

@@lart-isto7380 Je n'aurais jamais pensé le formuler ainsi mais, force est de constater, que nous ne sommes pas loin de la vérité.

@@superapex2128merci de m’avoir fait rire! C’est gratuit. Si vous voulez connaître tous les mensonges de la « droite », un conseil qui est aussi gratuit : ouvrez les yeux et renseignez vous, vous n’aurez pas assez d’une vie pour tous les connaître, les 40 dernières années en regorgeant prodigieusement.

Faites passer le message essentiel pour notre peuple perdu dans le mensonge, Ptit Moineau

Comme il n'y a pas de dieu, cela n'arrivera pas

ce link ne marche pas

Ça vous étonne ?

Oui, exactement ! Quel dommage, quand même, qu'il n' ai pas fat fermer les synagogues, qu'il ait autorisé la secte maçonnique, et qu'il ait réagi trop tard face aux Révolutionnaires, ça aurait pu tout fait changer la donne de nos jours !

631cholita bas oui bien sur j'aurais aimé vous voire a cette époque

Vincent Dulau vive les révolutionnaire

Vous y etiez ? Ahaha, vive le Roi !

robinodelgamo oui une te la et vous avait perdu c'est bête et c'est pas fini et quand a la sigaut c'est une folle homophobes et royalistes c'est fini tout sa

J'ai eu ma réponse à 29'48''. Merci. Cela ne m'étonne pas. Et qui dit FM dit.....

C'est précisément lui que j'avais en tete. M. Sigaud ne peut pas pardonner la condamnation de Louis XVI, d'ou amalgames.

ILs l'étaient au moment de la mort de saint-fargeau (au même titre que danton),bien sur l'incorruptible a fini par percé à jour leur vrai nature (quoi qu'un peu tard en ce qui concerne tallien) .

Normal, aucune personne normale ne peut accepter l'assassinat programmé de Louis XVI, Marie-Antoinette et ses plus de 2 millions de français.

je dois pas etre normal

a vos révisions !

Moi j'appelle cela un travail de déconstruction.

Tu parles de vérités; c'est une désinformatrice oui!

@@pascalxavier3367 pourquoi

+Messidor la " révolution" a trahit le Royaume de France et les français !

Les mots que tu emplois sont non neutres. Le Roi trahit le putsch, la guerre civile, et ce qui va conduire au massacre de sa famille. Oh le vilain. Quel traître alors...

Le roi a trahit la révolution avec un R majuscule tout est dit... Les bourges des "lumières" à la base de la révolution ont trahis le royaume de France.

oui il jouait la marseillaise les bolchos & 100 millions de mort + tard !

La Révolution aurait certainement été mieux si elle n'avait pas fini par devenir le monopole de la bourgeoisie contre le reste du Tiers. Les petites gens n'avaient pour ainsi dire, aucun droit politique (suffrage censitaire de 1791). Et ne parlons pas du droit de propriété et de l'ascension sociale. Sitôt proclamée, la DDHC du 26 août 1789 ne fut point respectée dans son intégralité. Et il y a encore à faire, malheureusement, même aujourd'hui. OK, depuis la Révolution, les choses ont changé. Le Droit dans son ensemble, s'est officiellement démocratisé et a atteint toutes les catégories. Le droit de vote et le suffrage universel direct sont responsables de cela. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt et qui couvre le reste de la misère. Car avoir le droit de vote ne suffit plus désormais. Ce que nous voulons, c'est l'égalité complète en droits sociaux. Sinon, notre parole ne vaut rien. Et on devrait retenir les erreurs de la Révolution française, car les "avantages", on les connaît. Seulement au fond, il y a toujours autant de précarité. Cela a servi à quoi, finalement, de renverser l'Ancien régime si c'était pour faire pareil sous une autre forme, voire pire d'un certain point de vue quand nous parlons de discriminations et d'inégalités sociales ? Et puis, petite anecdote... N'oublions pas que la devise de Sarkozy "Travaillez plus pour gagner plus", le concept vient de la Révolution française, via le calendrier révolutionnaire éphémère et ses semaines de dix jours (et non sept). Preuve que nos chers présidents de la République qui se sont succédés sont les héritiers conservateurs de cette Révolution, dont ils refusent le côté très faillible. Et maintenant, c'est Macron et sa clique avec leur réforme des retraites. En somme, rallonger le temps de travail. Outre certaines différences, c'est exactement ce qu'avaient fait les révolutionnaires (du moins, la plupart) : rallonger considérablement le temps de travail pour en tirer profit. Et nous les petites gens, victimes perpétuelles du destin, devrons encore lutter et transpirer comme des bêtes. Quelque soit le régime, le progrès qu'il put engendrer (à prendre en compte quand-même), nous avons toujours été la cible, et le serons encore, des privilégiés.

David Dijon Merci de ne pas hurler avec les loups ; abominable cette révolution

Oui vous avez raison,je vous souhaite une tres bonne journée,bisous.

Les quelles ? Merci

si vous voulez des sources lisez donc ses livres... ici c'est une conférence.

l'histoire est un métier qui comme celui de journaliste ou de femmes de petites vertu, s'offre au plus offrant... si vous voulez de la désinformation, la période actuel est propice à vous éduquer sur le sujet... si on écoute vos historiens... le peuple de France a fait une révolution et depuis, il y vit en démocratie... (là où il n'a aucun pouvoir) et adore se prendre des tirs de LBD dans la tête... qu'ils sont taquins ces français!!!

Confronter les sources c'est aussi se demander si trois ou quatre gars (bien entendu arabes), qui ne sauraient pas faire atterrir un Cessna, sont capables de diriger un Boeing sur une tour, ou sur le Pentagone en faisant du rase-mottes (au passage, manœuvre bien difficile pour un pilote professionnel). C'est aussi se demander comment cet attentat sur le site le plus protégé du monde a été possible; c'est aussi se demander pourquoi il n'en existe aucune image. Confronter ses sources c'est ne pas prendre pour argent comptant une source officielle juste parce qu'elle est source officielle. Confronter ses sources c'est accepter qu'un autre se pose les bonnes questions et recherche la vérité.

@@KS-iz9rp Vous avez déjà essayé de demander ses sources à un prof d'histoire ? Il vous répondra :"le programme de l'éducation nationale"...

​@@mariepascale6921euh, un prof d'histoire a fait des études d'histoire, c'est un pédagogue qui applique le programme defini par son employeur, c'est pas un "historien". Un historien est un chercheur universitaire avec une thèse, voir une habilitation à diriger des recherches et qui cherche...et qui communique le fruit de ses recherches, etaillé par des sources, à ses confrères et qui publie souvent.

C'est une fable car c'est malheureusement pas assez rigoureux.

il faut parfois fermer son bec l'ami que dire des bêtises

@@franckyxm Bravo la syntaxe! Retournez dans votre chambre!

@@aztyiop Je confirme sur le professionnalisme et l'honnêteté de Marion !

@thithi5844 Oui , ca nous change des fadaises et autres images d'Epinal qu'on nous fait ingurgiter depuis deux siécles !

Plutot un ancêtre de Jean D'ormesson, apparemment.

Non, le roy n'a pas poussé à la guerre. Il était convenu par la constitution que la guerre soit proposée par la seule initiative du roy. Par conséquent, il fut pressé de toute part pour déclarer la guerre (et il faut dire qu'après son coup d'éclat en tentant de fuir en 1791, refuser à ses ennemis de l'assemblée des choses aussi importantes que la guerre lui était presque impossible, s'il ne souhaitait pas que la royauté soit supprimée tout-à-fait). C'est un fait indéniable. En 1791, année de la tentative de fuite du roy, aucune guerre n'est encore déclarée. C'est en 1792 qu'il y aura la guerre. Tu essayes de mélanger des évènements que tu places dans le désordre afin d'arranger ta vision biaisée de la révolution, c'est dommage.

Le seul fait indéniable c'est que le Roi avait essayé de se barrer pour provoquer un coup de force. Ça s'appelle de la TRAHISON mon p'tit pote.

Il n'avait pas le choix puisque déjà la terreur avait commencée.

@@pierren___ Début de la terreur : 5 septembre 1793. Fuite du roi à Varennes : 20 juin 1791. Non, il a juste commis une trahison.

@@lecommentaire4639 la terreur commence des l'assassinat de Jacques de flesselles, le 14 juillet 1789. Le roi avait compris.

Il fait partie des très nombreuses personnes croyants (car instruit et éduqué ainsi) que 1789 est l'alpha et l'oméga du "bien". Une révolution est un changement majeur fait en soi. « Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » Abbé Sieyès (Discours du 7 septembre 1789, « Dire de l'abbé Sieyès, sur la question du veto royal à la séance du 7 septembre 1789 » cf. pages 15, 19...) ps : je vous conseil fortement le site "blog plan C" d’Étienne Chouard (constitution écrite par les sans pouvoir) ainsi que « réseau salariat » de Bernard Friot (la valeur ajouté sous contrôle DIRECT des producteurs). « Le capital doit assurer sa propre protection par tous les moyens possibles, grâce à la coalition et à la législation. Les dettes doivent être collectées et les hypothèques interdites le plus rapidement possible. Lorsque les personnes ordinaires perdent leurs maisons à travers le processus de la loi, elles deviennent plus dociles et peuvent plus facilement être dirigées grâce au bras fort du gouvernement représenté par les principaux acteurs financiers et par une puissance centrale due aux richesses. Ces vérités sont bien connues de nos principaux intervenants qui s’appliquent désormais à créer un impérialisme permettant de gouverner le monde. En divisant les votants grâce au système de parti politique, nous les manipulons afin qu’ils dépensent toute leur énergie pour des problèmes n’ayant aucune importance. C’est donc grâce à une action discrète que nous garantirons la pérennité de ce que nous avons si bien planifié et accompli. » 1924 Montagu Norman, US Banker’s Association Magazine. "Quand un tissu de mensonge bien emballé a été vendu progressivement aux masses pendant des générations, la vérité paraîtra complètement absurde et son représentant un fou furieux" (Dresde James) Flodoard, dans son Histoire de l'église de Reims, rapporte les paroles prononcées par saint Remi s'adressant à Clovis : "Apprenez, mon fils, que le royaume de France [...] sera un jour grand entre tous les royaumes... Il durera jusqu'à la fin des temps. Il sera victorieux et prospère tant qu'il sera fidèle à la foi romaine. Mais il sera rudement châtié toutes les fois qu'il sera infidèle à sa vocation." Le 25 décembre 496. Cordialement ;) www.reseau-salariat.info/, etienne.chouard.free.fr/Europe/index.php

***** schizophrénie, le fait d'être enfermé dans ses convictions en prenant comme une certitude le bien fondé de la révolution

***** Schizophrénie vient du grec et a le sens étymologique de se couper de. Le sens psychiatrique décrit une maladie de la relation à autrui.

Areuh, c'est marrant, pipi caca popo.

Oui mais bien que je sois républicaine dans l'âme je trouve qu'il y a des façons bien plus intelligentes d'argumenter face à Scout GHR.

Comme "Pro aris rege et focis" ?

Je ne connais pas assez cette société pour pouvoir donner mon opinion. En revanche je suis républicaine française car je soutiens que étant donnée que la monarchie constitutionnelle n'a ni marché avec louis XVI, ni Charles X, ni Louis Philippe Ier je ne vois pas l'intérêt de la réinstaller. Qui plus est on ne peut pas comparer avec la monarchie constitutionnelle anglaise, un pays n'étant pas un autre étant donné qu'il a une histoire différente. Mais je respecte votre opinion tant que vous respectez la mienne

Bonjour, je vous remercie sincèrement de permettre une discussion posée. En effet je trouve cela passionnant de discuter dans le calme en dépit d'avoir des arguments opposés et tant que l'on ne s'insulte pas :).Excusez moi d'avance pour le long pavé que je vais faire Je suis sincèrement d'accord avec vous pour ce que vous avez dit sur la Republique actuelle. En plus avec les manipulations des médias, le piston parmi les députés à un point pas possible. Pour confidence je m'amuse souvent à comparer Barras à Manuel Valls. Mais là n'est pas plus la question. Il faut en effet que j'argumente pourquoi j'aime beaucoup la première république avant que les thermidoriens s'emparent du pouvoir avec Barras et compagnie... (D'ailleurs c'est après Thermidor que ce pauvre Napoléon a été arrêté et selon certains à failli être décapité en autreà cause de son amitié avec Augustin Robespierre, les thermidoriens se débarrassaient souvent des témoins trop gênants comme Thuillier qui était ami avec Saint-Just). En 1792 après que l'on ait découvert que le roi était de meche avec les forces étrangères ( le manifeste du duc de Brunswick en était une preuve évidente) il était tout à fait normal de destituer le roi. Et je comprends largement le choix des montagnards de faire décapiter le roi pour plusieurs raisons: si on l'exile, il y a des risques qu'il revienne à la tête d'une armée, si on le laisse en France il y aura des complots pour le faire remonter sur le trône. Or, nous sommes en temps de guerre interne et externe( externe provoqué par les girondins) et qui plus est, il faut controler un peu la situation de peur d'avoir de nouveaux les épouvantables de septembre. En plus la trahison en temps de guerre était la peine de mort. Comment pourrait- on décemment demander à un soldat de ne pas commettre une trahison si on ne punit pas le roi? Après je dis ça mais je sais que Louis XVI était un homme de bien qui aimait sincèrement son peuple, qui était intelligent, et qui voulait des réformes pour le bien de son peuple, mais le parlement était opposé. Dommage qu'il n'est pas accepté la monarchie constitutionnelle et qu'il a enchainé les boulettes. Il n'était pas tout blanc mais il n'est pas tout noir. Il faut savoir faire la part des choses. Certes dès 1792-1794 , il y a eu la Terreur mais quel choix les révolutionnaires avaient - ils ont du faire ça pour sauver la France. Et c'est là que pour une fois on va attaquer sincèrement les hommes politiciens pour leurs corruption( aujourd'hui un homme politicien ne vient pas en procès limite si on s'en fiche). Après je ne nie pas qu'il y a eu des abus indéniables mais mes révolutionnaires français "préférés" de cette époque n'avaient pas eu le summum et étaient contre ces abus( je parle bien des deux Robespierre, de Saint Just, de Couthon, de Le Bas, Hanriot, le Peletier,etc... pas des révolutionnaires vraiment démoniaques sur le bords comme Barere , Carrier, Fouché, Barras,Fréron,Carnot,Collot d'Herbois, Amar,Vadier,etc...) Lors de la période1792-1794 il y aura des idées généreuses comme l'abolition de l'esclavage, égalité de couleurs de peau ( après que les juifs aient eu le droit de votes) le maximum, le suffrage universel, la distribution des terres des aristocrates émigrés pour ceux des pauvres,nouvelle déclaration des droits de l'homme de 1793 qui hélas ne sera pas appliqué pour longtemps surtout par ces chers Thermidoriens... Bref après je suis robespierriste mais modérée car cela ne m'empêchera pas de le critiquer durement pour ses erreurs surtout pour la loi du 22 prairial- il comptait seulement exécuter quelques corrompus sanguinaires comme Fouché ou Carrier mais cela a eu tout l'effet inverse-d'avoir une certaine admiration pour Danton pour son courage , son génie oratoire, et surtout d'avoir été l'un des pères du patriotisme, d'admirer Madame Roland et Vergniaud en dépit de leurs erreurs (surtout que contrairement à plupart de leurs collèges qui se sont tirés de Paris pour mettre un bazar pas possible en France comme Barbaroux, eux sont restés à Paris ceux qui démontre qu'ils sont des gens d'honneur) d'avoir une pensée émue pour Marie Antoinette ( qui était assurément loin dêtre aussi mauvaise que la légende le prétendait). Mais maintenant passons à notre cher Napoleon. Je reconnais qu'il a modernisé la France ça c'est indéniable et qu'il vaut mille fois mieux que des gens comme Barras, Carnot-qui au passage n'est pas du tout l'Organisateur de la Victoire comme les thermidoriens le prétendent, si il faut vraiment en choisir qu'un seul ce qui serait déjà une erreur en soi et seulement au sein du comité de salut public Saint Just serait plus approprié-. Contrairement à ce que l'on me bassinait au lycée la période Thermidorienne et le Directoire , ce n'était pas une belle période-peine de mort pour tout ceux qui réclamaient a constituante de 1793, à cause de leur incompétence il y aura une terreur blanche ,corruption à gogo, les martyrs de l'an prairial III (trop oubliés à mon gout) la conspiration des Egaux contre ce gouvernement pourri, et j'en passe des meilleurs. Le gouvernement de Napoléon a eu des points positif, ça c'est indéniable, mais il faut reconnaître aussi que les guerres de conquêtes ont été une grave erreur. Il aurait du repousser ses adversaires seulement jusqu'à la frontière. Pour Louis Philippe Ier, je ne comprends tout simplement pas comment il a pu être roi après qu'il ait été impliqué dans la scandaleuse affaire Dumouriez. Il va falloir que je recherche encore longtemps. Pour la petite anecdote: Le fils du député de Philippe le Bas va être le précepteur du futur Napoléon III qui va aussi faire un coup d'état . Bon même si il va désapprouver le coup d'état, ils vont rester en bon termes. Mais suis-je la seule à trouver ça ironique: Robespierre avait peur qu'il y ait un homme qui fasse un coup d'état militaire et lorsqu'il y aura une insurrection en sa faveur il tergiversera car il veut rester dans la légalité. Au final ça a servi à rien vu que le protégé de son petit frère qui est Napoléon aura moins de scrupule à rester dans la légalité. Et l'ironie se prolonge en plus une génération après avec le fils de Philippe le Bas et Napoléon III :) Et suis-je aussi la seule à trouver ça ironique que Jean Tulard "casse" Robespierre- parfois injustement à mon gout- et encense Napoléon. Alors que Napoléon lui même disait que si Robespierre avait été abattu c'est parce qu'il était modérateur et voulait arrêter la Terreur. Encore une fois désolée pour le long pavé :)

Ben voilà, on passe son temps à jouer dans la rue, et après on croit n'importe quelle ânerie sur KZfaq parcequ'on a pas d'esprit critique...

Si l'esprit critique se limite à écouter le discours officiel :)

+TheAstispumante Touché!

@Jake Tes arguments sont tellement stupides, que ça vole pas bien haut chez toi...

Il n'y a pas de discours officiel, ou alors il faudra préciser ce qu'il est et où il est.

Ecoute aussi des conférences d'Henri Guillemin, ça te fera un juste équilibre.

@@cricricracplouf7785 Guillemin ? En matiére de neutralité politique, il y a mieux !

@@jefvillon3050 j'ai jamais dit que c'était neutre, bien au contraire. J'ai dit que ça ferait un équilibre avec les inepties de Sigaut

Ecoutez Henri Guillemin aussi, ça fera un juste équilibre

A consommer sans modération....

... Mais oui c'est le peuple qui est à la base de la révolution, mais oui... Pourquoi les gens sont sortis dans la rue? Parce qu'ils avaient faim. Pourquoi ils avaient faim? Parce que les "lumières" ont fait en sorte de libéraliser le marché du grain ce qui fait que les gens n'étaient plus prioritaire à l'achat sur les marchés et que les prix se sont envolés. Il n'a rien trahi du tout. Vous croyez vraiment que les états généraux de juin 1789 représentaient le peuple? Revenez sur terre là vous êtes parti sur uranus... Très peu de personnes ont voté pour ces députés. C'est bien à vous lire vous recitez parfaitement ce que l'école m'a enseigné il y a 15 ans. Ce bourrage de crâne. Bah oui il faut absolument montrer que la révolution c'est bien et que l'opinion tout entière la soutenait. Mais chut il ne faut pas parler de l'envers du décor, dire que la république s'est construite sur de la terreur ça fait mauvais genre.

A un révolutionnaire peut-être?

Laetitia Ritter rehabilitez la guillotine tant que vous y etes, il y a quelques tetes hautes placées à faire tomber.

Laetitia en plein délirer messianique de grandeur...

Ratko M et vous la pendaison et l’écartèlement que la Révolution à mis à bas.

Je veux pas être désagréable mais la comparaison du nombre d'exécutions par la couronne à ceux de la république ne tourne pas franchement à l'avantage de cette dernière. Surtout si l'on compte les exécutions pour motifs politiques. Je rappelle que les écartèlements et autres pendaisons étaient réservés aux criminels de droit commun. Si il y eu des crimes politiques ce ne fut pas la norme. Il est indiscutable que la république ne peut en dire autant.

Bolchevik duck l'écartélement était réservé aux crimes politiques. On ne peut pas comparer les condamnations à mort. Sous la Convention, on était dans une période d'exception. Il y avait un tribunal d'exception. Donc des répressions à l'égard de ceux qui conspiraient pour restaurer la monarchie, pour désonorer la République ou pour l'affaiblir. Cette période d'exception aurait pu s'arrêter après Fleurus. On aurait pu signer la paix, appliquer la Constitution de l'an 1, et reprendre le combat contre la peine de mort. C'est à cause de gens comme Carnot que la Constitution de l'an 1 n'a jamais été appliquée, et qu'on est resté dans un régime d'exception.

Issu de la communauté du samedi, donc logiquement mielleux et menteur!