Gracias. Hicimos lo que pudimos. Era para una amiga.

Q ferretp PuTTY IPñ Jul ñ porería

G he lo pupip6 pro ñññxlÑ de la OIT retiro yoop rp

Interesante. Filocronía. Concepto interesante.

@@AlternativaRed Gracias

@@nostalgia63 o

Cómo se llama el libro donde encuentro esos diálogos?

Saludo María, como Gustavo no te ha respondido, me permito y con la venia tuya solo decirte que tu misma te respondiste, es lo básico del tema sobre la objetividad y subjetividad en la dialéctica materialista

@@pedroortega5608 Muchas gracias!

Mi amigo cuando yo estudiaba organización del trabajo y los salarios recibí clases de materialismo dialéctico durante un periodo pero muchas de las cosas que usted explica no me dan la esencia de lo que verdaderamente define ese concepto.Quizas yo haya olvidado con el tiempo muchas de las cosas que usted ha expresado en su explicación.

Te lavaron el coco o lo poco que tenias jajajaja Asi es como forman Idiotas...

Que potentes argumentos basados en insultos, no puedo contra aquello.

Las contradicciones sociales son las que priman en tu vida. Un burgués siempre va buscar ganancias, para eso hace negocios y para ahorrar, pues sino produce mucho, sacará gente de su empresa y no le importará si comes o no.

Tenés el estudio?.. ando igual álgo en el art.. saludos❤

Das Kapital.

la ideologia alemana. En "El capital" no desarrolla el materialismo dialéctico, más bien lo utiliza para analizar el capitalismo.

Materialismo Dialéctico Hoy ¿Qué tal?

Argoff TV qué hay gran amigo?

Materialismo Dialéctico Hoy muy cierto amigo. Por eso sigo tu canal. Saludos

Hola Camarada, me puedes explicar la diferencia entre materialismo historico y materialismo dialectico

Proletariado, dado que está subordinado a las grandes empresas, básicamente, a los monopolios. Por ejemplo, si tenés una marca de ropa deportiva, y al lado se te pone una tienda de Nike, claramente te va a terminar destruyendo, te va a absorber, por ende, en realidad vos no tenés libertad

La propiedad de los medios de producción (materias brutas o primas, herramientas, lugar de trabajo, otros elementos secundarios) está en manos de la burguesía (luego son burgueses o pequeñoburgueses que se deferencian esencialmente porque los primeros explotan mano de obra y los segundos no). El proletariado no dispone de ninguna propiedad sobre los medios de producción: no tiene en propiedad ni materia u objeto de trabajo ni medios de trabajo y sólo dispone de su fuerza de trabajo que debe vender a un propietario de medios de producción (un burgués).

Ese no es el ejemplo dado. Lo ha entendido mal. Es simple en la teoría marxista: Tras deducir todos los costos, incluido el salario del obrero, se añade la ganancia del empresario al precio de venta final. Lo que dice Marx es que ese valor extra para la ganancia empresaria pues sale del trabajo no pago al trabajador. No es difícil.

Juliana Gil Gracias Juliana :)

No hay diferencias entre Marx y Engels, más allá del campo de estudio. Marx estudia las sociedades humanas y extrae una serie de conclusiones (lo que actualmente se llama Materialismo Histórico) y Engels se da cuenta que las mismas leyes o tendencias extraídas para las sociedades humanas pueden aplicarse a la naturaleza pues se comporta de forma dialéctica (baste ver la física y química quantica). No son posiciones diferentes sino la misma posición en dos campos diferentes: Naturaleza y Sociedad. Eso eso es el Materialismo dialéctico (y ese materialismo dialéctico aplicado a las sociedades humanas es el Materialismo histórico. Por otra parte la dialéctica no se basa en el idealismo, es un simple método de análisis que puede usarse de forma idealista (Hegel) o materialista (Engels y Marx)

Parece que no entendiste. La acumulación de riqueza es obtenida a través de la explotación del trabajador.

Alabo tu trabajo así como ei que cuente con apoyos a los que les ha gustado y que a buen seguro contribuirá a tener una formación más correcta en cuanto a lo que persiguen los comunistas. No obstante, tu exposición se adecúa más al materialismo histórico que al dialéctico que es aplicado a la historia y a las relaciones de producción que han sido siempre las relaciones principales establecidas entre los hombres en todas sus sociedades. Esto viene a cuento de que el materialismo dialéctico es el cuerpo filosófico y no eminentemente el político-social que has explicado bastante bien, como te decía. El materialismo dialéctico lo que explica son las leyes del movimiento y del desarrollo aplicado a todo cuanto conocemos. Son leyes científicas fundamentales que intervienen en todos los procesos del universo, de la naturaleza, del hombre y sus sociedades y, por tanto, en la historia tal como comentas. Estas leyes científicas, del materialismo dialéctico son 3, fundamentalmente, aunque de ellas parten otras leyes pero ya dependientes de estas 3. Para ello hay que partir de la base de que todo lo existente está relacionado, unido, pero estas leyes se manifiestan en distintos tiempos y formas según del objeto del que se trate. La primera es "la unidad y lucha de contrarios", la segunda "el paso o salto de cantidad en cualidad, o calidad, y viceversa" y la "negación de la negación", la tercera ley. Estas leyes se manifiestan al unísono en todo proceso de desarrollo, pero en un momento determinado porque dependen de las características del objeto del que se trate. Así, en el universo pueden suponer un tiempo mucho mayor, en la biología del planeta menor y en las sociedades humanas dependerá de los factores que intervengan en ella. Estas leyes i fluyen en todo al margen de la conciencia humana, pero el hombre puede intervenir en ellas obstaculizando o acelerando su desarrollo. Bueno, pues buen trabajo y a seguir adelante. Salud y un abrazo fraternal a todas y todos.

El marxismo no se detuvo mucho en la ontología o el análisis de las características del universo. Eso lo hace más bien Lenin, y en mi opinión deja bastante que desear (gracias a la ciencia moderna sabemos que ni la materia ni el tiempo son eternos). Así que si puedes considerarte marxista si adhieres al análisis económico, político e histórico que propone y crees en la solución al problema del capitalismo que formula (la revolución socialista).

Que.. 😁

I am not sure about that. Have you ever been to Vietnam? I will not call that "in ways to socialism". It is pure and wild capitalism.

@@nicasiosangurima7734 Yes sir. Im from Viet Nam.

no comparto tu opinión para nada...Sobrevalorado en qué??? Que formas son menos pesadas y acartonadas??? cómo que Marx es precientífico si su método en científico???

@@josemariavillarmartinez4312 ¿Quiénes además de los marxistas dicen que tal método es científico? El fracaso de Lisenko de aplicar los principios del materialismo dialéctico en la biología y el desarrollo de nuevas semillas se tradujo en un desastre agrícola para la Unión Soviética ¿no te dice nada sobre ese supuesto método científico? ¿Qué descubrimiento se ha hecho en las ciencias naturales aplicándolo? Para no adentrarnos en otros territorios, pongamos como ejemplo la famosa ley del valor marxista. La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia). El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional. En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan a su vez los precios relativos de los salarios y de los bienes producidos. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca se puede establecer exactamente cuál es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la traducción monetaria de la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado. En suma, la supuesta medida de todas las cosas no se puede precisar ¿Cómo algo inobservable puede ser entonces el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse. Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso remite a la utilidad del consumidor y por ende a la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica del intercambio (Nozick) cual si lo que importara al final del día a los agentes económicos fuera una noción abstracta y homogénea del trabajo detrás de las cosas y no las cosas mismas; como si el nombre del juego fuera entretenerse en establecer equivalencias abstractas entre miríadas de objetos en vez de expresar el interés en las mercancías mediante el sistema métrico común que de suyo ofrece una economía monetaria y que por sí misma, sin más añadidos, resuelve el problema del intercambio, como perfectamente ilustran los mercados de subastas. Es absurdo postular que la ley del valor es la precondición de una economía monetaria. Cuando ésta aparece justamente lo que hace innecesario es buscar cualquier otro parámetro de referencia porque no hay otra manera más eficaz y universal para comunicar decisiones y emitir señales en un lenguaje común para que todos hablen entre sí y dejen en claro sus intereses. El marxismo nunca entendió que la economía monetaria es un lenguaje, no la manifestación concreta de un ente abstracto (Detrás de esa incomprensión subyace el fracaso recurrente del socialismo real que termina navegando a ciegas por carecer de un sistema de señales y porque nada se comunica con eficiencia). La teoría del valor trabajo no pasa la prueba de la navaja de Ockham: no añade nada en términos explicativos para entender los mercados y su funcionamiento y sí en cambio requiere de múltiples excepciones (el precio de las obras de arte, o el de los bienes no producidos, por ejemplo) para poder especular con dicha teoría, lo que recuerda al sistema geocéntrico ptolemaico. La teoría del valor es como el dragón de la metáfora de Carl Sagan: - ¿Sabías que hay un dragón que viene a dormir a mi cochera todas las noches? - ¿En serio? Pongamos unas cámaras para verlo - El problema es que se mimetiza perfectamente con el entorno - Pongamos unos buenos sensores de temperatura para detectar cuando entre - Tampoco servirá, su temperatura siempre se adapta a la del lugar en el que se encuentre - Pongamos talco en el piso para ver sus pisadas y otras marcas - No funcionará porque flota - ¿Entonces qué diferencia hay entre que exista o no exista tu p**o dragón? Sí, ése debe ser el problema que tienen los dragones homogéneos y abstractos. La aparatosa e ineficiente argumentación marxista está más cerca de la escolástica medieval, que de la pretendida cientificidad que pregona.

@@rodrigonegreteprieto8242 Lysenko es un tema político y propagandístico te recomiendo la lectura de Lyenko y la teoría materialista de la evolución de juan manuel olarieta y luego me cuentas (de todas formas los que dices no es real) En cuanto a científicos que siguieron el método y algo hicieron te señalo entre otros: Pável Cherenkov, Ilya Frank, Igor Tamm, Lev Landáu, .Nikolái Básov, Aleksandr Prokhorov, Piotr Kapitsa, Alexei Abrikosov y Nikolai Semienov en Física y Química. No seguiré por no aburrir... Respecto a los doctores en filosofía y los ingenieros en sistemas la respuesta no es que el mercado premie a las segundos sobre los primeros sino a que los doctores en filosofía no producen nada y, por tanto, no son de interés para el sistema capitalista pue no tienen por así decirlo "valor de cambio" alguno... vacíos

@@josemariavillarmartinez4312 No se vale ir a consultar a la Enciclopedia de Ciencias de la URSS o a un sitio web que escarba en ella para cosechar una serie de nombres de científicos de esa era y lanzarlos como una perdigonada. Eso sí es propaganda, oxidada y de muy mala calidad. Que sean científicos de esa era y lugar no quiere decir que usaran semejante escolástica y maromas verbales como método. Es exactamente el equivalente a decir que la física y la biología contemporánea se deben al aparato conceptual de Aristóteles. El quehacer científico se construye sus propios protocolos y métodos, no los importa de filósofos.

@@josemariavillarmartinez4312 Ahora que sí te gusta informarte sobre la teoría de la evolución con lo que escribe un abogado pues no amerita más comentario. Te informo de algo Marx intentó dedicarle a Darwin EL Capital, cosa que éste último rechazó. Se percató que el alemán quería hacer una extrapolación hacia la filosofía social de sus postulados de la lucha por la supervivencia. Lucha por la supervivencia=lucha de clases. Luego llegó el darwinismo social que encontró su expresión última en los ideólogos nazis : el verdadero motor de la historia no es la lucha de clases sino de razas. El marxismo y el nazismo se arrojan luz mutualmente sobre una incomprensión-manipulación básica. Los únicos escenarios que conciben son de suma-cero: donde algo o alguien gana, algo o alguien tiene que perder. Suma cero es un caso particular y elemental de la teoría de juegos en el que hay escenarios mucho más complejos que alternan conflicto y cooperación como el modelo computacional TIT FOR TAT o los equilibrios de Nash que en la teoría de la evolución tienen expresión en las denominadas ESS (Evolutionary Stable Strategies), lo cual tiene aplicaciones múltiples para entender procesos de interacción lo mismo en la economía, en la demografía y en los procesos evolutivos. El punto es que el marxismo, igual que el darwinismo social o los postulados nazis sobre el sentido o carácter de la lucha en la naturaleza no son más que metabiologías rudimentarias. La verdadera ciencia por el contrario crea y refina sus métodos de observación, de formulación internamente consistentes de hipótesis, de pruebas de las mismas y de su rectificación. Normalmente importa técnicas matemáticas para postular relaciones entre agentes o factores y técnicas estadísticas para ponerlas a prueba. Ningún filósofo palabrero brinda algo así y menos de manera apriorística, estos es, antes de entrar en materia. La ciencia moderna nace, justamente, cuando se independiza de los ineficientes constructos conceptuales sobre los que pontifican los filósofos como Aristóteles, Hegel, Comte, Spencer, Marx o Engels.

Probablemente ya no necesites la explicación, pero aquí va por si alguien ajeno lee mi comentario; el materialismo dialéctico es una suerte de evolución del materialismo (sistema filosófico), el cual lo combina con la dialéctica, la cual dice que nada es fijo, que estamos en constante cambio y debemos estudiar así la historia, por ejemplo, al ver una manzana, desde el punto de vista dialéctico, es importante mencionar que esta no siempre fue así, sino que tuvo que evolucionar para llegar a ese estado.

@@lakok siempre sirve

La realidad actual demostró hoy en día que es caca !

Lo que tú llamas "retribución por el capital invertido" o ganancia no es otra cosa que trabajo del obrero incluido en el producto que crea. Y si partimos del hecho que el capital es trabajo o mejor dicho plusvalía robada a otros obreros, entonces la tal ganancia no es otra cosa que riqueza producto del trabajo de todos los obreros y acumulada en manos de capitalistas. Toda forma de riqueza o capital es propiedad social y no privada. Tú razonas como un capitalista, me imagino que eres inmensamente rico, tienes derecho a creer que esa riqueza es "tuya" pero toda riqueza es producto del trabajo de los hombres por lo tanto en algún momento tus abuelos tuvieron peones u obreros trabajando para ellos. Tal vez ellos eran pobres pero a través de un largo proceso de acumulación llegaron a ser ricos pero solo sobre la base del trabajo de esos obreros. No es verdad que ellos hubieran podido acumular riqueza solo sobre la base de su trabajo individual. Si tú eres un pobrete como todos nosotros, prueba a tratar de acumular millones en capital sin aprovecharte de la mano de obra de otros a ver cuantos años te toma llegar a "rico". Si tú tienes la fantasía de llegar a ser tan rico como Jeff Bezos, te deseo suerte y ojalá algún día la realidad te obligue a abrir los ojos.

Un disparate. No vale la pena invertir tiempo respondiendo tamaño disparate.

usted es diabolico

Y cuántas empresas has administrado tu? Si tú eres un empresario genial y conoces la solución para todas las crisis y miserias del capitalismo, pues deberías poner en práctica tu teoría y salvar el capitalismo de la bancarrota al mismo tiempo que le ahorras a la humanidad más sufrimiento. Hasta ahora los "empresarios" como tú solo han traído desempleo, hambre, miseria, guerras de rapiña y corrupción. Si te tomarás la molestia de leer a Marx tal vez entenderías mejor los problemas que nos aquejan y a lo mejor hasta ayudarías a resolverlos.

@@nicasiosangurima7734 un izquierdista hablando o criticando a las empresas es como un virgen hablando o criticando el sexo....no tienen idea jajaja

@@alexos8741 entonces eso significa que le das crédito a Federico Engels, amigo inseparable de Marx? El era empresario capitalista, teórico y militante revolucionario y crítico implacable del capitalismo. Sí, ya sé, vas a decir que su vida fue una contradicción. De hecho él y Marx se definían como "traidores" a su clase pero su contribución teórica es de enorme valor al futuro de la humanidad. Te guste o no te guste.

@@alexos8741 he aquí uno de los "esforzados" empresarios que tú tanto defiendes: kzfaq.info/get/bejne/i8lzq9Z9qdPFYqM.html

Rony Rivers ¿Cuándo se contradice?

IDAT286 viendo los sueldos de los obreros chinos y rusos actualmente

Juan Carlos Ugaz Actualmente ni Rusia ni China son comunistas.

IDAT286 esa es la contradicción , con un sistema económico capitalista , mantiene un sistema político comunista la República china y Rusia cuna del comunismo ya no lo es más ! pregunta: porque ?

Juan Carlos Ugaz En ambos países entrarom personas al partido que liberalizaron la economia y traicionan los principios del partido. Ese es el porqué de que actualmente no sean países capitalistas.