Yannick Reclus En fait, il faut considérer, dans toute religion, le pouvoir qu'exercent les autorités religieuses sur les peuples. Les chefs religieux sont quasiment toujours conservateurs, dogmatiques. Les peuples, eux, sont généralement beaucoup plus nuancés dans leurs pratiques et leurs croyances. On peut éventuellement écouter sur France Culture, le Coran questionné : www.franceculture.fr/emission-tire-ta-langue-le-coran-questionne-2015-05-17

Complètement. Mais cela ne répond pas à ma question…

Yannick Reclus Bien vu. Les peuples primitifs ne sentaient pas leur religion bafouée. Selon la violence que ces peuples subissaient au nom de leur religion et de leurs chefs, ils voyaient comme une opportunité de se convertir, par exemple, au christianisme, car il était plus égalitaire que les pratiques autochtones, et les prêtres qui la promulguaient offraient quelques avantages, par exemple, des outils en fer, des vêtements. Quant aux musulmans, il y a une émancipation, mais elle se fait en sourdine, tant la violence qu'ils risquent est grande. Les dictatures, par ailleurs, ont empêché l'émergence d'une communauté d'intellectuels critiques, et indépendants. Même les Imans modérés sont menacés. Donc, les peuples arabes se révoltent, mais ils n'ont pas de "contre modèle" qui pourrait servir de référence. La liberté "occidentale" est perçue comme trop immorale et hyper individualiste.

On ne peut, en anthropologie, faire l'impasse sur les dynamiques de pouvoir. Néanmoins, l'approche marxiste, en reléguant plus ou moins systématiquement l'aspect symbolique à un rôle de mystification et de domination des masses, passe complètement à côté de son sujet. Les failles que détecte Godelier chez Lévi-Strauss (voir sa vidéo "enrichir le marxisme", spécifiquement l'extrait où il décrit la façon dont Lévi-Strauss se glisse dans le vide de l'alliance pour en faire un élément prépondérant et plus déterminant que la filiation dans la parenté), il les reproduit complètement en surestimant la dimension du pouvoir dans la religion. Je trouve étrange que vous, M. Guichardan, parliez de peuples "primitifs" (en 2016, est-ce encore tolérable d'utiliser ce mot), des "musulmans" et vous érigiez en porte-parole de plusieurs milliards d'individus qui nous vous ont rien demandé.

@@lejouisseur3523 d'une part parce que c'est toujours utile de démontrer que ce que nous prenons pour rationnel ou a contrario naturel est la plupart du temps une construction culturelle et donc critiquable, réformable. d'autre part parce que nos croyances aussi génèrent leur lot de souffrance, de violence, d'asservissement.

I wish I had time to do it. ;-)

@@rguichardan thank you anyway. I'll try without them, it is so interesting.

Bonjour, voulez-vous me dire où cette vidéo est coupée ? Sinon vous pouvez la voir ici : www.msh-m.tv/spip.php?article236

***** La vidéo est incomplète et s’arrête à 73 minutes (en pleine explication de Maurice Godelier) alors qu’à partir du lien que vous avez donné (msh-m.tv), la vidéo dure 102 minutes. Je vous remercie pour ce lien, cette conférence est tout simplement extraordinaire! :-)

Yazid Ramla Merci du signalement, à l'occasion il faudra que je prenne le temps de voir si je peux faire quelque chose. Voici le lien d'origine de la vidéo : msh-m.tv/spip.php?mot1821 Pour information, je parlais de cette conférence dans un café philo, dont on peut voir ici la carte mentale du sujet www.cafesphilo.org/le-forum-des-cafes-philo/le-cafe-philo-d-annemasse/80-le-langage-trahit-il-la-pensee-sujet-du-04-08-2014-restitution-1-carte-mentale

Justement il est temps d'arrêter...