Hallo Fabian, den Link zu dem Buch habe ich mir gespeichert. Zur Zeit ist es noch nichts für mich, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, das es bei mir wieder gesundheitlich besser wird

@@Angelika-rz7id Ich wünsche Dir eine schnelle Genesung.

@@lautlos8847 vielen Dank

Super, viel Spass damit 😊

Kann ich nur unterstreichen, Jahrzehntelang habe Canon genutzt,von Canonflex RM bis 5d m4...Auf einer Trekkingtour zum Kibu habe ich mir geschworen das diese elendige Schlepperei ein Ende hat...Zu Hausw angekommen habe ich die Ausrüstung gut verkaufen können und habe mir die Olympus omd 1 m1 mit etlichen,lichtstarken Gläsern gekauft...Mittlerweile bin ich bei der OM 1 gelandet...Fototechnisch muss ich von der Knipserei nicht leben und deshalb sind meine Ansprüche nicht sooo hoch.Wichtig für mich ist das die Cam eine hohe Auslösegeschwindigkeit hat ,Vögel im Flug, und ich feine Lightpainting Aufnahmen machen kann, sprich LiveComposite...Die Glaubensfragen welche Cam gut oder schlecht ist, habe ich schon lange für mich entschieden...👍☺😇🥱

Ja also ich glaube es ist offensichtlich dass du in spätester Nacht mit ner Sony A73 oder 4 bessere Bilder schießt als mit ner Lumix G82 oder GH5. Sagen wir mal du hast n solides Vollformat f2.8 24-70mm steht dir eigentlich dann nix im Wege. Es ist halt unbequemer auf MFT zu schießen und das hat 'ne Menge gute Gründe jetzt mal abgesehen vom Gewicht des Setups das ist bei MFT natürlich allemal besser. Aber die Range deiner Möglichkeiten erweitert sich mit 'ner Vollformat Kamera und wer das nicht anerkennt ist auf irgend nem Film hängengeblieben.

@@Tarfyen2 Was genau ist bei MFT "unbequemer"? Und was genau ist der Film, auf dem *Du* hängengeblieben bist? Auf dem "unreflektiertes MFT-Bashing" Film? Weil sachlich sagt Dein Kommentar überhaupt nichts aus.

@@pixelony44 Welche M1 hast Du? Ich habe eine Mark III und bin z.B. vom Pro Capture extrem begeistert. Ich kann mir auch keinen Reim darauf machen, dass bestimmte Beiträge hier MFT speziell für die Vogelfotografie schlechtreden.

Tönt nach einer guten Lösung. Leider ist Mittelformat für die Vogelfotografie nicht wirklich geeignet (es gibt ja keine passenden Objektive)

Danke für deinen Kommentar. Es ist sicherlich so, dass viele Stile auch zu einem gewissen Punkt Trends sind. Aber ich denke, dass jeder für sich entscheiden muss, was ihm/ihr passt. Betreffend der Bezeichnung Vollformat: ich bin auch noch mit Kleinbild aufgewachsen. Ich denke es ist ja klar, wieso es heute Vollformat heisst. Ich möchte mich da einfach an die aktuell gebräuchlichen Begriffe halten, um es möglichst klar zu machen

Danke!

Diesen Test wirst du nie sehen - wie du dem Video entnehmen kannst sind seine Überlegungen rein theoretischer Natur - keine Bilder werden gezeigt, keine Vergleiche, keine persönlichen Erfahrungen mit den verschiedenen Systemen. Denn Fabian kennt mFT und seine Möglichkeiten in der Praxis nicht. Dass ein grösserer Sensor technisch einem kleineren überlegen ist, das ist doch ein Gemeinplatz. Das muss man mir nicht mehr erklären oder beweisen. Aber die Gretchenfrage ist doch wie sich diese Unterschiede in der Praxis auswirken - und da hat eben nach meiner Erfahrung mFT mehr Vor- als Nachteile. Das kommt im Video überhaupt nicht zum Ausdruck. Hingegen wird unterstellt dass irgendwie Vollformat viermal besser sein muss, wegen der Sensorgrösse. Das ist natürlich absoluter Quatsch. Man schaue sich nur die Bilder der OM Ambassadors an - die beweisen Tag für Tag welches professionelle Niveau mit mFT möglich ist - wenn man fotografieren kann ...

@@markusbolliger1527 die Ambassadors Fotografieren mit der jeweiligen Marke weil sie gesponsert sind nicht unbedingt weil sie vom System überzeugt sind.Auch ich habe ein mFT System und gerade heute das 300mm f4 bekommen. Natürlich glaube ich aber nicht, dass diese was die Freistellung angeht einem 600mm f4 ebenbürtig ist. Wenn man diesen Look bevorzugt, ist mFT eben keine Alternative. Je größer die Tiere desto deutlicher der Unterschied oder auch z.B. eine fliegende Ente die eben nicht Formatfüllend ist, sondern der Hintergrund die Stimmung mit übertragen soll. Da ist die Freistellung einfach sichtbar anders. Bei einem Porträt eines Entenkopfs wirst Du kaum einen Unterschied sehen. Natürlich kann man mit mFT professionelle Fotos machen aber halt nicht die gleichen wie mit Vollformat, weil es schlicht nicht die equivalent Objektive gibt. Da hat der Fabian schon recht.

@@itsmealex9290 Ich schaue die Bilder der OM Ambassadoren an - die sprechen für sich. Sie zeigen auf was mit mFT alles möglich ist. Auffallend, dass hier alle auf der technischen Freistellung herumreiten. In der Praxis ist es doch so, dass es oft von Vorteil ist MEHR Schärfentiefe bei möglichst grosser Blende zu bekommen - damit z.B. nicht entweder die Augen ODER der Schnabel eines Adlers scharf abgebildet werden, sondern beides. Vollformat ist nur im Vorteil wenn man einseitig einem bestimmten Stil von Tierfotografie anhängt - bei dem der Hintergrund immer in eine undefinierbare Sauce verschwimmen muss. Nicht mein Ding. Ich will meistens auch den Lebensraum des Tieres zeigen, nicht das Tier isoliert vom Lebensraum. Aber ich bin auch kein Wildlife- Fotograf im engen Sinn, mache das nur gelegentlich nebenbei. Sehe mich als GeneralIsten für Wald, Natur und Landschaft - und schiesse auch etliche Reportagen mit Menschen. Für das alles ist die OM-1 der ideale Allrounder, in punkto Vielseitigkeit in den Funktionen kaum zu schlagen. Dafür opfere ich gerne ein bisschen Bildqualität. Ich wünsche dir viel Freude mit dem hervorragenden 300mm F4 PRO. Mir fehlt auch noch ein ganz langes Tele, ich warte aber noch die herbstlichen Ankündigungen von OM System ab bevor ich mich definitiv für eines entscheide. Ich hoffe auf ein 50-250 F4 ...

@@markusbolliger1527 da gebe ich dir vollkommen recht. Es ist natürlich nur ein Vorteil, wenn man die Freistellung auch möchte. Ich bin ja auch von mFT für meine Zweck überzeugt. Bei der Freistellung beißt die Maus aber keinen Faden ab. Das 300mm ist im übrigen kleiner als gedacht und die ersten Fotos sind mehr als scharf🤩 Ich werde damit viel Spaß haben zu eine für mich akzeptablen Preis. Ein 600mm f/4 Vollformat ist mir schlicht zu teuer. Rein von den Fotos kann es Fabian aber sicherlich mit den meisten gesponserten Markenvertretern locker aufnehmen, egal von welchen Herstellern. Benchmark in Wildlife besonders BIF ist für mich aber Mark Smith. Tatsächlich kenne ich keinen vergleichbaren Fotograf mit mFT auf seinem Level. Egal mit welchem Equipment werde ich nie so gut wie Fabian, Mark oder auch André Boss auf mFT😉 Somit gilt immer noch die alte Weisheit, der Fotograf macht das Bild! Gruß Alex

Danke ☺️ Geht mit genau gleich

Klar, jeder hat andere Präferenzen 😊

@@Natureisimportant Hallo. Es hat doch alles seine Vor und Nachteile. Aber eine Vollformat hat nun mal ein besseres Rauschverhalten usw. Ich brauche das aber alles nicht. Meine MFT ist für mich einfach perfekt. Aber wie gesagt Jedem das was er braucht. Ich wünsche dir viele schöne Fotomomente. Gruß Jörg

Danke für deinen Input!

Ich fotografiere aktuell mit einer A6600, wo meistens das 70-350 drauf ist. Manchmal liebäugele ich mit der G9 und dem 100-400, obwohl die Kombi mehr als meine aktuelle Kombi wiegt. Aber hat MFT im Makrobereich wirklich mehr Schärfentiefe? Eigentlich sollte doch ein 50er F4 an MFT die gleiche Schärfentiefe wie ein 100er F8 an Vollformat haben, oder bin ich da gedanklich irgendwo falsch abgebogen?

Falls ich die Möglichkeit habe so etwas zu testen, werde ich das machen 😊

GENAU das haben schon Fotografen gemacht ;-) UND war für MICH der GRUND zu MFT zu gehen !! UND ICH WEIS AUCH das dieses Sytem GRENZEN HAT in der ISO einstellung ;-) ABER durch MULTI-SHOT kann man trotzdem geniale Panos machen (1x2 bis 1xn) im Hochformat habe ich ca.5100 Pixel, mehr brauche ich nicht !! Klar kann man mit einem Bild und Ausschneiden das gleiche erreichen dan brauche ich aber wieder eine Kamera mit 60MP (9.504 x 6.336) und HABE KEINE Vorteile mehr, denn 6336 zu 5100 sind weniger als gedacht, dieser Crop ist nicht SICHTBAR !! WARUM eine Kamera mit 20MP zu 30Mp keinen wirklichen Unterschied macht und mind. 2x oder 3x erst zum Tragen kommt (40MP oder 60MP) !! Wo für MICH eine Fuji GFX-100 erst SINN macht als Zweitsystem !! Alles andere deck ich mit der MFT ab ! Wenn man aber viel bei NACHT oder Sterne Fotos macht kommt man um eine max. 30MP KB nicht drum rum ;-)

Ach so der VERGLEICH (LIVE) : Portraits (KOPF) von NUR einer Frau im STUDIO, mit Fuji 100MP und KB 40MP und MFT 20MP, es waren von jedem Format 2 Aufnahmen zu sehen und wir waren 8 Fotografen und KEINER hat es heraus gesehen mit welcher Kamera welches Bild gemacht wurde (beim Betrachtungabstand von ca. 2m und 70 x 50 cm Bildern) ;-) Die PIXELPIPER am MONITOR werden NATÜRLICH dann bei 200%+ die Unterschiede SEHEN, Klar, aber DASS hat mit der PRAXIS nichts mehr zu tun !!

Sehr informatives Video, danke. Für mich als Hobby Fotografen ist MFT ausreichend, einen Profi mag das oft nicht reichen. Für Urlaubsschnappschüsse sind die modernen Handys unschlagbar, jeder Schnappschuss den ich machen konnte weil ich es immer dabei habe kann dann Gold wert sein. Das schöne ist, dass es für jeden das Richtige gibt. Man muss eben wissen was man möchte. Gruß Klaus

Hallo Thomas Danke für deinen Kommentar. Leider habe ich nicht das nötige Kleingeld, mir nebenbei eine MFT Ausrüstung nur für ein KZfaq Video zu kaufen. Wie gesagt, wenn ich einmal eine für ein paar Wochen leihen kann, mache ich gerne den direkten Vergleich. Was das Thema Schärfentiefe und Gewicht angeht, denke ich jedoch, dass man da auch gut einfach die Zahlen für sich sprechen lassen kann. Viel Spass mit deiner neuen Ausrüstung. Nicht jeder fotografiert regelmässig bei 16‘000 ISO und druckt diese Bilder anschliessend

Also ein 300/4 liefert an FF, APS-C und MFT die gleiche Schärfentiefe (sofern man aus der gleichen Distanz fotografiert). Bei FF muss man einfach viel am PC croppen, bei APS-C etwas weniger (um auf den gleichen Ausschnitt wie bei MFT zu kommen)

Ja, das sieht man. Nimm eine Vollformat und APS-C und teste es selbst wenn du professionellen Fotografen nicht glaubst

Mal ne Frage, weißt du wofür das "F" in "F/4" steht? Wenn nein: F ist die Brennweite. Bei z.B. 600mm ist F/4=600/4=150. Die 150 bleiben gleich, nicht das "F/4". Also, wenn du auf eine fiktive Brennweite F*=1200mm umechnest, erhälstst du 150=1200/X=1200/8=F/8. 150mm Frontlinsendurchmesser bleiben 150mm. Kannst ja mal einen Maßstab nehmen und an FF und MFT nachmessen, wenn du mir nicht glauben willst. Wenn du willst, dass das "/4" gleich bleibt, darfst du auch nicht die Brennweite (das "F") verändern. Wenn du meinst, das "F" zu ändern (obwohl es eine physikalische Größe ist, die man nicht nach lust und laune ändern kann), musst du die Konsequenzen akzeptieren, dass das "F/4" zu einem "F/8" wird. Und wenn du meinst, "bei gleicher Verschlusszeit und Blende kommt der gleiche ISO raus", ganz einfach, ISO ist nicht Physik, sondern eine Zahl, die im *nachhinein* definiert ist. Physikalisch ist ISO400 an FF die gleiche elektronische Verstärkung, wie ISO100 an MFT. Deswegen auch das dementsprechende Rauschen. Man sollte sich mMn als Fotograph halt auch mit der Physik beschäftigen und nicht nur nachplappern, was die Industrie einem erzählt. Und um das mal erwähnt zu haben, ich hab Elektrotechnik studiert, weiß also mehr als genau, was da alles in Objektiv und Kamera abläuft. 😉

Herzlichen Dank 😊

Vielleicht lässt sich ja was einrichten 😊

Genau😊👍

Dito👍

Hab auch die combo zusätzlich zum Vollformat. Könnte dazukommen zum Test

Danke fürs Teilen deiner Erfahrungen 😊

Danke

Herzlichen Dank, das sehe ich genauso 😊

Vielen Dank

Genau 😊

Ich stimme dir 100% zu 😊

Dann viel Spass 😊

Das war noch nie so 😉 Oder vergleichst du die Fotos auch auf einer unterschiedlichen Grösse?

@@FabianFoppNaturfotografie Nein. Es geht sich ja nicht um die Größe der Fotos, sondern um den Sensor beliebt ja 24 x 36mm. Egal ob 60 oder 24 Pixel, die Pixel werden ja nur kleiner. Und um zu kleiner diese werden um zu weniger Licht kann jeder einzelne Pixel aufnehmen und das rauschverhalten wird schlechter. Das ist ja auch der Grund warum Kameras mit 24, 60 usw. Megapixeln gebaut werden. Es hat ja nicht nur was mit der Größe der Bilder zu tun. Deswegen würde mich ja interessieren ob man mit 60mp wirklich ein Vorteil zum Crop des Aspc hat :)

Du hast mich wohl falsch verstanden. Ich meine die Ausgabegrösse. Du wirst beide Fotos ja auf die gleiche Grösse drucken und nicht auf pixel-level beurteilen. Teste es doch sonst einmal selbst, ein FF mit 60MP hat mehr als 1 Lichtwert Vorsprung gegenüber der einem 24MP Aps-c. Weil er eben auch mehr als doppelt so viel Licht einfängt (der Sensor, nicht jeder einzelne Pixel)

@@FabianFoppNaturfotografie Sorry das ist völlig falsch. Die Pixelgröße ist, gleiche Technologie und Qualität des Sensors unterstellt, die einzige bestimmende Größe für das Rauschverhalten. Das ist einfach Physik und Elektronik. Im Gegenteil, beim größeren Sensor mit mehr Pixeln hat der Bildprozessor mehr zu tun und ist daher dem Prozessor eines kleineren Sensors mit weniger Pixeln gegenüber benachteiligt. Man könnte schon lange Sensoren mit noch höherer Auflösung bauen wenn man das Rauschen in den Griff bekäme. Allerdings muss ich mal nachschauen wo die physikalische(!) Untergrenze für die Pixelgröße liegt. Die ist abhängig von der Wellenlänge und dem "Durchmesser" eines Photons (und da wird es Quantenphysikalisch, also bei mir scheidet Nachrechnen da eher aus 🙂) Bei gleicher Bildgröße hattest Du zwar die mehrfache Lichtmenge auf dem Sensor aber nicht pro Fläche. Ein kleinerer Pixel wird weniger Licht und ein größerer Pixel mehr Licht abbekommen. Beim Ausdrucken skalierst Du das wieder rein. Es rechnet sich auf die Flächen bezogen wieder 'raus. Außerdem ist bei einer Vergrößerung oder Verkleinerung nur die "Belichtung" des Wiedergabemediums entscheidend, nicht die des richtig belichteten Originals. Ich nehme an, Du standest noch nie in einer Dunkelkammer oder hast einen Diaprojektor benutzt. Je größer die Vergrößerung, desto mehr Licht hast Du gebraucht. Bei gleicher Negativ- oder Diagröße. Bei anderen Formaten hast Du "hinter" dem Dia oder Negativ entsprechend mehr oder weniger Licht gebraucht. Ein 6x6-Projektor hat gleiche Projektionslampen verwendet wie ein Kleinbildprojektor war aber immer dunkler. Beim Vergößern hatte man die erhöhten oder verringerten Belichtungszeiten. Liegt aber daran, dass von vornhein, weil man ja z.B für Pocket keinen Spezialvergrößerer mit einem passenden Kondensor hatte, man das Licht auf die Negativgröße abschattet. Sprich wenn man Pocket auf dasselbe format wie Kleinbild vergrößert braucht man die vierfache Belichtungszeit. Wäre aber nicht so, wenn ich das Pocketnegativ auf denselben Maßstab vergrößern würde, also auf ein Viertel der Kleinbildgröße. Oder die Leuchtdichte vervierfachen, um auf dieselbe Lichtmenge zu kommen wie beim Kleinbild, das wäre aber bei der früheren Technologie mit Halogenbeleuchtung dem Negativ ga nicht gut bekommen. Faktor 4 ist hier geschätzt und entsprechend ungenau, tut aber nichts zur Sache. Das wäre genauso wenn man Kleinbild auf einem 6x6 Vergrößerer vergrößert. Fiel aber kaum ins Gewicht, weil man 6x6 schwächer vergrößert hat. Bei Pocket war's ganz klar ein Ding. Wenn man Ausschnittvergrößerungen macht ist es wurscht auf welche Größe man den Ausschnitt bei gleichbleibender Vergrößerung macht. Sollte einleuchtend sein. Sprich wenn man auf z.B. 30x40 vergrößert und dann nacheinander 10x15, 13x18 und 20x30 Ausschnitte macht. Da ändert sich nix an der Belichtung. Nach Deiner Vorstellung von Optik dürfte er das aber nicht sein.

Nein, das stimmt so nicht. Der Vollformatsensor wird immer noch massiv besser abschneiden. Die Pixeldichte ist fast schon vernachlässigbar gegenüber der Sensorgrösse

@@FabianFoppNaturfotografie Hi, ich habe andere Erfahrungen mit der A7r4 gemacht. Die ist von der Lichtausbeute nicht viel besser als MFT. Ich bin aber auch kein Fachmann. Nur Hobby Fotograf. Aber entweder hat OMDS gutes Marketing betrieben oder die Combo OM-1 mit dem 150-400 Pro ist wirklich so gut und klein verglichen mit KB. Die Combo wird ja fast überall gelobt. Ich werde jedenfalls weiterhin mit meinem 300mm f4 von 2016 Wildlife fotografieren auch wenn andere Hersteller 7Jahre später ähnliche Größe und Gewicht bei KB anbieten können. Wer weiss, wenn OMDS die Linse mal aktualisiert, vielleicht sieht es dann wieder anders aus im Größenvergleich.

Viel Spass damit 😊

Danke!

Herzlichen Dank

Danke für deinen Kommentar 😊

Es gibt für mft z.B. Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25mm F1.7

Schön zusammengefasst 😊

@@FabianFoppNaturfotografie 😎

Danke! Die R7 ist ja auch eine gute Kamera. Aber bei Lowlight ist eine FF schon im Vorteil

Ja, das beobachte ich auch oft. Kommt sicher etwas auf die genaue Kamera/Objektiv an. Wie auch immer: Viel Spass beim Fotografieren

Kannst du ja auch mal 2-3 Tage zum Testen ausleihen

Danke für das Lob!

Vielen Dank 😊

Vielen Dank und ebenfalls viel Spass

Genau, jeder muss das finden, was für ihn/sie passt

Danke für deinen Kommentar 😊

Ist einfache Physik. Ich liefere das nächste mal aber ein konkretes Beispiel 😊

Danke fürs Schildern deiner Erfahrungen 😊

Hallo Fabian, leider kann ich nur Aussagen zur R7 machen. Vielleicht liefert z. B. eine Fujifilm X-H2S bedeutend bessere Resultate als die R7. Ich für mich habe mit der R5 und dem RF 100-500 eine gute Wahl getroffen musste aber mein Lehrgeld bezahlen.

Danke

Super! Weiterhin viel Spass 😃

Ja, aber nur in Verbindung mit hochlichtstarken Objektiven für die es bei kleineren Formaten keine äquivalenten Objektive mehr gibt. Auf der anderen Seite brauchst du zB. bei einem 150-600mm 5,6- 6,3 an Vollformat einen 1,4 TC+ digital Crop um am langen Ende auf denselben Bildausschnitt wie an APS-C kommen und hast dann mit F9-10 weder mehr Freistellung noch mehr Rauschreserven als mit F6,3 an APS-C.

@@muttishelfer9122 Klar, wir sprechen hier natürlich vom 85 mm 1,8 (Canon) oder vom 100 mm Makro (Canon)...Da spielt der Vollformat Sensor seine Stärken aus. Bei Tele nur bei sehr langen Brennweiten und hoher Lichtstärke. Beim Weitwinkel ist das mit der Freistellung vernachlässigbar. Da möchte man es ja nicht.

Ja, sofern man bei FF nicht einfach cropt - dann kommt es nämlich wieder aufs Gleiche

@@uweb542 Richtig, bei der Makrofotografie blendet man oft sehr ab, weil da die Schärfentiefe je nach Maßstab nur wenige Millimeter oder Bruchteile eines Millimeters beträgt. Man kann aber das 100er Makro auch sehr gut für Portraitfotografie einsetzen, da die Brennweite schon ein leichtes Tele ist., und da mache ich dann die Blende beim 100er Makro weit auf (2,8) damit der Hintergrund in Unschärfe verschwimmt. Für Makrofotografie dann natürlich, so wie du gesagt hast, aber auch nicht zu sehr abblenden, da sonst ohne künstliche Beleuchtung (Blitz, Flächen-LED), die Belichtungszeiten wieder zu lang werden, und man dann in jedem Fall ein Stativ bräuchte. Es ist immer eine Abwägungssache zwischen Schärfentiefe und Verwacklungsunschärfe (aufgrund langer Belichtungszeiten). Alternativ kann man natürlich mit der ISO hoch gehen. Das wirkt sich dann wieder aufs Bildrauschen aus. Und da hat das Vollformat mehr Reserven, Kleinere Sensoren kommen da schnell an ihre Grenzen.

Freut mich 😊

Danke

Gerne, macht echt richtig spaß je tiefer man drüber nach denkt@@FabianFoppNaturfotografie

Ja, da hast du recht 😊

Genau. "Voll" waren da nur die Marketingheinis, die bei irgendeinem Brainstorming das Wort erfunden haben. Allerdings- eine gute Marketingmasche ist es, wenn man sieht, wieviele Leute darauf reinfallen. Hieße es noch "Kleinbild", was es ja ist, wäre da aus einigen Diskussionen die Luft 'raus. Man stelle sich vor, dass z.B. MFT der größte am weitesten verbreitete Sensor wäre. Und dann die Diskussionen, wo die Vor- und Nachteile von 1:2/3 und 1:1/3" Sensoren im Vergleich zu MFT diskutiert würden (Beide viel kleiner als MFT...)

Wenn man schon über den Tellerrand schaut muss man aber auch sagen, dass die früheren kleineren Formate, immer nur ein Nischendasein hatten. Das Minoxsytem hatte ohne Frage Vorteile, vor allem wegen seiner Kompaktheit, aber das war ein Kompromiss, denn qualitativ kam das Format nicht an Kleinbild oder gar Mittelformat heran. Übrigens gab es Anfang der 90er Jahre schon mal analoges APS-Format (Advanced Photo System) was sich aber nicht durchsetzte, weil die Qualität einfach nicht gut genug war. Es ist doch physikalisch logisch, dass ein größerer Datenträger -egal ob Sensor oder Film- einfach mehr Informationen aufnehmen kann. Inzwischen ist das APS-C oder auch MFT aber soweit, dass diese das analoge Kleinbild übertreffen. Heutiges Kleinbild (Vollformat) spielt eher in der Liga des früheren Mittelformat. Mal so gaaanz grob eingeschätzt. Die Größe spielt, zumindest in der Fotografie, doch eine Rolle 😉😂 Auf dem Monitor und hier bei KZfaq wird man den Unterschied kaum sehen können, aber schau dir mal gute, großformatige Prints von den verschiedenen Sensorformaten im Vergleich an, wer da keinen Unterschied sieht, sollte mal zu einem Augenarzt.

Ja, der Preisunterschied ist ein wichtiger Punkt

Vielen Dank

Danke für das Lob!

Geschmäcker und Ansprüche sind sicherlich unterschiedlich

Bei 200mm MFT mit f/2.8 und 400mm FF f/2.8 hast du bei beiden Kameras den gleichen ISO Wert (z.B. 1600). Das Bild der MFT wird aber von der Qualität eher so aussehen wie ein FF Foto bei 6400 ISO und die Freistellung ist bei MFT auch etwa zwei Blenden schlechter

Bei 200mm MFT mit f/2.8 und 400mm FF f/2.8 hast du bei beiden Kameras den gleichen ISO Wert (z.B. 1600). Das Bild der MFT wird aber von der Qualität eher so aussehen wie ein FF Foto bei 6400 ISO und die Freistellung ist bei MFT auch etwa zwei Blenden schlechter

Wie schon gesagt: Natürlich muss es nicht Vollformat sein. Aber der Bildlook und die Qualität ist eben eine andere. In gewissen Situationen braucht man das aber nicht, dass ist klar. Habe mit Andre auch schon kurz persönlich über das Thema geredet, aber anyway. Ich kann hier auch Canon, Nikon oder Sony Ambassadoren verlinken…

Gibts den überhaupt noch?? Seit seinem OM-1 Review vor langer Zeit hört man von dem nichts mehr …… Kurse, Reisen, Webseite, Insta u KZfaq alles quasi tot 🤔

@@wilduntamedphotography1260 Weiss nicht wie es steht. Seine Galerien kann man indessen immer noch anschauen.

@@FabianFoppNaturfotografie Eben - das Sensorformat ist nicht das Entscheidende. Selbstverständlich gibt es auch sehr viele hervorragende Vollformat- Wildlife- Fotografen, ich kenne einige davon (Steve Perry, Simon d'Entremont, Frens Lanting usw.). Aber sie müssen für ihre Fotografie mehr körperlich leiden 😜

@@markusbolliger1527 Ich würde sagen die grosse MEHRHEIT der Profis in unserem Segment sind Vollformat User. Ich zumindest bin auf meinen Trips nur einmal einem begegnet der mit MFT arbeitet, und nur extrem wenige die als anerkannte Profis APSC nutzen, es wird schon so seinen Grund haben ... ach genau, wir sind ja alles Marketingopfer

Gute Punkte, danke für den Kommentar

Vielen Dank

@@FabianFoppNaturfotografie Was für ein Objektiv würdest Du an einer Nikon Z 6ii zum Fotografieren von Polarlichtern empfehlen? Ich habe das Viltrox 13 mm 1.4 (Aps c), bin mit der Bildqualität weniger zufrieden

Ist die Sensorauslesegeschwindigkeit bei einer MFT wirklich höher als bei einer Profi DSLM? Für mich ist schlussendlich der Bildlook wichtiger als ein noch höheres Serienbild. Zu deiner ersten Frage: die Pixelgrösse ist nicht soo relevant. Bei gleicher Ausgabegrösse (z.B. Druck auf A0) spielt die Sensorgrösse die wichtigere Rolle (was das Rauschverhalten angeht)

Ja, das sieht man im Extremfall ja bei Handykameras

Wenn du meinst es haben alle begriffen, dann schau besser nicht in die Kommentare 😅

@@FabianFoppNaturfotografie Oh ha, da scheinen ja doch einige physikalische Grundsachen zu übersehen.

Müsste ich mal testen. Aber da das ja auch mit mangelndem Licht zusammenhängt denke ich, dass da auch 2 Blenden Unterschied sein könnten

Ja, das stimmt! Aber die eignen sich nicht wirklich für die Vogelfotografie 😉

@@FabianFoppNaturfotografie Aber für die Landschaftsfotografie um so mehr! :-))

Dann weiterhin viel Spass 😊

Es zwingt dich ja niemand es zu schauen 🙄

@@FabianFoppNaturfotografie Eine dümmere Antwort wäre mir auch nichht eingefallen.

Das sagst du nach deinem Kommentar? Wieso klickst du denn auf ein Video, dass dir nichts bringt? Nur um das dann dem Creator mittels einem solchen Kommentar mitzuteilen?

@@FabianFoppNaturfotografie Ich kann die Qualität eines Videos nur beurteilen, wenn ich es angesehen habe. Das ist wirlich nicht so kompliziert zu verstehen.

Aber mit deinem Kommentar gehst du ja nicht mal aufs Video ein. Du reklamierst nur, dass das Thema schon oft behandelt wurde. So, ich bin hier weg, ist mir zu unfreundlich

Ja, bei Drohnen hat man natürlich ganz andere Limitierungen. Ich bin auch schon 8kg Drohnen mit recht teuren Kameras geflogen 😊 Aber agiler ist man dann doch mit den kleinen

@@FabianFoppNaturfotografie Wenn ich lese „8kg“ kommt mit budgettechnisch bereits ein ordentlicher Kleinwagen in den Sinn… Eine Inspire ist ja „nur“ 4 kg schwer. Auch die ist schon weit entfernt von meiner Reichweite.

Ist auch nicht meine Drohne 😅 Thema Budget: Stell dir vor, wie viel das gekostet hat, die mit dem Ladecase nach Singapur zu bringen 😅🙈

@@FabianFoppNaturfotografie Irgendwie fasziniert mich die DJI Agras. Nicht für Fotos aber das Teil ist so gross, dass man schon fast drauf sitzen und davonfliegen kann….

Danke

Danke

Danke fürs Teilen deiner Erfahrungen!

Danke fürs Schildern deiner Erfahrungen 😊

Hat was 😊

Ja, aber diese Objektive gibt es teilweise nicht. Ich setze gerne mein 35/1.8 an meiner Vollformat ein. Wo finde ich nun ein äquivalentes 17mm f/0.9 für MFT?

@@FabianFoppNaturfotografie , klar. Nur hat das nichts mit dem Sensor zu tun, sondern auch wieder mit den Objekten. Theoretisch kannst du an das 35 1.8 einen Speedbooster packen.

Danke und viel Spass

Persönlich mag ich auch lieber das 3:2 Format

Vielen Dank

Ja, den 1.4 TC würde ich mir wohl auch holen. Viel Spass damit

Super Video 👌🙂danke für Deine Mühe. Ich bin auch immer hin und her..das macht es einfacher. Liebe Grüße 📷🎸

Für Mittelformat gibt es ja keine Supertele 😉

Das wusste ich nicht (bin Amateur)! Allzeit gut Licht! @@FabianFoppNaturfotografie

Viele meiner KZfaq Videos sind mit dem Handy aufgenommen 😉

@@FabianFoppNaturfotografie ja videos per Handy sind okay 👍 aber Fotos nicht so wirklich.

Genau, jeder muss für sich das passende System finden 😊

Ja, alle haben ihre Vor- und Nachteile

Bei 12’800 ISO und einem etwas strukturiertem Hintergrund kommt man dann aber schon die Grenzen, nicht?

@@FabianFoppNaturfotografie ja, ISO 800 ist für mich das Maximum. Jedoch 1/200 s reichen für Freihand. Ich habe auch eine 70D und Tamron 150-600 . Bei gleichem Motivabstand ist bei der p1000 der Vogel viel größer im Sucher und der AF hat weniger Probleme. Ich wünsche mir eine R5 mit Sucherlupe bei vollem AF. Laut Bedienungsanleitung kann das nur die R3

Danke fürs Feedback 😊

Kenne ich 😅

Ich habe nie gesagt, dass sich Blende und Schärfentiefe durchs croppen ändern. Aber Bildqualität (und Rauschen) tun das definitiv

Lichtmenge verwirrt. Du brauchst ja eine andere Lichtmenge, um ein Fußballstadion auszuleuchten, als ein Handballfeld. Ist die Blende und Iso bei MFT und FF identisch, kommst du auch auf die gleiche Belichtungszeit. Bei FF hast Du nur ein stärkeres Bokeh. Um identisches Bokeh zu erhalten, müsstest Du FF zwei Blenden abblenden. Bsp. Bl 4 MFT -> Bl 8 FF haben nahezu identisches Bokeh. Zur Lichtmenge. MFT verwertet/benötigt weniger Licht, weil die Fläche kleiner ist. Daraus resultiert eben das höhere Rauschverhalten, Qualität.

Die Blende ist die gleiche, das stimmt. Aber die Lichtmenge ist eine andere, da der Sensor ja kleiner ist. Macht das Sinn?

@@FabianFoppNaturfotografie @_cyclofob8990 Hallo ihr beiden, danke für eure Antworten! Ja, so ist es mir jetzt auch klar! Ich habe Lichtmenge und Lichtstärke miteinander verwechselt.

Dem stimme ich zu 😊

Genau, man muss immer schauen, was für einen persönlich passt 😊

Ja, das kann gut sein. Wobei für den Telebereich der optische Stabilisator (Objektiv) tendenziell wichtiger ist. Ich möchte nur anmerken, dass der Stabi der A7IV schon ziemlich schwach ist, da gibt es deutlich bessere Vollformatkameras. Ich habe in Afrika einen 1:1 Vergleich mit der R5 und R3 gemacht, und da liegen beim Filmen Welten dazwischen. Und Nikon ist noch einmal besser

Da stimme ich dir absolut zu

Genau

Danke! Klar, es kommt immer auf die eigenen Bedürfnisse an

Danke für dein Feedback!

Ja, das ist leider der Trade-off

Danke! Besonders deinen letzten Satz finde ich extrem wichtig 😊

Danke!

Danke 😊

Gerne 😊

Danke, ich stimme dir zu, jeder muss schauen was für einen selbst am besten passt. Zum technischen: ich habe nie behauptet, dass ein f/4 Objektiv an einer Vollformat etwas anderes ist. Da musst du wohl etwas falsch verstanden haben

Danke für das Feedback. Ja, aber schlussendlich läuft es darauf raus, dass du ca. 2 Lichtwerte bessere ISO Performance hast

@@FabianFoppNaturfotografie da hast Du OOC recht. Du hast ja aber selbst gezeigt, was man in Sachen Rauschen heute rausholen kann. Man muss halt entscheiden was für einen selbst gut genug ist. Um den Unterschied und Vorteil von Vollformat gegenüber anderen Formaten deutlich sichtbar zu machen, muss man auch die Top, lichtstarken Gläser kaufen. Fotografieren ist halt nur eines meiner Hobbys. Bei Vollformat ist man da schnell 5 stellig, in deinem Fall mit dem 600 f4 sogar nur mit einem Objektiv. Besser Ergebnis lassen sich damit sicher erzielen. Die Frage ist, ob das ein unbedarfter Betrachter auch sieht.

@@FabianFoppNaturfotografie Jein, so einfach ist es leider nicht. KB kann 4 mal mehr . Klar, Gebonkt, zweifelt keiner an. Aber dann darfs du weder abblenden, keine Lichtschwachen Objective Nutzen, nicht Croppen usw. um eben „4 mal besser zu sein“. Und wehe die Distanz zum Objekt ändern sich…. Z.B 600m F4 haben tolle F4 DOF aber da sind dann F9 bei 800mm.. Ungroppt nebeneinander und die Theorie passt leider nicht mehr in die Praxis. Das ist der Punkt. Oder du haust den 1.4 beim 600m rein und bist bei 5.6…. Dann ist aber nicht mehr 4mal…. Das ist eben was hier einige meinen. Es geht nicht um die Maximale BQ (das zweifelt keiner an) sondern was die Praxis macht. Es wäre wirklich zu empfehlen wenn du mal eine OM1 mit dem 150-400 sowie den 1.4 und 2x Konverter nutz und mal unabhängig vom DOF schaust wie es da Inder Praxis geht…. Ich kenne einige KB mit dicken Tüten die sich diese Kombi als Haupt oder Zweitsystem gekauft haben. Die Praxis war bei allen entscheidend.

@@FabianFoppNaturfotografie Äh nein? Blende/Zeit/ISO sind immer gleich? Nur der Schärfenbereich und die *Anzahl* der belichteten Pixel ändert sich. Physikalisch ist Deine Aussage Unfug.

Trifft den Nagel auf den Kopf!

Schlussendlich muss jeder selbst entscheiden, was ihm oder ihr wichtig ist. Ich bin mir nicht mal sicher, ob meine Kamera Doppelbelichtungen machen kann, ich brauche es einfach nie

Weiterhin viel Spass 😊

Danke

Klar, jeder wie er mag. Aber ich finde es doch wichtig, die Vor- und Nachteile von jedem System zu kennen

Herzlichen Dank für den Kommentar 😊

Ich stimme dir teilweise zu. Ich hatte auch schon einen Kunden, der mein Foto etwas über 3m breit drucken wollte - aber das ist doch eher die Ausnahme. Hintergrund mit Photoshop weichzeichnen mag ich persönlich nicht und ist auch (wie andere Manipulation) bei vielen Wettbewerben nicht erlaubt. Über die G9 II würde ich gerne ein Review machen. Ich bräuchte halt ein Modell zum testen

Danke für das Feedback

Ja, Mittelformat wäre mir auch zu schwer 😅 (für die Vogelfotografie)

Das ist nicht ganz korrekt. Kleinere Linsen können physikalisch bedingt viel höher auflösen als grössere. Deswegen kann man zum Beispiel sehr kostengünstig Handys mit absurd hohen Auflösungswerten bauen. Tatsächlich sind hier die grösseren Formate im Nachteil und deswegen werden die Vollformat- Objektive immer aufwendiger und teurer. Das weil die hohen Bild Auflösungen nur noch mit ganz speziellen Gläsern erreicht werden können.

@@user-hy6nd5ml7q Hi, das klingt interessant, ist auf jeden Fall schon erstaunlich, dass die kleinen Handy-Linsen so gut sind heute. Gibt aber auch Pancake-Linsen für Vollformat die auch sehr klein und erstaunlich scharf abbilden. Fakt ist aber auch, dass wenn man ein Vollformat-Objektiv an einen aps-c-Sensor setzt was ja oft geht, dass man dort die Abbildungsfehler natürlich viel deutlicher sieht wegen der höheren Pixeldichte. Ein Vollformatobjektiv unterscheidet sich ja erstmal nur dadurch, dass es einen größeren Bildkreis bedienen muss, also größer ist.

@@Segeljost Dein Vollformaobjektivt ist ja immer noch genauso groß gebaut. Das widerspricht nicht was user-hy6nd5ml7q gesagt hat.

Es kommt gleich viel Licht durch das Objektiv, ja. Aber der Vollformatsensor fängt auf Grund seiner Grösse 4x mehr Licht ein 😊

@@FabianFoppNaturfotografie das ist aber was anderes, das Bild wird bei MFT nicht dunkler.

Nein, aber es rauscht viel mehr weil eben weniger Licht vorhanden ist

@@FabianFoppNaturfotografie das Rauschen kommt aber nur bei hohem ISO vor wenn ich mit ISO 100 fotografiere, rauscht nichts, kann man also nicht pauschalisieren und behaupten Blende 2,8 bei MFT ist wie 5,6 bei VF.