деточка не неси бред

100% первая мировая бросали с самолета типа наконечников.Тут таже концепция.

вот как раз - ловлю на слове ,, ... Вы делаете большую ошибку ... " . так очень многие и очень часто выражаются - при том что не знают или не помнят что ошибка и грех это одно и тоже . так что по крайней мере смешно такие толчки от ,, ... православного христианина ... " получать . от ,, ... раба божьего ... " от ,, ... неисправимого грешника ... " чего то другого люди ждут - покаяния молитвы - что то в таком роде

@@user-qq7yq2sc9y деточка не неси бред, а учи матчасть и физику - то, что бросали с самолетов получали скорость от этих самолетов. а не от падения. Далее, скорость падения стрел всегда была ниже скорости их пологого полета - есть такой закон - сохранения энергии - его проходят в школе. при навесной стрельбе из первоначальной скорости вычитается энергия трения при взлете и энергия трения при падении. Кроме того. есть понятие векторов движения и вектора силы. при падении, особенно по движущейся мишени они не совпадают и стрела входит в цель не по линии острия. а с боковым смещением, что резко уменьшает пробивную способность

@@user-wo9er3js9n О чем этот религиозный бред? Я о луках и стрелах рассуждаю. Отвечать не надо.

@@okb_garage Ты ещё аффтару этого бреда напиши, что есть такая наука - баллистика, и несчастного вообще заклинит наглухо. Хреначить из лука с дистанции ножевого броска - вот это я понимаю - экспертиза!!!

У тяжёлой стрелы и сопротивление выше. Это как с АКМ и АК-74. Первый за щёт большей навески пороха и большей массы пули обладает большей энергией при выходе из ствола, но более быстрая и острая пулька 5,45 на 200 метрах равняется с 7.62, а на оставшийся дистанции превосходит тяжеловеса.

@@AndreyPalpatine Вот только пуля 7,62х39 летит гораздо дальше 200 метров, и на всей траектории имеет энергию, достаточную для нанесения смертельного ранения.

@@AsaselAas силу то оно сохраняет, но пробивная способность и настильность и точность в целом у 7.62 хуже. Тот же 9х18ПМ сохраняет убойную силу на 350 метров, правда на таком расстоянии о прицельной стрельбе не может идти речи да и порождение только в мгкие незащищённые ткани типа горла.

К вопросу про балистику. Как известно импульс равен скорость помноженная на массу, так? Ну так вот, Наибольшей (максимальной) скорости пуля достигает в конце третьего периода на удалении нескольких десятков сантиметров от дульного среза ствола. Соответственно делаем вывод, что если выстрелить в упор импульс будет меньше, так как не будет достигнута максимальная скорость пули.

Тонкая легкая стрела из "игрушечного" лука уделала 80 граммовое бревно которое летит со скоростью около 50 мс. Факт. Какая скорость была у легкой стрелы это уже оставлю при себе. Все ровно в это мало кто вникает, главное что бы была огромная палка и тяжелые стрелы, вот это моща))

@@plohoi. Вы ошибаетесь. Про неверную постановку эксперимента я уже написАл. В дополнение - возьмите обе стрелы и выстрелите ими из одного и того же лука. 80-ти граммовое бревно из Вашего лонга летит не быстрее 45 м/с. Кстати: во времена массового использования англичанами длинных луков стандартными были стрелы массой от 56 до 65 грамм. Просто для справок. Стандартные турецкие - 45...50 грамм. Ну и подумайте, почему стрелы с годами становились только тяжелее. Лёгкую стрелу и маленький наконечник сделать и проще, и дешевле, однако почему-то масса стрелы только увеличивалась.

@@plohoi. и ещё: почему Вы называете турецкий лук "игрушечным"? Если на 25 дюймов он 104 фунта, для растяжки на 28 дюймов ему (при такой длине) потребуется не меньше 120 фунтов. То есть - они по внешним параметрам практически одинаковы с лонгом. Что в нём игрушечного?

@@Ullyssess-65 Это так "эксперты" называют, вам то известно что это.

@@plohoi. Ну, у меня есть некоторые основания называть себя экспертом. Доказывать это, конечно, надо, но могу. Так же, как и доказать, что у более тяжёлой стрелы пробивная способность выше. я как-то раз привёз своим автослесарям пару детских луков, познакомить и попробовать. У меня для этих целей два Ролан Снейка на 26 фунтов. Стреляли буковыми супертяжёлыми стрелами, грамм по 55-60 с обычными полевыми спортивными наконечниками. С десяти метров у одного из "ознакамливаемых" такая стрела пробила насквозь (но не навылет) стальной профлист толщиной 0,5 миллиметра. А стрела "нормального" для 12 кг веса (18 грамм) из того же лука с того же расстояния отскочила от него, только слегка оцарапав.

Мелкашечным зарядом.

@@user-ev9nm2of3p Вы понимаете что стреле нужно было пройти через цель что бы прорезать органы, чем дальне она проходила тем лучше. Животное падало от кровопотери а не от полного разрушения живой ткани и мгновенного шока в последствии, как это делает пулька. Пульке пробивать не обязательно. Учите матчасть.

@@plohoi. Даа, конечно, это я, на вышесказанное заметил, имея в виду что энергия из одного лука примерно одинакова и сравнивать 22лр и 50 бмг кретинизм.

В средневековье, доспех являлся весьма дорогим удовольствием! Да и регулярных армий, как таковых не было. В основном городское ополчение и крестьяне. Основная масса пехоты, даже кольчуг не имела, за исключением первых 2-3 рядов. Остальные в стеганых куртках и шапках, набитых шерстью или ватой. Наверняка, все разговоры про настильную/прицельную стрельбу из лука по латникам и рыцарям на 200-400 м, и даже на более короткие дистанции, не более чем фантазии. Скорее всего стреляли по баллистической траектории, залпами, чтобы вывести из строя как можно больше лёгкой пехоты и лошадей!

Из лука в средневековье стреляли залпами и по навесной траектории! Причина проста-люди стояли перед битвой толпой.И стрелять в передний ряд(который максимально защищён) бесполезно.А вот навесная-это попадание в голову и шею(летальный исход) или в стопы ног! Даже в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ англичане носили шлемы с широкими полями,но уже не от защиты от стрел,а больше от шрапнели!

@@user-gf9sd7py3i Всё так, но у альтернативно одарённых лучников, пуляющих с дистанции ножевого броска, своя правда...

Кто и с другими словами ты хочешь сказать выпусти стрелу ровно вверх поставить кусок мяса на землю и чтобы эта стрела упала с высоты пусть даже 200 м в свободном падении вниз и пробивная способность будет выше? То есть я тебя правильно понял что это за бред несёшь. Дальше по поводу маньчжур луков сделай сам и попробуй ещё для тебя делать должны у меня есть по типу маньчжурского лука я себе сделал всё один в один как говорят отдача конкретная ты хоть ломиком стреляй

@@user-dw5oq6rk5e я хочу сказать, что пробивная способность тяжелой стрелы при падении много выше , чем у легкой и в падении 90 граммовая стрела кусок мяса пробьет вместе с черепушкой, если ты учебник физики в школе не искурил. Это все, что я хочу сказать. А по поводу сделать самому...я инвалид детства, проблемы с моторикой, могу ножиком мимо ткнуть.. Поэтому сам луков не делаю, а смотрю как их делают другие, которые это делать умеют и делают на этом свой контент. Заметь, не я делаю здесь контент, строю луки и стреляю из них, я только комментирую

​@@user-dw5oq6rk5e у тяжелой стрелы пробивная способность будет явно выше, чем у лёгкой. И оно понятно, что будет не больше, чем за первые 10 метров полёта от лука. Речь именно о том, что у стрелы должно сохранится максимум энергии в самом конце её полёта. Лёгкая стрела попросту растеряет свою энергию от отскочит от доспеха или щита, не пробив их, а тяжелая стрела своей инерцией их пробьёт и наконечником застрянет в теле, при этом ещё идеально, что бы древко выдернулось из наконечника, тогда наконечник фиг вытащишь без серъёзного хирургического вмешательства.😈

​@@user-dw5oq6rk5eЗначит если 10 граммовую пулю сбросить с двухсот метров то пробитие будет больше чем прямой выстрел?

@@user-vi2en2ep7f друг ты споришь сам с собой задаёшь вопросы которые не по теме не по существу сравниваешь несравнимые вещи вообще

Интересное и познавательное видео. Я специалист по рыбалке, и много раз на практике доказывал диванным ученым об ошибочности диванных расчетов по теории броска спиннингом( дальность и прочее). Пришел к выводу, что учить диванных специалистов бесполезно, и тратить силы и время на объяснения не стоит. Приятно видеть работу мастера, я понимаю сколько ушло сил на открытие небольшого улучшения в твоем мастерстве. Спасибо. Понимающий увидит и услышит, а другие пусть ищут свои пути. Хотел бы сказать, что не трать время на диванчиков, но с другой стороны сам для себя я иногда открываю что то новое, когда объясняю им их ошибки. Иногда они наталкивают на неожиданные эксперименты.

Когда заканчиваются боевые стреляют тем что есть

Наберите на Фейсбуке hornbow там много мастеров из разных стран которые делают на заказ.

Так и есть. Но в данном случае с повышением массы, упала скорость.

@@plohoi. Весьма логично.

Да он весами то с трудом пользуется 🤷‍♂️

@@Alekspit1 Сними видео на эту тему посмотрим что получится у тебя. Луки должны быть хотя бы с силой 100 фунтов. Весы взял для ролика, стрелы я сам делаю и как ты думаешь я не знаю сколько они весят? Принял бы критику от лучника, но никак от самокатчика🤓

Ты слишком ограничен для того что бы понять такого рода видео. Есть люди которое без учебника ничего не могут.

Совершенно согласен с автором комментария! Тяжёлые стрелы нужны не для коротких дистанций!

Для каких дистанции нужны были тяжелые стрелы? Они вообще не летят на дальние дистанции. Вы хоть раз из лука? 80 граммовыми стрелами стреляют они на дальние дистанции🤓

Броня основа оружия.Что должно пробить оружие от того оно такое.

Согласен, но что мешало Английским лучникам стрелять так же настыльно ?Короткий Туррецкий лук и с тяжелыми стрелами имеет больше энергии чем лонг. Скажите, в чем прикол длинного лука если он по всем параметрам хуже. Неужели так сложно смирится с тем что палка сделаная за пару дней намного хуже композитного лука?

@@user-tq6eq8kj3t Да не очень то опасно, дедушка, когда в незащищённый строй влетает на скорости 30-40 км /ч что-то типа джипа-внедорожника давя и разбрасывая тела в разные стороны. Ну разве что англичане успели перестроиться или нанести в этот момент фланговый удар. Там всё как то так себе, сомнительно. Тем более, что на месте сражения сейчас пахотные угодья.

Лошадь плотную массу людей воспринимает, как препятствие. Пока сохраняется плотный строй лошадь в него не поедет. Именно поэтому почти до конца 19 века пехота воевала в плотных строях.

@@user-zl3ck1zs3k Пехота воевала в плотном строю до появления пулемёта, а не потому что так проще с конницей вражеской бороться. Если бы так было всё плохо для конницы, то почему этот род войск использовался вплоть до конца второй мировой войны?

@@user-tm1ne7vm7q Я разве писал, что конница это плохо?) Просто её возможности не безграничны. Понаблюдайте за работой конной полиции при разгоне беспорядков, чтобы понять как ведёт себя лошадь. Точно так же было и в античности и средневековье. Если удавалось разрушить строй противника, то конница его просто сносила...

@@user-zl3ck1zs3k Я думаю что разгон демонстрации и атака конных войск совсем разные вещи.

Физика-это не его конёк.

​@@user-ob1gc9wg4p до меня дошло, это он специально так закрутил.

По этому ты великий маг? Ты не маг и не практик без образования, ты просто диван краватович который освоил VPN и не знает куда деть свои достижения.

@@plohoi. Это вы так на Ньютона, на науку о движении тел, и на школьную программу 9 класса обиделись.

Сила равна масса умноженная на ускорение!

Сам на сколько метров стреляешь из своих луков?

Тяжелая стрела ударит сильнее на излете, Не на много, но сильнее. Естественно. Но какой смысл был делать весь день одну стрелу и потом пустит ее куда-то в надежде что она попадет в какого то рыцаря)

@@plohoi. Где-то читал, что стрелы для королевской армии, времён столетней войны, изготавливали специальные мастерские за счёт казны. И якобы сохранились бухгалтерские документы одной мастерской, по которым историки подсчитали, что эта мастерская за сколько-то лет изготовила более миллиона стрел. Не знаю, правда ли про масштабы изготовления стрел... но то, что английские лучники точно не занимались самостоятельным изготовлением луков и стрел совершенно точно. Так же достоверно доказано, что массовая навесная стрельба по толпе противника, была основной тактикой английских лучников. Конечно это не означает, что они могли стрелять только так. При приближении этих рыцарей на дистанцию прицельной стрельбы они несомненно переходили на индивидуальное прицеливание. Также рыцари 14 века не отличались сильным бронированием, как их более поздние аналоги 15-16 веков и были вполне доступны для продырявливания при удачном попадании. И вместе с самим рыцарем в атаку шли его менее бронированная свита. Насчёт кочевников также сохранилось много описаний сражений и тактика стрельбы в значительной степени реконструирована монгольскими и казахскими историками, хотя за достоверность поручится конечно нельзя, можно только предполагать. Так вот кочевники с древних времен сами изготавливали стрелы, а точнее производительные силы родов, откуда происходили эти воины, а это весьма ограниченное производство. Поэтому они экономили стрелы и отсюда тактика сближения и карусель. Исключением возможно была тактика армии Чингисхана. Одно из объяснений его побед это то, что он многое поменял в степной тактике, том числе и концентрацию и продолжительность лучного огня. Многие очевидцы упоминают у монголов по 2-3 лука. Возможно луки для навесного и настильного огня лёгкими и тяжёлыми стрелами (чего никто не применял до Чингисхана и после него). Также описывают необычайно плотный обстрел из луков, типа небо темнеет от стрел и трупы врагов монголов похожи на ежей.

@@plohoi. Куча мозгов...

Если бы. В том то и дело что не было тонких стрел для длинных луков.

Хорошо

Ну это прям открытие. Тяжелая стрела летела гораздо меньше скоростью, про то и видео.

@@plohoi. Да эксперимент не совсем удачный,некорректное сравнение у Вас.Луки разные,с выгнутыми плечами лук запасает большую энергию чем с прямыми,да и расстояние небольшое,вот и получается что лёгкая стрела входит глубоко.

Это способствует уменьшению веса стрелы с наличием хорошей жесткости на излом - изгиб.

Понятно

@@plohoi. а вы не думали о том, что эти луки принадлежали каким то выдающимся людям, уж как минимум НЕ простолюдинам? что лук которым владел простой пастух Кривой Мустафа в Стамбульском музее не окажеться? у нас вон в оружейной палате тоже шмотки сплошь царские и боярские, тоже самое и по лонг боу, и да - турецкие султаны долго ностальгировали по тюркским корням, и стрельба из лука у них была в почете, как и военное дело вообще, так как вы думаете - потомственный военный выросший в роскоши, и тренировавшийся с детства будет здоровее того условного Кривого Мустафы который в детстве пас овец и питался просяной кашей и простоквашей? и кстати - средний рост ПОТОМСТВЕННЫХ феодалов в средних веках был примерно на 10 см больше чем у простолюдинов, вот только этих потомственных феодалов было 1% населения. а основу армий составляли именно простолюдины и СЛУЖИЛОЕ дворянство, которое по физическим данным от простолюдинов не сильно отличалось, не так разительно как аристократия. не путайте КОНКРЕТНУЮ вещь и статистическую массу, вы можете сказать кому принадлежали те луки из Стамбула?

@@plohoi. и что, все эти луки по 160 фунтов? это из арсенала корпуса Капы Кулу Аскерлери, причем это Стамбульский Джамаат, причем конкретно орты солаков и дворцовых хасеков, а туда, особенно в орты солак набирали даже не янычар, а мютеффериков, то есть представителей Османской потомственной аристократии. то есть это 2-3% от общей численности всего корпуса Капы Кулу, то есть лучшие из лучших, вы бы сюда еще лучников из свиты Английского короля приплели....

@@plohoi. ну то есть ответить больше нечего

Вообще-то бронза у них была: оловянная, мышьяковая и т.д... - зависело либо от местных месторождений, либо от "торговых партнёраров"-поставщиков. А нейржавеку попроробй выплавь (требуется t⁰ свыше 1000⁰С), а потом попробуй тот наконечник из неё отлей - скифы свои наконечники именно отливали: археологами найдены многочисленные литейные формы.

@@user-in1xq3zw8f правильно говорите, но меня поправлять не нужно. нержавейка потому что без ржи. скифы прекрасно разбирались в весе стрел. но теперь нужно воссоздать их лук.

@@anatolijku7242 ах, в этом смысле "нержавейка" 😄?!. Тогда - конечно ❗

@@user-in1xq3zw8f нержавейка получалась из метеоритов