Prompt simple : Ecris une introduction de dissertation de philosophie sur le sujet: "XXX". Dans cette introduction, problématise le sujet en opposant une première réponse à une objection, puis en développant la tension sous-jacente. Ne fais pas un catalogue d'auteur. Sois concis, clair et éloquent. [Petite remarque : les premières phrases générées par ce type de prompt sont souvent des généralités très dispensables (et ça a trahi pas mal de texte). À la réflexion, j'aurais pu indiquer "Ne fais pas d'accroche, commence directement..." mais souvent ça ne suffit pas. Sinon une autre approche peut consister à lui demander de faire un type d'accroche bien précis, par exemple une accroche sur une référence littéraire ou cinématographique ; ça marche plutôt bien.]

Prompt à la Enthoven : Voici quelques passages de Raphaël Enthoven : "Raphaël Enthoven : L'hyper démocratie, c'est une démocratie sans adversaire c'est une démocratie sans contrepoint, c'est une démocratie où la liberté doit être maintenue, et non plus défendue contre un ennemi, un adversaire. Et donc c'est un monde où la liberté se retourne contre elle-même et se suicide. Par exemple, dans l'hyper démocratie, les réseaux sociaux célèbrent le débat et pratiquent la censure. Dans l'hyper-démocratie on prétend répandre la connaissance, et en réalité on répand l'ignorance. L'hyper-démocratie, c'est toutes les façons dont la liberté est vaincu par sa propre victoire. Tout le problème de la démocratie c'est désirer la liberté qu'elle possède déjà. Mais comment se satisfaire de ce que l'on a ?" "Quelle est la plus grande menace à vos yeux ? Un Big Brother ou une escouade de Little Brothers ? L’œil vertical qui pèse sur les Ouïghours ou les regards horizontaux qui s’exercent sous nos latitudes ? Il faudrait poser cette question aux gens qui défilent contre notre « fausse démocratie » tout en célébrant des dictatures où jamais ils ne vivront… Si imparfait soit l’État de droit, il n’y a aucune commune mesure entre le fait de vivre en France (ou dans toute démocratie) et le fait de vivre en Chine, en Iran ou en Russie - Alexeï Navalny est du même avis. Reste que vivre en démocratie expose à quantité de dispositifs qui - des nudges aux algorithmes - façonnent nos désirs et réduisent nos comportements à des datas. Little Brother n’est pas moins actif que son grand frère. La transformation de l’espace public en cage de verre, le phagocytage des souhaits par une intelligence artificielle, le tribunal sans appel ni avocat de l’opinion publique sont autant d’ennemis de la liberté qui prospèrent à l’abri de la liberté. Ce n’est plus l’œil de Moscou qui nous regarde mais l’œil-de-bœuf du smartphone que votre voisin laisse discrètement allumé." "Puisqu'il ne faut jamais mentir, alors il faut mentir de temps en temps : l'obligation d'être véridique à tout prix contraint à mentir quand la vérité elle-même est plus fallacieuse que le mensonge." "Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose de contradictoire dans le fait de se sentir le dépositaire des volontés divines au point d'imaginer que Dieu est offensé par un dessin de lui-même ? Qui sait ce que Dieu pense d'un dessin, voire d'une caricature, de lui-même ? Est-ce que ce n'est pas se faire une très pauvre idée de Dieu que de l'estimer susceptible ou vexé par une représentation de lui-même, fut-ce une caricature ?" "Ce n'est pas la philosophie qui donne des raisons de vivre, c'est la vie qui donne des raisons de penser." "Le savoir nous distingue, mais l'ignorance nous réunit. Moins on en sait de quoi on parle et plus on en pense et on en dit la même chose que tout le monde. Aussi n'y a-t-il d'opinion que générale." "L'abstentionniste n'est pas un électeur si exigeant qu'en son âme et conscience, après un examen minutieux, aucune proposition ne satisferait. L'abstentionniste est un snob qui a une si haute opinion de sa propre opinion qu'il aurait l'impression de la souiller en la mêlant à la tourbe des autres. Un enfant gâté qui, parce qu'il a décidé de ne pas voter, prétend suspendre son vote à la coïncidence (hautement improbable) de ses désirs et des propositions que les politiques lui font." "L'indignation est un art de ramper la tête haute, qui a besoin de cause comme la charité a besoin de pauvres : son propos n'est pas de changer le monde, mais d'y trouver l'occasion de s'en plaindre." "Au gré d'un malentendu, on se surprend parfois, soudain, à aimer pour de vrai, à aimer sans rien demander ni souffrir de savoir que l'autre n'est pas notre propriété. A quoi tient cette genèse inattendue ? D'où vient qu'on en vienne tantôt, contre toute attente, à finalement aimer celle ou celui dont on est d'abord amoureux ? Du fait que la passion d'aimer témoigne du seul amour qui vaille, du seul amour véritable et sans cause: l'amour de la vie..." "Être athée, ce n'est pas "ne croire en rien", c'est refuser de déléguer à un ami imaginaire le soin de savoir à ma place ce qui est bon pour moi. Être athée, ce n'est pas vivre sans règles, c'est trouver en soi-même les normes de sa conduite. Être athée, ce n'est pas renoncer à bien se tenir, c'est n'avoir besoin de personne pour le faire. Ceux qui, à l'inverse, ont besoin de Dieu pour adopter le meilleur comportement laissent entendre, par-là même, que sans ce divin pilotis, sans le recours de la croyance, ils se conduiraient peut-être fort mal. La différence entre l'athéisme et la croyance ne porte pas sur le fait de se donner des valeurs mais sur l'origine des valeurs qu'on se donne. Dans un cas, la vertu vient de Dieu. Dans l'autre, elle va de soi. Qui du croyant ou de l'athée est le mieux loti ? Celui dont le caractère se donne un Décalogue pour patron, ou celui qui n'a pas besoin qu'on le lui dise pour ne pas tuer, ni voler, ni convoiter la femme du voisin ? Le croyant adhère de toutes ses forces à la tutelle de l'absolu, alors que l'athée refuse (selon le mot de Chamfort) de "se donner des principes plus grands que son caractère". Le croyant exige qu'on lui ordonne quelque chose; l'athée obéit à la loi qu'il s'est donné à lui-même. Qui des deux est le plus libre ? Et à qui désobéit-on plus facilement ? À Dieu ? Ou à soi-même ?" "Car la liberté n’est pas seulement de dire ce qu’on veut, de confondre ce qu’on croit et ce qu’on pense, et de l’affirmer hautement. La liberté repose d’abord sur la capacité - par la nuance et la mutation d’un combat en débat - à maintenir la qualité d’adversaire à celui qui voudrait, à tout prix, devenir votre ennemi." "On présente souvent l'indignation comme un antidote à l'égoïsme alors qu'elle en est le digestif et le paravent et que, à l'image du père qui lutine sa fille tout en s'indignant de la condition des femmes, l'indignation offre à l'incurie l'écrin d'une bonne conscience qui autorise toutes les infamies. Dès lors, autre avantage : l'indignation est indéfiniment renouvelable. N'ayant, face au réel, que la ressource de l'anathème et de la déploration, puisant dans l'hiatus entre le monde comme il est et le monde comme il devrait être, le phénomène publicitaire de l'indignation se trouve toujours une raison d'être." Aux millénaristes qui prennent au pied de la lettre la métaphore de la fin du monde, aux contre-révolutionnaires d'aujourd'hui qui croient sauver ce qui peut l'être en luttant contre la mondialisation, à tous ceux qui, parce que ça les rassure, se flattent de vivre les derniers instants d'une époque encore humaine, et pour qui le syntagme "tout va finir" n'est qu'une autre façon de dire "tout se perd", la lecture de Kant rappelle que le nihilisme est une passion narcissique, et que, tant que chaque époque produira des prophètes pour la regarder comme un tas de cendres, il n'y aura rien de nouveau sous le soleil." Dans le même style qu'Enthoven, écris un paragraphe de problématisation sur la question philosophique suivante: "XXX". Sois concis et éloquent. Trouve des formules frappantes et paradoxales.

Hello Thibaut, Pour la note que j'ai donné à la copie de Raphael Enthoven j'ai considéré que ça aurait été la meilleure copie d'un paquet de copies de bac et je mets 20 à la meilleure mais effectivement la copie n'est pas parfaite on est d'accord (mais rien d'étonnant à ce qu'un normalien agrégé puisse avoir une meilleure note que 100 bacheliers...). Sur le fond je suis tout à fait d'accord avec toi et j'en ai déjà débattu avec lui (j'en parle dans une conférence au forum bioéthique dispo sur YT), il y a une sorte de spiritualisme chez les philosophes français (qui n'est pas toujours assumé comme tel d'ailleurs parce que le dualisme n'est jamais vraiment assumé)

Merci, outre le débunking en règle de Enthoven (👍), ce sujet est très intéressant ! À l'évidence, Enthoven ne sait pas du tout comment est "construite" une IA sémantique (LLM, Machine d'apprentissage, inférences etc. Le fait que ce soit neuronal n'est qu'une question de performance hardware, et ça ne fonctionne pas du tout comme un cerveau avec des vrais neurones : dans la même catégorie de la computation parallèle avec "scheduling" dynamique, distribuée, par pipelines etc.). Or, comment diable peut-il se permettre de discuter d'un sujet, voire de juger, sans même prendre la peine de savoir ce dont on parle ?

Votre conclusion "hors sujet" vous honore et honore la philosophie qui, malgré les néo-Callicléistes de plateau, ne peut se taire. La question à se poser, " si l'IA pourra jamais approcher la philosophie" est finalement subsidiaire à celle de se demander "quels énoncés la philosophie est en mesure d'engendrer". Dans l'opposition homme-machine, Enthoven pseudo-philosophe se métamorphose en une soupe "mystique, bio-idéale" et choisit la "voie naturelle". De son appartement Tocquevillien, il perçoit les gens comme des automates serviles et ignares sans y voir le reflet de son indolence intellectuelle pour éructer : "J'irai à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans y croire, "Plutôt Trump que Chavez." Incarnant le comble de l'ignominie stylistique en paraphrasant ici : plutôt "Hitler que le Front populaire". Ce fiel d'Enthoven résume à lui-même ce que conspue la philosophie en tant qu'objet ; ses vagissements laisseront comme des repères à l'humanité autant qu'à la philosophie, pour continuer de progresser en lui tournant le dos. Merci, Monsieur Phi, pour votre travail.

Comme la plupart des « philosophes » de plateau j’aurais tendance à croire.

@@ToroneMusic Absolument. En accord sur les guillemets, et sur "la plupart", car il y a des exceptions.

Un philosophose médiatisé est nécessairement mauvais, non ?

le Michel Cymes de la philosophie :S

@@lelouch1722 Bégaudeau ? Au moins, lui ne cache pas d'où il parle, c'est un poil plus honnête.

tout pareil :)

j'était mort de rire

Pareil, tellement pareil (ça m'a fait d'autant plus apprécier la chute d'ailleurs !)

Alors perso je l'avais pas vu venir du tout et j'étais en train de boire... Je viens de finir de nettoyer 😅

la même mot pour mot

Le problème c'est que ces 2 clowns sont promus spécialistes de l'IA dans certains médias. À ce stade c'est de la désinformation. Laurent Alexandre est vraiment pathétique de verve certaine, qui s'écoute parler, transhumaniste et chantre de la société de castes de l'IA. Un escroc. Comme Enthoven en somme.

N'empêche que la conclusion inverse - "les machines pensent" - est absurde. Le seul problème étant qu'en France, on semble croire que "penser" voulait dire "construire un bla-bla", ce dont la machine est certainement capable. C'est bien sûr faux, mais les Français sont ainsi, comme le prouve "Mr Phi" en partageant cette prémisse.

​@@tesfuweldemikael2902Il n'a jamais dit que les machines pouvaient penser. Actuellement ce n'est pas le cas. Quand à savoir si un jour ce sera le cas, difficile de le savoir. Notre cerveau est très complexe, mais si tant est qu'on le comprenne un jour, il n'est pas impossible qu'il soit un jour imité. Puis bon, cela pose la question de l'utilité ou non de savoir penser si on est capable de faire penser aux gens que l'on pense (Enthoven en est un exemple criant)

@@thepierre396 bah à mon sens le problème, c'est que si une IA pense, la question des droits de l'IA se posera vite. Or une IA reste un programme, (corrigez moi si je me trompe), qui peut se copier coller et donc se multiplier à une vitesse incroyable. Donc le droit de vote serait un problème.

voila qui resume assez bien la video

Exceptionnellement vrai

C'est les initiales du partit socialiste ... 😂

@@CP-ut3cq 😯 saperlipopette !!!

La phrase est belle pour la forme mais une IA ne "pense" pas elle compulse des informations.

Excellent 👌🏾😂😂

"This is the worst timeline!"

Énorme 😂

xD

Hahaha bien joué 👌

Pareil pour moi : je me rends compte aujourd'hui que ce n'est pas la philo qu'il fallait détester, seulement ses profs... :-)

Ayant eu une prof de philo, scientifique de base (licence de math), je peux dire qu'elle réussissait à intéresser les lycéens que nous étions qui avions choisi maths et physique comme filière.

En même temps,on ne peut pas reprocher aux médias de vendre leur soupe populaire à travers des "philosophes" populistes.Enfin,ça se discute...

La philosophie ne peut pas avancer sans les sciences et vice versa. Un grand bravo d'avoir compris cela par vous-mêmes jeunes gens ! ;)

La philosophie n'est pas une option. C'est le moyen de l'émancipation intellectuelle.

Il y a quoi de pertinent a démontrer qu'un humain n'est pas capable de discerner un travail de philo écrit par un humain ou une IA et d'en conclure que l'IA est intelligente car elle arrive a reformuler des concepts de philo ?

@@wonderchris7667 il fait un travail d'investigation sourcé et empirique. Il teste des allégations sans fondement avec des tests rigoureux. Le travail est bien fait, les conclusions fiables et pertinentes.

@@guillaumevermeillesanchezm2427 Non un travail sourcé n'est pas une excuse à une conclusion biaisée. Une IA qui arrive a pondre un texte de philo difficilement discernable d'une production humaine n'est pas et ne sera jamais la preuve qu'une ia est intelligente.

Si tu veux des preuves que les LLM se forgent des représentations internes tu peux regarder ma vidéo précédente sur les échecs.

​@@wonderchris7667 J'ai du louper le moment où monsieur Phi dit que ChatGPT est intelligent. Tout au plus il montre que Enthoven en manque 😄

Oui c'est à peu près ça !

En gros un générateur de texte a été plus pertinent tout en étant plus synthétique que Enthoven pour argumenter en faveur de la thèse de celui-ci qui n'a pu que convoquer des notions ésotériques. Il aurait dû se faire aider par chatgpt pour écrire son livre.

exactly

Idem pour BHL ou Onfray. Une belle brochette de clampins sur payés

Ah moi c'est le contraire, à chaque fois que je crois avoir acquis un peu de compétence, je tombe sur un aberkanne ou un enthoven et j'ai peur d'etre un cuistre comme eux, voire pire, d'etre un perceval (ce que je suis un peu )

😂😂😂 tellement vrai

Je ne sais pas si l'on peut affirmer ainsi que les médias subventionnés à l'argent public sont représentatifs d'une "large portion de ce pays" !...

Oui, ça n'est pas du tout quelque chose de naturel. Ça donne l'impression que pour lui "faire de la philo" strictement égal à "faire une dissertation", ce qui ne serait pas étonnant pour ce pur produit de khâgne-hypokhâgne-école-normale-supérieure. J'aimerais qu'il me dise où on trouve la problématique dans les livres de Platon, Spinoza ou Nietzsche, et si elle n'y est pas, ou mal explicitée, est ce que ça veut dire pour lui que ces gens étaient des cancres.

Exactement la réflexion que je me suis faite !

Ahah de ouf, je me rappelle quand on m'a appris cette histoire de problématique je me disais "mais wtf y a déjà une question dans le sujet, pourquoi je dois en poser une autre ?"

@@leparfumdugrosboss4216 ou des intelligences artificielles !!!

sauf qu'il aurait fallu que l'ia s'invente, se construise, s'améliore, fasse ses propre textes, pour arriver a trouver un moyen efficace de poser des problèmes qu'elle ne se pose pas. Ton ia si tu l'allumes et que tu ne lui dit pas quoi faire elle ne fait rien. Un poisson est plus intelligents que toutes les ia du monde, un aspirateur tu le branche il s'allume il sait quoi faire, le poisson rouge né et il sait quoi faire. Ton ordi il faut tout lui dire

J'allais poster un commentaire du même genre, merci. En proposant au passage à Mr Phi d'essayer (qui peut l'aider ? ^^) d'y aller sur ces plateaux justement, de reprendre un peu de cet espace médiatique gaspillé. On commence à voir quelques spécialistes de sujets pointus qui ont une vraie compétence pro MAIS qui ont percé sur KZfaq être invités sur les plateaux TV (le dernier en date qui me vient c'est ATE Chuet, ancien pilote de chasse), alors pourquoi pas Mr Phi ?

Ça n'arrivera probablement pas puisque Enthoven est soutenu par de puissants réseaux.

😂😂 oui je l'ai vu vennir mais c'est tellement bien envoyé

Pareil, j'ai éclaté de rire :-D

c'est d'une violence 🤣

La langue qui façonne la pensée, c'est l'hypothèse Sapir-Whorf, et c'est loin d'être un fait acquis. C'est une hypothèse à la base du roman 1984 de Orwell, mais c'est sinon assez mal accepté par les linguistes, au moins dans sa forme radicale. Faudrait le dire à ChatGPT.

​@@ericbischoff9444et où vois-tu ça dans cette introduction ?

C'en est presque pertinent XD

@@WelteamOfficial Je suppose que c'est en référence au début de phrase "À l'instar de la langue qui façonne notre pensée" :''')

Incroyable, merci pour ce fou rire😂😂😂

Et encore vous n'imaginez pas la tribune au pseudo science vaginocrate et sociales sur des chaînes comme arte. On a le droit a des explications comme quoi la différence de force/taille entre hommes et femmes est dûe...au patriarcat

J'espère que tu l'as trouvé sur un banc, sinon ça fait cher le PQ mon frère.

C'est regrettable Mr Phi de valider ce commentaire qui lance le discrédit sur le journal Franc Tireur alors que Enthoven n'est pas le seul rédacteur de ce journal. Il est faux de dire que le contenu de tout ce journal ou la totalité des propos de Enthoven sont invalides juste par les éléments présentés dans cette vidéo.

@@RayMond-go1cw il ne s'agit pas de jeter le discrédit sur l'ensemble des journalistes de Franc Tireur, mais de jeter le discrédit sur les discours fumeux que tient Enthoven dans ce journal, surtout quand ils se veulent être l'éclairage supposé de l'actualité par la philosophie. Bon après très honnêtement entre Caroline Fourest et Christophe Barbier je ne peux pas non plus dire que ce journal soit de qualité... Ils ont d'ailleurs été épinglés pour plagiat (marrant vu la tendance recyclerie d'Enthoven - même si le plagiat en question n'était pas de lui). Le titre du journal c'est, tout de même, excusé du peu! : "La Raison est un combat"...

Dans les media, il est introduit par sa femme, cet... enclumé. Lire Franc Tireur !? Il faut avoir l'estomac bien accroché 🤮. Les Les Francs-tireurs et partisans doivent se retourner dans leur tombe. Non, il ne faut pas se faire du mal. Abrazos 🤗 desde Bolivia 🇧🇴.

Ingé et philosophe ici aussi. Salut bro :)

Donc, on ne doit pas accepter les gens qui ne pensent pas comme nous car ils nous polluent, à votre avis. Ainsi, votre position est aux antipodes de la philosophie et se retourne contre vous malheureusement ou heureusement!

@@moustafadael7056 La vraie philosophie est exigeante. Elle ne se donne pas au premier venu, surtout quand il fait des ronds de jambe dans les fêtes d'entreprise.

Bonjour monsieur, je suis étudiant et passionné d'IA, pourriez vous rapidement m'expliquer votre parcours ? Merci d'avance et très belle journée !

​@@ManuKanti une grande partie de l'humanité peut philosopher si on lui donne les bases, arrêtez d'être pédant.

Je plussois !

Ceux qui utilisent le terme "continentale" en philosophie ne devraient plus être qualifiés d'homo sapiens.

Il a fait ça sur un interview sur la chaîne vortex d’arte sur KZfaq

@@user-rn2ks9ch9hok, de toute façon d’après le test je suis une IA 😎

@@user-rn2ks9ch9h Laissons ça aux IA !

Mais si! Il t'as dit c'est pas lui c'est Bergson... De mémoire hein...

Pour moi c'est amusant car sa voix ressemble à celle de Lex Luthor dans la vieille série de Lois et Clark (qui est rediffusée sur AB1 ces temps-ci)

Et oui, à une époque j'ai voté Bayrou et alors ???

De base les gens qui disent "les machines ne seront JAMAIS capables de faire ceci ou cela" sont extrêmement drôles. C'est pas comme si des gens n'avaient pas dit qu'une machine ne battrait jamais un humain aux échecs ou ne serait capable d'écrire une lettre d'amour.

@@geraltofrivia9424personne n’a jamais dit ça, et ces facultés ne nécessitent pas l’intelligence, la conscience ou les émotions.

@@joyboy4549 Ça a été dit. Chaque fois qu'il y a eu des avancées en informatique, il y a eu des gens qui pour essayer de fixer des limites à ce qu'un ordinateur pourrait fait et que seuls les humains seraient capables d'exécuter. Il y a plus de 30 ans je lisais déjà des articles expliquant qu'un ordinateur ne pourrait jamais démontrer de théorème mathématique, par exemple. Mais il y en a d'autres. Et l'intelligence pas nécessaire pour battre à plate couture le meilleur joueur d'échecs de l'histoire ? Je vais pas m'amuser à vous demander quel est votre définition de l'intelligence, je ne doute pas qu'elle soit conçue de manière à mettre l'être humain tout en haut.

En fait Enthoven a tort et raison à la fois, possiblement. Il passe d'ailleurs plusieurs fois pas loin d'expliciter la raison fondamentale, sauf qu'il se perd à chaque fois dans ses digressions vitalistes (pour ne pas dire racistes) : ce dont la machine est dépourvue, c'est ce qu'on appelle en philo la qualia, c'est à dire l'expérience sensorielle du monde, qui confère aux vivants une sorte de matrice mentale, un modèle du monde, à partir duquel il est possible de l'appréhender, par analogie ou comparaison, entre autres. Là où il se plante totalement, c'est quand il assène péremptoirement que JAMAIS, ô grand jamais la machine n'aura cette qualia. Il suffit d'une vidéo de qq minutes de chez Boston Dynamics pour réaliser que GPT dans un corps avec de la maitrise haptique, c'est pour demain. Et pas dans mille ans.

⁠@@geraltofrivia9424Un ordinateur ne le peut pas si on le lui demande pas, contrairement à un humain, donc ils avaient raison. Et ensuite, des fous il en a toujours existé, et ça ne veut pas dire qu’ici ils sont représentatifs de l’opinion commune. Les échecs ce n’est que de la mémoire, ça été prouvé et même affirmé par Magnus Carlsen le meilleur joueur du monde, il suffit de connaître par cœur toutes les combinaisons, tous les déplacements possibles, et d’agir en conséquence. L’IA le fait à la perfection, et ca n’a rien avoir donc avec l’intelligence. D’ailleurs j’ai jamais dis qu’elle n’en avait pas. Je crois que l’intelligence s’applique à bien des êtres et que nous, humains, ne sommes pas les seuls à la posséder. Pour ce qui est de la supériorité de l’esprit humain, celle-ci est avérée, nous raisonnons avec originalité de plus contrairement aux IA qui reprennent les idées des autres.

Une question majeure en effet, mais comment s'assurer qu'il existe des esprits Humains sans aucune émotion ? Est il réellement possible de vivre sans émotions ?

@@niortissectorjeuxdefigssur1113 Ouaip. Je suis aspie et mon hypothèse actuelle en m'étudiant moi et les autres neuro atypiques que je connais, c'est que ce n'est pas qu'on a pas d'émotion, mais qu'on est pas capable de les conscientiser directement. Ce qui prouve qu'on en a, c'est qu'on a les réactions physiques que les émotions provoque. Juste qu'on ne réagit pas aux émotions trop légères, dont les effets physiques sont trop mineurs pour être remarqués, puisque c'est notre seul moyen sur le moment de constater qu'on en a. Effectivement on singe les autres, mais ça n'est pas parce qu'on le fait que ça prouve qu'on ne ressent rien. C'est juste que pour connaître nos propres émotions, on a besoin de beaucoup de temps et de déduction, et donc on ne peut pas le faire dans le temps réel d'une conversation. Et comme on constate que ça dérange les gens de ne pas avoir ces petits échanges non verbaux constants durant une conversation, on les imite faute de mieux pour les rassurer. Mais des fois ça marche pas et le résultat est encore pire :). Bref, tout ça pour dire que je ne pense pas qu'il existe des êtres vivants sans émotions, même si certains ont plus de mal à les exprimer. Cela dit la question est super intéressante.

@@phlarmepokemon4227 Merci beaucoup pour votre explication, elle rejoint la notion que j'avais intuitivement.

> penser que les personnes neurodivergentes pensent comme des machines Ben... On pense tous comme des machines, non ? Je veux dire : en quoi un humain ne serait pas une machine ?

On n’est pas des machines 😊

Je comprends mais je préfère ca à : "Bonjour, nous sommes sur le service public (radio ou chaîne). Aujourd'hui nous recevons un auteur (écrivain ou philosophe...) surpayé et surcoté voire totalement bulshit. Mais il passe bien à la TV, j'ai pas le temps de chercher un invité plus intelligent et la maison d'édition compte sur notre publicité gratuite....allez, c'est parti pour 1h30 de blabla creux aussi ennuyeux que prétentieux."

Oui, le sujet m'a intriguée aussi

​@@smallaxolotl8000 Si ça t'intéresse il en parle un peu plus en détails dans l'interview qu'il a donné au vortex "à quoi sert la philosophie ?" 👍 Même si personnellement, je n'ai pas été convaincu par cette interview

C'est quoi un vrai philosophe ?! Toi😂

@@jfk9422 et bien un philosphe, etymologiquement, c'est celui qui aime la sagesse, ou bien celui qui recherche la vérité. Comme avec son livre Enthoven ne l'a pas vraiment recherchée ou peut dire que au moins sur ce sujet il ne s'est pas montré philosophe.

@@ozymandias4385 La vérité ... c'est bien un mot digne de notre époque ... la connaissance est plus appropriée mais c'est tellement moins radicale 😘

@@jfk9422 je ne l'ai pas inventé, c'est dans beaucoup de définitions. (qui ne datent pas d'hier) et donc selon vous en quoi la connaissance est bien plus appropriée que la vérité? pensez vous qu'il n'existe aucune vérité objective et que chacun possède la sienne? Cela demande une longue explication.

​@@ozymandias4385"celui qui recherche la vérité" : mince alors !... Cela donnerait-il raison à Enthoven lorsqu'il dit que la philosophie ne peut évoluer au cours des siècles (ce à quoi j'ajouterais donc qu'elle est illusoire) puisque, la vérité, c'est un peu comme la relativité d'Einstein : sa mesure dépend du lieu et du moment ... ;-)

Et encore, "l'art de la forme" chez Enthoven c'est une espèce de mélange amphigourique de jeux de mots censés faire office de pensée et de métaphores vaseuses. Ajouté à son ton péremptoire, c'est juste une combinaison insupportables plus de 5 minutes.

C'est un sophiste de plateau télé

un paon ...

"la question elle est vite répondue", un conseil jeune homme: "maitriser vos sources quand vous les citez". C'est un classique! (second degré hein)

@@mrxzenartre8241 Haha oui merci, je corrige !

J'ai aussi pensé au zombie philosophique 😂

Peut-être essaient ils de la stabiliser du coup, pour éviter qu'elle régresse 😅

Probablement parce qu'il joue sur le côté "âme" de l'humanité; alors que les rationalistes vont plutôt réfléchir au côté physique/chimie du corps et du cerveau. Ca fonctionne toujours quand on fait appel au spirituel.

@@OzoneGrif Tu as certainement raison. Mais quel que soit la raison, débattre de l'existence de la subjectivité d'un individu (quel qu'il/quoi que ce soit) avec uniquement des phrases impératives et absolutistes me donnent plus l'impression d'être en face d'un politique ou d'un religieux plutôt qu'un philosophe.

@@OzoneGrif Cependant c'est con de ne pas utiliser les deux

Quand les extraterrestres arrivent, j'espère qu'on aura pas Michel Cymes et Enthoven, nos experts-terrestres, pour nous représenter, où ça risque de mal finir 😂

Pareil, un moment j'avais envisagé d'acheter son livre, par curiosité malsaine, pour voir le genre de la vision caricatural et les clichés sur l'IA que pouvait mobilisé un "philosophe" qui n'y connaît rien. Mais vu apparemment ça ne parle même pas vraiment d'IA je suis content de ne pas l'avoir fait. ^^'

Cela dit, il faut avouer que c'est osé de décrier l'IA avec un livre qui, manifestement, aurait pu aisément être écrit par l'IA. Si c'était une dissertation sur l'audace, Mr Enthoven aurait certainement eu la note maximale.

L'objectif du principal intéressé, c'est de vendre des bouquins en disant aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre, une recette éprouvée. Je pense qu'il s'en fout d'avoir raison, tant qu'il a le pognon.

​​@@wipe3100Le pognon et les invitations sur les plateaux qui vont lui permettre d'amorcer la pompe à notoriété pour le bouquin d'après, ou sa prochaine validation d'un autre marchand de soupe, ou son prochain assaut sophistique sur tel ou tel sujet politique. Ce qu'il vend c'est moins du papier que de l'influence.

Merci pour ces remarques complémentaires. Je retiens particulièrement que "Si l'on considère qu'une machine ne peut penser, alors il faut prouver que la pensée humaine ne se réduit pas à traiter de l'information.", qui à mon sens est un excellent résumé d'une des problématiques actuelles autour de l'"intelligence" de l'IA. Je vous rejoins aussi quant à un modèle de l'intelligence humaine qui pourrait bien simplement être hors de notre portée, ce qui fait sens quand on considère qu'adopter une position méta sur un sujet demande toujours un niveau d'abstraction supérieure à celui du sujet. C'est une question qui m'était apparue quand je travaillais durant mes études sur le développement de la pensée logique. Qui sait ? peut-être qu'un tel modèle pourra un jour être approché... par des IA ;)

Comme quoi la philosophie n'est pas figée et doit continuer d'évoluer. C'était ma première réflexion en entendant Enthoven affirmer que la "philosophie ne progresse plus": L'intelligence artificielle elle-même est bourrée de question philosophiques extrêmement complexes! Un livre sur le sujet a un potentiel incroyablement riche pour un bon philosophe. Et là on voit a quel point Enthoven est lamentable d'avoir raté une opportunité pareille.

@@--Za Merci pour votre commentaire. Vous avez parfaitement raison dans vos remarques finales :-) . J'ai noté également que vers la fin de sa vidéo, Monsieur Phi passait un extrait de RE qui semblait mal à l'aise quand la journaliste/modératrice lui demande s'il ne critique pas, au final, le matérialisme. RE dit qu'il est persuadé que la pensée ne se réduit pas aux neurones, ni aux plaquettes silicium. Peut-être avez-nous noté ce passage. Or, c'est justement ce que disent les partisans de l'IA !!! La pensée, c'est de la logique. Pour comprendre notre pensée il ne faut donc pas analyser les matériaux (neurones, etc.) : il faut analyser le logiciel (software) et pas le matériel (hardware). Les partisans de l'IA sont souvent fonctionnalistes. Autrement dit, peu importe les matériaux avec lesquels un outil est construit du moment qu'il remplit la même fonction. Si l'intelligence consiste à résoudre des problèmes, et si elle le fait en traitant de l'information, peu importe qu'elle s'incarne à travers des neurones ou des puces. C'est la même chose pour eux. Et ils ajoutent qu'on ne peut justement pas comprendre le "logiciel" (la pensée) avec le hardware (neurones ou plaquettes). RE, décidément, s'embourbe.

@@franztinland8723 ah je ne savais pas du tout ça !! très intéressant comme point de vue en effet. Après, quand j'ai lu des descriptions du fonctionnement du machine learning, ça m'a rappelé de façon troublante les mécanismes à l’œuvre dans les apprentissages par des réseaux de neurones animaux, et selon toute vraisemblance humains. Ça fait paraître RE d'autant plus à la ramasse sur le sujet malheureusement. Mais finalement, qu'attendre de quelqu'un qui pense que la philosophie ne progresse pas ?... il faudrait voir à ne pas prendre son cas pour une généralité... En fait quand je l'entends parler j'ai l'impression d'avoir affaire à un psychanalyste : mêmes types de poncifs, même tendance à l'impression d'expertise sur tout, même allergie à l'expérimentation et à la remise en question... et même snobisme. Je doute que l'IA puisse assurer à la place des humains dans un avenir proche les services à la personne par exemple, mais pour la philosophie de comptoir ça ne devrait pas être trop difficile finalement.

@@--Za Il est vrai que le deep learning cherche à imiter le fonctionnement des neurones. Mc Culloch était le père fondateur de ce modèle (que Turing critiquait en disant que Mc Culloch était un "idiot" !). Le Deep learning est un modèle en effet, mais bien différent de l'IA symbolique qui n'utilise que des algorithmes. Hélas RE n'en parle pas vraiment (il parle de "machine" alors qu'il faudrait analyser les "logiciels" dans la machine). Ce qui est également intéressant avec l'IA, c'est qu'elle montre que la pensée obéit à de la logique et que, par conséquent, elle ne peut pas totalement se réduire au fonctionnement cérébral qui obéit aux lois de la physique. Les liens entre les idées ne s'expliquent pas par la physique (par exemple, SI je pense que 2+2=4, et SI je sais que 5-1=4, ALORS je peux en déduire que 2+2=5-1. Mais on ne pourrait pas retraduire le raisonnement ainsi : ma pensée de 2+2=4 cause ma pensée que 5-1=4 qui cause ma pensée que 2+2=5-1. Les liens entre les idées n'ont rien à avoir avec des chocs physiques entre boules de billards différentes. C'est pour cela que même l'IA montre que les neurones ensemble, obéissent à des lois logiques et pas purement mécanique). L'implication (si, alors) n'est pas la causalité ! Raison pour laquelle l'esprit est étonnant puisque cela signifie que le cerveau qui obéit aux lois physiques a rendu possible un esprit qui, lui, réussit à se subordonner aux lois de la logique (même le philosophe André Comte Sponville affirme que c'est un sacré défi de comprend comment cela a été possible). De manière surprenante, cela induit justement un dualisme (raison pour laquelle l'IA, à tort ou à raison, pense qu'on peut télécharger votre pensée sur un ordinateur. Preuve - sans le dire- que l'esprit ne se réduit pas aux neurones si on peut le transférer ailleurs que dans des neurones !). Concernant Enthoven, vous avez parfaitement raison ! Je suis sidéré de voir l'aplomb incroyable de ce pseudo-philosophe qui répète des slogans ! Victor Hugo parle dans les misérables du Thénardier ainsi : "un filousophe, cette nuance existe" lol ! Pire, c'est que, ayant lu son ouvrage, j'ai été surpris de deux choses dont ne parle pas Monsieur Phi (mais je pense qu'il serait d'accord avec moi) : 1) RE qui parle de construire des problématiques, n'a construit aucune problématique autour de la pensée et de l'IA. Il défend juste une thèse 2) Une problématique suppose de construire un plan et un cheminement. Or, le livre de RE est composé de parties qui ressemblent à des morceaux indépendants : ils ne se suivent pas vraiment. Il n'y a pas de véritable ordre logique (dans une problématique, on annonce un plan qui contient des transitions !). Or, il n'y a aucune transition pour nous expliquer pourquoi RE passe de son paragraphe à tel autre. C'est une sorte de dissémination, d'éparpillement qui "gravite" autour d'un même thème, mais sans réelle rigueur donc. SI vous ouvrez son ouvrage, vous verrez, c'est flagrant ! Merci en tout cas pour ces échanges ! Toujours un plaisir de taper sur quelqu'un qui a une trop haute opinion de lui-même ! :-)

"soit c'est faux, soit c'est vide" 😂 j'adore

Ne livrons pas nos enfants à ces attardés.

Il a refait ma journée avec ce petit passage 😂 j'ai mis pause j'ai aimé et commenté illico

Quel rapport avec le fait d'avoir un doctorat ou non ?

Descartes avait une licence de droit à l'Université de Poitiers et Spinoza à fait quelques années d'études de la torah avant de reprendre l'entreprise de son père, BHL à finit 8e de l'agrégation de philo, comte sponville a aussi eu l'agrégation et Onfray est docteur.

Pourquoi la TV donne toujours la parole à des guignols qui ne sont pas qualifiés? C'est agaçant.

@@OzoneGrif Par qui faut-il être qualifié exactement ?

Une prépa à Henri IV puis l'ENS Ulm, y a pire comme parcours quand même.

Et moi je ne connais rien à la philosophie, mais j'ai plongé du côté des LLMs du côté technique, parce que mon métier c'est de développer des logiciels. Je me suis intéressé à la technique, les APIs, les bases de données vectorielles, les embeddings, l'apprentissage des réseaux de neurone, le fine tuning... Et bien que je sois stupéfait par les capacités des LLMs, je suis en même temps très déçu de voir que ce ne sont que des "calculatrices de texte" dans le sens où il n'y a aucune compréhension de quoi que ce soit : il faut présenter des milliards de textes pour que le réseau soit capable de fonctionner. Quand on lui dit qu'il a tort, il dit "désolé" non pas parce qu'il est désolé mais parce qu'il a appris à le dire. Et il refera la même erreur à l'infini, tant qu'une nouvelle version du LLM ne le corrigera pas. Je vois vraiment mal comment cette méthode "générative" pourrait mener à un modèle intelligent, parce qu'un cerveau humain peut comprendre des concepts en quelques explications théoriques, et pas en lui présentant des millions d'exemples en boucle.