Het strafrecht is dan ook niet op basis van genoegdoening of vergelding, maar op basis van boetedoening. Geen enkele straf zou een moord ongedaan of goed maken, en niemand is zo slecht als zijn slechtste daad.

Naja, context is ook belangrijk.

@@jezusdezoonvangod6331 dat hoop je wel, maar als familielid ben je ook niet objectief. Daarom doet een rechter ook uitspraak en niet de nabestaanden.

@@jezusdezoonvangod6331 als iemand uit mijn familie een gezin van iemand doodschiet en 1 iemand laat leven die vervolgens wraak neemt door hem dood te schieten, zou ik die reactie wel begrijpen. en zo zijn er genoeg andere contexten, maargoed, moord blijft moord.

@@H1SCOTTY Dus??

Maar je weet niet wat iemand er toe aanzet om een moord te plegen, elke misdaad heeft achterliggende omstandigheden en al zien we de daders niet als menselijk wij moeten dat wel zijn. Ik denk dat er altijd ruimte moet zijn voor grijs, anders hebben we ook geen rechters meer nodig.

Ik kan me niet eens voorstellen hoe pijnlijk het zou zijn om familie of vrienden kwijt te raken door moord, dat gezegd hebbende, wraak of wrok willen of hebben is nooit het antwoord. Vaak leid dit naar alleen maar meer verdriet. Niet iedereen zal moordenaars kunnen vergeven, maar ik vind het persoonlijk wel enorm volwassen en het laat zien dat je een grip hebt op je zelfbeeld en emoties. Eva Mozes is hier een goed voorbeeld van (ook al is uiteraard niet iedereen hier fan van). Buiten dat vind ik levenslang een rare straf, nabestaanden (ook al is het maar een minuscule fractie) betalen via belasting toch het onderdak en het eten van deze moordenaar. Als ik echt wraak of wrok had zou ik liever hebben dat iemand de doodstraf krijgt, dat is goedkoper voor de samenleving.

Moet wel zeggen dat levenslang=levenslang niet mag van het Hof van Justitie. En de doodstraf wil ik ook niet, want er zijn rechterlijke dwalingen geweest, waarbij later bleek dat de verdachte het helemaal niet had gedaan

De slachtoffers en hun dierbaren krijgen ook geen tweede kans. Al die vervroegde vrijlatingen zijn vaak zelfs nog een trap na aan de nabestaanden.

grijs blijft het toch wel. als een familie lid je jaren lang misbruikt en je op een dag besluit diegene te vermoorden, vind ik niet dat je per definitie levenslang verdient

@Daan Het is ook niet de bedoeling om humaan met dat vuilnis om te gaan.

@@mars3083 dit

@@Player_x-bl9xh ??

@@mars3083 ???? wat

@@Player_x-bl9xh dit???

Voor zo ver ik weet is het bij TBS zo dat eens in de volgensmij 4 jaar word gekeken of TBS nog nodig is, maar dat kunnen ze dus ook elke x verlengen

Levenslang en TBS kan niet samen worden opgelegd. De maximale straf is dan 20 jaar met TBS

Dit is een vrij complex verhaal om zo even in een berichtje goed uit te leggen maar ik zal een poging wagen. Ten eerste: Het is belangrijk om te weten dat TBS is bedoeld om de terugkeer van een veroordeelde in de maatschappij mogelijk te maken c.q. te begeleiden. TBS in combinatie met levenslang wordt dus niet opgelegd omdat levenslang ervan uitgaat dat de veroordeelde nooit meer terug in de maatschappij komt. Verder is het "in principe" niet bedoeld als strafverhogende maatregel. Eigenlijk is het überhaupt geen onderdeel van de straf. Ten tweede: Voor het opleggen van TBS moet er sprake zijn van verminderde toerekeningsvatbaarheid, bijvoorbeeld een psychische aandoening waardoor je de gevolgen van jouw actie niet hebt kunnen overzien wanneer je bijvoorbeeld iemand om het leven brengt. Ten derde: Het moet aannemelijk worden gemaakt dat TBS zal bijdragen aan een 'soepele' terugkeer in de maatschappij. Wordt dat niet aannemelijk gemaakt, bijvoorbeeld doordat is vastgesteld dat de (op dat moment nog) verdachte ernstig psychopaat is waarbij therapie waarschijnlijk niets zal uithalen of omdat de verdachte niet aan dit onderzoek meewerkt dan wordt er "in principe" geen TBS opgelegd. Tot zover de theorie, nu de praktijk 😉 Ik herinner me een zaak van een paar jaar geleden waarin de rechter(s) graag een langere had willen opleggen maar dit niet kon vanwege de toen maximum geldende straf voor het gepleegde delict. In die zaak is toen naast de maximum straf ook TBS opgelegd, hoewel TBS daar eigenlijk niet voor bedoeld is. (En waar een TBS-behandeling ook veel te duur voor is) Nu ken ik de details van de zaak niet dus ik weet niet of (en in welke mate) er sprake was van psychische problemen of zoiets, maar op deze manier TBS opleggen om de straf te verzwaren lijkt dus wel te gebeuren maar is zeer zeldzaam.

@@pietermaat74 *30

Tbs wordt alleen opgelegd als de dader een ernstige stoornis of gebrekkige ontwikkeling heeft. Dat is dus niet in alle rechtszaken van toepassing. Als iemand tbs met dwangverpleging heeft gekregen, wordt telkens gekeken of diegene al klaar is voor terugkeer naar de maatschappij. Het is de bedoeling om diegene beter te maken. Als dat niet lukt, kan het zo zijn dat hij/zij vast blijft zitten. Officieel is tbs dus geen straf, levenslang is dat wel.

Veel succes met het leren! Je bent al heel erg ver merk ik :)

Muy bien, pero tienes un nombre Español. Entonces creo q hablas ya varias idiomas.. puede ser?

@@stefterbraak5074 Na Ik heb geen Spaans afkomst. Mijn pseudo is zelfs een grapje met een vriend maar dat is alles

@@juanemilioramirezdesuza6606 Ahh te veel Narcos gekeken.. 🤣

@@red_star_nl_ En je denkt dat hij dat zelf niet weet? :P

Voor veroordeelden die niet kunnen functioneren in de maatschappij bestaat TBS

Inderdaad. Rutte opsluiten.

Klopt

Inderdaad ja, die mensen die het zogenaamd goed bedoelen, stellen de samenleving bloot aan gevaar. En mensenrechten gelden bij mij niet voor moordenaars.

@@chrisvanoosten3233 Professor Dr. Jacco Wellinga, medewerker van het RIVM, volgens Rutte de beste modellenbouwer ter wereld, zat er bij ¨corona¨ factor 10 naast. Bron: Kees de Kort, 2022-7-19

Leuk om te horen, fijne zaterdag! :)

Levenslange gevangenisstraf kan als onmenselijk worden gezien omdat het iemand nooit de kans geeft om te veranderen en een nieuw leven op te bouwen. Het ontneemt hen de hoop op vrijheid en herintegratie in de samenleving. Naast het ontbreken van hoop op vrijheid en herintegratie, kan levenslange gevangenisstraf ook als onmenselijk worden beschouwd omdat het een zware psychologische last met zich meebrengt. Het kan leiden tot geestelijke gezondheidsproblemen, zoals depressie en angst. Bovendien kan het ook financieel belastend zijn voor de samenleving, omdat het veel kost om iemand levenslang op te sluiten.

Ze hoeven niet te groeien, want ze blijven gewoon tot hun dood zitten.

Ik vind dat deskundigen zoals rechters mogen beslissen of zelfs zo-iemand de samenleving weer in mag (:

@@theramendutchman zolang ze altijd nee zeggen is dat idd prima. Anders - ze zijn niet te ontslaan, maar je kan ze natuurlijk wel tegenwerken...

De rukkers die nu levenslang zitten, zijn in ieder geval nooit geschikt voor gratie.

Daarvoor heb we de scheiding der machten ook

Levenslang is net als alle joden over een kam scheren. Als jij verkracht zou zijn door je vader en je vermoord hem dan wil jij ook ooit op een dag vrijkomen

Levenslange gevangenisstraf kan als onmenselijk worden gezien omdat het iemand nooit de kans geeft om te veranderen en een nieuw leven op te bouwen. Het ontneemt hen de hoop op vrijheid en herintegratie in de samenleving. Naast het ontbreken van hoop op vrijheid en herintegratie, kan levenslange gevangenisstraf ook als onmenselijk worden beschouwd omdat het een zware psychologische last met zich meebrengt. Het kan leiden tot geestelijke gezondheidsproblemen, zoals depressie en angst. Bovendien kan het ook financieel belastend zijn voor de samenleving, omdat het veel kost om iemand levenslang op te sluiten.

Maar het strafrecht is dus niet bedoelt als vergelding of genoegdoening, dan zou je veel vaker levenslang opleggen. Het is op basis van boetedoening en nabestaanden hebben wel spreekrecht maar geen inspraak in de strafmaat omdat deze objectief moet blijven!

Ik vind dat als je meer dan 10 mensen van het leven hebt beroofd, dat je dan nooit meer met de maatschappij mee mag doen, en levenslang moet blijven zitten. Je kan namelijk nooit 100% zeker weten of iemand nog een keer zoiets doet, dus zelfs als de kans maar 1% is, in de bak blijven. Andere mensen verdienen het ook om te leven.

Maar ook daarmee krijg je je geliefde niet terug. Het voelt misschien als eerlijk, maar het belangrijkste is toch dat iemand bericht wordt en jouw leven wordt niet leuker als iemand levenslang krijgt, want die persoon ben je toch al kwijt.

@goodwolf, interessant, dus 9 mensen is ok, maar 10 gaat te ver? Basically wil je na de eerste keer al voorkomen dat het nog een keer doet en idealiter zet je dat mensen op die daar zicht op hebben. Of deze persoon dit vaker zou kunnen doen of dat het een eenmalige liefdesmoord was bijvoorbeeld. Ik denk dat je na onderzoek wel kan ontdekken waar het motief was en of deze persoon en gevaar is voor de samenleving.

@@Alusky dan vermoord ik er 9😂

Ik wilde hetzelfde zeggen 😋 Everything you do is a balloon!

Ze zouden de audio-editor een loonsverhoging moeten geven.

Van hoe het in Amerika gaat lijkt de doodstraf niet echt handig: hoge kosten per executie, regelmatig fouten tijdens het proces en met enige regelmaat worden mensen geëxecuteerd die later onschuldig blijken. Daarbuiten lijkt het idee dat de staat de macht heeft mensen te vermoorden me best akelig/onethisch en zijn we als samenleving inmiddels verder dan “oog om oog, tand om tand”

@Clorox Bleach maar uiteindelijk heeft hij wel van andere mensen het hele leven gestopt waarom moet hij dan nog een kans krijgen?

@Clorox Bleach iemand die meerdere mensen vermoord zal nooit kunnen rehabiliteren. Het is dan zo enorm mis in de bovenkamer, dat soort mensen moeten gewoon opgesloten worden voor de veiligheid van andere.

@Clorox Bleach de moordernaars hadden ook schijt aan de rechten van de slachtoffers

Ik snap niet waarom je specifiek het aantal slachtoffers benoemt. Alsof dat het relevantste is van de beoordeling. Want het kunnen 4 mede-criminelen zijn, 4 kinderen of 4 volwassenen. Wat is het motief van de persoon? Heeft die bepaalde stoornissen, was hij in een bepaalde psychische staat of wellicht is hij (licht) verstandelijk beperkt. Wat was de wijze van doden? In een gevecht, een bom, een pistool of met een auto ergens op in gereden? Lijkt mij een stuk relevanter, dan een excel sheet met het aantal doden en daar achter het aantal jaar.

Zekers wij moeten gasten een 2de kans geven die meedogenloos onschuldige mensen het leven hebben ontnomen .. oohh wacht totdat het je overkomt dat een familielid van jou wordt vermoord..

Een beetje heropvoeding is inderdaad soms wel nodig... denk dat dit ook de reden is dat we meer van dit soort zaken zien. Ouders die keihard moeten werken om het hoofd boven water te houden en daardoor vooral kinderen 'nemen' voor weekendvermaak. En geweld is dan door gebreken in de opvoeding vrij normaal geworden... zeker als je kijkt naar jongens die met machetes en vuurwapens rondlopen zie je een neerwaartse sociale spiraal voor onze maatschappij. Een beetje "Play stupid games, win stupid prices' mogen we dus zeker oog voor hebben... Wat dat betreft heeft Noorwegen een heel mooi systeem waarbij gedetineerden op een soort compound leren zelfstandig te worden, om te reïntegreren.

maar wanneer je iemand vermoord veroordeel je de nabestaande tot levenslang. levenslang leed. dat moet naar mijn mening met gelijke waarde bestraft worden. oog om oog tand om tand.

Ik geloof niet in levenslang of de doodstraf en jouw redenatie volgt diezelfde lijn neem ik aan.Het waar een maatschappij zich op moet focussen is de veiligheid van de mensen in de samenleving. Desalniettemin vinden ze straffen soms belangrijker dan de veiligheid. Voor een zelfde delict wil ik liever dat een psychisch persoon binnen 10 jaar vrij komt, dan dat de kans op herhaling groter is nadat die 20 jaar vast zit. Oftewel, het risico op recidive staat centraal en daar onder zullen we als maatschappij ons concept van gerechtigheid moeten aanpassen. Het is toch bizar dat we mensen die deze moorden hebben gepleegd betitelen als gewetenloos of ziek in hun hoofd. Om het te vervolgen met, die verdienen levenslang? Die twee dingen zijn letterlijk geen keuzes, het zijn niet dingen we allemaal kunnen of hebben overwogen. Ergo, je kunt niet iemand straffen voor iets waar hij als een van de weinige überhaupt toe in staat is. En de rest van alle mensen hebben toevallig het geluk dat zij een geweten hebben, niet sadistisch zijn of geen stoornissen hebben. Iemand die in een psychose zit, waarbij stemmen hem opdragen moorden te plegen, beschouwen we vaak als ontoerekeningsvatbaar. Maar mensen die geen geweten hebben en andere stoornissen vaak als wel, of deels. Ik geloof niet in die grens en vind dat die mensen zo snel mogelijk hulp, niet straf moeten krijgen, zodat we boven alles een veiliger maatschappij hebben.

Het feit dat je een mens zijn leven afpakt op een gewelddadige manier moet genoeg zijn om hem nooit meer buiten te laten komen. Ja oké een mens kan leren maar de persoon die gedood is heeft geen tweede kans gekregen en zit voor altijd gevangen in de dood. Zeker als je onschuldige willekeurige mensen heb gedood vind ik dat je nooit meer vrij moet komen. Waarom zouden we zo’n iemand een tweede kans geven als hij/ zijn allen kansen van een persoon heeft afgepakt.

Ook iets wat ik mij heb afgevraagd. Je hebt immers toch een best gaatje in je CV staan, dus je zult bij het solliciteren iets uit te leggen hebben. En dan denk ik niet dat er veel werkgevers al te happig zullen zijn om iemand aan te nemen die lang heeft gezeten voor (meervoudige) moord, met dus het verhoogde risico dat zo iemand evengoed in de criminaliteit belandt. Wat dat betreft vraag ik mij af hoe de begeleiding in de gevangenis eraan toe gaat. Wat zijn de criteria om te bepalen dat iemand er klaar voor is om te reïntegreren in de maatschappij?

Daar heeft men begeleiding voor, en daar is dus ook een re-integratie-traject voor nodig, de angst voor terugkeer mag toch niet de belemmering zijn voor de re-integratie? Die tot dertig jaar gestrafte komt toch ook na achtentwintig jaar begeleid en voorwaardelijk vrij.... Gaat toch ook weer proberen iets van het leven te maken. De twee zijn niet vergelijkbaar, maar je hoopt juist dat de twee zo goed mogelijk aansluiten op elkaar. Hoe groter het verschil, des te groter de kans op recidive.

Ja,echt leuk

💯

En als iemand bijv. jouw ouders zou vermoorden? Sta je dan nog steeds achter je eigen antwoord?

Daarom hebben we dan ook rechters. 😉 Oog om oog, tand om tand gaat in de meeste gevallen ook te ver, tegelijkertijd hoor je ook vaak zat dat er mensen voor een betrekkelijk zwaar vergrijp betrekkelijk licht worden gestraft. Zo'n Jos Brech die voor het misbruiken en doden van Nicky Verstappen slechts 16 jaar krijgt, da's dan ook weer lastig te verkopen. Waarom krijgt hij dan geen levenslang?

Helemaal mee eens. Ik begrijp het sentiment maar ik ben blij dat we professionals hebben die recht spreken.

Dat principe noemt met rechtvaardig

Nee oog om oog gaat er vanuit dat bij een moord jij ook wordt vermoord. Dat is niet het geval in NL, dus hebben we hier geen oog-om-oog-principe. Een straf dient 2 doelen: 1) Vergelding 2) Bescherming Of een levenslange gevangenisstraf voldoende vergelding biedt kan ik gelukkig nog niet beoordelen (maar kan het mij wel voorstellen). Maar ik zou wel willen dat de overheid mij tegen dit soort individuën beschermt die zich bereid en capabel hebben getoond (meerdere) mensen het leven te ontnemen. Sommige daden diskwalificeren zich in mijn mening nou eenmaal permanent van deelname aan de samenleving.

Ga jij eens heel hard weg met dat genuanceerde en rationele standpunt! /s Het doet me pijn om hier zo te zien dat de onderbuik hier zo regeert en men totaal geen behoefte heeft om de complexiteiten te begrijpen waarvoor het strafrechtelijk systeem bedoeld is.

Het is al zo.

TBS is meer een kliniek dan een gevangenis, vind het een mooi en goed systeem overigens. Vind dat je van mensen geen beesten moet maken, als iets uitzichtloos word dan kunnen we net zo goed de doodstraf weer invoeren dat is humaner en goedkoper. Als je kijkt naar bijv Zuid/Amerikaanse landen dan zie je dat het wegnemen van respect, uitzicht en waardigheid ook nieuwe problemen veroorzaakt bij gedetineerde zoiets moeten we niet willen. Noorwegen het een heel goed systeem, velen vinden het te soft maar ze hebben wereldwijd wel het laagste recidiven aantallen en dat is uiteindelijk wel wat je wil bereiken als je gestraften weer terug de maatschappij in wil brengen.

Vandaar dat Marc Dutroux een gratieverzoek kon indienen omdat hij naar eigenzeggen uitzichtloos leed, en last had van depressie. En is zijn ex-vrouw Michelle Martin werd veroordeeld tot dertig jaar en kwam met de gebruikelijke éénderde van de straf na tien jaar vrij.

​@@H1SCOTTY Klopt. Maar er moet dan wel schuld erkening zijn. De Volksjury heeft me er veel van geleerd. Nu ben ik zelf ook een heel groot fan van true crime en hebben zij mijn passie daarvan ook enorm vergroot. Maar wat Marc betreft heeft hij wel de grootste kans op dat hij het weer doet.

@@elizehofman247 dat vermoed ik ook wel, en dus een levenslang wel op zijn plaats. Maar als haast Europa’s meest gehate crimineel (het is geen wedstrijd Andrés Breivik enzovoort) zou je ook geen leven voor hem mogelijk zien. Maar juryrechtspraak vindt ik zo iets idioots, waarom zou je burgers laten oordelen over zoiets belangrijk als de levens van anderen, waar rechters en advocaten een rechtenstudie hebben gehad. Maar in België is dat ook niet altijd het geval, dat is me ook niet echt duidelijk wanneer en waarom ze dan voor juryrechtspraak kiezen.

@@H1SCOTTY Ik denk dat dat is vanwege dat het dan meer "neutraal" zou zijn.

Voor zover ik weet worden deze straf, levenslang zonder kans op vrijlating, toch ook alleen maar toegepast door het hof van Assissen in België?

Helaas is dat goeie vangnet er niet, en bovendien betalen wij als gewone burgers die extra middelen. En dan niet te vergeten, hoe weet je 100% zeker dat de gevangene die je hebt geëvalueerd daadwerkelijk weer veilig terug in de samenleving kan. Er zijn meerdere zaken waar men dacht zeker te weten dat de samenleving veilig was maar het niet zo bleek te zijn. Als een gevangene bijvoorbeeld 30jaar moet zitten dan heeft die gevangene een hoop motivatie om te doen wat ie moet doen om vrij te komen.

@@Ms09281 ja helemaal mee eens! Vraag me af hoe makkelijk een gevangene wenselijk gedrag kan laten zien met verkeerde intenties.

@@Madoucc ik kan me voorstellen dat dat vrij makkelijk is.

@@Madoucc wenselijk gedrag met verkeerde intenties? Dertig jaar lang faken? Dan is iemand wellicht al meer dan de helft van diens leven wenselijk gedrag aan het vertonen, en zou dat mogelijk ook in de echte wereld kunnen doen. Want uit angst voor de re-integratie iemand langer dan nodig detineren lijkt me ook niet wenselijk, en risico op recidive blijft altijd (26%). Maar er is een vangnet, er is een re-integratie traject er zijn vrijwilligers voor begeleiding.

De nabestaanden hebben ook levenslang. Alleen maar eerlijk dat de veroordeelden dat ook hebben.

Is het ook 🤷🏼‍♂️

@@jacks3395 video kijken na 30 jr moeten ze die moordenaars vrijlaten.

@@jacks3395 jaa en zo blijven

Daar hebt u helemaal gelijk in

@@jacks3395 nou niet altijd in nl want bij 25 jaar gaan ze kijken als iemand nog weer in het maatschappij kan komen😅

Vraag het aan de nabestaanden van de slachtoffers.

Internet is doorgaans niet of zeer beperkt voor zware criminelen in ieder geval. Te veel gevaar dat ze hun criminele activiteiten voortzetten vanuit de gevangenis.

@@Krekkertje ????

Moordenaar in de gevangenis kost maatschappij alleen maar geld. Ze kunnen daar zelfs playstation krijgen. Dingen die jij noemt bestond 100 jaar geleden ook niet. Je kunt heel goed zonder als je sociaal kunt zijn in de gevangenis.

@@Bretaxy Wat is de vraag, het is een terechte aanvulling, sowieso zijn privileges niet onvoorwaardelijk, maar waarom zou je bovenop de strafmaat ze ook nog wereldvreemd willen maken. Het probleem bij re-integratie is vaak al dat men totaal onthecht is van de nieuwe samenleving.

@@H1SCOTTY Of is het probleem van re-integratie dat “de deskundigen” precies weten welke baan perfect bij “ons” past, welke “sociale” omgeving de kansen op een recidive verminderen en hoe “wij” de maatschappij hebben weten te aanvaarden!! Het arrogante van “de mens-wetenschappen” is dat theorie vanuit een statistisch model “passend” is voor een ontspoorde man cq vrouw om de draad weer op te pakken!!

Sarcasme?

@@mr.soundguy968 Nee, welke politieke richting vind je dat ze zijn?

@@deade633 hoogstwaarschijnlijk links (vind ik zelf ook)

@@groenteboer118 Wat is hier links aan?

@@henddejager6206 mensen roepen tegenwoordig maar wat, gewoon niet op ingaan. Is overgewaaid uit de VS.

Precies, op die manier laat je de naasten nog meer lijden en vaak als de moordenaar vrij komt valt het altijd weer terug op hetzelfde verhaal met een nieuwe familie. Schandelijk en onverantwoordelijk om zo iemand weer terug in de maatschappij te zetten.

Een vroegere vriendin van me is met haar twee kleine kiindjes vermoord door haar man. Hij werd niet genoemd in het rijtje en komt dus 'gewoon' weer vrij.

Precies

Ook al snap ik je sentiment, ik snap waarom ECHT levenslang nog een kans op een uitweg moet hebben. Een gevangenisstraf heeft namelijk als functie om iemand ook weer terug in de maatschappij te krijgen als functioneel lid. Maar ik deel vooral dat een uitzichtloze straf inhumaan is. Dan zouden we kunnen stellen dat in sommige gevallen de doodstraf meer vergevingsgezind zou zijn dan een eindeloze celstraf. Ik was blij om te horen dat het in ieder geval gaat over dan nog steeds een celstraf van minimaal 30 jaar. En dan moet je nog voor een rechter komen die bepaald of je er klaar voor bent. Vergeet niet dat zo'n persoon dus op zijn allerjongst 48 zou zijn als ze uit de gevangenis zouden komen. Vaak hebben ze dus dan ook langer gezeten dan dat ze vrij hebben geleefd. Dat is een lange tijd om te groeien als mens.

@@Bartdebasman een inhumane straf voor iemand die inhumane dingen heeft gedaan, ik zie het probleem niet.

die heerlijke prison break vibe

3:15 boards of Canada!

dan heb je het Amerikaanse systeem... en kijk eens wat voor "succes" dat daar is.

De maatschappij helpt ook mensen op het verkeerde pad komen he. Daarom alleen al zouden moordenaars een korting op levenslang mogen inroepen.

Levenslang is gebaseerd op wraak, en wraak is geen oplossing.

@@deamateurjurist het doel van een straf voor een moord is ook wraak pipo😂. Aan wat voor een ‘oplossing’ zat jij te denken?

@@enechaos8705 ledereen, ongeacht de situatie, zou een tweede kans in het leven moeten hebben. Dat is ook een van de belangrijkste argumenten waarom de doodstraf in Nederland grondwettelijk verboden is (art. 114 van de Grondwet). Levenslang is in mijn ogen tenminste veel inhumaner dan de doodstraf. Dat is decennia (in de meeste gevallen) uitzichtloos lijden, met geen enkele hoop om nog iets te kunnen kunnen betekenen op wat voor een manier dan ook. Dat valt wat mij betreft onder psychologisch martelen, wat onder geen enkele situatie ethisch verantwoord is. Oog om oog tand om tand heeft nooit ergens op geslaan, iemand anders leven slecht maken, maakt de jouwe niet beter. Er is al meerdere keren aangetoond dat bij zware misdaad de straf geen enkele rol speelt, althans niet de hoogte daarvan. Misschien als je 10 uur taakstraf krijgt voor moord dat dat het aantal moorden significant toeneemt, maar dat is nergens het geval. Of dat je nou 10 jaar krijgt of levenslang heeft geen impact op het aantal moorden dat gepleegd wordt. Dus het enige argument voor levenslang is het voorkomen van recidieven (wat mij betreft het enige argument voor überhaupt een gevangenis straf, naast het afschrikwekkende effect tot op zekere hoogte). Zolang het aannemelijk is dat iemand recidiverend is, moet je iemand natuurlijk niet zo maar vrij laten, maar je kan best wel iemand al relatief snel verlof geven bijvoorbeeld (je bent 'vrij' maar staat onder streng toezicht, en je kan weer vast gezet worden zonder uitspraak van de rechter). Op deze manier kan je iemand weer laten proberen terug te keren in de samenleving, wat het enige ethische is wat je kan doen denk ik. Na een bepaalde periode (jaren) verlof met goed gedrag, kan je dan iemand vervolgens vrij laten. Gevangenis straffen blijken uit eigenlijk alle onderzoeken zijn een dramatische maatregel, die recidieven alleen maar vergroten en mensen uit de samenleving trekken. Betrek mensen zo snel mogelijk weer bij de wereld, en laat ze zien dat er veel betere manieren van leven zijn. Een uitspraak van de rechter zou een wake up call moeten zijn, en een mogelijkheid voor dit soort mensen om te ontsnappen uit het criminele circuit. Echt levenslang (dus achter het tralies tot je dood), is naar mijn idee onacceptabel. Zeker door een rechter opgelegd, als de kans op recidieven echt zo hoog is, zelfs na decennia, spreek je volgens mij van iemand die in de TBS thuishoort, niet in een reguliere gevangenis. Maar daar gaat eigenlijk een psychiater over of je eruit mag en is het medisch onderbouwd. Dat vind ik dan toch weer anders. In extreme gevallen moet je mensen tegen zichzelf (en dus ook tegen anderen) in bescherming kunnen nemen.

Enige 2 relevante begrippen voor mij zijn recidive en gerechtigheid. Het fundament zijnde, de maatschappij moet zo veilig mogelijk zijn en mensen moeten het idee hebben dat gerechtigheid bestaat zodat er bijvoorbeeld geen opstand komt. Om een voorbeeld te noemen; ik heb liever dat iemand na 10 jaar vrijkomt voor moord, zonder (beoordeeld als zo nihil mogelijk) recidive gevaar, dan dat diegene 15 krijgt en onze focus was op dat die straf verdiende, en niet op of die straks veranderd terugkeert in de maatschappij. Daarentegen, het punt van gerechtigheid, het kan niet zo zijn dat jij de moordenaar van jouw kind relatief weinig jaren later tegen komt in de supermarkt. **Maar omtrent het laatste punt, waardoor veel mensen pleiten voor een lange straf. Een ouder vergeet nooit de dood van een kind. Dus het tegenkomen van de dader na 20 jaar zal ook veel leed met zich dragen. Dus het is niet alsof je op dat vlak iets kunt oplossen.

Dat ze worden afgezonderd van de maatschappj

meanwhile in this shit hole county, rapists are rarely punished still 🙃 do i get life in jail here too, if i kill a rapist?

Er is maar één leven, hoe wil je dan levenslang stapelen. 😄 Sowieso kan dat niet, dus zijn twee afzonderlijke dubbele moorden zwaarder bestraft dan één viervoudige moord.

In Amerika zit je zulke straffen echter ook meestal tegelijkertijd uit. Het idee van een meervoudige straf is immers dat als je voor zaak 1 toch nog vrijgesproken wordt vanwege nieuw tegenbewijs, je nog altijd voor zaak 2 moet blijven zitten. En in het geval van levenslang lijkt me dat sowieso een nogal zinloze maatregel. Of je moet in reïncarnatie geloven, zodat de gedetineerde in zijn of haar volgende drie levens ook vanaf de geboorte meteen de bak in moet, maar ja, hoe weet je dan in wie de gedetineerde gereïncarneerd is...?

@@H1SCOTTY Het is mogelijk, maar erg barbaars: Driemaal het hart stoppen en re-animeren. Eerste keer na 30 seconden het hart weer starten, de volgende dag na 1 minuut het hart weer starten, en de derde dag pas na anderhalve minuut het hart weer starten. En daarna de gevangenis in voor de laatste. Aangezien je meestal geen hersenschade krijgt tot je hart 4 minuten niet klopt kan je dus 9 moorden plegen (7 reanimaties + 1x levenslang) voordat je risico begint te lopen om een kasplantje te worden. Maarreh, het is niet erg goed voor je hart om zovaak stilgelegd en weer opgestart te worden.

En je straft met het geen je bestraft, wat maakt die beul dan beter? Zwaarder straffen heeft nog nooit gewerkt, zie de VS waar het Three Strikes You’re Out systeem juist voor een geweldspiraal zorgt.

Mar Van Oirschot en wat maakt een politie agent beter die bijv een active shooter dood schiet? Dat hij het doet om anderen te beschermen. Als je iemand heb rondlopen die zonder genade 70+ mensen schiet dan maak je dievene toch af om te zorgen dat zo iets nooit meer kan gebeuren. 1 leven om evt tientallen anderen te besparen

Mocht ik levenslang krijgen... Dan hoop ik nog 1x een wandeling te mogen maken voordat ik opgesloten wordt. Mooie wandeling langs het spoor bijvoorbeeld....

Boards of Canada komt ook al eerder voor in de video ;).

ik ben hier mee eens, als ze kans krijgen op parool moet het liggen aan de individuele moordzaken en hoeveel slachtoffers er waren.

Een moordenaar blijft een moordenaar.

Doodstraf is onomkeerbaar en ga jij maar eens na hoeveel keer het gebeurd is dat iemand onterecht de doodstraf gekregen heeft. En verplicht werken aLs wat als concurrent van werkzoekende.

De doodstraf vind ik met alle eerlijkheid niet eens een straf. Als je dood bent dan voel je niks meer, dus dat geeft alleen maar vrede aan de crimineel. Ik vindt zelf dat levenslang wel een hele geschikte straf is en het eigenlijk niet veranderd hoeft te worden. Alleen de manier waarop het wordt opgelegd moet veranderen! Niet elke crimineel die een moord heeft gepleegd moet perse levenslang.

Levenslang is gebaseerd op wraak

valt werken binnen de gevangenis ook onder entertainment? dat is nog wel nuttig, ook voor ons buiten de gevangenis ^^

@@rikavanderhofstad nee, maar een prive tv in je cel hoeft ook niet

@@rikavanderhofstad kijk naar de VS waar werken het verdienmodel is, dat wil je niet want er blijft een perverse prikkel voor gratis werk. Dus moet werken ook voor de gedetineerde lonen in privileges. Sowieso is de detentie de straf en volstaat dat. Behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden. Een sober regime een leven zonder verrijking is nog meer uitzichtloos lijden, zo niet marteling.

Helemaal mee eens. De meest sobere gevangenis kamer. Het liefst een vochtige kerker zonder daglicht.

@@TheDutchMitchell ze mogen van mij wel 1x per week een boek krijgen over goed gedrag

Onzinnige redenering. In landen waar de straffen veel zwaarder zijn is er echt niet minder drugshandel (kijk de VS, Mexico etc.)

@@Impzorz kijk naar het aantal inwoners en het aantal criminelen tuurlijk hebben hun meer criminelen maar ook veel meer inwoners