و لما يتم اثبات التطور بشكل قاطع ، سوف يصبح الخلق الدفعي غيب لا يعلمه الا الله .

انا احب قصي بيطار ❤

اذا تخلو عن دينهم او سوو حركه ناجحه للالحاد رح يخسرون سمعه ومتابعين وسط مجتمع عايشين فيه

ܭܚࡅߺم السعوديه

مع الأسف امثال هيثم لا يعلمون لأنهم مؤمنون

*ليس من قابيل واخته, بل الله انزل لهم حوريات انسية من الجنة*

هم فعلا ينكرون وكلمة ينكرون لغويا ترجع عليهم فهذا علم مش إيمان مقدس كدينهم

@@JbyfbdgVgfgchg الدليل ؟

@@JbyfbdgVgfgchg واذا كان كلامك صحيح فسرلي سبب القربان الذي قدماء قابيل وهابيل ؟

يا لك من محنكة و عميقة

الله من السعودية و ملحد حبييت

الصراحه عندي أصحاب كثير من السعوديه بس أغلبهم جدا متمسكين بالإسلام و لا يستطيعو ابدا تقبل أي فكره تدل على عدم وجود الله

يب بسبب طريقة نشئتنا يكون الاغلب متمسك وبقوه لكن ترانا موجودين ❤​@@unknown1111-go6vg

عشر ريال كام دولار ؟

@@ziyanmehdi8113عشر الاف ريال ولا عشر ريال؟

😂❤

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

ماهوة داا حدة قصي بيطار مغالطات منطقية من غوغل 🤣🤣🤣 الفيزياء نفسها فيها مغالطات منطقية زي تفسير الكون من دون الهة ان الاشي خلق شي طيب ماهوة الاشي مش عارفين طيب شو وصف الاشي شي مش عارفين مج جدعنة من بتوغ الفيزياء بة عدو مغالطات منطقية 🤣🤣🤣

تخيلي قضي بيطار يقرا كتاب المنطقك الرياضي اظنة سوفي ينتحر 😆😆😆

@@mouse_foti3908 لا يوجد موقع هذا كتبته بيدي واذا تريد تشاركه ادخل من المتصفح وسوي نسخ

هيثم عندو دكتورة(طبيب) و فقيه و أنت ؟

@@user-ix7hu2gg2c مجرد شخص حرر عقله ثم استعمله

​@@user-ix7hu2gg2cحتى لو هو طبيب بس كلامه كلام طفل عمره ١٠ سنوات سارح في خياله

​@user-zk1peطببب خلاص ياسيديدي1zm7n

​@user-ix7hu2gg2c و اذا كان طبيب هل يعني انه عالم احياء مثلاً لينكر نظرية التطور؟ هنالك فرق بين ان يكون شخص طبيب يعالج المرضى و عالم احياء

ادامه الله لانا! و شكرا ع الدعم صديقي 💚💚

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

لنا* ديربالك هسه يجيك هيثم ويسميك ابو لانا😂😂 @@KosayReacts

​@beal1370يسويها عادي عنده

​@@beal1370 مقطع قادم ابو قبلة يتحول الى ابو لانا 🤣

الاحترام متبادل صديقي ❤

فرحت جدا لما وجدت شخصا من بلدي. 🇲🇦💙

Fin asat HHH​@@anastaziarosas7176

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

Same here 😊​@@anastaziarosas7176

ليس كل المسلمين انا كمسلم موحد لا اؤمن بالخرافات والاساطير والمؤامرات ولا ارى اي مشكلة في نظرية التطور

@@Far34y43 اكيد ليس الكل، انا اصلا كاتب ' اغلبهم '.

​@@Far34y43 الخرافات والأساطير مثل ماذا؟!

@@mazen_shata خرافة هي حكاية الناس وتخيلات ترب عليها المجتمع او قد يكون ديني مبني على التفاهة يؤمنون بها خاصة المسلمين دون احكام العقل او منطق مثل عندنا وضع عجله السيارة يبعد العين والحسد والاساطير قد يكون رجال خارقين للطبيعه مثل دراكولا سبيدرمان سوبرمان

@@Far34y43 وضع عجلة سيارة يبعد الحسد 🤣🤣 ثاني شئ الأساطير التي ذكرتها مثل سوبرمان وسبايدر أكيد كلنا مش بنؤمن بها.. وش العجيب يعني؟!

حلوة هي الداعية الدكتور الطبيب المهندس بس كمان نسيت انه كاتب وفيلسوف ومفكر ليس كمثله شيء

اطال الله عمره و ابقاه لاهله 👍

حبيتو هذا الرد يا قصي،بتضل دايما قدوتنا في التعامل مع المختلفين و اللادينيين،شكرا❤​@@KosayReacts

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

فعلا فهو سبب خروجي من الاسلام اطال الله عمره و حفظه لنا 😂😂

خوش تعال قروب الكتيبة الإسلام بالتلبغرام و تعال ناظر🥰

صح

تماما.. اتفق 100٪

اتفق معك

مذهب واحد فقط تجد فيه كميه قذاره وسفاله ونبذ الاخر المختلف عنه هو واحد فقط لا وتجدهم في اكثر نقاشهم تحدي لا ام يهدو الناس لا يتبعون اياتهم في حريه الكفر والايمان لا يشتمون هذا ويكفرون ذاك ويتحدون الاخر فعلا مذهب قذر بامتياز

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

اشهد ان لا عقل الا عقلي 😂

@@user-ne9tf1xz6c شهادة زور... يقع عليكي القصاص 😂😂

​@@user-ne9tf1xz6cخلاص اقتعت بالظرطة الكونية

من قال لك ان المسلمين لم يخترعو شيئا يبدو ان الجهل هو سبب الحادك

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

@@No_God_except_Allah_SWT إذا وضعت قانون معين فيجب أن يطبق على الجميع مثلا قانون من سرق يسجن مثلا ..لا يجوز أن أعطي هذا القانون وعندما اسرق أو يسرق أحد من عائلتي لا يسجنون . أنت تستعمل السببية في ما تراه مناسبا لغايتك لكن عندما يتنازل الملحد عن الحاده مثلا ويقول لنعتبر أن ربك موجود فهل يمكننا تطبيق السببية عليه باعتبارك تؤمن بأن لكل شيء سبب ومسبب .. وإذا كان الخالق واعي وقادر فلبد أن هناك من أعطاه تلك القدرات والوعي والذكاء أليس هذا منطقيا .... صديقي استعمل عقلك قليلا دعك من هذا النص العميق الذي كتبته تلوي فيه أعناق الكلمات لكي تصل الى النتيجة التي تحب .. استيقط معي قليلا لا تقارن ما تراه بعينك بما لا تراه ولا تعرفه أصلا من الغيب فهذا خطأ ... عندما تعطي مثال مطلق الرصاصىة فهذا مثال نراه ونتأكد منه بأعيننا هل يمكن أن نتأكد من وجود ربك وعدم وجود إله أخر قد خلقه ... الملحد حينما لا يعلم أي شيء يقول بكل بساطة لا أعلم لا أعرف جملة بسيطة وخفيفة على اللسان .. أو أنا أبحث .. لكن المؤمن هو مؤمن أصلا والايمان هو التصديق بالشيء دون دليل تغييب العقل ... حينما تستطيع اتبات وجود الهك الذي تتدعي وجوده حينها نتحدث عن الرصاصة وصاحبها .

@@bh-freebirdbahouali464 انت تناقض نفسك يا عزيزي على سبيل المثال حين تقول ربما خلق الاله اله ثاني وكيف ((((( اله ))))) ثاني وهو مخلوق الصراحة اني غسلت ايدي انت تريدني اشغل عقلي وانت بالمقابل ما شغلت عقلك

@@No_God_except_Allah_SWT حسننا اعتبر عقل مقفل أو كما تقولون على قلوب اقفالها .. فأنتم تظنون أن القلب يفكر على أي .. هل يمكنك أن تصف الله كما وصفه القرأن لا كما تصفه انت اعطيني أوصاف القرأن أوصاف القرأن ؟؟ حينها نكمل النقاش .

😂😂

يا جاهل اذا تفرقة بين نظرية علمية وحقيقة علمية على شو تريد واحد ديني يناقشك؟ اذا مجرد نظرية لا يوجد اثبات لها خلتك تنكر كل النعم الي موجودة بحياتك 😂

حتى انا بالاخص شريف جابر😂

كلامك عبارة عن مغالطة تسميم البئر ... أغلب اللادينيين تركو الدين بعد بحث و تدقيق فالأمر ليس بالسهولة التي تعتقدونه ... لن يبقو على الدين بسبب فيدو لملتحي و رجل دين مثلكم ... بشرية نصوص الدين واضحة و كل من له عقل سيصل لهذه القناعة 😊

صديقي الي يشوفوه المؤمنين فقط هم في الحالتين ما راح يدققوا في المعلومات بس راح يقولون الحمدالله و خلاص

جد محزن

اتباعو غنم

المحزن أن قصي لا يزال يؤثر فيك 😅😅

@@user-tn4bd3yj9h ههههه ... انتم لا تجيدون الا لغة الاستهزاء ممن لايصدق خرافاتكم ... سفهاء

كلامك لحاله يجسد المغالطات المنطقية

You know the drill Subzy 😁💚

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

​@@KosayReacts مرحبا قصي ممكن اتواصل معك للقاء نحكي فيه عن المغالطات المنطقية .. هدفي نشر الوعي و الناس تتابعك كإنسان واعي و عنده فكر لنسهم بوعي أفضل لمجتمعاتنا و خاصة فرض الراي و الشخصنة و الاستهزاء بفكر الآخر بانتظار ردك بكل حب 🕊🤍

وععع خلاص زودتوها نسخ لصق

ارى ما تقصد صديقي، لكن الإلحاد هو موقف فلسفي من إدعاء فلسفي (الإيمان و عدم الإيمان) ❤

تُكتب "أخطأت" يا جهول، لحظة.. انت نفسك اللي كنت تقول القوران في اخطائيون عربيون؟! 🤣🤣

​@@mouse_foti3908😂

يمكنك اعتباره موقف فلسفي معارض .. وحقيقة التسميات غير مهمة بالمقام الأول كالأفكار عينها

أعتقد تقصد القوائم الخلفية، الحيتان الحالية يوجد بها تقريبا فقط عظم الحوض بينما الأحفوريات نجد بها عملية تصغير وفقدان باقي الأطراف الخلفية

@@cd8048 انت محق فعلا ما كنت اود قصده هو القوائم الخلفية

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

آدم المصري

@@user-dx7gm7no3l آدم المصري نكهة مختلفة

@@ramzau6056 صحيح و اعتقد هو مثقف أكثر مقارنة بينه وبين البقية لكن ربما الاخ قصي عنده القبول كما اخلاقه عالية وانسان تحسه طيب متقبل ومتفهم....الوحيد الي ما يعجبني هو ذلك المدعو رشيد العنصرية تحركه واضح جدا ...عندما تتبنى هذا الفكر يجب أن تكون متحرر من ذاك الشيء هدفك سامي متعالي لا تسب غيرك ولا أصولهم حتى لا تصبح مثلهم والا فلماذا انت ضدهم فتلومهم على ماهو فيك انت ..!!؟

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

​@@user-dx7gm7no3lرشيد ليس لاديني ولا روبوبي . هو شخص انتقل من الاسلام للمسيحية. وحتى مسيحيتة لأجل المال كان حافي وصخ بالمغرب يعبد محمد السادس والان يعبد الي يدفع له .

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

​@@No_God_except_Allah_SWTيا عزيزي اذا افترضنا هناك سبب اول رح اسألك من سبب مسبب الاول تانية نحن لا نعلم هل ينطبق قاعدة السببية في خارج الكون

قصي اتمنى ان تقراها كتبتهن في ساعه بس اذا عجبوك اعملك قران كامل بسم اللة الرحمن الرحيم ( سورة الهدى ) قم (١) ياأَيُّهَا الانسان اذكر ربك شوقا (٢) ليطمئن قلبك ويرقى (٣) وزادت حبه وترقى (٤) ورفع شأنه وابتلى (٥) وصبر وعصى (٦) ورزقنا هو و ولى (٧) وخلق لك ملائكة تسبح لك طوعا (٨) الم ترى كيف فجرنا الكون وجعلنا منه كواكبا (٩) وخلقنا من بعدها الانعام كلها (١٠) وفي ذلك لاية لقوم يتفكرون (١١) ايحسب الانسان نفسه بعضيم (١٢) الم يكن نطفتا لا قوة لها (١٣) وذكرني انا اللة السميع البصير (١٤) صدق اللة العضيم بسم اللة رحمن الرحيم ( سورة راء ) راء (١) وجعلنا الطفل رمز براءة (٢) وطهرنا قلبة وزرعنا فيه البساطة (٣) قاسية باسطة (٤) وما ادراك ما الباسطة (٥) نقاوة قساطة (٦) في ذكر ربها خافيه (٧) الم تدرك الروح ربها (٨) ونسيناهم ما كان في عقولهم جهلا (٩) ومن شاء منكم ان يتذكر فلن يتذكر الى ان شاء ربك وجعله من المرسلين (١٠) الم يدبر لكم النبات ليجعلكم تتنفسون (١١) وخلق لكم الكواكب كلها (١٢) تسلط عليكم حجارة من سماء فيها منافع ورحمة من العالمين(١٣) ذلك تدبير العزيز الحكيم (١٤) صدق الله العظيم بسم الله الرحمن الرحيم ( سورة الحكمة ) الحمدلله الذي انعم على عبدة الكتاب وجعل فيه الحكمة والموعظه و يبشر به المؤمنون (١) الم ترى كيف ضل الذين اتخذو من دون اللة الهتن وكانو قوْمٌ طاغون (٢) واتبعو بما هوى لهم وقالو ان كان ديننا على خطا فلماذا كذب الاولون (٣) قلنا من كذب فقد كذب لاريب فيه وما اتبعهم الى الأرذلون(٤) انما انتم سوى لمحكمون (٥) الم تتفكرو ان كان من عند ربكم الن يستطيع بشرا ان ياتون بمثله ويقولون هذة الى لؤلؤ مكْـنونٌ (٦) وان اتو فلا ريب ان قد كذب الاولون (٧) واحكم بما اعطاك ربك من حكمة ولا تكن من الغاوين (٨) ولاتقل بما لا علمك لك به وتكن من المكذبين (٩) الم ترى كيف ….(بعد قصه)(١٠) برائة اللة ورسولة من الذين قتلو نفسا من غير ذنب وقالو لقد سب الهتنا فويل لكم وأن كنتم صادقين (١١) انما الرحمن بيدة الحساب وهو على كل شي قدير (١٢) وان شاء لهلك البشر جميعا (١٣) وسبحان الرب العضيم (١٤) صدق الله العظيم

​@@abdo0884 يعني لا بد من هذا التسلسل ان يتوقف عن نقطه ما صديقي ولا يمكن ان يمتد الى الابد فهذا تسلسل لانهائي وهذا تفاها حقيقيه لا يمكن قول من مسبب السبب الاول لانك ببساطه تقول من سبق الذي لم يسبقه احد او من كان قبل الذي لم يكن قبله شيء ثانيا صديقي الخالق تعالى موجود ما قبل الزمان و ما قبل المكان هذا يعني ما قبل المادة لان المادة هي التي تشكل الزمان و المكان وهذا يعني خارج نطاق الثوابت و القوانين الفيزائيه ثانيا هل علما هل المادة علما وعقلا يمكنها ايجاد ذاتها طبعا لا لانها اين كانت قبل ايجاد نفسها ولماذا اوجدت نفسها وكيف وهل المادة شيء له عقل ووعي وارادة ذاتيه ام انها مبرمجه بطريقه معينه لتقوم باعمال معينه ومهم معينه وثانيا هل المادة مثلا قبل ان توجد كانت جالسه مع نفسها وارادة ان توجد نفسها لها ارادة بايجاد نفسها وما غايتها واصلا هل المادة لها عقل او وعي او ارادة ذاتيه لتقوم بهذا فعلا الالحاد تافه وغير ممكن لا عقلا ولا علما ولا منطقا

@@nadersabra1874 اولآ الانيهاية المنطق البشري لا يتقبله فهاذا لا يعني ان لانيهاية لا تعمل خارج الكون شيء غير معقول تأتي وتطبق قواعد الفيزياء لهاذا الكون تأتي وتطبقو خارج الكون انت ببساطة لا تعلم ماذا يوجد خارج الكون وما قوانينهة فلا تحاول ان تدعي بي ان تعمل قواعدة السببية خارج الكون بي بساطة رح اطلب منك الدليل الثاني انت افترض ان يوجد خالق فهاذا ادعاء كبير يتطلب دليل كبير لا تقول من مبرمج المادة ومن عمل هذا وو يا عزيزي اذا لم نعلم شيء بكل بساطة نقول لا نعلم لا ننسبه ل كأن لا يوجد ادله على وجودة ثالثة انت تقول الملحد ليس لديه منطق عن اي منطق تتكلم هل المنطق ان محمد ركب كديش وطار الى السماء الفكرة الديني يعمل من انسان منطقي الى لامنطقية.

كيف تغلبت على شكوكك ؟

من يبحث عن الحق يجده والامور التي تبين لك قدرة الله أكبر من جهلك والشك الموجود عندك لا تسلم فكرك وعقلك وقلبك الى الشيطان وابحث عن الحق وستجده ولا يغرك الملحدين الحاقدين، فوحدك من ستدخل قبرك

​@@abbodabbod5977باشا احكيلي من الاخر شلون كدرت تتخلص من الشك اعطيني دليل يبين صحة الاسلام

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

نعمممممممم اخطاااء ايشش في بعقلك يييييي ربنا يهديك قصي وهو بيحكي شكله زي السكران يعني انت بتامني بالماديه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ يعني السرقة عادي؟! الاغتصاب ؟! الحرب ؟! القتل ؟! عادي عادي مهو ما في معنى للحياة 😂😂😂

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

لقد كفرت بدين الالحاد حرفياا قصي بيطار مش شي كبير حرفياا اي تاريخ اديان يا ابني الرجل حدة مغالطات منطقية من غوغل لا اكثر يعني لا يفهم بتاريخ الاديان ولا حتى يعرف شي عن المنطقك مجرد حافظ كم مغالطة منطقية وعامل يستعملها فقط الرجل لا يعرف لا منطقك ولا فلسفة ولا اي حاجة حرفياا تخيل ملحد مثالة الاعلى فريدريك نيشتة الي حرفيا مش قرا عنة شي غير مقولاتة من غوغل

واضححححح؟؟!!!!مهو شكله زي السكران وهو بحكي 😂😂😂😂

نظرية التطور قديمة عمرها اكثر 200 سنة وكان العلم وقتها متخلف و لا يعرفون شيئا عن تركيب الخلية و تعقيدها ، قبل التشدق بنظرية التطور اشرح اولا من تكون قبل الآخر جدار الخلية ام ال dna ؟

مدري وش قلت بس انا اتفق 🙂☕️

لكنه ممكن عقلًا، لأن حيز الإمكان العقلي أوسع بكثير من حيز الإمكان العلمي الطبيعي، طيب تعال أنا بفترض أني الآن في حلم وأن هذا الواقع موجود في الذهن لا في الخارج، وأنت مجرد صورة من صور ذهني، فهل ستقدمين لي دليل يا صورة الذهن على أن الواقع موضوعي حتى نسلم بأن المحال الفيزيائي غير متحقق في الخارج

هل الإلحاد هو مجرد عدم الإيمان بالإله؟؟ الجواب لا. لماذا؟؟ سأعرض إشكالات إجابة الملحد عليها خارج الإطار الديني مستحيلة. أولا : كيف بدأ الكون؟؟ كيف بدأت الحياة؟؟ السماء الزرقاء ، والأرض والجبال والبحر المالح والسهول والهضاب والنباتات الخضراء ، كون مضبوط لأبعد حد ، بتناسق جمالي مناسب للعين البشرية كيف بدأ... إن كنتم تعتقدون أن الحاسوب اخترعه عالم ، فكيف تنفون الخالقية عن كون أصغر جزء فيه يحمل درجة من التعقيد ، كيف تقتنعون أنا كونا في غاية الدقة بدون خالق؟؟ ثانيا : كيف بدأت الحياة؟؟ أربع مليار نوع من الكائنات الحية من أوجدهم؟؟ من أوجد الإنسان؟؟ من أوجد الحيوانات بجمالها واختلافاتها؟؟ من أوجد الطيور والعصافير والأسماك وكل هذه الحزمة الرائعة في الكون؟؟ ثالثا : إن كنتم تظنون أن المخلوقات تطورت ، وهذا الإشكال لا علاقة له بالإشكال السابق ، فما الدليل المباشر المشاهد على نظرية التطور؟؟ أين في عالمنا الحالي الحلقات الوسيطة بين كائن وآخر؟؟ كيف لغير العاقل أن يخلق العاقل؟؟ ما الدليل العلمي على وجود الخلية الأولى؟؟؟ رابعا : ما الغاية من الحياة؟ ما الهدف منها؟ لماذا أنتم هنا في هذه الحياة؟ ولماذا يوجد موت؟ هل الإنسان هنا جاء لهذا العالم ليعيش لفترة ثم يموت؟؟ وماذا بعد الموت؟؟ خامس : معضلة الفطرة ، كيف تفسرون نزعة التدين ، وهو إجماع كوكبي على أن لكم ولهذا الكون خالق ، تعبدونه وتلجؤون إليه عند الشدائد ، هل لديكم تفسير لنزغة التدين غير الفطرة المذكورة في القرآن؟؟ سادس : ما هو مصدركم المادي للأخلاق؟؟ كيف عرفتم أن نكاح الولد لأمه شيء سيء وأنتم مجرد كائنات تحكمها المادة؟؟ ما مصدر أخلاقكم داخل المادة. سابعا : كيف تستطيعون تفنيد نبوة محمد ابن عبد الله صلى الله عليه وسلم، رجل قرشي اسمه محمد ، ادعى أنه نبي يوحى إليه من الله ، وادعى أن القرآن هو كلام الله المنزل عليه ، فتحنا القرآن ، فإذا نحن نجد به تشريعات وصفات إلاهية وقصص تاريخية عن السابقين وعلوم كونية وأوامر ونواهي وتبشير وإنذار وأخبار مستقبلية تحققت كما في القرآن ولا زالت تتحقق وتحديات معجزة ، كل هذه الأمور مدونة بلغة عربية في أوج بلاغتها وكامل فصاحته ، بحيث أنها أبهرت فطاحلة العرب ، كما أن هذا القرآن ليس فيه خطأ علمي واحد ، وأتحداكم بخطئ علمي مباشر في القرآن(تحضرون الآية بتفسيرها/والورقة العلمية التي تقول عكسها من نايتشر أو ستينس). كما أن هذا الرسول تم التبشير بقدومه قبل أكثر من ألف سنة من ظهوره ، تم التبشير به وبمكان بعثته ومن أي قبيلة هو في كتب أهل الكتاب قبل ظهوره. هذا الإشكال يخيكم بين ثلاث : إما أن تؤمنوا بنبوة محمد ابن عبد الله صلى الله عليه وسلم ، أو تقدمي نقد منهجي موضوعي شامل لنبوته صلى الله عليه وسلم ، أو تفعلوا مثل ما فعل اليهود ، تسلموا بنبوته ولا تعتنقون الإسلام. هيا سأرى كيف سيكون ردكم...

😂💔

اتفق

لا جديد وضعه هكذا

صديقي ، قصي بيطار لم يدرس علم المنطق و لا فلسفة العلوم و الواضح من خلال الأخطاء التي يقع فيها أنه عمره ما قرأ كتاب واحد بخصوص هذه الأمور و ينطبق نفس الأمر على أغلب اللادينيين كذلك من خلال تعاليقهم الذين يصفقون له، ومن هنا أنا ممكن أسأل سؤال أو أقرر حقيقة بشأنهم أو أطلب طلب صغير منهم: السؤال: من أين لهم تحديد أنَّ كلامًا معينًا كلام منطقي وآخر غيره غير منطقي؟ التقرير: انهم لا يستطيعون التمييز بين ما هو منطقي وغير منطقي بشكل علمي وفقًا لأصول ومبادئ علم المنطق الطلب: يجب أن يكونوا متواضعين مع علم المنطق شوية، فقبل ما تقول أن هذا منطقي و هذا غير منطقي اسأل نفسك: أنا بناءًا على ماذا شوفت أو شايف أن هذا منطقي أو غير منطقي؟ وهل لو درست علم المنطق بأسسه ومبادئه الموصلة إلى التفكير السليم ومن ثَمَّ الاستدلال السليم السالم عن المعارضة سأرى عكس اللي أنا شايفه؟ و أريد أن أقولك ملحوظة مهمة جدًا كونهم غير فاطنين ولا منتبهين لها ممكن يكون هو السبب اللي مخليهم تشوف كلام قصي بيطار كلام منطقي وهي: العلم بالمغالطات المنطقية والقدرة على كشفها وفضحها لا يحميان المرء من الوقوع في السفسطة ولا هما موضوع علم المنطق ولا كل حاجة فيه وعادي ممكن أدعي ادعاء مفيش فيه أي مغالطة منطقية ومع ذلك هو ادعاء ساقط وغير منطقي، فمثلًا: [ هناك مثلث بغير ثلاثة أضلاع ] هذا ادعاء ساقط وغير منطقي و ليس فيه أي مغالطة منطقية من المغالطات المنطقية المعروفة بالنسبة لقصي بيطار، فهل يقدر توضح ويشرح ليا ليه الادعاء ده غير منطقي وبيناقض علم المنطق؟ ردود الدكتور هيثم طلعت هي ردود صحيحة و استشكالاته معتمدة على فلسفة العلوم و نقد استدلالات التطوريين و استنتاجاتهم الزائفة و غير اللازمة و أيضا الإكتشافات(قد يقع في أخطاء) لكن عموما ردوده في ما يتعلق بنظرية التطور صحيحة. أنصحك بقراءة(كتاب آلة الموحدين في كشف خرافات الطبيعيين، أو معيار النظر عند أهل السنة و الجماعة ، أو الفتوح الإلهية في نقد الطبيعة المنهجية لأبو الفداء ابن مسعود ) هذه كتب جيدة في فلسفة العلوم. و هناك السلم المنورق في علم المنطق إن أردت أن تطلع عليه ، و الشيخ أدهم العاسمي (عنده قناة) عامل سلسلة قديمة يشرح فيها علم المنطق للمبتدئين لو أردت الإطلاع، و هناك أيضا قناة الشيخ محمد القليط جيدة جدا. هناك أيضا قناة بودكاست سراج و قناة إقناع ستستفيد منهم كثيرا في مسألة فلسفة العلوم و أيضا في ما يتعلق بالعقيدة في هذه الجوانب.

@@tnttnt7692 المشكلة أن هم يتبنون النسبية في كل شيء ؛ وبالتالي المنطق نفسه نسبي وبذلك يكون إلزام الطرف الآخر بالمنطق عموما أو المغالطات المنطقية بالتحديد هو مجرد عبث؛ حيث إن هو يصدق بأنها ليست ملزمة ؛ يعني مثلا إذا شخص ارتكب مغالطة منطقية ؛ فلا يمكنك إلزامه بالتراجع عن كلامه أو بأن كلامه خطأ بأن تقول له هذه مغالطة منطقية ؛ لأن سوف يرد عليك بالنسبة لي ليست مغالطة منطقية؛ وإن كانت بالنسبة لك مغالطة منطقية . لكن اساسا هم تجدهم يتحدثون دون عمق في أفكارهم التي يتبنونها؛ فكل تركيزهم على الطرف الآخر؛ ووضع استشكالات على كلامه؛ دون التدقيق في كلامهم .

@@tnttnt7692 يعني مثلا تجد ( مَن ) يقول منهم؛ لا يمكن ومستحيل عقلا ومنطقيا وعلميا وووو ؛ مجيء الإنسان من دون أب وأم؛ أو ولادة إنسان بدون أب وأم . ثم تجده يصدق في نظرية التطور التي في النهاية تقول لك هناك كائنات جاءت من خلية وهذه الكائنات جاءت بلا أم ولا أب . فلو ركز على ما يصدق به؛ لم يستشكل منذ الأساس؛ لكن هو يركز على الطرف الآخر وكلامه؛ وإن كان يصدق بشيء مثله اساسا .

قبولك لنظرية بسبب معتقداتك لا يعني بأنها علمية ...

@@user-jy6qf6ni7o الالحاد ليس معتقد ، الملحد يمكنه ان يصدق بالتطور او لا فهو حر، فاذا كفر بها نثلا لا يوجد عليه حد دنيوي او عقاب بعد ان يموت .

@@user-jy6qf6ni7o ومن قال بأنه يؤمن بنظرية بسبب معتقده ؟ هو يقيمها وفقًا للمعايير العلمية ثم يحدد بعد لك في ما إذا كانت صحيحة أم لا

التعليم عندنا في مصر خرا

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

احييك على شجاعتك

take care of yourself ❤

التهريج هو اخذ التطور على انه حقيقة دون النظر بالادلة بشكل جدي عدم معرفتك بشيء لا يعني عدم وجود فائدة من وجوده وهذا ما يقع به اكثر التلاحدة وما يطرحه قصي بيطار اكثره خروج عن موضوعية الطرح والتمسك بغيره

@@user-tb6xe1tc6yالتهريج هو نظرية الطين والصلصال وباقي القصة السخيفة خاصتك , لنفترض ان نظرية التطور هراء فهل البديل هو نظريتك السخيفة عن خلق الانسان من طين ؟؟؟

من قال لك أنه لم يتكلم عن الجينات. كلامك فقط ينم عن جهل لأن الجينات نفسها ليس لديها أي تأثير على كائن معين من ناحية النوع، أقصد هنا تغير النوع.

@@Ayman-bl4dp ردك اصلا يدل على جهل عميق لشخص لا يعرف اي شيء عن الجينات

@@sabrit3102 كلامك عبارة عن مغالطة منطقية يا عالم عصرك. فقط نصيحة؛ عندما تتابع شيء حاول أن تتابع نقيضه.

نعم هذة ايضا كانت من الدلالات القاطعة لي لإثبات بشرية القرآن 😅😅 آية واضحة قطعية الثبوت والدلالة تقول عن نوح انة استغرق 950 عاما العلم : من المستحيل لأي إنسان كان ان يتخطي عمر ال 200 او 180 لا اتذكر تحديدا بسبب نقص طول التيلوميرات عند كل انقسام حتي تصل لطول قصير جدا يصاب الجسم عندها بالأمراض والشيخوخة ..فما بالك ب 950 عاما 😅😅👍

@@khdjotfjd الدلالة القاطعة تكون بالبرهان العقلي، والعلم كله أصلًا لا يقدم قطعيات، من ناحية الإمكان العقلي هي ممكنة لذا ناقشوا في الأصول أولًا بعدها ارجعوا للفروع، أنتم في غنى عن كسر أغصان الشجرة لو أردتم اجتثاثها

@@aa6272 هذا امر قطعي بيولوجياً يا هذا.. لا يمكن لأي بشر كان ان يحي فوق ال 200 عام وهذا ليس بأمر غيبي او فلفسي يمكن تحليله ومناقشته . 🙃

@@khdjotfjd أنت تحلل باستخدام البيولوجيا ذاتها ولا العقل عشان تقول قطعي ؟ هل تريد بذلك إلزامي يا هذا ؟ لا يمكنك أن تحصر قيد العقل على الدائرة العلمية هذا استحقار للعقل للأسف، أعطي قدرًا ولو قليلًا لهذه الأداة العظيمة. وفلنناقش ذلك لا بأس، ولكن كيف نناقشه أصلًا ؟ إذا بالعقل تفضل، أثبت أن الإنسان مستحيل يعيش أكثر من قرنين

@@aa6272 القسيمات الطرفية ( التيلومير) وهي نهايات اطراف جزئ ال DNA يقل طولها عند كل انقسام وتجدد لدي الإنسان حتي يقصر طولها جدا جدا فيصاب الإنسان مسببةً امراض الشيخوخة والسراطانات وهذه العملية هي التي تؤدي الي الشيخوخة وأقصي حد يمكن لهذة الانقسامات ان يحدث لا يمكن ان يتعدي 130 الي 200 كحد اقصي أقصي لعمر الانسان وحتي انا بالغت في 200 عام.. تقريباا 130 الي 150 عاما بحسب الخصائص الوراثية والنظام الصحي والغذائي لدي كل إنسان .

لاسباب اخلاقية 🙄

مانك سامع بالقردة يلي زنت ورجموها ؟

هيثم كديش بحب الحشيش

I'm stealing this! 👍

@@KosayReactsانظروا الى الملحد قصي بيطار يسرق كونه لا مانع ألحادي لديه!

تضل النظرية ليست مسلمه ف معروف في الوسط العلمي ان فوق 70٪ من النظريات العلميه على مر التاريخ في الفيزياء و الأحياء كانت خطأ او جزء كبير منها خطأ ولا تزال النظريات تندثر مع تقدم العلم و ابحث في كلامي

حرفيا مشكك فيها

بتوقع عنجد يصير هيك مستقبل الدعوة متل ما صار مع المبشرين الامريكان الجدد 😅 و شكرا كتير على الدعم ❤️❤️

@@KosayReacts لقب الإزعاج العلمي لم يأتي من فراغ 😵‍💫

😅😅😅😅😅😅😅😅

لا استطيع ان اتخيل ان هيثم العبقرينوو سيأتي يوم ويتقبل نظرية التطور لأنه عندها سيكون خالدا في نار جهنم من وجهة نظرة 😅😅😅

بالأصح هذا موقف الملاحدة قبل عشرات السنوات حينما كان الوسط العلمي يقول بأزلية الكون كان يتفاخر الملاحدة او الدهرية بأن العلم يوافق معتقدهم وبعد ان ظهرت نظرية الانفجار العظيم وان الكون له بداية (على الرغم ان حتى بعد الانفجار العظيم لا زال بعض الدهرية يقولوا بأزلية الكون وان الانفجار مجرد حدوث للصورة الحالية) ولكن مجملا اغلب الدلائل تشير حاليا إلى بداية للكون والى نهاية أيضا متوقعة ولم يقولوا الملاحدة إمنا إنما أولوا العلم مره اخرى ليوافق معتقدهم والان متمسكين بأخر خيط علمي قد يساعد معتقدهم وهو خرافة التطور

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

بل الشيطان زين لكم الكفر

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

صراحة يضحك المقطع بعيدًا عن كونه بيناقش موضوع علمي 😂😂

مثلث برمودا

@@user-uknowmynameلا الكئس

صحراء الغربية

الصحراء امازيغية 🙂

عزتي لك اتاسف بدلا منه😂💙

😂😂😂😂

… ⁃ هل تتفق على أن الكون موجود؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون يتوسع والوقت يمر؟ ⁃ هل تتفق على أن الكون له عمر ولم يكن موجودا وله بداية؟ ⁃ فهذا يعني أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. ⁃ تخيل أنك تشاهد فيلم أكشن وهناك قناص يريد إطلاق رصاصة وله سماعة أذن في أذنه ينتظر امر القائد لإطلاق الرصاصة ، لكن هذا القائد له قائد ثان والقائد الثاني له قائد ثالث وهكذا إلى ما لا نهاية من القادة. فهل سيصل الأمر إلى القناص لإطلاق الرصاصة؟ ⁃ فبما أن الكون موجود، والوقت يمر، والكون يتوسع، فهذا يدل على أن الكون ليس في تراجع لا نهائي. لئن لو كان في تراجع لا نهائي لما كان موجودا. اذا وجود الكون دليل على أن للكون بداية. ⁃ ففي سلسلة الأحداث، بما أن الحدث الأخير موجود، فهذا دليل على وجود مسبب قبله ليسبب وجوده. ⁃ إذا كانت سلسلة الأحداث لا نهائية من جهة الماضي، أي أن كل حدث يعتمد على الحدث الذي قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية، فلن تكون هناك بداية لسلسلة الأحداث الماضية اللانهائية على الاطلاق. ⁃ فإذا افترضنا أن هذه السلسلة تحدث، أي سلسلة الأحداث التي تنتهي اليوم وليس لها بداية في الأزل، فيمكننا أن نتصور في العقل سلسلة أخرى تنتهي منذ يومين مثلا، وليس لها بداية في الأزل أيضا. وما دام يجوز تصور الأولى، يجوز تصور الثانية، ولا مانع منه عقلا. ويلاحظ أن هاتين السلسلتين ليس لهما نفس الطول، فالأولى أطول من الثانية. فمفهومنا للثانية والأولى أنه يمكن في العقل التطبيق بينهما، أي مقارنة كل حلقة من الأولى بكل حلقة من الثانية، وبداية التطبيق تكون من الوقت الحاضر لأنه هو المعلوم التفصيلي والمتفق عليه. ولو تقدمنا ​​في التطبيق من الجانب الحالي، وأسقطنا لكل حلقة من السلسلة الأولى حلقة من السلسلة الثانية، واستمرينا على ذلك، فإن الأمر لا يخلو من أحد الاحتمالات الثلاثة: ⁃ الاحتمال الأول: أن تنتهي الأولى والثانية معًا، وهذا باطل عقلًا لأننا نجزم أن الأولى تزيد عن الثانية بعدد معين. ⁃ الاحتمال الثاني: أن تنتهي الثانية ويبقى عدد غير محدود من الأولى. وهذا أيضاً باطل لأننا نعلم أن الأولى تزيد عن الثانية بمقدار محدود وهو حلقتان. ⁃ الاحتمال الثالث: أن تنتهي الثانية ويبقى من الأولى عدد محدود، وهذا ما يجب أن يقال، ولا بد أن تكون السلسلة الثانية محدودة، وما دامت السلسلة الثانية محدودة، فلا بد من الأولى أيضاً أن تكون محدودة لأنها تزيد عن الثانية بعدد محدود، وما زاد عن المحدود بعدد محدود فهو محدود قطعا. ⁃ فلا بد من وجود مسبب اول لا مسبب له، أي ليس له بداية ليسبب وجود الحدث الأخير، وله ذكاء وقوة وإرادة. ⁃ كل شيء له نهاية لا بد أن تكون له بداية، لأن التراجع اللانهائي مستحيل. ⁃ كل شيء يعتمد على المسبب الأول ليسبب وجوده. أي أننا إذا أزلنا المسبب الأول زال كل شيء من الوجود. أي أن الحدث لا يمكن أن يوجد إذا لم يكن هناك مسبب قبله ليسبب وجوده. المسبب الأول ليس له نهاية. فإذا انتهى، فهذا يعني أن له بداية، وإذا كان له بداية، فهذا يعني أنه لم يكن موجوداً، ويعتمد على مسبب قبله ليسبب وجوده، وهكذا إلى ما لا نهاية. فسوف نقع في مشكلة التراجع اللانهائي. فالمسبب الأول ليس له بداية ولا نهاية ولا مسبب. ⁃ تخيل أنك تريد طهي كعكة ولديك جميع المكونات، ولكن بعد ذلك غيرت رأيك وقررت ترك المكونات كما هي إلى الأبد. فهل سيتم طهي الكعكة تلقائيا أم لا؟ ⁃ لا ينبغي أن يكون المسبب الأول ممن على الأرض، لأن الأرض جزء من الكون والكون لم يكن موجوداً، فكل من على الأرض لم يكن موجوداً، وبالتالي له بداية، أي مسبب أول. ⁃ كما أن المادية لم تكن موجودة وكان عمرها قبل الكون 400 مليون سنة. أنا لا أسأل كيف خلق الكون. أسأل لماذا الكون موجود؟ فلو لم يكن هناك مسبب أول موجود، لكان من المستحيل وجود الكون، لكن مع وجود المسبب الأول، لا يهم هل الكون مخلوق من شيء أم لا. المهم أنه ستكون هناك إمكانية لوجود الكون. ⁃ وبما أن المادية لها عمر ولم تكن موجودة، فهذا يعني أنها ليست في تراجع لا نهائي. ولو كانت في تراجع لا نهائي، لما كانت موجودة أصلا.

@@No_God_except_Allah_SWTكل هذا الكلام ولا يثبت وجود الاله تبعك ولو كان في اله فهو حتمااً ليس اله الاسلام

@@MohammedFcB لا يوجد اله واذا كان موجود ليس اله الاسلام؟ البينة على المدعي اثبت ذلك هات برهانك

اني الله

متى اوقات البثوث فضلا

@@moatazkhiry8984 ليس لها وقت محدد لكن لما تتابع حسابه علي تطبيق kick بتجيك رسالة علي الجيميل ببدء البث المباشر

التشابه الجيني لا يعني أن بيننا صلة أصلا لماذا تعتبرونه دليل

@@AhmedAdel-fc4re لا بربك انت جاد ؟؟؟؟ اذاً خلاص تشابهم الجيني مع ابوك وامك مو دليل انهم اهلم ونفس الشي مع كل افراد عائلتك اخوانك واقاربك والخ ايش هالتفكير الغبي معليش ما قصدي اهين او اجرح احد بس هذا فعلاً تفكير غبي راجع نفسك

@@AhmedAdel-fc4re كلامك فاضي مع احترامي لك لو نمشي عليه اذاً امك وابوك واقاربك ليسو عائلتك لان التشابه الجيني بينكم مو دليل انكم اقرباء وامك الي انجبتك وربتك مو امك لان التشابه الجيني مو دليل انك ابنها لك مشان حياتك ارحم عقلي 😂

​@AhmedAdel-fc4re يا أخي من نحن؟ عندك اعتراض على النظرية كل ما عليك كتابة ورقة بحثية

😂

هاي خرافات