Nainen kertoo ettei halua että hänen yksityisasioitaan puidaan julkisuudessa vaan korosti sitä että poliisi tutkii asiaa. Herää kysymys, miksi hän kertoi asiasta ensin hesarille eikä poliisille?

Nainen korostaa tarinoidensa yhteiskunnallista vaikuttamista woke-sanastoa pudotellen ja runsaasti vihjailee kaikenlaista, kuitenkaan kertomatta faktoja. Mitkä hänen todelliset tarkoituksensa ovat?

Nyt on pakko todeta, että tämä jakso oli harvinaisen raskasta kuunneltavaa ja 23 minuuttia ei ole koskaan tuntunut kuluvan yhtä hitaasti. Ei siksi että asia olisi tylsä tai mielenkiinnoton, mutta käytettävä sanasto "vallankäytöstä" ja muu epämääräinen vihjailu sanomatta tarkalleen kuitenkaan mitään on vaan niin kuluttavaa. Nyt kyllä ymmärrän miksi HS niin riemastui juttua tekiessään, koska he taas pitävät tuollaisesta terminologiasta.

Kuinka monta kertaa 23 minuutin aikana voi sanoa ettei tee jotain ja sitten tekee sen 10 sekunnin sisällä. Lähtien heti siitä että tulee julkisuuteen kertomaan ettei halua julkisuutta.

Oli kyllä kammottavaa kuultavaa. Kun seitsemännen kerran kertoi "pelkäävänsä" " jotain" ja jatkoi psykoanalysoimalla Rydmania totesin että nyt tuoksahtaa. Oli kyllä poiminut uhriutumisen hyvin harteilleen.

Huvittava haastattelu kyllä. Melkoista mustamaalausta, ainakin ilman mitään todisteita. Kyllä tässä haisee selvästi katkeran exän tilitys.

On kyllä todella häiriintynyt tyttö, pelkkää huomionhakua ja wokea taas. Minä minä minä...

Kakskymppinen on aikuinen. Kymmenen vuoden ikäero parisuhteessa ei kovin ihmeellinen ole. Mitään ei voi kertoa, mutta heittelee jotain epäilystä ilmaan. Miksi? En ottaisi omien asioitteni ajajaksi, saatika lääkärikseni!

2:30 Plikka jätti miehisyyteen liittyvästä syystä, kuulemma semmoisesta syystä jonka kertominen käy liikaa miehen kuin miehen miehisyyden päälle. Mutta tuon verran voi paljastaa.

Amanda: "Se on Helsingin Sanomien tulkinta". Hesari 2022: "Blickin mukaan ajatuksena oli ollut seksin harrastaminen yhdessä, mutta hän oli ymmärtänyt nopeasti, että tytöt eivät olleet olleet siihen halukkaita." Kerros Amanda kumpi on valehdellut? Sinä vai Hesari?

Otti yhteyttä ja tuli kertomaan ettei voi kertoa mitään. Jestas.

Rydmanin mustamaalaus jatkuu. Amanda tulee julkisuuteen kertomaan ettei voi kertoa mitään. Politiikka on likaista peliä ja kyseinen juttu haiskahtaa pahasti.

Amanda kertoo Villen olleen 30 vuotias heidän seurustelu aikana ja toteaa sitten Villen olleen heidän eronsa jälkeen seurustelusuhteessa alaikäisen tytön kanssa.Tästä ei ole kuitenkaan mitään näyttöä julkisuudessa.Amanda myös sotkee 20 vuotiaat välillä alaikäisiksi. Alaikäinen ja sit onkin 20 tai 18 vuotias. Vähän haiskahtaa.

Tän naisen jutut ei nyt kyllä kuulostaneet uskottavilta ollenkaan. Laskelmoivan ja katkeran oloinen tyyppi.

Ihan hyvä, että näyttää julkisuudessa naamaansa. Osaa pysyä oikeat henkilöt erossa jatkossa

Tulkintani voi toki olla epätosi, mutta mun mielestä Blick tässä haastattelussa kaivoi itselleen kuopan, tai kaivoi jo olemassa olevaa kuoppaa syvemmäksi, eikä vaikuta itse sitä ymmärtävän. Et sä nyt vaan voi ensin esim. sanoa, että "tulevana lääkärinä en tietenkään voi ottaa kantaa persoonallisuushäiriödiagnooseihin" tjsp. ja kymmenen sekuntia sen jälkeen vihjailla Rydmanin mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä. Tuollainen toiminta ei ole loogista saati johdonmukaista ja asettaa Blickin motiivit koko keskustelulle hyvinkin kyseenalaiseksi.

Vieras otti monta kertaa tässä esille, ettei kokenut 20 vuotiaana olevansa vielä vastuullinen aikuinen. Joten olisiko Suomessakin aika siirtää aikuisuuden ikärajaa 21v kuten amerikoissa?

Koko haastattelusta tuli todella outo viba. Ihminen, joka on ollut julkisuudessa ja siksi saanut pelottavia kommentteja, tulee takaisin julkisuuteen, ettei vaan saisi pelottavia kommentteja. Amandan sanoin Rydmanin "miehisyyteen liittyvä asia" oli saanut heidät eroamaan... Totaalinen punainen lippu! Miksi asia pitää esittää noin?

Hän ei siis ollut parikymppisenä oikeustoimikelpoinen henkilö, vaan auktoriteetillä alistettu ties mihin seksi-hurjasteluihin. Aivan. Jos se kerran on se yhteiskunnallinen ongelma, pitäisikö äkkiä säätää lakeja moisen hyväksikäytön estämiseksi täysi-ikäisyyden rajaa nostamalla?

En voi puhua asiasta enkä mielelläni puhu yksityisasioistani, mutta tulin tänne puhumaan. 😭

Hän itse sanoi että halusi aloittaa laajemman yhteiskunnallisen keskustelun jossa käytti Rydmania keppihevosena ja näyttäytyä kyseenalaisen ja ihmisiä eriarvoistavan ääri-ideologian eli intersektionaalisen feminismin airuena.

Tämä "yhteiskunnallinen merkitys" jota Amanda jankkaa on keksitty vipuvarsi jossa yritetään omalle asialle jotain suurempaa prioriteettia. Sama jos naapuri kippaa roskat sun tontille, niin riidasta saa enemmä mölyä, kun ottaa siihen "yhteiskunnallisen merkityksen" mukaan. "En mää muuten juttua tästä tekis, mutta kun tällä on yhteiskunnallinen merkitys.."

Minkälainen ihminen menee kihloihin semmoisen ihmisen kanssa josta on huomannut jo 2 viikon seurustelun jälkeen näitä "merkkejä". Kerroppa Amanda.

Hei 23! Hyvä jakso siinä että annatte vieraan puhua vapaasti. Toimittajien objektiivisuus valtakunnallisesti on päässyt lipumaan harvinaisen alhaiselle tasolle joten arvostan mitä te teette

Mitä tapahtunut,milloin,miksi ja näytöt/todisteet.Onhan nämä naiset julkisuuden kipeitä ja pahasti.

En haluaisi olla ilkeä, mutta sanat "katkera" ja "tuulitunneli" tulivat tästä haastiksesta ekana mieleen.

Tämähän oli hieno haastattelu. Tässä paljastui Amanda Blickin todelliset motiivit koskien tätä koko juttua, ilman että Amanda edes itse tajusi sitä. Johtunee siitä että Amanda ei ole vielä elänyt tarpeeksi. Tuskin Amanda tajusi sitäkään kuinka kömpelö ja epäuskottava hänen esityksensä tässä haastattelussa oli, joka kääntyi pahasti hänen omaa uskottavuuttaan vastaan vaikka Amandan tavoite oli tietysti täysin päinvastainen. Metsään meni ja pahasti. Koko Amandan esityksestä - sanomisista ja mitä ei sanonut - sai selkeästi sen kuvan että mitään rikollista ei ole tapahtunut Rydmanin osalta. Asia jonka tulemme vielä 100 prosenttisesti näkemään kun poliisi on saanut asian tutkittua ja antaa lausuntonsa asiasta. Voin lyödä tästä vetoa sinun kuukausipalkkasi suuruisen rahasumman. Otatko vedon vastaan Amanda ? Toki Amanda "lakimiehenä" itsekin tämän tajuat, että poliisi ei tule löytämään mitään rikollista Rydmanin toiminnasta ja tästä ei tule seuraamaan mitään poliisin taholta. Juuri siksi et tehnyt kuten kunniallinen normaali yksilö tekisi jos on kokenut tulleensa kohdelluksi kaltoin siten että jopa rikos on tapahtunut, - eli tehnyt vain tutkintapyyntöä/rikosilmoitusta poliisille ja antanut asian olla ilman julkisuutta. Ei, sinun piti antaa haastattelu asiasta Suomen suurimmalle päivälehdelle - Helsingin Sanomille jotta se voi tehdä kohu -uutisen, jotta edes Rydmanin poliittinen ura tuhoutuisi, tai ainakin että hänen uskottavuutensa poliitikkona ja maineensa tärväytyisi kunniallisena kansanedustajana, kun poliisi ei tule löytämään tästä sekoilusta mitään rikollista eikä siitä seuraa juridisesti Rydmanille mitään. Tällöin ainakin asian julkistamisen kautta seuraa jotain ikävää ja suurta haittaa Rydmanille, ja sehän on merkittävin motiivisi ja tavoitteesi tässä Amanda, päivänselvästi ja kristallinkirkkaasti. Ja lopuksi, en ole koskaan äänestänyt kokoomusta, en Rydmania, enkä tunne Rydmania henkilökohtaisesti. Minusta on vain todella vastenmielistä katsella kenen tahansa ihmisen kohdalla tämän kaltaista ajojahtia ja pyrkimystä ilman päteviä perusteita lokaamaan, suorastaan tuhoamaan ihmisen maine ja kunnia.

Naiset vaativat miehiä muuttumaan. Ehkä naiset sen sijaan voisivat itse muuttua. Ei kukaan pakota naisia kiinnostumaan vaikutusvaltaisista miehistä. Vai onko niin että naiset eivät voi itselleen mitään?

Eikö tullut jo päätös että poliisi ei epäile rikosta Rydman kohtaan ?

Aika turha jakso, mutta kiva kuulla molempien osapuolien ”tarina”. Mutta jäi kyllä vähän huono maku tästä, kun ei oikeastaan tuonut mitään uutta tietoa asiaan. Amanda myös sanoi, ettei ole Villeä vastaan mitään hampaankolossa eikä halua henkilöittää aihetta yhteen henkilöön, mutta silti pudottelee epämääräisiä tarinoita villen persoonasta ja käyttäytymisestä. Varmasti moni mies käyttää valta asemaansa väärin suhteissa, mutta niin käyttää myös naiset.

”En halua puhua yksityisasioistani…” -> koko asia käsittelee yksityiselämään menevistä tapahtumaketjuista. Voi luoja oli kyllä harvinaisen tyhjää sisältöä :D

On hyvä muistaa, että puhelutallenne todistaa vain sen mitä tallenteessa on sanottu. Tallenne ei todista sitä mitä ei ole sanottu. Nuo tuliaiset, tuosta jäi kyllä paljon auki se mikä asian laaja konteksti oikeasti ollut ja hieman kyseenalaista laskea asiaa noin vajavaisena liikkeelle, varsinkin kun kyseessä on yksityielämää koskeva asia. Sitten tuo toistuvasti mainittu valta-aseman käyttö, miten Rydman käytti sitä varsinaisesti väärin? Olisiko se valta-aseman väärinkäyttöä jos Rydman kutsuisi esimerkiksi minut mukaansa jonnekin? Miten taas Rydmanin turvallisuus tuon jutun jälkeen? Sitten tuo syyttely valehtelusta on myös turhaa jos siihen ei ole todisteita, mistä me tiedetään ettei esim Amanda nyt valehtele, kun useampaankaan asiaan ei ilmeisesti ole todisteita? Nuo asiat nyt näin ensimmäisenä tuli jaksosta mieleen.

Blickin koko pointti oli se, että hän oli 20 ja Rydman 30 (ja kansanedustaja), jonka vuoksi hän koki olevansa alisteisessa asemassa ja että tämä on iso yhteiskunnallinen ongelma. Tämä on se narratiivi, johon hänen ajattelunsa perustuu. Miksi te Jussi ja Arto ette esittäneet tästä tarkentavia kysymyksiä? Tuota jos olisi vähänkin haastanut, niin hänen korttitalonsa olisi sortunut, koska hänen olisi lopulta ollut pakko myöntää, että oli suhteessa täysin vapaaehtoisesti ja että olisi voinut lähteä milloin tahansa.

Tämähän vaikuttaa torjutuksi tulleelta narsistilta joka nyt vihjailee kaikkea mutta ei kuitenkaan vihjaa 😂

Kiinnostaisi tietää ihan kontekstin kannalta, että oliko poliisi jo tehnyt päätöksen, että Wille Ryydmania ei ole tarvetta asettaa tutkintaan kun tätä jaksoa on nauhoitettu. Arvostaisin 23 median vastausta kysymykseen? Jos päätös oli jo tehty, voisi esittää kysymyksen, että haluaako jokin taho tuoda asian isosti esille lähellä vaaleja? Jos taas ei ole, niin tuliko tässä sanottua jotain, mitä ei ole haluttu poliisille kertoa ja halutaan se sanoa nyt tässä?

”En pysty puhumaan, mutta tulin silti mustamaalaamaan”

Huoh. "Halusin tänne puhumaan asioistani, mutten halua puhua asioistani." "En halua puhua omista yksityisasioistani julkisesti, vaikka olen täällä puhumassa niistä. Puhun kyllä mielelläni toisen ihmisen yksityisasioista julkisesti." Ikävää, ettet ole käyttäytynyt aiemmin niinkuin nyt toivot, että olisit käyttäytynyt. Ikävää ettei entisessä parisuhteessasi kommunikaatio toiminut. Ikävää tämä ikiaikainen yhteiskunnallinen ilmiö, missä nuoremmat naiset ovat kiinnostuneita vanhemmista miehistä. Ei pysty kuuntelemaan loppuun.

Tässä hyvä esimerkki siitä kuinka koulutus ei vähääkään estä henkilöä olemasta harkintakyvytön ja syvästi ongelmallinen. Onneksi tässä casessa ei kukaan ole kuitenkaan menettänyt henkeään, toistaiseksi.

Olen yksityishenkilö ja vihjailen Rydmanista kieroutuneesta seksuaalisuudesta mutta en halua kertoa mistään mitään koska poliisi tutkii asiaa. Kerroin kuitenkin ensimmäisenä asiasta Hesarille...

Maailman sivu on täynnä parisuhteita, jotka ei ole tasapuolisia. Persoonallisuuksia on monia. Se, että täysi-ikäiset tytöt ovat olleet Rydmaneilla, ei pitäisi olla mikään juttu, joka nostetaan julkisuuteen. Mun mielestä tässä on nostettu julkisuuteen asioita, jotka eivät sinne kuulu. Toivottavasti tämä asia on nyt loppuun asti käsitelty ja Amanda pidättäytyy jatkossa kommentoimasta exiensä persoonallisuuksia julkisuudessa. Tällä keskustelulla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä.

Ei tainnut mennä tämä jakso niin hyvin mitä haastateltava olettaa.

Mitään kyseisiin tapahtumiin liittyviä seikkoja ja niiden todenperäisyyttä, ei puitu tässä lainkaan, eikä hän tuonut esiin varsinaisesti ollenkaan omaa näkökulmaansa tapahtumien kulusta. Alussa sanoi itsekin, ettei aio tässä niin tehdä. Kaikki puhe pyrkii luomaan tietynlaista mielikuvaa Rydmanista. Tiettyjä asioita toistetaan puheessa kerta toisensa jälkeen. Katsokaa uudestaan ja kuunnelkaa tarkkaan mitä hän sanoo.

Tää Blick ei ole vieläkään kuin vasta 25 jos hän on ollut parikymppinen 2017. Hän hokee, että odotellaan poliisin tutkintaa mutta ei itse malta sitä odottaa. Tää nainen hakee nyt vain julkisuutta. Ei voi myöskään välttyä ajatukselta, että tää nainen on hankkiutunut suhteeseen Rydmanin kanssa pelkästään Rydmanin aseman takia koska jo parin viikon tapailun jälkeen hän näki Rydmanissa ikäviäkin puolia mutta siitä huolimatta suhde jatkui. Nainen joutui pettymään ja on siitä katkera Rydmanille vaikka väittääkin muuta.

Vieraasta kyllä huokuu vahvasti halu päästä lööppi julkkikseksi. Haastattelun nähtyä, en ihmettelisi yhtään jos hän olisi valehdellut ummet ja lammet, vain päästäkseen otsikoihin.

Tämän jakson katsottuani vahvistui käsitys että äänestysikä pitää nostaa kolmeen kymppiin. Vieressä istuva vaimoni on täsmälleen samaa mieltä.

Nätti tyttö. Mutta ihan oman oikeusturvan takia pysyn kaukana hänestä.

Täydellinen esimerkki, että korkeakoulutus ei tarkoita ihmisen olevan älykäs. En pysty sanomaan enempää, kun rikostutkinta kesken. T: Rytsölän keltainen lamborghini

Melkoinen daami. Vihjailee mieskunnon puutteesta ja persoonallisuushäiriöstä ym. Samaan aikaan kertoo että tässähän on kyse laajemmasta yhteiskunnallisesta keskustelusta. Joo-o. Loppujen lopuksi tämä haastattelu on hyvä asia. Saattaisin valita toisen juristin tai lääkärin.

Elikä Amandan mielestä esim. Renny Harlin ilmeisesti kuuluu tähän valtaa tai kuuluisuutta väärin käyttävien miesten kastiin. Tuskin Rennylläkään olis tämä nykyinen vaimonsa, jos Renny olis vaikka bussikuski tai raksamies. Nämä on niitä naisten valintoja. Ovatkohan naiset jotenkin laskelmoivia parin valinnassaan😁?

Juttu haisee todella mädältä, aika ympäri pyöreetä ja kuulostaa pelkältä mustamaalaukselta.

Tämä jakso inspiroi äänestämään Perussuomalaisia, ennen varsinaista vaalipäivää (22. - 28.3.2023).

Hyvähän se on kaikkille antaa ääni kellä sanottavaa on! Toivoisin podcastilta kuitenkin toisen tyyppistä kontenttia jatkossa.

Valtonen valjastanut Kokoomuksen pelastusoperaation 23:n kautta?

Kiitos 23 kun annoitte keisarinnan paljastaa ettei hänellä ole vaatteita…

Minkä aarteen Ville on päästänyt käsistään, toive takaisinpääsystä lienee murentunut, nyt kun Ville on perussuomalaisissakin, niin tullaan ulos vaikkei halutakkaan. Melko heikko kokonaisuus tää jakso!

Peukut sille että 23 otti Amanadan haastikseen tasapuolisuuden nimissä. Muuten oli erinomaisen synkkä jakso. Haastateltava toi esille ettei voi ottaa kantaa miehisyyteen eikä persoonallisuushäiriöön.

Katkeruus ja laskelmointi paistaa läpi. Rivien välistä sai myös lukea että Rydmanilla on ehkä myös pieni muna tai potenssiongelmia (miehisyyteen liittyvä asia, jota hän ei halua "paljastaa") Nyt en tiedä oksettaako vai inhottaako mua tää haastattelu kokonaisuudessaan, ehkä vähän kumpaakin.

Piolet vanhempi? Rydman ei ole vieläkään 40v ja tämä neiti sanoo koko ajan olleensa silloin kakskymppinen.

Tosi hienoa saada molemmat osapuolet ja kuulla niitä rauhassa. Pakko sanoa että ihmetyttää se, että ensin mennään Hesarille kertomaan asiasta ja sitten poliisille :D Noh, onneksi poliisi tutkii tätä ja sitä kautta selviää mistä on todella kyse.

Jos nainen ei osaa sanoa ei miehelle joka on merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa, niin ongelma ei ole siinä että merkittävässä asemassa oleva yrittää hankkia seuraa vaan siinä ettei aikuinen nainen osaa sanoa ei. Miehet ja naiset molemmat käyttävät parinvalinnassa hyödykseen sitä mitä heillä on. Se, että joku 30-vuotiaana vokottelee 18-vuotiaita on mielestäni hyvin normaalia toimintaa. Molemmat ovat nuoria ja täysi-ikäisiä. En pidä tästä ajattelusta, että aikuisten ihmisten ei pitäisi ottaa itse vastuuta teoistaan. Jos ketään ei ole pakotettu, vaan on lähdetty vapaaehtoisesti, niin se tulee hyväksyä, vaikka se olisi sivullisista tai jälkikäteen ajateltuna kuinka ällöttävää tahansa. Kun mukaan on lähdetty niin ei se siinä tilanteessa ole ällöttävää ollut. Jos on, niin kyseinen henkilö tarvitsee holhoojaa, koska ei osaa tehdä itse päätöksiä joita elämässä vaaditaan. Näissä auktoriteettiaseman väärinkäytöksissä on ongelmia lähinnä silloin kun joku työpaikalla vokottelee muita työntekijöitä ja tekee siten ihmisten olon kiusalliseksi. Jotkut vapaa-ajan tapahtumat joissa moni onkin sen takia että löytäisi seuraa, on ihan eri asia.

Hämmästyttää hieman nämä monet kommentit ala-arvoisesta jaksosta. Minusta on hyvä, että asian molemmat osapuolet saavat esittää versionsa tapahtumista ja kuulijan päätettäväksi jää sitten mitä mieltä on tapahtumista. Amandan kommentointi oli sen sijaan hyvin ala-arvoista, kun vihjailee miehisyydellä ja persoonallisuushäiriöllä. Mutta itsepä itsensä siinä munasi. Ja mitäpä siinä Koskelo & Heikelä enää neitiä haastamaan sen kummemmin, kun näin selvästi itse laulaa asiansa. Mutta kun keskustelussa vilisi yhteiskunnalliset teemat, niin uskaltaako kohta kukaan mies enää missään lähestyä ketään naista, jos tämä narratiivi jatkuu ja seksuaalisen häirinnän raja laski juuri merkittävästi 🤷 siinäpä toisen yhteiskunnallisen keskustelun aihe

Anteeksi nyt 23-minuuttia, mutta tämä jakso olisi saanut olla tulematta, (enkä puolusta Rydmania vaan poliisitutkintaa).

Jos Rydmanin näkemys tuli esille tällä kanavalla, Blickin näkemys saa myös tulla esille tällä kanavalla. Juuri näin pitää ollakin. Molemmat osapuolet ovat saaneet näkemyksensä esille ja meidän katsojien tehtävä on tehdä tulkinnat. Ja aikanaan oikeus ratkaisee asian.

Haastateltavan uskottavuuden kannalta kiinnostavin asia jätetään loppuun ja jää osin käsittelemättä. Tuossa tavaroiden palauttamisessahan outoa oli julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan se, että tapahtumista tehtiin rikosilmoitus, jonka maallikkokin voi todeta heti perättömäksi sitä koskevien virallisten papereiden valossa ja poliisi päätyi samaan johtopäätökseen, ettei rikosta ole tapahtunut. Ja haastateltavan väitetään kuitenkin olevan juristitaustainen henkilö. Jokin selitys tähän olisi kiva saada, joka olisi yhdenmukainen sen väitteen kanssa, ettei eroon liittynyt minkäänlaista katkeruutta. Exän tavaroiden palauttamistavasta keskusteleminen noin muutoin on aika epärelevanttia tämän kokonaisuuden kannalta. Jos Rydman teki virheen palauttamistavassa ja olisi ollut parempiakin tapoja palauttaa tavarat, mitä sitten? Onko tuo nyt jokin yhteiskunnallisesti merkittävä erehdys? Oletettavasti on sen paljon puhutun oikeusturvankin kannalta tärkeää, että tavarat palautuvat omistajalleen jollain tavalla. Ja myös Rydmanilla lienee oikeus päättää, haluaako hänkään osaltaan olla kotioloissa tekemisissä enää ja jos ei, niin silloin hänellä lienee oikeus vaihtaa kotinsa lukko, sen jälkeen kun toinen on muuttanut sieltä pois, mutta ei ole vielä palauttanut syystä tai toisesta avainta. Itse toki lukon sijasta odottaisin ensisijaisesti avaimen palautumista, lukon vaihtamisen sijaan, ellei ole syytä pelätä vieraan hallussa olevan avaimen väärinkäyttöä. Se että suhteen loppuvaiheessa tahtomatta epätoivottuakin yhteydenpitoa tapahtuu, on aika ymmärrettävää, koska silloin tilanteet usein elävät hyvinkin paljon ja ennakoimattomallakin tavalla. Eikä toisaalta yhteydenpidon katkaiseminenkaan ole välttämättä toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, koska on yhteisiä hoidettavia asioita ja ehkä myös idealistisesti ajateltuna vielä toivoa sen suhteen, että parisuhteen ongelmiin voitaisiin työstää jokin ratkaisu ellei kumpikaan osapuoli sitä vaihtoehtoa suoralta kädeltä siinä vaiheessa tyrmää. Kommunikointi on kuitenkin kaiken a ja o parisuhteen ongelmissa, eikä sitä voi oikein harjoittaa jos jatkuvasti ja ylimitoitetusti antaa sen esteeksi asettua pelon sitä, voisiko kommunikointi tai siihen liittyvät asiat (kuten ajoitus) itsessään olla jollain tavoin häiritsevää. Asia erikseen on kun ollaan selkeästi ja (oletettavasti) lopullisesti erottu, mutta tässä vaiheessa haastattelun valossa lienee oltu kuitenkin limbossa eron ja yhdessäolon pallottelun välillä. Haastattelun alkupuolen kommentista sai myös käsityksen, että tämä ainakin potentiaalisesti epätoivottu yhteydenpito olisi ollut osin molemminpuolista.

Blick ei halua kertoa eron syistä, mutta kertoo sen kuitenkin liittyvän herkkään miehisyyteen liittyvään ongelmaan. Ei siis mitään spesifiä, mutta sen verran kuitenkin, että 1000 kuulijaa voi sitten tehdä 1000 erilaista spesifiä tulkintaa. Aika outo tapa "olla kertomatta". Mainittakoon, että en ole vakuuttunut puoleen tai toiseen ja toivon, että tutkinta päättyy totuudenmukaisesti. Ei Rydmanin toiminta varmasti ihan tavanomaista ole ollut, mutta kyllä syytöksissäkin näyttäisi olevan paljon höystöä seassa. Aika näyttää.

Huh, huh mikä lapsi, juristi ja tuleva lääkäri. Toivottavasti en koskaan joudun tämän lääkärin asiakkaaksi !

Oli kyllä aivan hirvittävää katseltavaa ja kuunneltavaa. Ei jäänyt epäselväksi miten asiat ovat menneet. Ois voinu tässä tapauksessa juontajat vähän haastaa. Toki haastateltava kaivoi itselleen todella ansiokkaasti kuoppaa. Oisko ensi töikseen ennen haastattelua kannattanut tutustua, vaikka tohon Rydmanin blogiin. Sielä on aika avoimesti saatavilla tietoja, joista ois voinu lähteä tätä monologia haastamaan. Haastateltavan ainut tarkoitus oli pyrkiä maalaamaan kuvaa Rydmanista, kuitenkaan kertomatta juurikaan yksityiskohtia. Lopussa meinattiin päästä vähän haastamaan, mutta sitäkään ei tehty kunnolla. Ois voinu esittää vähän tarkentavia kysymyksiä tutkinta pöytäkirjasta, joka sielä blogissa on. Noin laskelmoivahenkilö ei todellakaan lähtenyt ohjelmaan, koska pelkää oman ja läheisten turvallisuuden puolesta. Osallistuminen päin vastoin heikentää sitä. Asettamalla asian vielä useamman tietoisuuteen. Muut ovatkin jo hyvin avanneet epäkohtia haastattelusta, joten en niitä tänne jaksa enempää listata.

Jokainen henkilö on elämässään tehnyt ja sanonut ties minkälaisia kyseenalaisia asioita ja on aika käsittämätöntä, että ruvetaan julkisesti ruotimaan jonkun yksityisen henkilön valintoja ja tekoja ilman minkäänlaista kontekstia tai tunnemaailmaa. Sillä jos näin tehtäisiin yleisesti, niin me kaikki olisimme syypäitä oikeudenkäynnissä jota ei pystyisi koskaan ratkaisemaan.. Toisaalta pakko kysyä, että eikö naisilla ole minkäänlaista harkintakykyä asioiden suhteen. Eihän se nyt niin voi mennä että vieritetään kaikki omat valinnat miesten niskaan jälkeenpäin. Kaksi omasta toiminnastaan vastuussa olevaa sukupuolta. Ei vain yhtä. Vai tarkoittaako nykyään mies oletuksena syyllistä ja nainen oikeudenmukaisuuden lähtökohtaa?

Mitä tähän nyt enää sanoisi. Pelkkiä mielipiteitä ilman faktoja halusi tulla kertomaan?

3:09 ”kyse laajemmasta semmosesta yhteiskunnallisesta keskustelusta ja sellasesta ongelmasta, jossa huomattavasti vanhemmat valta-asemassa olevat miehet pyrkii käyttämään väärin sitä valta-asemaansa hakeutuakseen itseään huomattavasti nuorempien tyttöjen seuraan” Missä olet havainnut tällaisen ”ongelman” ja mitä sitten vaikka se on sinun mielestäsi väärin? Valta-asema/julkisuus voi luoda mystistä kiinnostavuutta henkilöiden ympärille, mitä sitten? Tarkoittaako se että näiden henkilöiden olisi jatkossa hylättävä kaikki tarjoukset sosiaalisten kanssakäymisten suhteen, koska lähtökohta on aina se että vastapuoli on humaltunut heidän asemastaan johtuvasta viehätysvoimasta? Niin tai näin, moraalia ja etiikkaa ei pidä sotkea juridiikan kanssa. Niin kauan, kun kaikki osapuolet ovat täysi-ikäisiä (tai täyttävät suojaikärajan), eikä ketään ole uhkailulla tai muulla vastentahtoisella keinolla ajettu tilanteeseen missä hän ei haluasi olla, niin mitään laitonta ei ole tapahtunut. Selkeästi kyse on sinun omasta subjektiivisesta näkökulmastasi. Ilmainen vinkki, moraalisia kompasseja löytyy yhtä montaa kuin löytyy tallaajia tellukselta. 3:48 (kirje) Huomioitakoon, että tällä kirjeestä mainitsemisella saadaan asia kuulostamaan pahalle, se on sitten eri asia että onko sillä mitään todistusarvoa vai onko kyseessä virsi mikä sopivasti ”löytyi” tähän tilanteeseen? Ilman tietoa todistusaineiston kelvollisuudesta tämä selitys olisi hyvä jättää kuulioiden huomioimatta. 4:03 (vetoaminen yksityisyyteen) Et mielelläsi pui etkä näe tarvetta, mutta päätit kuitenkin avata keskustelun Hesarissa, ennen kuin asia vietiin poliisille? Jokin haiskahtaa. 7:20 (ryhmäseksi) Jos ketään ei kerran pakotettu tilanteessa mihinkään, ja kaikki osapuolet olivat muutenkin yli 16-vuotiaita, niin asiassa ei ole mitään laitonta. Miksi tämä piti mainita? 8:48 (auktoriteetin kyseenalaistaminen ja ”HALUSI” olla täydellinen vaimo) Kuulostaa siltä, että sinua ei ole pakotettu mihinkään, ja omien sanojesi mukaan toimittamasi rooli Willelle on perustunut omaan tahtoosi. 9:45 (20-vuotiaan maailma) Lopeta muiden syyttely omasta naiiviudestasi ja nuorena tekemistäsi virheistä. Kaikki me on tehty niitä ja niistä myös opittu, opettele kantamaan vastuu. Kymmenennen minuutin kohdalla totesin, ettei tämän suusta tule kuitenkaan mitään fiksua, joten oma analysointi jäänee tähän.

Mustamaalataan Rydmanin luonne, mutta en voi vastata kysymyksiin, koska tutkinta on kesken. Helsingin Sanomia (toimittajia) siis tutkitaan epäiltynä törkeästä kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittämisestä. Tutkintapyynnön on tehnyt Rydman. Rydmania kohtaan nostetut syytteet ovat tietääkseni kaikki kaatuneet.

Ei kovin vakuuttava esiintyminen...

Mikä yhteiskunnallinen merkitys? Kuinka monta kertaa hän sanoo tämän? Se ei ole mitenkään relevanttia. Nyt oli epäjohdonmukainen esitys.

Rydmanin jakso oli paljon vakuuttavampi.

Kaikkea se julkisuuden kipeys teettääkään. Olis kait 23 minuuttia voinut käyttää paremminkin kuin tätä paistattelua seuraamalla..

Mistä tyttö tiesi varmistaa"oikeusturvansa", kun Rydman ei ollut ryhtynyt mihinkään oikeusjuttuun vaan tyttö itse alkoi. Kovin suunnitelmallista?

5:35 Poliisi tosiaan tutkii sitä, mutta nimikkeellä "törkeä kunnianloukkaus".

Voi ei nyt minua alkoi vituttaa kun minihameet päällä ja meikit naamassa olevat "naiset" (lue ikuiset pikkutyttöt) valittaa kun tuli vähän seksi ehdotuksia mutta se että minua harmittaa paljon ei silti lienee minkäänlainen rikos?

I plead the fifth! Nää kiemurat voi jättää seiskan paskahuussiviihteeksi, ei oikeen kinostele.

Kaverille tuli juuri mieleen, että myös Amber Heard nauhoitti keskustelujaan Johnny Deppin kanssa. Tässä jutussa on muutenkin hyvin paljon samaa.

Ja se että lakimies tulee esittämään mielipide ja tunne todisteita totena ei kyllä luo vahvaa totuuspohjaa. Tässä on synnytetty soppa mitä ei olisi pitänyt koskaan saattaa lehtien palstoille. Nyt siitä kannetaan taakkaa. Olkoot se opetuksena kaikille osapuolille.

Nyt on kunnollista. Molemmille puolille äänen antaminen on todella tärkeää. Kiitos.

"Mä en halunnut syyllistyä mihinkään rikolliseen." Mutta halusit tulla juutuubiin puhumaan paskaa :D naurattaa, itkettää, yrjöttää :D

Sairasta kommentoida tällaisia asioita toisesta ihmisestä julkisuudessa. Täysin moraaliton jakso ja haastateltava.

he said she said, oisko mitää jos syytön kunnes toisin todistetaan ja keskitytään todisteisiin ja oikeusprosessiin

Rydman on ollut paljon johdonmukaisempi kuin tuo Amanda. Myös paljon fiksumpi.

Tämä oli typerä veto 23 äijiltä.

Miksi naamasta jo näkee että "nyt ollaan huomion perässä"🤷🤔😒

Ei halua kostaa, mutta vihjailee Rydmanin miehisyydestä. Mikä tämän vihjailun motiivi oli, jos ei kostaminen?

Todella sekavaa ja ristiriitaista kommentointia aikuiselta ihmiseltä, jopa lapsellista. Itsehän hän on käynnistänyt koko prosessin ja itse pyytänyt päästä tähänkin ohjelmaan ja sitten selittää, miten hänellä ei ole aikaa sen käsittelyyn, joten mieli tekeekin kysyä, että mikä hänen lapsuudessaan on saanut aikaan moista käytöstä. Erittäin läpinäkyvä manipuloimis yritys tämäkin, mutta onneksi suurin osa näki tuon kaiken taakse ja näin ollen Amanda jälleen kerran toimi vain itselleen haitaksi.

asioiden (jotka olisi voinut hoitaa vähän aikasemmin) uskottavuus kärsii, kun vaalit lähestyy

Huhhuh. Nyt oli sakeaa huttua… Ihan mielenkiintoista tietysti kuulla tämä vastapuolen kantakin, mutta jäis 23 pois kuuntelusta, jos tällaista katkeraa vuodatusta tulisi kanavalla enemmän.

Ihme huuhaa köökipsykologiaa, arvailua ja mielikuvien maalailua. Nainen vaikuttaa kyllä taitavalta sosiaalisen pelin pelaajalta, mutta pahantahtoiselta.

Mielestäni kyseinen nainen on laskelmoiva ja kylmä nainen, joka koittaa ratsastaa asian tuomalla kohulla. Erityisesti laskelmointiin viittaa se, että hän on ennakkoon mennyt nauhottamaan puhelun ja saanut assetin itselle käytettäväksi. Aika kertoo mitä sitten tapahtui oikeasti. Sikäli 23:lta hyvä nosto, että saatiin kuulla myös toista osapuolta.

Amanda haastattelun alussa ”joo erottiin koska Wille on limppakulli” pari minuuttia eteenpäin-> Amanda: Joo Kiimakulliykäsonni-Wille toi kaksi naista kotiin ja olisi halunnut panna meitä kaikkia kolmea koko yön🤣

Toivottavasti heikelän seurustelu suhde kokoomuksen kansanedustajaan ei koidu 23 kohtaloksi

Kiva kun annoitte Amandallekin mahdollisuuden puhua! Sanoi muut katsojat mitä tahansa....

Perusteettomia analyysejä Rydmanin persoonasta, seksuaalisuudesta, aikeista ja motiiveista, mutta sitten ku pitäis jotain perustella niin onkin huolissaan kansanedustajan yksityiselämästä vaikka nimenomaan perusteli jokaista väitettään sillä että esitetyt väitteet koskee kansanedustajaa.

Kaikki todisteet ja faktat puhuu tätä henkilöä vastaan.

Olen antanut HS viestit omassa kontekstissa ja HS teki omat päätelmänsä, vasta kysymys oliko se sinun päätelmä -en ota kantaa? Tämä nainen on woke asialla ja puhuu Tämä on laajempi yhteiskunnallinen asia, eli hän hyökkää yhtä ihmistä vastaan yhteiskunnallisen näkökulmansa takia. Mainitsi jopa nyt -tämä on tärkeää kun hän on perussuomalainen, eikä muka ole kosto motiivia? Ehkä ei mutta on ideologinen motiivi hyökätä.