Ich gebe Dir auf der einen Seite Recht, auf der anderen ist Fotografie aber doch extrem individuell. So hat jeder seine Vorlieben und Präferenzen, die manchmal extrem unterschiedlich gewichtet sein können. Mittelformat war schon immer teurer und es gibt einfach aktuell nicht mehr Qualität für den Preis wie bei der Fuji. Damit hat Fuji für mich alles richtig gemacht. Die Kamera ist nicht für die Masse und auch nach Deinem Test würde ich diese Kamera jedem Portrait und Landschaftsfotografen mit dem nötigen Kleingeld empfehlen… Ein Ferrari ist geil, aber nicht für die Familie mit 4 Kindern 🤪 so ist die Fuji auch ein extremer Spezialist ohne Anspruch auf Allroundfähigkeiten. Klar gibt es auch „normale“ Autos mit vergleichbaren Höchstgeschwindigkeiten, es ist dann aber eben kein Ferrari. So ist es auch mit den Kameras: jeder muss seine innere Begeisterung für eine Kamera oder System finden und dann ist alles gut. Toll das es solche Alternativen noch gibt.

Ich würde sie gerade aus meiner Sicht als fast ausschließlich Portrait und Landschaftsfotograf keinem solchen empfehlen können. Portrait ohne AF-C ist für mich ein No-Go und die Dateigröße bei weitem nicht für jeden PC zu stemmen. Ich denke man bekommt bei Vollformat ein deutlich runderes Paket, zwar "weniger" Auflösung aber ich hab noch niemanden gehört der gesagt hat 45/61 wären ihm zu wenig.

@@DAVISION-YT Wie gesagt, jeder gewichtet seine Features anders. Ich habe mir für Portrait und Architektur eine S1R gekauft und noch nicht ein einziges Portrait mit AFC gemacht. Und bin mit den Ergebnissen extrem zufrieden! Ich würde die Fuji nehmen, die Panasonic hat aber mit den Sigma Art Objektiven nur einen Bruchteil gekostet 😁

Mit der dateigroesse gibt es kein problen, der biligste *1 MAC; ob mac-mini, oder mac air "stemmt" die GFX RAW entwicklung mit leichtigkeit, da also keine angst haben. Die BQ, die details sind einfach nur klasse und das zum schnaepchen preis einer besseren KB kamera, wie zum beispiel der sony A1. Man muss sich vielleicht etwas gewoehnen an die vielen moeglichkeiten, aber wer nicht grade sehr schnell knipsen muss (voegel, sport), wer nicht lange brennsweiten braucht wird happy sein. Bei landschft kann man sogar auf sehr viel und ausgezeichnetes und sogar guenstiges altglas zurueckgreifen (ohne AF) auch das ist ein grosser spass... *1 nagut der zweitbilligste die 16GB variante hat eine kleinen aufpreis und lohnt sich, reicht dann aber auch locker.

@@opendrivers hat jetzt jeder einen M1 Mac oder hat jetzt plötzlich jeder generell nen Mac? Aha. 😃

Ich erwarte bei weitem nicht von ihr ein Allrounder zu sein aber sie ich für Portraits meiner Ansicht nach die klar schlechter Kamera durch die Problematik Autofokus. Spielende Kinder oder Sport ist was anderes als Augen mit AF-C scharf zu halten ohne Pumpen. 😟

@@DAVISION-YT Was die Fokusgeschwindigkeit und Treffsicherheit betrifft - inklusive Augen-Autofokus, entscheidend bei Porträts mit geringer Tiefenschärfe - machen die Tester ganz verschiedene Aussagen - du findest ihn schlecht, andere loben ihn. Wahrscheinlich hängt seine Leistung auch sehr vom verwendeten Objektiv ab, deshalb die unterschiedlichen Bewertungen.

@@markusbolliger1527 hatte nur F4 Linsen dazu zum Test, also keine besonders geringe Tiefenschärfe. Für MF sicher toll, für eine moderne Kamera dieser Preisklasse aber ein Witz.

@@DAVISION-YT Wozu braucht man AF-C bei Portraits?

@@DSP16569 stehen deine Models immer absolut still? Noch dazu baut SONY die Kameras auf AF-C hin, der Autofokus ist im AF-S je nach Objektiv sogar ungenauer.

Ich frage mich etwas ob sich dein Kommentar auf das selbe Video bezieht? Ich hab an keiner Stelle im Video mich irgendwie auf Pixelpeeping eingelassen. Und ja natürlich geht es bei moderner Technik und die Technik, das machen wir hier im unser Geld zu verdienen. Unterschiede feststellen, einen Eindruck vermitteln, testen wo Stärken und Schwächen der Technik liegen. Und ich verstehe auch nicht wie man den Eindruck von "Markenbashing" nach diesem Video haben kann. Das einzige was ich bashe sind Marketing Aussagen dieser Marke, mit der man sich dann doch eherselbst ein Ei gelegt hat wenn sie so leicht als Bullshit zu entlarven sind.

Die Bildqualität ist ohne Frage beeindruckend aber es gibt eine riesige Liste an Nachteilen gegenüber günstigeren Vollformat Kameras.

@@DAVISION-YT Stimmt bedingt - deshalb habe ich für alles andere, wie etwa für Reportagen oder wenn sich das Motiv bewegt, meine APS-C Kamera - die ist viel leichter und agiler. Bei der GFX weiß ich ja, worauf ich mich einlasse - daher komme ich auch nie in Situationen, in denen ich beispielsweise AF-C bräuchte. Es ist, wie du sagst: Man fotografiert total entschleunigt und sehr bewusst. Ich genieße das.

@@DAVISION-YT So riesig ist die liste nicht, aber ja, ich habe noch ne kleine KB fuer zwischendurch "mal schnell knippsen". Sony A7C, der AF ist besser das system kleiner, fuer lange brennweiten besser geignet. Es gibt keine kamera die alles "am besten" kann. Aber fuer landschaft fuer portraits fuer architektur und vieles mehr ist die GFX (auch die anderen teilweise sehr viel guenstigeren) wirklich aller erste sahne.

@@opendrivers Bearbeitung, Dateigröße, Autofokus, Shutter Blackout, Serienbilder, Größe, Gewicht, Objektiv-Auswahl, Objektiv Preise und Video um nur das zu nennen was mir gerade auf die schnelle einfällt. Vorteil Bildqualität. Okay. 😉 Wie gesagt wem das das wichtigste ist der bekommt eine Wahnsinns Kamera. Aber ich muss mit meiner Kamera arbeiten können und das könnte ich mit der GFX 100s deutlich schlechter.

@@DAVISION-YT Da koennten wir dann einig sein, wir bewerten nur anders. Was du da aufzaehlst ist fuer mich "nice to have", wichtig ist nur die BQ. Shutter blackout (etc...) sehe ich halt spaeter nicht im gelungenem bild :) Ich gebe gerne zu fuer manche fotos (sport, voegel, alles was schnell ist) kann das jedoch wichtig sein fuer eine gute ausbeute. Kommt drauf an was man fotografiert und man darf ja auch 2 kameras haben. :) MF ist schon speziell, man muss das wollen. Aber du solltest der schnellsten und flinkesten MF kamera ever diese "vorwuerfe" nicht machen. :) Das ist schon eher unsachlich. Natuerlich kann man das alles wollen, aber dann nimm ne kleine kamera (KB) und verzichte halt auf BQ. Irgendwas ist immer.

Schon der zweite Satz könnte so von Fuji Marketing kommen. X-T3 und X-T4 sind toll aber nicht wegen ihrer überlegenen Bildqualität. Ist sehe bis auf die Auflösung der GFX 100s auch keinerlei praktischen Mehrwert in Sachen Bildqualität verglichen mit R5, a7R IV oder a1. Und eine R IV ist sicher keine Sprint Kamera. 😃

Und wenn man etwas zurecht kritisiert ist das natürlich kein nützlicher Beitrag. 🙄

@@DAVISION-YT Kritik ist natürlich angebracht aber nicht wie in deinem Beitrag. Hier war der Standpunkt schon vorher gefestigt und es ging nur um die Kritik. Das ist leider wertlos und hilft niemanden.

@@frankman8389 das hätte ich dann gerne mal irgendwo anhand von Fakten bestätigt. Welche Aussage die ich treffe stimmt denn so nicht oder trifft nicht zu? Ich beziehe meine Kritik immer auf Fakten. Ich bin dann mal gespannt.

@@DAVISION-YT Ich habe mir mal die Zeit genommen und einige Kommentare und deine Antworten dazu durchgelesen. Da lohnt keine weitere Diskussion. Ich hätte garnicht erst kommentieren sollen. Ich wollte nicht unhöflich sein. Ich habe nur zu spät gemerkt das es hier garnicht um die Kamera selbst geht. Grüße und weiterhin viel Freude bei der Fotografie.

@@frankman8389 genau, dann wenn man nach Argumenten gefragt wird windet man sich raus. 👍

Genau aus den Gründen habe ich mich neben Vollformat für MFT entschieden: Blende 1.2 problemlos möglich, höhere Schärfentiefe bei Offenblende aber bedeutend kürzere Verschlusszeiten. Der einzige Nachteil: die früh einsetzende Diffraktion beim Abblenden. Aber all den Nachteilen kann man mit Focus Stacking und Hires entgegnen.

Genau, was er sagt 😃😜 Danke für den Hinweis!

Es geht mir aber vor allem darum wie viele Nachteile man in Kauf nimmt für die gute Bildqualität.

@@DAVISION-YT Ich habe Deine Motivation und daraus resultierende Kriterien schon verstanden und machte daher eine zusätzliche Sichtweise auf - that's all. ;-)

Die Frau eines Hobby Fotografen muss den Verkauf des Hauses für eine neue Superkamera hinnehmen 🙃.

Die Kompression hängt *ausschließlich* vom Abstand ab. Brennweite oder Blende haben damit nichts zu tun. Du hast bei 200mm die selbe Kompression wie bei 20mm, wenn der Abstand gleich bleibt, es ändert sich nur der Bildwinkel.

@@TheTempic Moin :) Danke für deinen Hinweis, jedoch habe ich nur auf sarkastischer Ebene David zitiert, als er auf ironischer weise über das Thema gesprochen hat 😜👍

Gibt es nicht und genau ;) Jeder wie er will...

Ich frag mich immer ob solche Kommentare, zu offensichtlichen Versprechern, ernst gemeint sind. Als ob du nicht weißt was gemeint war...

Hab ich nicht gesagt das der einzige Vorteil die enorme Auflösung bleibt? Doch hab ich, aber auch das man sich das mit jeder Menge Nachteilen erkauft.

Welche Objektive verwendest du denn da? Ich denke bei MFT ist das schon extrem schwierig einfach weil es nicht all zu viele gibt die wirklich Äquivalent gleichwertig sind in Sachen Freistellung und die meisten davon sind voll Manuell

@@DAVISION-YT es muss nicht immer die Rasierklinge sein, was mein 45mm 1.2 oder das 75mm 1.8 bringt reicht völlig. Kannst ja mal auf insta schauen @torstenvaquet

24 Mp ist auch noch für 2 x 3 Meter genug. Den Sichtabstand muss man ebenfalls beachten.

Und nochmal, Mittelformat mit 100MP hat die mit Abstand beste Bildqualität die ich bisher in den Händen hatte. Das habe ich mehrfach im Video so gesagt und gelobt. 16-Bit RAWs sind ebenfalls beeindruckend wenn es ums Highlight Recovery geht. Und trotzdem ist es eben absolut nicht die beste Kamera. Dafür fehlt es an jeder anderen Ecke im Vergleich zu allen anderen Kameras auf dem Markt. Und bzgl. ISO und Rauschen was hat dich da beeindruckt? Gleiche Pixeldichte und ein auf gleichen Bildausschnitt fast identisches Rauschverhalten was du mit 61MP Vollformat auch bekommst. Noch dazu gehts halt einfach nicht wenn ein Hersteller physikalischen Unsinn über seine Kameras als Marketing erzählt. Ich denke da sind wir uns alle einig, einen Mittelformat Look der durch die Objektive, deren 3D Look oder Freistellung kommt den gibt es nicht. Ich verstehe nicht was ihr meint. Ich sage Bildqualität ist geil, der Rest ist absolut nicht geil und Bullshit erzählen ist erst recht nicht geil. Überhört ihr das ich die Bildqualität lobe oder was? Aber ne Kamera ist mehr als nur die BQ.

Ranting gegen Marketing BS sollte eigentlich jeder machen sofern ein Hersteller meint er muss mit Unwahrheiten sein Produkt bewerben. Denke nicht das ich irgendwas im Video gesagt habe was nicht der Wahrheit entspricht. Negative Grundstimmung sollte es definitiv sein da hier eben mit Bullshit ein Produkt schmackhaft gemacht wird. Mittelformat hat einen einzigen Vorteil und das ist die Auflösung.

Das mit dem Inspirieren ist doch aber vollkommen vom Fotografen abhängig. Wenn du AF-S haben möchtest, kann das die R6 auch. 😜 Mir machen Kameras die mir nicht im Weg stehen deutlich mehr Spaß weil ich damit sowohl gediegen und langsam als auch schnell fotografieren kann. Aber ja es ist Geschmackssache.

Danke für dieses große Kompliment. 😊👌🏼

Du siehst es der Kamera aber ja kaum an dass sie eone Mittelformat Kamera ist.

Bei gleichem Bildwinkel kann ich näher ans Motiv ran? Die Naheinstellgrenze ist immernoch Objektiv abhängig und war jeder bei 32-64 noch beim 120er Makro besser als Vollformat, sogar eher deutlich schlechter. Mehr Mikro-Kontraste sind nichts anderes als mehr Auflösungsvermögen. Und nein, du kannst mit der GFX 100s bis auf die Auflösung nichts machen was du mit Vollformat nicht kannst, es fehlen dem System einfach die Objektive um das umsetzen zu können. Aber was weiß ich schon, ich Vollformat Troll. 😉

@@DAVISION-YT Du hast das mit dem bildwinkel nicht verstanden, das hat selten was mit der naheinstellgrenze zu tun. Du kannst beim groesseren sensor generell naeher ran bei gleichem bildwinkel und hast mehr details und micro-kontraste, sprich bessere BQ. Wegen dem schaefeverlauf (unter anderem) auch einen anderen look. Alternativ kannst du das bild ueber die brennweite verkleinern damit es auf den kleineren sensor passt (abstand bei behalten), aber auch dann weniger details, schlechtere BQ. Das soll jetzt nicht "gegen" KB sprechen, ich nehme KB durchaus mal gerne, die sind halt kleiner :) und flinker, aber es gibt halt auch unterschiede bei der BQ.

Bildwinkel = Brennweite, dass man generell näher ran kann heißt dann also bessere Naheinstellgrenze. Was nicht stimmt da diese Objektivabhängig ist und Fujis Macro z.B. gerademal auf einen Reproduktionsmaßstab von 1:2 kommt. Das die Schärfebene im Vergleich anders ist, ist richtig aber sie ist sogar kleiner und das kann auch schnell zum Problem werden gerade auf Nahdistanz. Ich denke du hast da irgendwas durcheinander gewürfelt aber schick mir gerne ne Website wo Schwarz auf weiß steht was du behauptest.

@@DAVISION-YT Es ist doch sehr einfach: Der sensor ist groesser, es geht mehr drauf, deshalb kannst du naeher ran gehen um immernoch den gleichen bildinhalt zu haben. Naeher drann, gleich bessere details (und einiges mehr, das nennt man dann look) brauchst du deswegen wirklich ein webseite zu erklaerung? Das ist doch eher trivial. Ich rede nicht von naheinstellgrenze. Das hast du ganz falsch verstanden. Edit: du schreibst "Bildwinkel = Brennweite," das ist richtig, wobei eine brennweite die mehr verkleinert (WW) verschlechtert die details. Bildwinkel ist genauso sensorgroesse, man braucht beim groesserem sensor weder weitwinkliger zu werden, noch mehr abstand, denn beides ist ein nachteil bei den details. Der kleinere sensor (so er den gleichen bildwinkel moechte) muss das jedoch, entweder weitwinkliger werden, oder mehr abstand. (beides schecht fuer die BQ)

@@opendrivers Dadurch, dass der Sensor größer ist, kann man NICHT mit gleichen Bildwinkel näher ran, denn der Bildwinkel beschreibt wie "nah" man ran kann für den gleichen Look bzw. Ein gleich wirkendes Bild. Was du meinst funktioniert nur mit gleicher Brennweite, dann macht die Aussage aber keinen Sinn. Also 30mm an Mittelformat ist weitwinkeliger (größerer Bildwinkel) als an KB, klar aber genau dafür gibt es den Crop Faktor und wir reden von Äquivalenten Brennweiten. Die Brennweite bestimmt ja mit der Sensorgröße zusammen den Bildwinkel das eine ohne das andere zu betrachten funktioniert nicht. Also ja, wenn du das weiter als Fakten verkaufen willst dann brauche ich tatsächlich eine Website die mein Wissen dementsprechend erweitert und die Grundsätze der Optik ad absurdum führt. Bin hier fertig denn hat keinen Sinn.

Göttlich, genau das gleiche wollte ich auch schreiben 😂 schön nicht alleine zu sein mit der Meinung!

Ich denke das schon doch mal

Nichts verzerrt? Keine Ahnung was du damit meinst aber Verzerrung, perspektivisch oder auch Verzeichnung kommt vom Objektiv.

@@DAVISION-YT und so ein Objektiv gehört nicht zum System Mittelformat? Werden Mittelformatobjektive nicht anders gerechnet?

@@Fineartphotographer Mittelformat Objektive werden genau so gerechnet gebaut wie jedes andere Objektiv auch, belichten aber einen größeren Bildkreis. Sie "verzerren" z.B. im Weitwinkel exakt genau so wie VF Linsen auch. Die Aussage oben ist vollkommener Quatsch und ohne jede Physikalische Begründung.

@@DAVISION-YT mache ich ein Bild im VF mit 24mm, brauche im MF bei der GFX ein 32mm und damit ist die Verzeichnung eine andere. Ich finde es schade was du hier für einen Ton mit Worten wie "Bullshit", "Quatsch" bietest, du wirkst dadurch enorm überheblich. Du machst genauso Fehler in deinen Erzählungen wie jeder andere Mensch auch. Dein Tonfall in den Videos ist oft von einer Grund aggressiven Stimmung getragen. Ich weiß nicht warum du oft so patzig auf die Kommentare reagierst? Bevor du fragst was du nicht richtig erklärt hast: " alles was größer ist als Kleinbild ist Mittelformat meintest du. Alles ab 4x4cm - 6x9 cm ist Mittelformat im analogen und alles über 6x9 ist Großformat. Einen 6x6 Film gibt es nicht. Dein technisches Wissen ist sehr hoch und ich würde es begrüßen wenn du es doch mit etwas mehr normalem Umgangston und Humor vermitteln würdest. Ich finde es ja eher lustig wenn Fujifilm Werbung bringt. Ich hab schon it einer Fujifilm G617 und einer Mamiya RB67 einen Skater in einem Skatepark fotografiert und auch damit geht Sport und Action, es ist halt immer die Frage wie man es macht und was für Skills man hat. Man kann halt nicht alles an Action fotografieren, es braucht eine andere Vorbereitung. Mal von vornherein zu sagen das geht damit nicht und das auch nicht finde ich fragwürdig. Ja, die Versprechen in der Werbung von Fuji stimmen nicht mit der Kamera überein.

@@Fineartphotographer deine 32mm Belichten doch auch einen größeren Sensor und um den Weitwinkel auf den Sensor zu bekommen sind die Linsen ebenso geformt und verzeichnen ebenfalls. Was du versuchst zu erklären stimmt einfach nicht! Ein 32mm an VF verzeichnet in dem Fall evtl weniger weil es einen kleiner Bereich belichtet. Mich nervt dieses Halbwissen was man als Fakt verkaufen will obwohl es Physikalisch nicht haltbar ist! Ein 10mm APCS verzeichnet auch nicht mehr als ein 15mm VF Objektiv nur weil es eben APSC ist. Das ist völlig absurd.

Nach dem Kommentar kannst du meinen Kanal ja schlecht mögen weil du sonst, diese kritische Haltung die nichts schön redet, zu schätzen weißt. Ich sage, die Auflösung, Details, Dynamik all das sind die Vorteile. Ansonsten gibt es nunmal trotzdem fast ausschließlich Nachteile durch MF. Und Mythen die halt quatsch erzählen im Bezug auf Sensorgrößen. Das wird sogar direkt vom Hersteller verbreitet und gibt so direkt in Mails an mich raus u.a. Hast du sonst noch Vorteile für MF?

@@DAVISION-YT nein wie gesagt, ich mag den Kanal, die objektive Herangehensweise, die Kritik etc. - das brauchen wir. und hier bei dem Video bin ich halt völlig anderer Meinung. Das war auch nicht böse oder sonst was gemeint. Ich habs eh erwähnt, jeder will immer nur Funktionen über Funktionen sehen ohne wenn und aber, am besten 300fps raw pro Sekunde und alles mit f1 und in bezahlbar etc. - und genau hier wurde in Bezug auf ein MIttelformat review das Thema absolut verfehlt. Ja, die Fuji kann all das nicht, was eine ähnlich kostende A7r5 kann, wie zb der top AF oder besserer Sucher etc. Die Fuji ist aber auch nicht dafür gemacht, sondern für kompromisslose Qualität - die sie wie du selber sagst liefert, und ich habe auch ein paar Raws runtergeladen vom Netz, ISO 6400 in dunklen Situationen kannst du auf +3EV aufhellen und es rauscht noch immer nicht extrem. ISO 1600 im Wald bei f16 damit der Sonnenstern sich bildet, eine Situation wo viele andere Cams bei iso 100 schon DR Probleme haben, und die Fuji meistert die Aufgabe bei iso 1600 noch so perfekt. einzig die a7r5 kommt da sogar recht nahe ran, sonst aber nicht wirklich was. und die gfx50 kostet sogar weniger als die Sony - mit Cashback aktuell sogar deutlich weniger. und das ist eigentlich das worum es mir ging, dass du die völlig falsche Betrachtungsweise für die Fuji gewählt hast und sie damit enorm schlecht redest weil sie dies und das nicht gut kann. Ja du darfst das alles bitte unbedingt festhalten, man soll ja wissen worauf man sich einlässt - aber es hätte viel mehr als das Bildqualitäts Monster präsentiert werden müssen, und dann als Subtext verwiesen werden dass sie halt vieles dafür nicht kann. aber, für einen Landschafts Fotografen wie mich, ist das Ding einfach das beste was du kaufen kannst (gut ich lass jetzt mal phase one und Hasselblad mit Gegenwerten zu einem Luxuswagen außen vor) aber die gfx 50 ist tatsächlich leistbar gut das mit den Mythen, Frage hast du das tatsächlich auch mal getestet? also die jeweils äquivalenten Brennweiten/Blenden mit einem tatsächlichen Bild? ich frage daher, weil schon enorm viele Leute sagen, dass du mit Vollformat viel mehr Freistellung erreichst als mit APS-C - in der LAndschaft ist mir so etwas egal daher befasse ich mich nicht damit, aber wenn es tatsächlich so ist, kann es natürlich auch stimmen dass der MF Look entsprechend nochmals besser aussieht. nein keine weiteren Vorteile, wie gesagt für einen Landschaftsfotografen ist das DER Vorteil mit der Qualität und dem Rauschen, das sind da die einzig wichtigen Argumente und die überzeugen voll und ganz. einziger echter nachteil sind die Optiken. ein UWW Zoom gibt es nicht, ich hab nur ein Laowa 17mm gefunden (sogar preislich ok) was 13,5mm an Vollformat entspricht

Danke für dein Feedback!

Na gerne! Dann könnte man wenigstens zu recht behaupten "Bilder wie mit dem GF 150/1.4, kann man mit Vollformat Kameras nicht machen" 🙃

Bla Bla ohne Versand für Physik.

Hallo Daniel, Der Unterschied zwischen Vollformat und Mittelformat ist flächenmäßig fast exakt der selbe Unterschied wie zwischen Vollformat und APS-C. Fujifilm GF 44x33mm entspricht ziemlich genau der doppelten Sensorfläche einer Vollformat Kamera mit 36x24mm. Also eine ganze Blende runter um aufs KB Äquivalent zu kommen, so wie bei APS-C eine Blende hoch weil der Sensor nur halb so groß ist. Ist schon alles richtig so. :)

@@DAVISION-YT Da ist aber jemand fleißig am runden. Dabei wurden doch sogar die exakt gleich großen Pixel erwähnt um es mal einfacher zu machen. 26MP * 2,31 =60MP , 60MP *1,67 = 100MP [Rechnung ist für die Flächen natürlich die selbe] Umgerechnet auf Blenden heißt dass FF ist ungefähr 6/5 Blenden von APS-C weg (also etwas mehr als eine) und die GFX ist nur 0.7 Blenden besser als FF

Der Mittelformat Sensor hat leider ein anderes Seitenverhältnis. (4:3 statt 3:2) daher geht es nicht ganz so einfach. 🤫

@@DAVISION-YT Ähm doch, wir sprechen ja hier über Licht. Also über die Fläche ;) log²1.66=0.73 stops Hätte man aber auch am Cropfaktor sehen können. Der ist sowohl vertikal (1.22) als auch horizontal (1.375) kleiner als 1.41 (was ja genau ein stop ist). Und APS-C ist im Crop mit 1.5 wie zu erwarten größer als 1.41, also mehr als ein stop

@@MegaWeitzel Die Pixelgröße hab damit aber nichts zu tun und die hast du ja als Beispiel heran gezogen. Ist doch deutlich leichter wenn man sich die mm² der Sensoren anschaut. 366mm² bei APS-C, 849mm² bei KB und 1452mm² bei der GFX. Also ist es jeweils fast eine Verdopplung also auch Blendenmäßig eine Blende unterschied. Dann hab ich doch überhaupt nichts falsches gesagt? Man kanns gerne auch ganz genau machen aber ich denke so grob reicht das auch. Wenns dann sogar nur ein Äquivalent von Blende 1.5 ist stimmen meine Aussagen ja sogar noch deutlicher.

Irgendwie hab ich das Gefühl, daß die beiden Brüder sich mit Stephan nicht ganz grün sind ;)

Welche Brüder? Ich muss mir auch mit niemandem "Grün" sein der öffentlich mehrfach über mich und uns hergezogen ist. 😊

@@DAVISION-YT Ich dachte ihr wärt Brüder. Ihr sehr euch sehr sehr ähnlich. Daß SW mit euch in manchen Reviews nicht gleicher Meinung war, hab ich schon gesehen. Daß es aber vom Niveau bei ihm tiefer ging, hab ich nicht mitbekommen. Hat eigentlich keiner nötig weil ihr habt alle informative und unterhaltsame Kanäle und es ist für jemanden mit ein wenig gesundem Menschenverstand ersichtlich, daß selbst bei gleichen Reviews es so viele Variablen in einer Gleichung gibt, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. (Vorserienmodell, andere Kamera, anderer Fotografier-Stil, ...). Lasst euch nicht auf die Schlammschlacht ein. Völlig sinnfrei. ;)

@@kaydee.photos wir haben einen ähnlichen Stil und beide einen Bart aber ähnlich sehen wir uns näher betrachtet nicht wirklich. 😉 Aber nicht so schlimm, bist du nicht der erste der das denkt. Meiner Meinung nach zählt da aber eben eher das Geld von Rollei/Viltrox als die Aufrichtigkeit gegenüber den Zuschauern. Das hat leider nichts mit Variablen oder unterschiedlichen Exemplaren zu tun. Ähnliches Verhalten um mehr zu verkaufen findet man durch die Bank weg gerade bei den Deutschsprachigen Foto KZfaq Kanälen. Bei anderen werden im Testen wichtige Themen einfach ausgeklammert selbst wenn die gezeigten Beispielbilder vor CAs nur so leuchten wird dazu nichts gesagt nur so als Beispiel. Aber SW und Viltrox ist eine ganz andere Geschichte.

Und wieso nun genau? Ich frage mich ob du es überhaupt einmal schaffst keinen passiv aggressiven Kommentar zu verfassen. Geht das?

@@DAVISION-YT warum, wenn man weiß was MF heute können und was sie früher gekonnt haben ist das was Fuji mit der GFX 100 s gebracht hat super. Ich hatte jahrelang eine Hasselblad und die hatte das 3 fache gekostet und war noch langsamer. MF steht klar für Bildqualität und nicht für highspeedy Shooting.

@@LaurentMaggiore1611 und? Habe ich irgendwas anderes gesagt oder wars gar nicht nötig das Video anzuschauen? 😉 Die Bildqualität ist der Wahnsinn, aber es gibt eine riesige Liste an Nachteilen. Die mieße Objektiv Auswahl ohne Äquivalent gleichwertige oder bessere ist da nur der Anfang. Und wieso soll ICH nun MF und KB nicht vergleichen wenn selbst Fujifilms Marketing das macht? Und womit soll man sie denn dann vergleichen? Du kannst deine Meinung gerne haben aber ich habe bei jedem einzelnen Kommentar von dir das Gefühl dass du anderen (mir) keine eigene Meinung erlaubst die nicht deiner entspricht. Kannst du dir vorstellen dass jeder andere Ansprüche und Erwartungen hat? Ich spare mir die Antworten auf deine unangemessenen Kommentare demnächst.

Dinge nicht vergleichen zu können ist echt ein Witz. Man kann alles vergleichen und das ist auch sinnvoll, weil Differenzen halt einen Unterschied macht. Für die einen ist die Bildqualität super und für die anderen die Schnelligkeit. Sportfotografen und Studio Fotografen haben nun mal andere Bedurfnisse. Beide dieser Gruppen wüssten bestimmt, was sich da differenziert, aber den meisten KZfaqlaien geht es wohl nicht so. Das ist einfach so ein schwaches und dogmatisches Argument. Mensch Leute, denkt doch mal nach.

„Viele“ würde ich mal in Anführungszeichen setzen. Noch dazu alles dann eben ohne AF. 🤷🏽‍♂️

Was ich mir hier so leiste? Du meinst wenn man mich beleidigt? Ansonsten gerne mal Beispiele bringen.

Aber 6000 Euro SECHSTAUSEND - Das geht gar nicht.

Der Dynamikumfang wird besser weil mehr Pixel den selben Bildbereich aufnehmen. 😊 Und noch dazu auch in 16 Bit RAW.

Naja, wenn du einen Objektiv-Designer da hin setzt zum Promotion Video und er erzählt das blaue vom Himmel mit Dingen die schlicht falsch sind, dann sollte entweder er selbst oder irgendwer anders sagen "Stop, wir sollten vllt. bei der Wahrheit bleiben".

Knapp? Schau dir mal an mit was die fotografiert werden. Da ist eine hochauflösende FF mit neuen Objektiven sogar Overkill im Vergleich

Ich glaube auch das wird total überschätzt. Mit 45 oder 61 MP kannst du Häuser Tapezieren weil das niemand in 300 DPI drucken wird.

@@MegaWeitzel Würde ich gerne mal nebeneinander im direkten Vergleich sehen, jeweils gedruckt mit der hochauflösenden high end Drucktechnik auf high end Trägermaterial. Natürlich auch fotografiert jeweils mit high end Optik. Würde mich wundern, wenn man dann zumindest ab einer bestimmten Printgröße keinen Unterschied feststellen würde.

Es geht nicht darum ob man ab einer bestimmten Printgröße oder Technik keinen Unterschied mehr feststellen kann. Es geht darum dass diese Großformat Werbung nie in entsprechender Auflösung gedruckt wird oder überhaupt gedruckt werden kann. Geh da mal näher ran da siehst du jeden einzelnen Druckpunkt überdeutlich. Das muss sich eben auch niemand auf 30cm anschauen sondern auf 3-10m.

@@rainerdlugosch8622 kzfaq.info/get/bejne/e56DmM1juavJo2g.html hier wurde die 100MP GFX100 gegen eine 12MP Sony A7S III verglichen (was ja das schlechtestmögliche scenario für FF ist, das geht im Moment ja bis 60MP) und selbst bei großen Ausdrucken (dürfte ca. A2+ sein in dem Video) konnte der Unterschied selbst aus nächster Nähe nicht gesehen werden. Also ich denke da bist du auf der sicheren Seite

Anscheinend nicht richtig zugehört. Ich habe die BQ an mehreren Stellen klar gelobt. Aber das ist nun mal das absolut einzige was diese Kamera besser kann als irgend eine andere. Der Rest hinkt teilweise Meilenweit hinterher.

@@DAVISION-YT Alle dreht sich um den Preis. Nach Fuji 100 ii ist der Preis nagelneue auf € 4.500,- gesunken, neuwertige gebrauchte werden sogar ab € 3000 ! geschleudert (nicht, weil die Kamera schlecht ist, aber wenn man auf 100 ii aufrüsten will, muss man die 100s loswerden). Fehler Nr. 1 = man kann nicht, lieber soll nicht mit einer Allrounder Kamera vergleichen. Man vergleicht auch nicht Fiat 500 mit Mercedes EQS (vergleichen kann man alles, es hat aber kein Sinn). Fehler Nr. 0 bei diesem Video - 20 Minuten sich damit beschäftigen, ob ist es Mittelvormat oder was Fuji sagt ist Zeitverschwendung! Unnötig! Ob ich sage 100s ist ein Hund oder Katze ist irrelevant! Fehler Nr. 3 - Leistung vom PC. Das ist ein Problem bei mehreren Rezensionen. Man testet nagelneue Model von einer Kamera und weint über Leistung von eigenem uralten PC! Ich tausche mein PC spätesten nach 3 Jahren. Für 100s ist ein PC mit AMD Ryzen 7 7700X und M2 Gen 4 mehr als ausreichend. Mich hat den Upgrade € 500 gekostet. Objektive - ich habe die 100s mit 5 verschiedenen Objektiven getestet. Alle 1a Bildqualität - sogar der GF 35-70mm. Das berechtigt den Preis. Eine Bemerkung noch - ich habe auf meinem 100s kein Staub! Staubreinigung sich einschaltet nach Off -Kamera. Das habe ich noch nicht bei keiner anderer digi-Kamera erlebt! Meine Zusammenfassung: 100s ist keine Kamera für Jeder man. Davon muss man ausgehen und auch so es betrachten. Ich will die beste Bildqualität und als universale Kamera habe ich eine Sony A6500 + 16-55 G + 70-350G. Ich mag Ihre Rezensionen z.B. Ihre letzte Sony A7C II - Sony A7CR sehr !!! Aber nicht die über 100s.

Selbst mit dem Smartphone lassen sich schöne Bilder machen. 😉

@@alexxguuh3230 Ich nehme aber nicht mein Samsung S8 mit, wenn ich fotografieren möchte. Das ist für Schnappschüsse da und mehr nicht.

Wenn ich schon "schießen" lese.....

Ich hab das schon verstanden und deutlich differenziert. Mir geht es um Marketing Bullshit und Mist den Jünger erzählen. Ich habe in keiner Silbe die Bildqualität der GFX100s angezweifelt. Wer es nicht verstanden würde ich anders beantworten. 😊

@@DAVISION-YT ich gebe dir völlig recht in Bezug auf Marketing und Mittelformat Look. Geschenkt! Sich aber so lange daran aufzuhalten und das in den Mittelpunkt zu stellen, wird dieser Kamera nicht gerecht. Das ist für mich Bashing. Und der Vergleich einer Kleinbildkamera mit einer Mittelformatkamera geht einfach nicht. Es wird nämlich andersherum ein Schuh draus. Zu keiner Zeit war eine Mittelformatkamera in ihrer Handhabung vergleichbar mit einer Kleinbildkamera. Das Mittelformat war immer umständlicher. Wenn du in den Lichtschacht schautest, war das Bild seitenverkehrt und so weiter. Es wird insofern ein anderer Schuh draus, dass die GFX mittlerweile den Formfaktor einer Kleinbildkamera hat und mittlerweile die Features einer Kleinbildkamera besitzt und somit der Mehrgewinn zu generieren ist. Das nachteilige Mittelformat in Bezug auf Handhabung wird immer kleinbildähnlicher. Das ist das Ziel und der Mehrwert und nicht der direkte Vergleich miteinander.

@@Viragomann Nein, die Box früher war eine Mittelformatkamera und leichter zu bedienen als eine Leica.

Und wieder so ein BS. "Mittelformat sieht einfach besser aus" hat keinerlei Fakten oder Logik dahinter. Man hat lediglich mehr Auflösung.

@@DAVISION-YT es sieht besser aus, genauso wie full frame besser aussieht als ein one inch sensor bild. Dynamic range , rauschverhalten, alles ist besser und unter dem strich sieht es besser aus. Die full frame leute behaupten das gegenüber den crop sensor kameras auch immer nir weil sie gegenüber dem mittelformat nicht mehr der king sind behaupten sie dann plötzlich das sei bs.. ein kleinbild kamera bild sieht auch bei gleicher pixel anzahl nicht so gut aus wie das grössere format. Es sind zwar keine riesen Unterschiede aber sie sind da und es gibt fotografen und kunden denen es genau darauf ankommt.

And what about facts? 🤷🏽‍♂️

@@castielvargastv7931 Die analogen Einsteigerkameras waren aber noch Jahre nach dem 2. Weltkrieg Mittelformatkameras, nämlich die berühmte Box. Die analogen KB-Kameras, zum Beispiel von Leitz, hatten aber einer wesentlich bessere Bildqualität. Das könnte am Objektiv gelegen haben.

Die Sensorgröße spielt für den "Pop", die Kompression und Freistellung keine Rolle.

Welche z.B.?

Das ist aber schon lange vorbei…

@@DAVISION-YT die alten meinte ich. Die 500 und zwei Objektive war gebraucht nicht so teuer

Ich habe gerade mal einen kleinen Rechner bemüht und Originalpreise rausgesucht. Die 500C/M im Kit hat 1474$ gekostet in 1980 das wären heute knapp 5000$. Okay günstiger aber immernoch nicht wirklich massentauglich. Trotzdem danke für den Hinweis, jetzt will ich eine 500C/M für meine Sammlung haben. 😃

@@DAVISION-YT ist ne feine. Leider verkauft, wobei ich nicht mehr mit Film arbeiten will

besser Auflösende Objektive? Wie kommst du darauf? Pixeldichte bei 100MP MF ist gleich zu 61MP VF. Ansonsten 16-Bit ist natürlich geil aber auch nur für Landscape genauso sind die sinnvollen Einsatzzwecke für mehr als 60MP extrem begrenzt.

@@DAVISION-YT , du kannst die Auflösung bei MF viel weiter treiben. Gibt ja schon 150mp Sensoren in MF. Je größer ein Objektiv und ein Sensor, umso leichter ist es, hohe Auflösungen zu bekommen. Ist doch eigentlich logisch. Ausserdem muss man für die gleichen Auflösungen die Objektive bei MF nicht so hoch korrigieren. Dadurch behält man einen harmonischeren Look. Stell dir auf VF ein Vintage Objektiv vor, dass trotzdem bis 100mp auflöst. Gibt es in VF nicht, aber bei größeren Formaten. Bei VF musste deutlich mehr Linsen einsetzen für die Auflösung, was auf Kosten der Geschmeidigkeit geht. Beispiel Leica S 80mm: 8 Linsen in 6 Gruppen. Leica 50mm SL: 12 Linsen in 8 Gruppen. Sony G 50mm: 14 Liinsen in 10 Gruppen, Olympus 25mm pro: 19 Linsen in 14 Gruppen. MF kann die Auflösung ohne Korrekturglieder fahren, und leidet desshalb nicht am harten Onionring/Donut-Look.

@@weizenobstmusli8232 das ist Physikalisch leider nicht möglich. MF ist nichts weiter als ein größerer Sensor, sprich Bildkreis der belichtet wird. Ergo könnten Objektive genau so geschrumpft oder vergrößert werden wie die Sensoren ohne Eigenschaften zu verlieren. Auch Korrekturen sind nicht leichter oder weniger nötig. Hast du einen Bildwinkel den du vom Motiv auf den Sensor bringen willst muss dein Licht genau die gleichen Wege gehen wie bei einem kleineren Sensor. ABER MF Objektive werden einfach nicht auf kleiner und kleiner gebaut. Macht ja keinen Sinn. Noch dazu sind komplexe Linsen kein Zeichen von schlechter. Du kannst doch nicht einfach anhand der Zahlen an Elementen behaupten das eine wäre besser. MF in GFX Größe mit 150 MP wäre mir neu. 150 MP gibts mit noch größeren MF Sensoren ala Hasselblad oder Phase One. Also nochmals größer gezogen.

Oh das tut mir leid für dich. Aber eine gute Kamera bietet mehr als nur eine hohe Auflösung.

@@DAVISION-YT Verstehe ich jetzt nicht. Warum tut´s dir leid, wenn ich mit einer Kamera zufrieden bin?

@@waltererichdemeijer7257 weil das keine gute Kamera ist und du meinst es sei die beste die du je in der Hand hattest. Dann können das ja noch nicht so viele gewesen sein

@@DAVISION-YT Na ja, wenigstens stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da. Für meine Bedürfnisse ist die 100s die Beste.

@@DAVISION-YT Ich steh halt auf Bildqualität ... und habe einen sehr, sehr schnellen Computer ;-)