Eigentlich ist Mittelformat gerade für Portrait- und Landschaftsfotografie das Maß der Dinge. Also wie gemacht für uns? Leider irgendwie nicht. Also hätte ich 6000€ dafür ausgegeben wäre ich mächtig enttäuscht. Was haltet ihr von der GFX 100s ?
@reinhardbecker2843 жыл бұрын
Ich gebe Dir auf der einen Seite Recht, auf der anderen ist Fotografie aber doch extrem individuell. So hat jeder seine Vorlieben und Präferenzen, die manchmal extrem unterschiedlich gewichtet sein können. Mittelformat war schon immer teurer und es gibt einfach aktuell nicht mehr Qualität für den Preis wie bei der Fuji. Damit hat Fuji für mich alles richtig gemacht. Die Kamera ist nicht für die Masse und auch nach Deinem Test würde ich diese Kamera jedem Portrait und Landschaftsfotografen mit dem nötigen Kleingeld empfehlen… Ein Ferrari ist geil, aber nicht für die Familie mit 4 Kindern 🤪 so ist die Fuji auch ein extremer Spezialist ohne Anspruch auf Allroundfähigkeiten. Klar gibt es auch „normale“ Autos mit vergleichbaren Höchstgeschwindigkeiten, es ist dann aber eben kein Ferrari. So ist es auch mit den Kameras: jeder muss seine innere Begeisterung für eine Kamera oder System finden und dann ist alles gut. Toll das es solche Alternativen noch gibt.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Ich würde sie gerade aus meiner Sicht als fast ausschließlich Portrait und Landschaftsfotograf keinem solchen empfehlen können. Portrait ohne AF-C ist für mich ein No-Go und die Dateigröße bei weitem nicht für jeden PC zu stemmen. Ich denke man bekommt bei Vollformat ein deutlich runderes Paket, zwar "weniger" Auflösung aber ich hab noch niemanden gehört der gesagt hat 45/61 wären ihm zu wenig.
@reinhardbecker2843 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Wie gesagt, jeder gewichtet seine Features anders. Ich habe mir für Portrait und Architektur eine S1R gekauft und noch nicht ein einziges Portrait mit AFC gemacht. Und bin mit den Ergebnissen extrem zufrieden! Ich würde die Fuji nehmen, die Panasonic hat aber mit den Sigma Art Objektiven nur einen Bruchteil gekostet 😁
@opendrivers3 жыл бұрын
Mit der dateigroesse gibt es kein problen, der biligste *1 MAC; ob mac-mini, oder mac air "stemmt" die GFX RAW entwicklung mit leichtigkeit, da also keine angst haben. Die BQ, die details sind einfach nur klasse und das zum schnaepchen preis einer besseren KB kamera, wie zum beispiel der sony A1. Man muss sich vielleicht etwas gewoehnen an die vielen moeglichkeiten, aber wer nicht grade sehr schnell knipsen muss (voegel, sport), wer nicht lange brennsweiten braucht wird happy sein. Bei landschft kann man sogar auf sehr viel und ausgezeichnetes und sogar guenstiges altglas zurueckgreifen (ohne AF) auch das ist ein grosser spass... *1 nagut der zweitbilligste die 16GB variante hat eine kleinen aufpreis und lohnt sich, reicht dann aber auch locker.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@opendrivers hat jetzt jeder einen M1 Mac oder hat jetzt plötzlich jeder generell nen Mac? Aha. 😃
@DerHeimatlose13 жыл бұрын
Also ich finde sie trotzdem gut, weil sie genau das macht für was sie entworfen wurde Extrem hohe Bildqualität für vergleichsweise wenig Geld Genauso wie die neue Pentax, auf der gerade alle herumhacken ist sie ein Nischen-Produkt Da muß man halt auch erstmal selbst durch den Sucher schauen und sich klar sein für was (und wen) die gebaut wurde Das Marketinggeblubber ist natürlich wieder mal unter aller Kanone Da werden Phrasen gedroschen, daß man am liebsten in den Keller gehen möchte um mal laut zu schreien :-)
@markusbolliger15272 жыл бұрын
Du beurteilst die Kamera nach dem Kriterium "Allrounder". Das ist sie nicht! Optimal einsetzbar ist sie nicht für alle fotografischen Genres, und sie ist nicht für Herr und Frau Jedermann. Hingegen bietet sie höchste Bildqualität zu einem sensationell niedrigen Preis für folgende Motive: Landschaft, Mode, Produktfotografie, Stilleben, Porträt. Nicht: Sport und Wildlife!! (Obwohl es fähige Fotografen gibt, die mit ihr auch schon tolle Motorradbilder eingefangen haben!!). Ausserdem sollte man nicht den "Look" auf das Freistellungspotenzial reduzieren. Eine Mittelformatkamera erzeugt eine enorm reiche Tonwertpalette mit sehr feinen Farbübergängen, die einfach schmelziger wirken. Keine Tonwertabrisse wie bei kleineren Formaten. Dadurch gewinnen die Bilder an Plastizität. Aber zugegeben: Man sieht das nicht bei jedem Motiv. Hätte ich das Geld würde ich die GFX 100s sofort kaufen.
@DAVISION-YT2 жыл бұрын
Ich erwarte bei weitem nicht von ihr ein Allrounder zu sein aber sie ich für Portraits meiner Ansicht nach die klar schlechter Kamera durch die Problematik Autofokus. Spielende Kinder oder Sport ist was anderes als Augen mit AF-C scharf zu halten ohne Pumpen. 😟
@markusbolliger15272 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Was die Fokusgeschwindigkeit und Treffsicherheit betrifft - inklusive Augen-Autofokus, entscheidend bei Porträts mit geringer Tiefenschärfe - machen die Tester ganz verschiedene Aussagen - du findest ihn schlecht, andere loben ihn. Wahrscheinlich hängt seine Leistung auch sehr vom verwendeten Objektiv ab, deshalb die unterschiedlichen Bewertungen.
@DAVISION-YT2 жыл бұрын
@@markusbolliger1527 hatte nur F4 Linsen dazu zum Test, also keine besonders geringe Tiefenschärfe. Für MF sicher toll, für eine moderne Kamera dieser Preisklasse aber ein Witz.
@DSP165692 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Wozu braucht man AF-C bei Portraits?
@DAVISION-YT2 жыл бұрын
@@DSP16569 stehen deine Models immer absolut still? Noch dazu baut SONY die Kameras auf AF-C hin, der Autofokus ist im AF-S je nach Objektiv sogar ungenauer.
@alpha9242 Жыл бұрын
Also ich muss sagen, dass ich dieses Video hier auch ziemlich schlecht finde. Der Vergleich macht einfach wenig Sinn. Da müsste man auch eine Olympus EM1X oder OM-1 mit einer Sony A1 vergleichen und das macht genauso wenig Sinn. Natürlich sind die VF Kameras schneller und der AF ist deutlich besser, aber das ist nicht neu. Interessanter ist doch, wie sich die GFX Serie im Vergleich zu anderen MF Kameras schlägt. Und da schneiden die GFX Kameras eben deutlich besser ab. Den MF Look gibt es, wie auch den Leica Look, nicht, das stimmt. Möchte man die maximale Hintergrundunschärfe, hat man bei GFX aber durchaus die Möglichkeit mit bspw. einem TTartisan 90mm F1.2, einem Mitakon 65mm F1.4, einem IRIX 45mm F1.4 und einigen anderen, die per Adapter genutzt werden können. Diese Unschärfe erreicht man mit VF Objektiven tatsächlich nicht, außer mit den seltenen und sehr teuren F0.95, wie z.B. dem Z58mm F0.95. Und das MF zum "Flexen" gut ist, ist auch absoluter Quatsch. Wer kennt da draußen schon MF Kameras? Da ist eine R5 oder eine aus der A7R Reihe doch eher zum Flexen gemacht. MF holen sich nur die Leute, die wissen, was sie tun und die wissen, was sie damit anfangen können (Thema ältere Objektive z.B.). VF holt sich heutzutage schon jeder Anfänger und Augen AF und sonstiges Tracking erledigt dann schon den Großteil. Das Video hier wirkt leider nur so, als wolle man VF mal wieder als das beste System hinstellen. Aber es ist eben für jeden ein anderes System das beste.
@matko79313 жыл бұрын
Ich weiß nicht wie die Fotografen zu Analogzeiten überhaupt schöne Bilder machen konnten?!? Heute geht es nur noch um Technik. Schade. Die Diskussionen darüber langweilen einfach nur noch. Ein Tummelplatz für pixelpeeper und 100%Ausschnitt Prüfer. Im übrigen. Voll das Markenbashing. Trotzdem. Danke für deine Arbeit.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Ich frage mich etwas ob sich dein Kommentar auf das selbe Video bezieht? Ich hab an keiner Stelle im Video mich irgendwie auf Pixelpeeping eingelassen. Und ja natürlich geht es bei moderner Technik und die Technik, das machen wir hier im unser Geld zu verdienen. Unterschiede feststellen, einen Eindruck vermitteln, testen wo Stärken und Schwächen der Technik liegen. Und ich verstehe auch nicht wie man den Eindruck von "Markenbashing" nach diesem Video haben kann. Das einzige was ich bashe sind Marketing Aussagen dieser Marke, mit der man sich dann doch eherselbst ein Ei gelegt hat wenn sie so leicht als Bullshit zu entlarven sind.
@Zampano6913 жыл бұрын
Ich hab mir die GFX100 vor zwei Jahren nicht wegen des Looks gekauft, sondern wegen der exorbitanten Bildqualität - das ist das wahre Alleinstellungsmerkmal. Das macht richtig Freude. KB kann da einpacken. Keiner, der sich in der Fotografie nicht auskennt, kauft sich eine GFX-Kamera. So eine Kamera kauft auch niemand, der einen langsamen Computer besitzt. Das sind keine Argumente. Und klar - APSC-Kameras habe kürzere Verschlüsse - 4000stel ist aber gut, wenn man bedenkt, wie viel Masse hier über eine große Distanz bewegt werden muss.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Die Bildqualität ist ohne Frage beeindruckend aber es gibt eine riesige Liste an Nachteilen gegenüber günstigeren Vollformat Kameras.
@Zampano6913 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Stimmt bedingt - deshalb habe ich für alles andere, wie etwa für Reportagen oder wenn sich das Motiv bewegt, meine APS-C Kamera - die ist viel leichter und agiler. Bei der GFX weiß ich ja, worauf ich mich einlasse - daher komme ich auch nie in Situationen, in denen ich beispielsweise AF-C bräuchte. Es ist, wie du sagst: Man fotografiert total entschleunigt und sehr bewusst. Ich genieße das.
@opendrivers3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT So riesig ist die liste nicht, aber ja, ich habe noch ne kleine KB fuer zwischendurch "mal schnell knippsen". Sony A7C, der AF ist besser das system kleiner, fuer lange brennweiten besser geignet. Es gibt keine kamera die alles "am besten" kann. Aber fuer landschaft fuer portraits fuer architektur und vieles mehr ist die GFX (auch die anderen teilweise sehr viel guenstigeren) wirklich aller erste sahne.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@opendrivers Bearbeitung, Dateigröße, Autofokus, Shutter Blackout, Serienbilder, Größe, Gewicht, Objektiv-Auswahl, Objektiv Preise und Video um nur das zu nennen was mir gerade auf die schnelle einfällt. Vorteil Bildqualität. Okay. 😉 Wie gesagt wem das das wichtigste ist der bekommt eine Wahnsinns Kamera. Aber ich muss mit meiner Kamera arbeiten können und das könnte ich mit der GFX 100s deutlich schlechter.
@opendrivers3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Da koennten wir dann einig sein, wir bewerten nur anders. Was du da aufzaehlst ist fuer mich "nice to have", wichtig ist nur die BQ. Shutter blackout (etc...) sehe ich halt spaeter nicht im gelungenem bild :) Ich gebe gerne zu fuer manche fotos (sport, voegel, alles was schnell ist) kann das jedoch wichtig sein fuer eine gute ausbeute. Kommt drauf an was man fotografiert und man darf ja auch 2 kameras haben. :) MF ist schon speziell, man muss das wollen. Aber du solltest der schnellsten und flinkesten MF kamera ever diese "vorwuerfe" nicht machen. :) Das ist schon eher unsachlich. Natuerlich kann man das alles wollen, aber dann nimm ne kleine kamera (KB) und verzichte halt auf BQ. Irgendwas ist immer.
@Adrian-ww2jj3 жыл бұрын
Fujifilm bietet den günstigsten Preis für die beste Bildqualität. In der Hobby- und Leichtgewichtklasse die Fujifilm x-t3 oder -t4 erzeugen die besten Bilder und kosten am wenigsten. Für sehr hohen Ansprüchen und für große Prints sind die Fujifilm GFX Kameras die günstigste, bei hervorragenden Bildqualität. Die Schnelligkeit, leider auch die Schnelligkeit von Autofokus ist nicht die Stärke von Fujifilm. Interessant wäre ein Vergleich von Fujifilm GFX Kameras mit anderen Mittelformatsystem, z.B. mit Phase One Backs und Objektiven, und da hauptsächlich die Bildqualität. Auch in Leichtathletik man vergleicht nicht Sprintläufern mit Langstreckenläufern. Eine interessante Thema wäre die Anwendbarkeit von GFX-Kameras mit Großformatoptik, da Fujifilm bietet kein Tilt-Shift Objektiv für GFX-Kameras.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Schon der zweite Satz könnte so von Fuji Marketing kommen. X-T3 und X-T4 sind toll aber nicht wegen ihrer überlegenen Bildqualität. Ist sehe bis auf die Auflösung der GFX 100s auch keinerlei praktischen Mehrwert in Sachen Bildqualität verglichen mit R5, a7R IV oder a1. Und eine R IV ist sicher keine Sprint Kamera. 😃
@frankman8389 Жыл бұрын
Ich fotografiere seit geraumer Zeit mit der 50R und dem 50 f3.5, eine durchaus, im Vergleich zu anderen Herstellern, finanzierbare Kombination. Ich bin schon lange nicht mehr so lange staunend und zufrieden vor den eigenen Bildern gesessen. Schon alleine das native 4:3 Format. Auch bin ich vom ganzen Prozess der Bilderstellung hochbegeistert. Wegen mir kann der AF gern langsamer werden. Schade das der Funke bei dir nicht übergesprungen ist. Warum du dich dann aber 40 Minuten großteils nur über diese Kamera beschwerst, verstehe ich nicht. In der Zeit hättest du auch einen nützlichen Beitrag erstellen können.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Und wenn man etwas zurecht kritisiert ist das natürlich kein nützlicher Beitrag. 🙄
@frankman8389 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT Kritik ist natürlich angebracht aber nicht wie in deinem Beitrag. Hier war der Standpunkt schon vorher gefestigt und es ging nur um die Kritik. Das ist leider wertlos und hilft niemanden.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
@@frankman8389 das hätte ich dann gerne mal irgendwo anhand von Fakten bestätigt. Welche Aussage die ich treffe stimmt denn so nicht oder trifft nicht zu? Ich beziehe meine Kritik immer auf Fakten. Ich bin dann mal gespannt.
@frankman8389 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT Ich habe mir mal die Zeit genommen und einige Kommentare und deine Antworten dazu durchgelesen. Da lohnt keine weitere Diskussion. Ich hätte garnicht erst kommentieren sollen. Ich wollte nicht unhöflich sein. Ich habe nur zu spät gemerkt das es hier garnicht um die Kamera selbst geht. Grüße und weiterhin viel Freude bei der Fotografie.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
@@frankman8389 genau, dann wenn man nach Argumenten gefragt wird windet man sich raus. 👍
@8bitofit3593 жыл бұрын
7:19 Genau deswegen seid ihr mittlerweile meine liebsten Kamerayoutuber. Ihr betrachtet die Sachen auch kritisch und hinterfragt ob das alles wirklich so gut ist wie alle sagen und genau sowas finde ich TOP! Weiter so👍👍
@boulderdash200010 ай бұрын
top Video 👍 Bitte bleibe bei Deiner kritischen Art. Das macht Dich ehrlich und einzigartig. Danke
@dirknaroska8582 Жыл бұрын
Jedes Mal wenn Fuji ein Angebot von einer GFX Kamera raushaut schaue ich mir dein Video an und sage mir: Kaufe lieber zur R6/2 noch eine R5 dazu, dann hast du auch genug MP für alle Fälle 😊 Zudem fotografiere ich meistens mit meine OM-1 und bin von der Leichtigkeit, Ausstattung, Geschwindigkeit und Haptik begeistert.
@quantenklon8 ай бұрын
Genau aus den Gründen habe ich mich neben Vollformat für MFT entschieden: Blende 1.2 problemlos möglich, höhere Schärfentiefe bei Offenblende aber bedeutend kürzere Verschlusszeiten. Der einzige Nachteil: die früh einsetzende Diffraktion beim Abblenden. Aber all den Nachteilen kann man mit Focus Stacking und Hires entgegnen.
@KiinaSu3 жыл бұрын
1:53 Mamiya nicht Miyama
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Genau, was er sagt 😃😜 Danke für den Hinweis!
@hansmagolves73293 жыл бұрын
^^Also Geld kann man bei VF auch lassen. Leica zum Beispiel. Aber die haben ja auch "Mittelformat" die S2. Was kosten denn da die Objektive? Wie sieht es da mit Rollingshutter aus? Auch nur 1/4000 sek. Verschluß. Klappdisplay? ............ Die Fujifilm GFX 100S ist halt nicht für jeden geeignet^^ und? Trotz allem ein gut gemachtes Video! Weiter so!
@markkant71863 жыл бұрын
Nun ja, es gibt sehr viele unterschiedliche Automobile, die in der Regel sämtlich von A nach B fahren und so ist es auch mit Fotokameras; alle können prinzipiell gute Fotos machen. Ich habe mich für eine GFX 50S entschieden - nicht wegen des vermeintlichen Mittelformatlooks, sondern ob der Entschleunigung. Ich bin wieder wie zu Analogzeiten achtsamer, wachsamer und konzentrierter und wenn ich mir die Ergebnisse ansehe, fallen deutlich weniger Aufnahmen heraus. Für mich habe ich die richtige Entscheidung getroffen. Indes Fujis 100er wären mir dann datenseitig doch zu wuchtig. Die kommende GFX 50S II mit IBIS könnte noch echten Mehrwert bringen.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Es geht mir aber vor allem darum wie viele Nachteile man in Kauf nimmt für die gute Bildqualität.
@markkant71863 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Ich habe Deine Motivation und daraus resultierende Kriterien schon verstanden und machte daher eine zusätzliche Sichtweise auf - that's all. ;-)
@juergenstrapko71593 жыл бұрын
„Entschleunigen“ find ich gut ok da hab ich ja schon die Q2. Entspanntes Fotografieren ist besser als jede Meditation 🧘♀️
@marcellpais3 жыл бұрын
Erstmal ziehe ich Den Hut für die 46min lange Produktion😜 und ich habe immer gedacht die Kompression kann man so wählen: Brennweite/Apertur - Entfernung Kamera - zu Motiv - Entfernung Motiv - zum Hintergrund... Misst.. jetzt muss ich wohl doch 6000€ für Mittelformat ausgeben um Kompression und 3D Pop zu erzielen... Jahre langes Fotografieren für die Katz... Wie soll ich das nur meiner Frau erklären... Ich leite sie an Dich weiter 😂 Spaß bei Seite, tolle Dokumentation über Mittelformat !
@Adrian-ww2jj3 жыл бұрын
Die Frau eines Hobby Fotografen muss den Verkauf des Hauses für eine neue Superkamera hinnehmen 🙃.
@TheTempic3 жыл бұрын
Die Kompression hängt *ausschließlich* vom Abstand ab. Brennweite oder Blende haben damit nichts zu tun. Du hast bei 200mm die selbe Kompression wie bei 20mm, wenn der Abstand gleich bleibt, es ändert sich nur der Bildwinkel.
@marcellpais3 жыл бұрын
@@TheTempic Moin :) Danke für deinen Hinweis, jedoch habe ich nur auf sarkastischer Ebene David zitiert, als er auf ironischer weise über das Thema gesprochen hat 😜👍
@SKlueglPhotographie3 жыл бұрын
es gibt Überhaupt keine Kamera die alles erfüllt. Von daher ist es die Sache eines jeden Fotografen rauszufinden was er sich kauft ...
@opendrivers3 жыл бұрын
Gibt es nicht und genau ;) Jeder wie er will...
@TheFalkingFive2 жыл бұрын
Hey Hey Also ich hab mein Fuji GFX 50S damals wegen dem "Mittelformat-Look" gekauft. Obwohl ich wusste, dass es mit Fujis Originalobjektiven diesen Look (noch?) nicht gibt - das kann man übrigens auch sehr gut bei Flickr nachschauen, wenn man sich Beispielbilder anschaut. Jemand hatte seine 50S für 2600€ bei Kleinanzeigen angeboten und obwohl ich mir Monatelang erfolgreich eingeredet hatte, dass ich eine Mittelformatkamera nicht brauche (brauche ich auch nicht wirklich), hat dann die Unvernunft gesiegt... Das Gute war, dass ich noch Sigma Objektive hatte, die sich mit einem Techartadapter (400€) :-( an der GFX betreiben lassen. Hier kommt dann meiner Meinung nach der Mittelformat-Look zustande. Zuletzt hatte ich zB das Sigma Art 135mm 1.8 - das dann auf Vollformat umgerechnet etwa einem 105mm 1.4 entspricht - nur mit etw mehr kompression im Bild. Auch sehr gut funktioniert das Sigma Art 105mm 1.4, dass dann zu einem 83mm 1.1 wird... Die Schärfe in den Rändern wird vermutlich nicht besonders sein, aber die ist mir eh eher egal bei Portraits. Ein anderes Objektiv dass auch absolut magische Bilder an der GFX macht ist mein uraltes EF 85mm 1.2 L an der GFX - zumindest bilde ich mir ein dass das Bilder sind die ich so mit keiner anderen Kamera hinbekommen würde... Ich finde es eigentlich krass und eine interessante Entwicklung dass Fujis Mittelformat ja mittlerweile günstiger ist als Canons Vollformat. Vollformat empfinde ich als ziemlich ausgereizt. Die Sony A7III hatte eigentlich schon kaum noch Wünsche für mich offen gelassen (vielleicht besserer Griff, Menues und Display). Wo wollen die ganzen Vollformat(pfosten) alle noch hin? Wenn man jetzt eine R5 oder R6 besitzt - will man dan necht noch in 3-4 Jahren eine bessere Kamera? Und wenn ja, würde man dann nicht zu einem größeren Sensor wechseln? Bei Fujis Mittelformat gibts noch einige Baustellen - besonders Autofokus muss besser werden. Meine Wunschkamera wäre da eine GFX mit BSI und IBIS, 30MP ,sehr gute Lowlighteigenschaften, Autofokus der X-T4, 8-10 Bilder in der Sekunde - 4K 120...
@volkermueller99803 жыл бұрын
Welche Marke ist denn Miama, oder ist damit Mamiya gemeint?
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Ich frag mich immer ob solche Kommentare, zu offensichtlichen Versprechern, ernst gemeint sind. Als ob du nicht weißt was gemeint war...
@georgb.920 Жыл бұрын
Zwischen Bildformat und Optik bestehen naturgesetzliche Zusammenhänge. Die Befürworter des Mittelformats fallen auf Argumente herein, die zu Zeiten des Films ihre Gültigkeit hatten. Ein 60 x 60 mm-Bild musste nicht so stark vergrößert werden wie ein 24 x 36 mm-Bild. Das Filmkorn blieb klein und störte nicht, deshalb war der wahrnehmbare Signal-Rausch-Abstand (S/N) bis zu 4 mal höher als beim 24 x 36 Bild. Heutige Sensoren haben im 24 x 36 mm Format bei gleichen Lichtverhältnissen einen höheren, mindestens gleichwertigen S/N, der auf einem 6 x 6 cm Film erreicht werden kann, darüber hinaus haben heutige Optiken durch eine größere Blendenöffnung eine höhere selektive Schärfe, die eine stärkere subjektive dreidimensionale Wahrnehmung in einem zweidimensionalen Bild ermöglicht.
@rainerkoch18119 ай бұрын
hallo David, habe jetzt ein bißchen überlegen müssen ob ich was dazu schreibe...ja...bin eben mal an der Stelle angekommen : "es geht also immer nur um das Brennweite-Blende-Äquivalent...hm...wer das soo versteht hat vom Mittelformat aus meiner Sicht aber auch garnichts begriffen, tut mir leid...das hat etwas mit einer enormen Detailauflösung zu tun, die wird auch von einem 24X36mm Sensor nicht erreicht mit allen positiven und negativen Folgen welche das hat ! Aber- ich kenne Spitzenfotografen die mit sog. Vollformat fotografieren...und genau das auch nicht sehen !!! Das muß man wollen, brauchen ist neganz andere Sache ! Das Fuji keine Werbung machen kann weiß ich spätestens seit dem vorletzten Fuji-Tag- ich nenn das mal so, irgendwas Neues wurde da vorgestellt und es war kindisch, echt...aber auch n bissl symphatisch ungelenk ;-)... der Witz- die brauchen sowas gar nicht wie sich grade eindrucksvoll zeigt, die Produkte verkaufen sich auch so (sehr zu meinem Leidwesen da auch der Gebrauchtmarkt steigende Tendenzen zeigt) Naja, nochmal....Mittelformat ist was für absolute Qualitätsfanatiker, kann man absolut nicht alles mit machen, wer das will weiß es aber, aber das was geht ist atemberaubend !Nur Objektive und Daten umzurechnen...naja...bei aller Freundschaft ;o(...ich guck mir jetzt den Rest an...mal sehn...Grüßchens
@DAVISION-YT9 ай бұрын
Hab ich nicht gesagt das der einzige Vorteil die enorme Auflösung bleibt? Doch hab ich, aber auch das man sich das mit jeder Menge Nachteilen erkauft.
@fantus013 жыл бұрын
Gutes Video, ähnliche Diskussionen hab ich als mft Fotograf ständig, die Leute sind dann immer überrascht, dass man trotzdem schön freistellen kann
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Welche Objektive verwendest du denn da? Ich denke bei MFT ist das schon extrem schwierig einfach weil es nicht all zu viele gibt die wirklich Äquivalent gleichwertig sind in Sachen Freistellung und die meisten davon sind voll Manuell
@fantus013 жыл бұрын
@@DAVISION-YT es muss nicht immer die Rasierklinge sein, was mein 45mm 1.2 oder das 75mm 1.8 bringt reicht völlig. Kannst ja mal auf insta schauen @torstenvaquet
@metphmet Жыл бұрын
It is the FF which is cropped from the MF : so circa 1.25 . Many japanese camera manufacturers are doing technical bullshiting in their communication: Nikon ( diameter of their FF mount) and Olympus ( lenses) are good examples.
@Bokib873 жыл бұрын
Ich hab mal mit ner Olympus m10ii (16mp) und einer A7Rii , ein Vergleichsbild geschossen, bei der Omd ein 45mm 1.8 bei der Sony das 85mm 1.8, beide wurden auf 2.8 abgeblendet. Beide Bilder bei Saal Digital in der grösse 70x50 bestellt. Das OMD Bild musste dadurch natürlich zurecht beschnitten werden 3:2 und hatte noch weniger Pixel. Und als sie da waren, sah man erstaunlicherweise keinen Unterschied😳 Alles Scharf alles identisch, wie gross muss ich also bitte drucken um die 42mp der A7Rii aus zu reizen..... und was bitte muss das für ein Drucker sein der dann 102mp druckt??? Da druckst ja wirklich ganze Fassaden😂
@das.gegenmittel2 жыл бұрын
24 Mp ist auch noch für 2 x 3 Meter genug. Den Sichtabstand muss man ebenfalls beachten.
@TMTM_818 ай бұрын
Hi David, ist ebenfalls nicht böse gemeint, aber ich stimme @frankman8389 zu. Ich schätze deine tiefe Recherche und Faktenbasierte Analyse...ich versuche es mal anders. Mir persönlich geht es in erster Linie um das letzte Quäntchen Bildqualität. Äußerst beeindruckend fand ich zum Beispiel das ISO rauschen. Diese Kamera ist für mich für die reine ausgedehnte Gassirunde für Landschaft hochgradig interessant. Da kann ich auf Autofokusperomance komplett verzichten und werte Bildqualität um ein x-faches höher. Trotz deiner Faktenbasierten Kritik kommt dein Review einfach durchweg negativ rüber - auch auf mich. Finde daher den Harley Vergleich auch ganz passend aber würde diesen anders beschreiben. Je nach Modell ist man sich absolut bewusst das diese weder vom Drehmoment, Fahrwerk, Bremsen, elektronischen Helfer, etc. ernsthaft mit den besten der Klasse mithalten kann und dennoch versprüht sie eine gewisse Faszination - das empfinde ich als zufriedener Sony User auch. Mittlerweile gibt es Stand 12/23 die zweite Gen mit scheinbar sogar ganz brauchbarem AF im Angebot für 3.200€ - das ist definitiv mal ne Überlegung wert! Was ich ebenfalls vermisst habe ist ein aquivalenter Brennweiten Vergleich. Gerade der erwähnte 110mm vs 85mm wäre interessant gewesen. Vor allem in Bezug auf Dynamikrange...
@DAVISION-YT8 ай бұрын
Und nochmal, Mittelformat mit 100MP hat die mit Abstand beste Bildqualität die ich bisher in den Händen hatte. Das habe ich mehrfach im Video so gesagt und gelobt. 16-Bit RAWs sind ebenfalls beeindruckend wenn es ums Highlight Recovery geht. Und trotzdem ist es eben absolut nicht die beste Kamera. Dafür fehlt es an jeder anderen Ecke im Vergleich zu allen anderen Kameras auf dem Markt. Und bzgl. ISO und Rauschen was hat dich da beeindruckt? Gleiche Pixeldichte und ein auf gleichen Bildausschnitt fast identisches Rauschverhalten was du mit 61MP Vollformat auch bekommst. Noch dazu gehts halt einfach nicht wenn ein Hersteller physikalischen Unsinn über seine Kameras als Marketing erzählt. Ich denke da sind wir uns alle einig, einen Mittelformat Look der durch die Objektive, deren 3D Look oder Freistellung kommt den gibt es nicht. Ich verstehe nicht was ihr meint. Ich sage Bildqualität ist geil, der Rest ist absolut nicht geil und Bullshit erzählen ist erst recht nicht geil. Überhört ihr das ich die Bildqualität lobe oder was? Aber ne Kamera ist mehr als nur die BQ.
@solusquinto308611 ай бұрын
Also ich weiß es ja sehr zu schätzen, wenn sich mal ein Content Creator hinsetzt und keine Lobhudelei betreibt. Aber herje ... das war schon echt ne Menge "Ranting" und schafft leider eine sehr unangenehm negative Grundstimmung, selbst wenn dann doch mal ein paar positive Eigenschaften genannt werden.
@DAVISION-YT11 ай бұрын
Ranting gegen Marketing BS sollte eigentlich jeder machen sofern ein Hersteller meint er muss mit Unwahrheiten sein Produkt bewerben. Denke nicht das ich irgendwas im Video gesagt habe was nicht der Wahrheit entspricht. Negative Grundstimmung sollte es definitiv sein da hier eben mit Bullshit ein Produkt schmackhaft gemacht wird. Mittelformat hat einen einzigen Vorteil und das ist die Auflösung.
@lichtbube30413 жыл бұрын
Habe meine Canon R6 für die GFX50S verkauft. Die R6 ist in fast allen Belangen besser, allerdings inspiriert sie mich nicht und macht auch keinen Spaß. Die GFX verlangsamt fühlt sich mehr nach Kamera an und lässt ein auf irgendeine Weise Kreativer werden. Ich fotografiere damit sogar Hochzeiten und liebe auch das 4:3 Format. Das RF 50 1.2 und das GF80 1.7 hatte ich beide gleichzeitig daheim und fand sie ziemlich gleich. Der AF ist bei der R natürlich schneller. Ist also Geschmackssache.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Das mit dem Inspirieren ist doch aber vollkommen vom Fotografen abhängig. Wenn du AF-S haben möchtest, kann das die R6 auch. 😜 Mir machen Kameras die mir nicht im Weg stehen deutlich mehr Spaß weil ich damit sowohl gediegen und langsam als auch schnell fotografieren kann. Aber ja es ist Geschmackssache.
@ingopriebe3 жыл бұрын
Puh, ich kann zum Glück wieder ruhig schlafen und wieder von schönen Bildern mit meiner X-T3 und X-T4 träumen. Sehr ehrliches Video und gut gemacht!
@alexaudiovisuals3 жыл бұрын
Digital in der Form für mich keine Alternative zu 35mm, ganz viel "snakeoil" am Start hier vom Marketing her, danke fürs direkte Ansprechen. Wo für mich Mittelformat echte Vorteile hat ist bei Film - allein von der Auflösung her, deshalb bleibe ich für Mittelformat bei meiner Mamiya 645 und 120 Film oder einer gehackten Instax Wide mit Mamiya 6x9 Objektiv.
@Mindless06683 жыл бұрын
Wenn ich 6000€ über hätte, würde ich noch bisschen spaaren und die A1 kaufen ;-P Ich brauche kein Mittelformat, da ich Landschaft, Tiere und Rennen (Auto usw.) fotografiere
@sbsheep3 жыл бұрын
Danke für das ehrliche Review. Tausend mal besser als das Wiederkäuen der Spezifikationen, und auch gut präsentiert. Ich muss zugeben, dass es den formatspezifischen Look nicht gibt, wusste ich trotz jahrelanger Erfahrung nicht. Aber nach weitergehender Recherche: Ja, du hast Recht! Die einzige Tiefenschärfe die der G-Mount Vollformat voraus hat kommt durch das 80/1.7.
@dirknaroska85822 жыл бұрын
Moin, sehr gutes und ehrliches Video zu dieser Kamera. Alle meine Vermutungen zu dem Teil haben sich bestätigt. So bleibt unterm Strich nur die Auflösung und die Dynamik als Vorteil gegenüber VF. Wobei die beiden Punkte von VF auch schon richtig gut bedient werden. Zudem müsste man alles neu kaufen - inklusive PC. Was mich wundert ist die gute Dynamik und das Rauschverhalten. Drängeln sich doch die Pixel ähnlich dicht wie auf einem Alpha 7R4 Sensor. Jedes Format hat Vor- und Nachteile. MV hätte für mich fast nur Einschränkungen. Allein schon die fetten Objektive würden mich fürchterlich nerven. VG Dirk
@mialawa13 жыл бұрын
Bei euch schaue ich auch gerne Videos zu Themen, die mich im Vorfeld eigentlich gar nicht interessiert haben, um dann doch festzustellen, dass es mich doch interessiert.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Danke für dieses große Kompliment. 😊👌🏼
@neko-lord3 жыл бұрын
Ich glaube bei Kunden ist es womöglich tatsächlich noch ein Flexen, wodurch sich manche Kunden unabhängig vom Skill nur für einen Fotografen mit Mittelformat statt z.B. R5 zu entscheiden
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Du siehst es der Kamera aber ja kaum an dass sie eone Mittelformat Kamera ist.
@opendrivers3 жыл бұрын
Hmm, das klingt wie die MFT Trolls die erklären sie können alles was KB kann, und kennen sich mit Physik aus. :) Um Dir zu helfen, mit dem grösserem Sensor kannst du, bei gleichem Bildwinkel, näher an das Motiv ran. Das heisst (grade auch bei der Auflösung) mehr Micro-kontraste, mehr Details eine bessere BQ. Mal ganz abgesehen vom Schärfeverlauf und so weiter.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Bei gleichem Bildwinkel kann ich näher ans Motiv ran? Die Naheinstellgrenze ist immernoch Objektiv abhängig und war jeder bei 32-64 noch beim 120er Makro besser als Vollformat, sogar eher deutlich schlechter. Mehr Mikro-Kontraste sind nichts anderes als mehr Auflösungsvermögen. Und nein, du kannst mit der GFX 100s bis auf die Auflösung nichts machen was du mit Vollformat nicht kannst, es fehlen dem System einfach die Objektive um das umsetzen zu können. Aber was weiß ich schon, ich Vollformat Troll. 😉
@opendrivers3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Du hast das mit dem bildwinkel nicht verstanden, das hat selten was mit der naheinstellgrenze zu tun. Du kannst beim groesseren sensor generell naeher ran bei gleichem bildwinkel und hast mehr details und micro-kontraste, sprich bessere BQ. Wegen dem schaefeverlauf (unter anderem) auch einen anderen look. Alternativ kannst du das bild ueber die brennweite verkleinern damit es auf den kleineren sensor passt (abstand bei behalten), aber auch dann weniger details, schlechtere BQ. Das soll jetzt nicht "gegen" KB sprechen, ich nehme KB durchaus mal gerne, die sind halt kleiner :) und flinker, aber es gibt halt auch unterschiede bei der BQ.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Bildwinkel = Brennweite, dass man generell näher ran kann heißt dann also bessere Naheinstellgrenze. Was nicht stimmt da diese Objektivabhängig ist und Fujis Macro z.B. gerademal auf einen Reproduktionsmaßstab von 1:2 kommt. Das die Schärfebene im Vergleich anders ist, ist richtig aber sie ist sogar kleiner und das kann auch schnell zum Problem werden gerade auf Nahdistanz. Ich denke du hast da irgendwas durcheinander gewürfelt aber schick mir gerne ne Website wo Schwarz auf weiß steht was du behauptest.
@opendrivers3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Es ist doch sehr einfach: Der sensor ist groesser, es geht mehr drauf, deshalb kannst du naeher ran gehen um immernoch den gleichen bildinhalt zu haben. Naeher drann, gleich bessere details (und einiges mehr, das nennt man dann look) brauchst du deswegen wirklich ein webseite zu erklaerung? Das ist doch eher trivial. Ich rede nicht von naheinstellgrenze. Das hast du ganz falsch verstanden. Edit: du schreibst "Bildwinkel = Brennweite," das ist richtig, wobei eine brennweite die mehr verkleinert (WW) verschlechtert die details. Bildwinkel ist genauso sensorgroesse, man braucht beim groesserem sensor weder weitwinkliger zu werden, noch mehr abstand, denn beides ist ein nachteil bei den details. Der kleinere sensor (so er den gleichen bildwinkel moechte) muss das jedoch, entweder weitwinkliger werden, oder mehr abstand. (beides schecht fuer die BQ)
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@opendrivers Dadurch, dass der Sensor größer ist, kann man NICHT mit gleichen Bildwinkel näher ran, denn der Bildwinkel beschreibt wie "nah" man ran kann für den gleichen Look bzw. Ein gleich wirkendes Bild. Was du meinst funktioniert nur mit gleicher Brennweite, dann macht die Aussage aber keinen Sinn. Also 30mm an Mittelformat ist weitwinkeliger (größerer Bildwinkel) als an KB, klar aber genau dafür gibt es den Crop Faktor und wir reden von Äquivalenten Brennweiten. Die Brennweite bestimmt ja mit der Sensorgröße zusammen den Bildwinkel das eine ohne das andere zu betrachten funktioniert nicht. Also ja, wenn du das weiter als Fakten verkaufen willst dann brauche ich tatsächlich eine Website die mein Wissen dementsprechend erweitert und die Grundsätze der Optik ad absurdum führt. Bin hier fertig denn hat keinen Sinn.
@robert.k.86 ай бұрын
Ich finde die Objektive sind die größte schwäche bei Fuji
@johanneshfn3 жыл бұрын
Schon interessant… allerdings nicht das wo ich mal hin will bzw. das was ich mir zulegen würde xD Wäre da viel lieber bei einer A7iv 😂 Oder einem schönen MacBook Wie auch immer… schönes Video 👍🏼👍🏼
@winfoto92883 жыл бұрын
Klasse Video, hab Euch mal abonniert. Vielen Dank.
@pnbuer3 жыл бұрын
Ich habe noch nie jemanden sagen hören: „Oh, schau dir mal diese Fotos an. Die wurden bestimmt mit einer Mittelformatkamera gemacht.“ Achso: Tolles Video - wie immer 😀
@marcellpais3 жыл бұрын
Göttlich, genau das gleiche wollte ich auch schreiben 😂 schön nicht alleine zu sein mit der Meinung!
@Kennystephan3 жыл бұрын
Ich denke das schon doch mal
@000dreamweaver Жыл бұрын
Also ich habe für mich festgestellt das bei Mittelformat so gut wie nichts verzerrt? Das reincroppen macht also beim Mittelformat soviel mehr Sinn! Niemand spricht da drüber finde das unglaublich genial. Ich habe vor kurzem einen GFX100s getestet und die Bilder waren teilweise wie Gemälde die ich mit meiner Canon R6 nicht hinbekommen habe. Finde die Dinger schon nice.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Nichts verzerrt? Keine Ahnung was du damit meinst aber Verzerrung, perspektivisch oder auch Verzeichnung kommt vom Objektiv.
@Fineartphotographer7 ай бұрын
@@DAVISION-YT und so ein Objektiv gehört nicht zum System Mittelformat? Werden Mittelformatobjektive nicht anders gerechnet?
@DAVISION-YT7 ай бұрын
@@Fineartphotographer Mittelformat Objektive werden genau so gerechnet gebaut wie jedes andere Objektiv auch, belichten aber einen größeren Bildkreis. Sie "verzerren" z.B. im Weitwinkel exakt genau so wie VF Linsen auch. Die Aussage oben ist vollkommener Quatsch und ohne jede Physikalische Begründung.
@Fineartphotographer7 ай бұрын
@@DAVISION-YT mache ich ein Bild im VF mit 24mm, brauche im MF bei der GFX ein 32mm und damit ist die Verzeichnung eine andere. Ich finde es schade was du hier für einen Ton mit Worten wie "Bullshit", "Quatsch" bietest, du wirkst dadurch enorm überheblich. Du machst genauso Fehler in deinen Erzählungen wie jeder andere Mensch auch. Dein Tonfall in den Videos ist oft von einer Grund aggressiven Stimmung getragen. Ich weiß nicht warum du oft so patzig auf die Kommentare reagierst? Bevor du fragst was du nicht richtig erklärt hast: " alles was größer ist als Kleinbild ist Mittelformat meintest du. Alles ab 4x4cm - 6x9 cm ist Mittelformat im analogen und alles über 6x9 ist Großformat. Einen 6x6 Film gibt es nicht. Dein technisches Wissen ist sehr hoch und ich würde es begrüßen wenn du es doch mit etwas mehr normalem Umgangston und Humor vermitteln würdest. Ich finde es ja eher lustig wenn Fujifilm Werbung bringt. Ich hab schon it einer Fujifilm G617 und einer Mamiya RB67 einen Skater in einem Skatepark fotografiert und auch damit geht Sport und Action, es ist halt immer die Frage wie man es macht und was für Skills man hat. Man kann halt nicht alles an Action fotografieren, es braucht eine andere Vorbereitung. Mal von vornherein zu sagen das geht damit nicht und das auch nicht finde ich fragwürdig. Ja, die Versprechen in der Werbung von Fuji stimmen nicht mit der Kamera überein.
@DAVISION-YT7 ай бұрын
@@Fineartphotographer deine 32mm Belichten doch auch einen größeren Sensor und um den Weitwinkel auf den Sensor zu bekommen sind die Linsen ebenso geformt und verzeichnen ebenfalls. Was du versuchst zu erklären stimmt einfach nicht! Ein 32mm an VF verzeichnet in dem Fall evtl weniger weil es einen kleiner Bereich belichtet. Mich nervt dieses Halbwissen was man als Fakt verkaufen will obwohl es Physikalisch nicht haltbar ist! Ein 10mm APCS verzeichnet auch nicht mehr als ein 15mm VF Objektiv nur weil es eben APSC ist. Das ist völlig absurd.
@karlklauda773911 ай бұрын
Hi ein sehr kritische Video, aber gutes Video. Die GFX100S ist auch nur für bestimmte Einsatzzwecke gedacht. Ich fotografiere von MFT über APS-C und Vollformat bis zur GFX mit allen handeslüblichen Sensoren. Es gibt nicht die eine Kamera & Objektivkombination für alle Zecke. Jede Kamera & Objektivkombination hat ihren speziellen Zeck. Daher sollte man sich vorher überlegen welches Thema man wie fotografieren will und dann die passende Kamera Objektivkombination einsetzen. Zwei wichtige Entscheidungsgründe sind das Budget und das Gewicht des Systems. Unahängig vom Budget würde ich eine GFX niemals auf eine Bergtour mitnehmen.
@w.scholz9705 Жыл бұрын
Schönes Video! Der "Mittelformat-Look" war zu Analogzeiten ein wirklich als solcher erkennbarer Look. Die Negative waren deutlich größer als KB-Film und darum wirkten die Bilder feiner, man sah kein oder nur deutlich weniger Korn, viel mehr Details ... Heute haben wir mit 33x44mm also schon den "Mittelformatlook" und wenn wir dann vom Bild etwas wegcroppen, ist auch der "Mittelformat-Look" gleich mit weggecroppt?!? :-))
@LukasZ92.9 ай бұрын
ich mag den Kanal ja sehr, aber das Video ist einfach Schrott! zu aller erst, es gibt auch eine GFX50s für "nur" 4000 - aber damit im A7r5 Sektor, derzeit 800€ cashback - damit sehr erschwinglich, und mit nur 51,2 MP auch weit brauchbarer, auch für den PC. aber Hauptthema: du rückst die cam von Anfang an irgendwie bewusst in ein schlechtes Licht wegen der bekannten "Mythen" für Mittelformat, und VOR ALLEM ist der Review für die falsche Gruppe Fotografen als Gesichtspunkt gemacht! die Cam ist wohl in erster Linie für Landscape spannend, und da schlagt sie einfach alles aus dem Vollformat. Sie braucht da weder schnell sein, noch einen guten AF haben oder sonst irgendwelche blöden Späße. Sie muss Qualität haben, und davon hat sie mehr als ausreichend! selbst die 100MP Variante ist derart rauscharm, was meinst du wie 50MP aussehen. ich hatte raw files von der alten MK1 und die waren schon ultra geil - und doch - das Bild wirkt irgendwie 3 dimensionaler, gar nicht wegen Bokeh (das war F8 durchgehend scharf) aber man nimmt irgendwie mehr Bildtiefe wahr. die mk2 hier muss ja noch weit geiler sein, 1 Blendestufe mehr Dyanmik und das obwohl die alte schon so gut war. Ich finde toll dass es so etwas gibt, der Markt scheißt komplett auf alle landscape Fotografen kommt mir vor. sowohl bei den cams (alles nur auf Funktionalität ausgelegt) und bei den Optiken sowieso mit dem ganzen "größer als f2.8" - mit f4 gibts viel zu wenig was zb auf GM Level kommt. und genau das gibt uns Fuji hier, und deshalb auch nur so lichtschwache Optiken weil man keine anderen braucht in der Landschaft. und für 3200 € ist das Ding eine wahrliche Vernichtung einer jeden Sony und auch Canon oder Nikon. Man hat halt die Funktionen nicht, ich brauch sie aber auch nicht, und Video schon gar nicht. für mich ist das der Inbegriff von "Kamera" im Sinne von "Fotografie" wie es einmal war, das Ding liefert Qualität und mehr braucht es nicht. sorry sollte nicht so lang sein, und sollte auch nicht böse gemeint sein, aber der review hat mich einfach geärgert weil der Standpunkt für die Cam völlig falsch gewählt wurde.
@DAVISION-YT9 ай бұрын
Nach dem Kommentar kannst du meinen Kanal ja schlecht mögen weil du sonst, diese kritische Haltung die nichts schön redet, zu schätzen weißt. Ich sage, die Auflösung, Details, Dynamik all das sind die Vorteile. Ansonsten gibt es nunmal trotzdem fast ausschließlich Nachteile durch MF. Und Mythen die halt quatsch erzählen im Bezug auf Sensorgrößen. Das wird sogar direkt vom Hersteller verbreitet und gibt so direkt in Mails an mich raus u.a. Hast du sonst noch Vorteile für MF?
@LukasZ92.9 ай бұрын
@@DAVISION-YT nein wie gesagt, ich mag den Kanal, die objektive Herangehensweise, die Kritik etc. - das brauchen wir. und hier bei dem Video bin ich halt völlig anderer Meinung. Das war auch nicht böse oder sonst was gemeint. Ich habs eh erwähnt, jeder will immer nur Funktionen über Funktionen sehen ohne wenn und aber, am besten 300fps raw pro Sekunde und alles mit f1 und in bezahlbar etc. - und genau hier wurde in Bezug auf ein MIttelformat review das Thema absolut verfehlt. Ja, die Fuji kann all das nicht, was eine ähnlich kostende A7r5 kann, wie zb der top AF oder besserer Sucher etc. Die Fuji ist aber auch nicht dafür gemacht, sondern für kompromisslose Qualität - die sie wie du selber sagst liefert, und ich habe auch ein paar Raws runtergeladen vom Netz, ISO 6400 in dunklen Situationen kannst du auf +3EV aufhellen und es rauscht noch immer nicht extrem. ISO 1600 im Wald bei f16 damit der Sonnenstern sich bildet, eine Situation wo viele andere Cams bei iso 100 schon DR Probleme haben, und die Fuji meistert die Aufgabe bei iso 1600 noch so perfekt. einzig die a7r5 kommt da sogar recht nahe ran, sonst aber nicht wirklich was. und die gfx50 kostet sogar weniger als die Sony - mit Cashback aktuell sogar deutlich weniger. und das ist eigentlich das worum es mir ging, dass du die völlig falsche Betrachtungsweise für die Fuji gewählt hast und sie damit enorm schlecht redest weil sie dies und das nicht gut kann. Ja du darfst das alles bitte unbedingt festhalten, man soll ja wissen worauf man sich einlässt - aber es hätte viel mehr als das Bildqualitäts Monster präsentiert werden müssen, und dann als Subtext verwiesen werden dass sie halt vieles dafür nicht kann. aber, für einen Landschafts Fotografen wie mich, ist das Ding einfach das beste was du kaufen kannst (gut ich lass jetzt mal phase one und Hasselblad mit Gegenwerten zu einem Luxuswagen außen vor) aber die gfx 50 ist tatsächlich leistbar gut das mit den Mythen, Frage hast du das tatsächlich auch mal getestet? also die jeweils äquivalenten Brennweiten/Blenden mit einem tatsächlichen Bild? ich frage daher, weil schon enorm viele Leute sagen, dass du mit Vollformat viel mehr Freistellung erreichst als mit APS-C - in der LAndschaft ist mir so etwas egal daher befasse ich mich nicht damit, aber wenn es tatsächlich so ist, kann es natürlich auch stimmen dass der MF Look entsprechend nochmals besser aussieht. nein keine weiteren Vorteile, wie gesagt für einen Landschaftsfotografen ist das DER Vorteil mit der Qualität und dem Rauschen, das sind da die einzig wichtigen Argumente und die überzeugen voll und ganz. einziger echter nachteil sind die Optiken. ein UWW Zoom gibt es nicht, ich hab nur ein Laowa 17mm gefunden (sogar preislich ok) was 13,5mm an Vollformat entspricht
@wolfgangvogt34822 жыл бұрын
Hallo, gut, dass hier die GFX 100 S kritisch bewertet wird. Ich arbeite mit der GFX und einer Sony A7R III parallel. Was mich an der GFX nervt ist die Objektivauswahl und die miese Lichtstärke. Vorsicht auch bei längerer Verschlusszeit aus der Hand. Bei 100 MP fällt die kleinste Verwackelung extrem auf. Das geht bei der Sony deutlich besser. Habe kürzlich ein Modelshooting nur mit der GFX bestritten und die Verschlusszeiten verwendet, die bei der Sony noch scharfe Bilder liefern. Resultat: 30 % der Pics unscharf durch Verwackelung :((. Apropos Objektive: Für ein Sony 135/1,8 gibt es kein GF Äquivalent. Meine externen Godox Blitze lassen sich bei der GFX nur über die godoxeigenen Trigger steuern, bei der Sony geht das auch über die Kamera. Ergebnis: Ich werde die GFX in diesem Jahr noch intensiv einsetzen und dann die Ergenisse ernsthaft hinterfragen. Falls mir die Nachteile überwiegen, kann mir das System jemand abkaufen.
@DAVISION-YT2 жыл бұрын
Danke für dein Feedback!
@m0nztam0nk3 жыл бұрын
Man stelle sich mal vor, Fuji wäre von diesem Review so getriggered, dass sei aus Trotz ein 150mm 1.4 fürs GFX rausbringen! Für nur 15.000€ gibts dann die Schubkarte kostenlos dazu um es auch bewegen zu können! :)
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Na gerne! Dann könnte man wenigstens zu recht behaupten "Bilder wie mit dem GF 150/1.4, kann man mit Vollformat Kameras nicht machen" 🙃
@MatthiasMempel12 күн бұрын
Nichts verstanden. Nichts bewiesen. Die Realität sagt etwas komplett anderes. Ich drucke Bilder in 100x140cm und größer. In Vollformat und Mittelformat. Ein riesiger Unterschied besonders im Look. Kann man direkt an der Wand sehen. Der hier vorgetragene gesamte Vergleich des Umrechnen der Crop-Faktoren in APS-C und Vollformat hat leider einen großen logischen Fehler. Die Argumentation würde wiederholt angewendet dazu führen, dass man qualitativ identische Bilder auch mit einer 1Pixel Kamera machen kann, wenn man das entsprechende Objektiv baut. Sensorgröße und Pixelanzahl bestimmen den Look. Der Rest sind mathematische Äquivalenzspielchen. Frei nach dem Motto: In der Theorie sind Theorie und Praxis gleich. In der Praxis aber nicht. Die Widerlegung hängt mehrfach bei mir an der Wand.
@DAVISION-YT12 күн бұрын
Bla Bla ohne Versand für Physik.
@schlauch3853 жыл бұрын
Das 800mm f4 rf hat die beste tiefenunschärfe. Okay ich hör damit auf.
@ragnarokgzlr85223 жыл бұрын
Was haltet ihr von der LS911? 😉
@renestaempfli10713 жыл бұрын
Sehr gute Review. Deckt sich mit meinem Eindruck von der GFX100s, die ich vor 2 Wochen kurz testen konnte. Das Display hat mir auch sehr gut gefallen. Genau dieses Display hätte meine A1 auch verdient.
@danielfx30003 жыл бұрын
Dir ist leider ein Fehler unterlaufen. Ein F2.0 an Mittelformat kannst du nicht mit 1.4 an Vollformat vergleichen. Das entspricht das Blendenverhältnis von APS-C zu Vollformat. APS hat einen Crop von x1,5(1,6), Vollformat x1 und Mittelformat von x0,6 (0,8). KB-Äquivalent-Blendenwert = Echt-Blendendenwert * Crop-Faktor
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Hallo Daniel, Der Unterschied zwischen Vollformat und Mittelformat ist flächenmäßig fast exakt der selbe Unterschied wie zwischen Vollformat und APS-C. Fujifilm GF 44x33mm entspricht ziemlich genau der doppelten Sensorfläche einer Vollformat Kamera mit 36x24mm. Also eine ganze Blende runter um aufs KB Äquivalent zu kommen, so wie bei APS-C eine Blende hoch weil der Sensor nur halb so groß ist. Ist schon alles richtig so. :)
@MegaWeitzel3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Da ist aber jemand fleißig am runden. Dabei wurden doch sogar die exakt gleich großen Pixel erwähnt um es mal einfacher zu machen. 26MP * 2,31 =60MP , 60MP *1,67 = 100MP [Rechnung ist für die Flächen natürlich die selbe] Umgerechnet auf Blenden heißt dass FF ist ungefähr 6/5 Blenden von APS-C weg (also etwas mehr als eine) und die GFX ist nur 0.7 Blenden besser als FF
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Der Mittelformat Sensor hat leider ein anderes Seitenverhältnis. (4:3 statt 3:2) daher geht es nicht ganz so einfach. 🤫
@MegaWeitzel3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Ähm doch, wir sprechen ja hier über Licht. Also über die Fläche ;) log²1.66=0.73 stops Hätte man aber auch am Cropfaktor sehen können. Der ist sowohl vertikal (1.22) als auch horizontal (1.375) kleiner als 1.41 (was ja genau ein stop ist). Und APS-C ist im Crop mit 1.5 wie zu erwarten größer als 1.41, also mehr als ein stop
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@MegaWeitzel Die Pixelgröße hab damit aber nichts zu tun und die hast du ja als Beispiel heran gezogen. Ist doch deutlich leichter wenn man sich die mm² der Sensoren anschaut. 366mm² bei APS-C, 849mm² bei KB und 1452mm² bei der GFX. Also ist es jeweils fast eine Verdopplung also auch Blendenmäßig eine Blende unterschied. Dann hab ich doch überhaupt nichts falsches gesagt? Man kanns gerne auch ganz genau machen aber ich denke so grob reicht das auch. Wenns dann sogar nur ein Äquivalent von Blende 1.5 ist stimmen meine Aussagen ja sogar noch deutlicher.
@Lambertozzi3 жыл бұрын
"...und nicht das Rollei, dass andere KZfaqr fleißig sponsort" Upsi, das war ein Seitenhieb. Nur gegen das Marketing, oder gegen die Marke?
@kaydee.photos3 жыл бұрын
Irgendwie hab ich das Gefühl, daß die beiden Brüder sich mit Stephan nicht ganz grün sind ;)
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Welche Brüder? Ich muss mir auch mit niemandem "Grün" sein der öffentlich mehrfach über mich und uns hergezogen ist. 😊
@kaydee.photos3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT Ich dachte ihr wärt Brüder. Ihr sehr euch sehr sehr ähnlich. Daß SW mit euch in manchen Reviews nicht gleicher Meinung war, hab ich schon gesehen. Daß es aber vom Niveau bei ihm tiefer ging, hab ich nicht mitbekommen. Hat eigentlich keiner nötig weil ihr habt alle informative und unterhaltsame Kanäle und es ist für jemanden mit ein wenig gesundem Menschenverstand ersichtlich, daß selbst bei gleichen Reviews es so viele Variablen in einer Gleichung gibt, die zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. (Vorserienmodell, andere Kamera, anderer Fotografier-Stil, ...). Lasst euch nicht auf die Schlammschlacht ein. Völlig sinnfrei. ;)
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@kaydee.photos wir haben einen ähnlichen Stil und beide einen Bart aber ähnlich sehen wir uns näher betrachtet nicht wirklich. 😉 Aber nicht so schlimm, bist du nicht der erste der das denkt. Meiner Meinung nach zählt da aber eben eher das Geld von Rollei/Viltrox als die Aufrichtigkeit gegenüber den Zuschauern. Das hat leider nichts mit Variablen oder unterschiedlichen Exemplaren zu tun. Ähnliches Verhalten um mehr zu verkaufen findet man durch die Bank weg gerade bei den Deutschsprachigen Foto KZfaq Kanälen. Bei anderen werden im Testen wichtige Themen einfach ausgeklammert selbst wenn die gezeigten Beispielbilder vor CAs nur so leuchten wird dazu nichts gesagt nur so als Beispiel. Aber SW und Viltrox ist eine ganz andere Geschichte.
@Tom_Demuth3 жыл бұрын
Danke fürs Review! Mittelformat ist definitiv nichts für mein Gebrauch. Wenn ich das so in deinen Bildern sehe, hoffe ich jedenfalls inständig für alle Käufer, das Fujifilm ein Update fürs AF bringt. Denke mal so ist es definitif "nur" eine Kamera für Landschaft-, Produkt- (ob kleine oder große Teile) und evtl Architekturfotografie, die einfach die Auflösung mit dem Dynamikumfang benötigen 😎👍🏻 Haha der Instagramsatz, Daumen hoch, bzw Follow-Button --> An. In dem Sinne, nichts für mein G.A.S 😉
@LaurentMaggiore16113 жыл бұрын
MF und KB zu vergleichen ist echt der Witz.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Und wieso nun genau? Ich frage mich ob du es überhaupt einmal schaffst keinen passiv aggressiven Kommentar zu verfassen. Geht das?
@LaurentMaggiore16113 жыл бұрын
@@DAVISION-YT warum, wenn man weiß was MF heute können und was sie früher gekonnt haben ist das was Fuji mit der GFX 100 s gebracht hat super. Ich hatte jahrelang eine Hasselblad und die hatte das 3 fache gekostet und war noch langsamer. MF steht klar für Bildqualität und nicht für highspeedy Shooting.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
@@LaurentMaggiore1611 und? Habe ich irgendwas anderes gesagt oder wars gar nicht nötig das Video anzuschauen? 😉 Die Bildqualität ist der Wahnsinn, aber es gibt eine riesige Liste an Nachteilen. Die mieße Objektiv Auswahl ohne Äquivalent gleichwertige oder bessere ist da nur der Anfang. Und wieso soll ICH nun MF und KB nicht vergleichen wenn selbst Fujifilms Marketing das macht? Und womit soll man sie denn dann vergleichen? Du kannst deine Meinung gerne haben aber ich habe bei jedem einzelnen Kommentar von dir das Gefühl dass du anderen (mir) keine eigene Meinung erlaubst die nicht deiner entspricht. Kannst du dir vorstellen dass jeder andere Ansprüche und Erwartungen hat? Ich spare mir die Antworten auf deine unangemessenen Kommentare demnächst.
@BiotikaAnti3 жыл бұрын
Dinge nicht vergleichen zu können ist echt ein Witz. Man kann alles vergleichen und das ist auch sinnvoll, weil Differenzen halt einen Unterschied macht. Für die einen ist die Bildqualität super und für die anderen die Schnelligkeit. Sportfotografen und Studio Fotografen haben nun mal andere Bedurfnisse. Beide dieser Gruppen wüssten bestimmt, was sich da differenziert, aber den meisten KZfaqlaien geht es wohl nicht so. Das ist einfach so ein schwaches und dogmatisches Argument. Mensch Leute, denkt doch mal nach.
@christianvolkner2028 Жыл бұрын
Naja, man kann ja zum Beispiel ein 85mm Vollformat an ein Mittelformat adaptieren. Für viele Objektive über 50mm reicht der Bildkreis dann auch aus. Dann hast Du tatsächlich den Look eines 85mm mit 67mm. Ist ja immer noch das selbe Objektiv mit den selben physischen Eigenschaften, Bokeh ect, aber nur mit mehr Rand = Mittelformat Look. Umgekehrt natürlich mit APSC. Perspektive bleibt natürlich gleich, die wird ja durch die Position des Fotografen und nicht durch die Brennweite gesteuert
@DAVISION-YT Жыл бұрын
„Viele“ würde ich mal in Anführungszeichen setzen. Noch dazu alles dann eben ohne AF. 🤷🏽♂️
@alexxguuh32303 жыл бұрын
Marketing ist halt alles. Auch der Begriff Vollformat ist ja Marketing. Kleinbildformat oder 35mm klingt nicht cool genug. 😉
@winheiMR2 жыл бұрын
Leider macht es auch beim Verkauf so großer Fotos keinen richtigen Sinn, weil, viele brauchen sie auch nicht und mehr Geld gibt es dafür auch nicht. Bei Adobe iStock handelst du dir schnell mal den Ablehnungsgrund - mangelnde BQ ?! Ich habe auch noch einige Sony's aber lieben werde ich die nicht richtig im Leben. Leider habe ich meine X-H1 verkauft . Aber Canon ist für mich NoGo.
@el_fucko Жыл бұрын
Hab gerade mal aus reiner Langeweile ein bisschen durch die Kommentare gescrollt, und was Sie sich hier so leisten... Meine Güte. Da kann es mit dem Elternhaus auch nicht weit her gewesen sein, oder?
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Was ich mir hier so leiste? Du meinst wenn man mich beleidigt? Ansonsten gerne mal Beispiele bringen.
@winheiMR2 жыл бұрын
Ich kann viele verstehen aber darum gehts nicht. Ich habe die Sigma SD QH und vergleiche sie mit der GFX 50r, ich liebe beide aber es sind Welten dazwischen, das die Sigma bei gutem Licht besser als die 50r ist, sage ich lieber nicht, gibt böse Kommentare, ich benutze sogar noch meine Uralten Sigma DP Merrill s und bin sehr zufrieden, macht aber mehr Arbeit. Aber das schreibe ich alles lieber nicht.
@RealDaveTheFreak3 жыл бұрын
Danke, dass Ihr an die Videofunktionen denkt!!!
@karlabsurd31132 жыл бұрын
Kauft halt eine Nikon Z9, im Moment die Eierlegendewollmilchsau.
@DSP165692 жыл бұрын
Aber 6000 Euro SECHSTAUSEND - Das geht gar nicht.
@nineteenseventy45882 жыл бұрын
Mittelformat Look ist Bogus. Entscheidend ist der Abbildungsmasstab. Alles andere ist eine Frage der (benötigten?) Auflösung. War auch analog schon so.
@SGTFlamatt3 жыл бұрын
Gut erklärt und physikalisch nachvollziehbar und selber schon so probiert und festgestellt. Aber etwas versteh ich nicht. Wenn die Pixeldichte die selbe ist wie auch bei der X-T3, warum soll dann der Dynamikumfang besser sein? Nur weil der Sensor grösser ist leuchtet mir nicht ein? Mach ich einen Überlegungsfehler?
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Der Dynamikumfang wird besser weil mehr Pixel den selben Bildbereich aufnehmen. 😊 Und noch dazu auch in 16 Bit RAW.
@PyroNikPyro3 жыл бұрын
Man muss Fuji ein wenig in Schutz nehmen, da die Japaner in Sachen Marketing allgemein nicht gerade die besten sind 😅
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Naja, wenn du einen Objektiv-Designer da hin setzt zum Promotion Video und er erzählt das blaue vom Himmel mit Dingen die schlicht falsch sind, dann sollte entweder er selbst oder irgendwer anders sagen "Stop, wir sollten vllt. bei der Wahrheit bleiben".
@DOrtw3 жыл бұрын
Hi David, ..sehr interessant und sachlich gemacht - wie immer - und trotz der über 40 Min. sehr kurzweilig, weil top vorgetragen ! Auf analoger Ebene fand ich damals den MM-Vorteil tatsächlich noch "erlebbar" (Mamiya 645 über viele Jahre zusätzlich zum KB genutzt)...
@rainerdlugosch86223 жыл бұрын
Mittelformat ist für mich 6x7. Alles darunter, was sich auch Mittelformat nennt, weder Fisch noch Fleisch. Zu Analogzeiten sah man durchaus den Unterschied zu Kleinbild. Bessere Farbsättigung und bei SW viel bessere Strukturen bei aufwendiger Entwicklung. Heute würde ich nur dann und nur eine Hassi nehmen, wenn ich beruflich für Modehäuser wie H&M die riesigen Schaufenster-Werbeplakate fotografieren dürfte. Diese Print-Formate dürften für Kleinbild eng werden, wenn das Foto auch Präsenz haben soll. Mittelformat ist was für Großprints. Werbung und wirkliche Fotokünstler, die Großprints ausstellen, sind die Adressaten . Zu Ananalogzeiten faszinierte mich sogar eine Sinar, also Großbild. Weiß nicht, ob es heute auch noch digitales Großformat gibt.
@MegaWeitzel3 жыл бұрын
Knapp? Schau dir mal an mit was die fotografiert werden. Da ist eine hochauflösende FF mit neuen Objektiven sogar Overkill im Vergleich
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Ich glaube auch das wird total überschätzt. Mit 45 oder 61 MP kannst du Häuser Tapezieren weil das niemand in 300 DPI drucken wird.
@rainerdlugosch86223 жыл бұрын
@@MegaWeitzel Würde ich gerne mal nebeneinander im direkten Vergleich sehen, jeweils gedruckt mit der hochauflösenden high end Drucktechnik auf high end Trägermaterial. Natürlich auch fotografiert jeweils mit high end Optik. Würde mich wundern, wenn man dann zumindest ab einer bestimmten Printgröße keinen Unterschied feststellen würde.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Es geht nicht darum ob man ab einer bestimmten Printgröße oder Technik keinen Unterschied mehr feststellen kann. Es geht darum dass diese Großformat Werbung nie in entsprechender Auflösung gedruckt wird oder überhaupt gedruckt werden kann. Geh da mal näher ran da siehst du jeden einzelnen Druckpunkt überdeutlich. Das muss sich eben auch niemand auf 30cm anschauen sondern auf 3-10m.
@MegaWeitzel3 жыл бұрын
@@rainerdlugosch8622 kzfaq.info/get/bejne/e56DmM1juavJo2g.html hier wurde die 100MP GFX100 gegen eine 12MP Sony A7S III verglichen (was ja das schlechtestmögliche scenario für FF ist, das geht im Moment ja bis 60MP) und selbst bei großen Ausdrucken (dürfte ca. A2+ sein in dem Video) konnte der Unterschied selbst aus nächster Nähe nicht gesehen werden. Also ich denke da bist du auf der sicheren Seite
@vladimirjosifko9292 Жыл бұрын
Über Objektive sehr viel geredet - kleine Auswahl, schwer und teuer. Wie ist es mit der Abbildung? Und Wegen Videos kauft sich kein Mensch Mittelformat. Auch für Sport nicht. Dafür vielleicht Sony 9 ii. Wenn Sie Landschaften fotografieren, dann sicher nicht A9 ii. Über Bildqualität wird hier nicht einmal 5 Minuten - und das ist für gewisse Läute das wichtigste. Ist Mercedes E schlechter als Golf, weil verbraucht mehr Benzin und in der Stadt schwer eine Parklücke findet? Noch dazu kostet viel mehr ... Mittelformat ist keine universale Kamera. Das sollte man schon wissen!
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Anscheinend nicht richtig zugehört. Ich habe die BQ an mehreren Stellen klar gelobt. Aber das ist nun mal das absolut einzige was diese Kamera besser kann als irgend eine andere. Der Rest hinkt teilweise Meilenweit hinterher.
@vladimirjosifko92923 ай бұрын
@@DAVISION-YT Alle dreht sich um den Preis. Nach Fuji 100 ii ist der Preis nagelneue auf € 4.500,- gesunken, neuwertige gebrauchte werden sogar ab € 3000 ! geschleudert (nicht, weil die Kamera schlecht ist, aber wenn man auf 100 ii aufrüsten will, muss man die 100s loswerden). Fehler Nr. 1 = man kann nicht, lieber soll nicht mit einer Allrounder Kamera vergleichen. Man vergleicht auch nicht Fiat 500 mit Mercedes EQS (vergleichen kann man alles, es hat aber kein Sinn). Fehler Nr. 0 bei diesem Video - 20 Minuten sich damit beschäftigen, ob ist es Mittelvormat oder was Fuji sagt ist Zeitverschwendung! Unnötig! Ob ich sage 100s ist ein Hund oder Katze ist irrelevant! Fehler Nr. 3 - Leistung vom PC. Das ist ein Problem bei mehreren Rezensionen. Man testet nagelneue Model von einer Kamera und weint über Leistung von eigenem uralten PC! Ich tausche mein PC spätesten nach 3 Jahren. Für 100s ist ein PC mit AMD Ryzen 7 7700X und M2 Gen 4 mehr als ausreichend. Mich hat den Upgrade € 500 gekostet. Objektive - ich habe die 100s mit 5 verschiedenen Objektiven getestet. Alle 1a Bildqualität - sogar der GF 35-70mm. Das berechtigt den Preis. Eine Bemerkung noch - ich habe auf meinem 100s kein Staub! Staubreinigung sich einschaltet nach Off -Kamera. Das habe ich noch nicht bei keiner anderer digi-Kamera erlebt! Meine Zusammenfassung: 100s ist keine Kamera für Jeder man. Davon muss man ausgehen und auch so es betrachten. Ich will die beste Bildqualität und als universale Kamera habe ich eine Sony A6500 + 16-55 G + 70-350G. Ich mag Ihre Rezensionen z.B. Ihre letzte Sony A7C II - Sony A7CR sehr !!! Aber nicht die über 100s.
@kleinanleger8283 жыл бұрын
Mittelformat war für mich nie eine Option. Preis-/Leistungssieger für hohe Ansprüche ist und bleibt der Vollformatsensor. Selbst mit einem APSC Sensor lassen sich schon sehr schöne Fotos schießen 😊
@alexxguuh32303 жыл бұрын
Selbst mit dem Smartphone lassen sich schöne Bilder machen. 😉
@kleinanleger8283 жыл бұрын
@@alexxguuh3230 Ich nehme aber nicht mein Samsung S8 mit, wenn ich fotografieren möchte. Das ist für Schnappschüsse da und mehr nicht.
@jensar102 жыл бұрын
Wenn ich schon "schießen" lese.....
@MegaWeitzel3 жыл бұрын
Halte den Myth schon lange für gebustet. Mal schauen was ihr so denkt
@dirknaroska85822 жыл бұрын
Stimmt alles :-) Ich nutze MFT, APS-C und VF. Selbst mit meinen MFT Kameras bekomme ich ein schönes Bokeh hin. Spätestens mit dem 7Artisan 50mm f0,95. Das Objektiv ist aber leider ansonsten miserabel :-(
@Viragomann Жыл бұрын
Du hast irgendwie nicht verstanden, worum es geht. Du vergleicht Mittelformat mit Kleinbild. Dann könntest du genauso gut einen Ferrari und einen Traktor miteinander vergleichen. Und dann stelle mal die Aufgabe, dass beide einen Acker umpflügen sollen. Glaubst du, der Ferrari käme nur einen Meter weit? Eine Mittelformatkamera ist in der Regel für ganz andere Aufgaben gedacht, als eine Kleinbildkamera. Wenn ich sehe, wie lange du dich mit dem Thema Mittelformat-Look in deinem Beitrag aufhältst, merke ich, dass es nur um Bashing geht. Wer kauft sich denn tatsächlich eine solche Kamera, nur um einen speziellen Look zu erzielen? Du hast es irgendwie nicht verstanden. Und, so wie du argumentierst, bist du für mich kein Fotograf, sondern nur ein Knipser. Ich würde wetten, dass du in deinem Leben noch nicht einmal mit einer echten Fachkamera gearbeitet hast. Damit lernt man fotografieren. Aber dich interessieren wahrscheinlich nur die technischen Features. Bei mir zählt am Ende das Ergebnis. Und bei dem Kunden ebenfalls. Dem ist es egal, mit welcher Kamera ich fotografiere. Wenn ich im Studio stehe und einen Tag für eine Aufnahme benötige, weil es eine anspruchsvolle Aufgabe ist, dann interessiert mich die Geschwindigkeit einer Kamera nicht, sondern nur die Qualität. Und die ist bei Mittelformat oder sogar Grossbild immer besser als bei jeder Kleinbildkamera. Wenn in einem Magazin ein Foto über eine Doppelseite geht, also DIN-A drei, und dann auch noch ein Ausschnitt gewählt wurde, möchte ich mal sehen, wo du mit deinem Kleinbildausschnitt bleibst, im Vergleich zu einem Mittelformat? Du gehst auf spezielle Features der GFX gar nicht ein. Die bietet zum Beispiel die Möglichkeit, mittels eines Adapters, an eine 9 × 12 Fachkamera adaptiert zu werden. Aber wahrscheinlich weißt du noch nicht einmal, wozu eine solche Kamera gut ist und was man damit macht? Stichwort: Stürzende Linien, Entzerrung nach Scheimpflug. Versuche einmal einen Wandspiegel frontal zu fotografieren ohne dich selbst im Spiegel zu sehen, bei gleichzeitig nicht verzerrten Seiten des Spiegels. Also, vergleiche, was man vergleichen kann, sonst ergibt dein Beitrag keinen Sinn.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Ich hab das schon verstanden und deutlich differenziert. Mir geht es um Marketing Bullshit und Mist den Jünger erzählen. Ich habe in keiner Silbe die Bildqualität der GFX100s angezweifelt. Wer es nicht verstanden würde ich anders beantworten. 😊
@Viragomann Жыл бұрын
@@DAVISION-YT ich gebe dir völlig recht in Bezug auf Marketing und Mittelformat Look. Geschenkt! Sich aber so lange daran aufzuhalten und das in den Mittelpunkt zu stellen, wird dieser Kamera nicht gerecht. Das ist für mich Bashing. Und der Vergleich einer Kleinbildkamera mit einer Mittelformatkamera geht einfach nicht. Es wird nämlich andersherum ein Schuh draus. Zu keiner Zeit war eine Mittelformatkamera in ihrer Handhabung vergleichbar mit einer Kleinbildkamera. Das Mittelformat war immer umständlicher. Wenn du in den Lichtschacht schautest, war das Bild seitenverkehrt und so weiter. Es wird insofern ein anderer Schuh draus, dass die GFX mittlerweile den Formfaktor einer Kleinbildkamera hat und mittlerweile die Features einer Kleinbildkamera besitzt und somit der Mehrgewinn zu generieren ist. Das nachteilige Mittelformat in Bezug auf Handhabung wird immer kleinbildähnlicher. Das ist das Ziel und der Mehrwert und nicht der direkte Vergleich miteinander.
@torstenw516810 ай бұрын
@@Viragomann Nein, die Box früher war eine Mittelformatkamera und leichter zu bedienen als eine Leica.
@castielvargastv7931 Жыл бұрын
Mittelformat sieht einfach besser aus das ist nun mal so. Es ist völlig ok das fuji darauf hinweiset. Die kleinbild fans machen es ja gegenüber den crop formaten auch so. Absolut gesehen ist grösser einfach besser.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Und wieder so ein BS. "Mittelformat sieht einfach besser aus" hat keinerlei Fakten oder Logik dahinter. Man hat lediglich mehr Auflösung.
@castielvargastv7931 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT es sieht besser aus, genauso wie full frame besser aussieht als ein one inch sensor bild. Dynamic range , rauschverhalten, alles ist besser und unter dem strich sieht es besser aus. Die full frame leute behaupten das gegenüber den crop sensor kameras auch immer nir weil sie gegenüber dem mittelformat nicht mehr der king sind behaupten sie dann plötzlich das sei bs.. ein kleinbild kamera bild sieht auch bei gleicher pixel anzahl nicht so gut aus wie das grössere format. Es sind zwar keine riesen Unterschiede aber sie sind da und es gibt fotografen und kunden denen es genau darauf ankommt.
@DAVISION-YT Жыл бұрын
And what about facts? 🤷🏽♂️
@torstenw516810 ай бұрын
@@castielvargastv7931 Die analogen Einsteigerkameras waren aber noch Jahre nach dem 2. Weltkrieg Mittelformatkameras, nämlich die berühmte Box. Die analogen KB-Kameras, zum Beispiel von Leitz, hatten aber einer wesentlich bessere Bildqualität. Das könnte am Objektiv gelegen haben.
@kabelchaos33983 жыл бұрын
Interessant, der Preis und Mittelformat ist gut. Aber eigentlich wäre gerade da ein Zentralverschluss für die Hohen Blitzsyncronzeiten sinnvoll oder nicht ?
@Soundwave8573 жыл бұрын
ich nehm mein 300€ Gimbal, pack ne a7III mit 85 1.8 drauf und mach ein 3x3 Panorama. Mehr Bokeh, mehr Auflösung und billiger xD Ich finde ja die Displaymechanik der a77/a99 I/II am besten
@mariaklaus52203 жыл бұрын
Naja, also "Look" ist ja trotzdem mehr als 3D-Popp... 80mm sind an Vollformat, APS-C, MFT genauso 80mm, aber an allen Sensoren die größer sind, hat man einfach mehr davon. Es macht schon Sinn. Allerdings wäre ein Booster viel günstiger als eine "Mittelformat"-Kamera.
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Die Sensorgröße spielt für den "Pop", die Kompression und Freistellung keine Rolle.
@SKlueglPhotographie3 жыл бұрын
Hasselblad war bezahlbar, auch für Amateure ...
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Welche z.B.?
@reinhardbecker2843 жыл бұрын
Das ist aber schon lange vorbei…
@SKlueglPhotographie3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT die alten meinte ich. Die 500 und zwei Objektive war gebraucht nicht so teuer
@DAVISION-YT3 жыл бұрын
Ich habe gerade mal einen kleinen Rechner bemüht und Originalpreise rausgesucht. Die 500C/M im Kit hat 1474$ gekostet in 1980 das wären heute knapp 5000$. Okay günstiger aber immernoch nicht wirklich massentauglich. Trotzdem danke für den Hinweis, jetzt will ich eine 500C/M für meine Sammlung haben. 😃
@SKlueglPhotographie3 жыл бұрын
@@DAVISION-YT ist ne feine. Leider verkauft, wobei ich nicht mehr mit Film arbeiten will
@weizenobstmusli82326 ай бұрын
16 Bit Farbtiefe, besser auflösende Objektive, mehr Pixel. Also ja.
@DAVISION-YT6 ай бұрын
besser Auflösende Objektive? Wie kommst du darauf? Pixeldichte bei 100MP MF ist gleich zu 61MP VF. Ansonsten 16-Bit ist natürlich geil aber auch nur für Landscape genauso sind die sinnvollen Einsatzzwecke für mehr als 60MP extrem begrenzt.
@weizenobstmusli82326 ай бұрын
@@DAVISION-YT , du kannst die Auflösung bei MF viel weiter treiben. Gibt ja schon 150mp Sensoren in MF. Je größer ein Objektiv und ein Sensor, umso leichter ist es, hohe Auflösungen zu bekommen. Ist doch eigentlich logisch. Ausserdem muss man für die gleichen Auflösungen die Objektive bei MF nicht so hoch korrigieren. Dadurch behält man einen harmonischeren Look. Stell dir auf VF ein Vintage Objektiv vor, dass trotzdem bis 100mp auflöst. Gibt es in VF nicht, aber bei größeren Formaten. Bei VF musste deutlich mehr Linsen einsetzen für die Auflösung, was auf Kosten der Geschmeidigkeit geht. Beispiel Leica S 80mm: 8 Linsen in 6 Gruppen. Leica 50mm SL: 12 Linsen in 8 Gruppen. Sony G 50mm: 14 Liinsen in 10 Gruppen, Olympus 25mm pro: 19 Linsen in 14 Gruppen. MF kann die Auflösung ohne Korrekturglieder fahren, und leidet desshalb nicht am harten Onionring/Donut-Look.
@DAVISION-YT6 ай бұрын
@@weizenobstmusli8232 das ist Physikalisch leider nicht möglich. MF ist nichts weiter als ein größerer Sensor, sprich Bildkreis der belichtet wird. Ergo könnten Objektive genau so geschrumpft oder vergrößert werden wie die Sensoren ohne Eigenschaften zu verlieren. Auch Korrekturen sind nicht leichter oder weniger nötig. Hast du einen Bildwinkel den du vom Motiv auf den Sensor bringen willst muss dein Licht genau die gleichen Wege gehen wie bei einem kleineren Sensor. ABER MF Objektive werden einfach nicht auf kleiner und kleiner gebaut. Macht ja keinen Sinn. Noch dazu sind komplexe Linsen kein Zeichen von schlechter. Du kannst doch nicht einfach anhand der Zahlen an Elementen behaupten das eine wäre besser. MF in GFX Größe mit 150 MP wäre mir neu. 150 MP gibts mit noch größeren MF Sensoren ala Hasselblad oder Phase One. Also nochmals größer gezogen.
@waltererichdemeijer7257 Жыл бұрын
Ich hielt nie eine bessere Kamera in Händen
@DAVISION-YT Жыл бұрын
Oh das tut mir leid für dich. Aber eine gute Kamera bietet mehr als nur eine hohe Auflösung.
@waltererichdemeijer7257 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT Verstehe ich jetzt nicht. Warum tut´s dir leid, wenn ich mit einer Kamera zufrieden bin?
@DAVISION-YT Жыл бұрын
@@waltererichdemeijer7257 weil das keine gute Kamera ist und du meinst es sei die beste die du je in der Hand hattest. Dann können das ja noch nicht so viele gewesen sein
@waltererichdemeijer7257 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT Na ja, wenigstens stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da. Für meine Bedürfnisse ist die 100s die Beste.
@waltererichdemeijer7257 Жыл бұрын
@@DAVISION-YT Ich steh halt auf Bildqualität ... und habe einen sehr, sehr schnellen Computer ;-)