Развивает что?😊

@@yurydobrin2810 продвигает видео в рекомендациях, полагаю. Развивает канал.

Жил год в Испании, но с этим к сожалению не сталкивался. Но смешно))

@@buzdug это часто говорят в Саламанке, она считается центром кастильской культуры, я жила там 10 лет. Возможно, в других регионах это встречается реже, или я слишком долго там жила 😁. Но моему мужу, бельгийцу, в университете говорили тоже самое, именно его это возмущало, а меня только смешило 🤣

@@jannagheila5267 ну я жил на юге, в Малаге. Там скорее спрашивали "habla andalu?" 😅 Я бы тоже смеялся так с твоего мужа)) Это как сказать "говори по человечески" 😂

Habla kastillano. Кастильский, не " христианский"😂

@@SibirienNovosibirskMeinLebenun нет "habla castellano" сильно отличается от "habla cristiano". Именно кастильский диалект, который сделали официальным короли-католики, считался христианским языком в противопоставление арабскому, на котором говорили мусульмане. И я переспрашивала, что они имеют в виду, и это действительно "абла христьяно" 😉

Это..... бен ибрахим, ибн хоттаб.... Выражайся на языке, понятном окружающим! А вот, когда семечки на базаре покупать станешь, там хоть на мове.

@@radiopapa6134 пусть выражается как ему удобно, кому надо - тот поймёт. А вам, стоит проходить мимо.

Как тепло звучит украинская речь! Когда вижу текст написанный на украинском, стараюсь произнести вслух.

@@radiopapa6134 А ось це, шановні, приклад російського шовінізму.

Я теж з Дніпра! Вітаю земляків! Дуже цікава тема. Автору подяка.

Информация от философа на уровне Википедии, и не более!

Насчёт книг полностью согласен. Причём переводить книги стали гораздо раньше, чем изобрели печатный станок. Церковно-славянский язык яркий тому пример.

Как бы буржуи не морщили свои рожи, а от марксизма им уйти не удаётся.

Элиты книги все же читать умели, они и продвигали национальные идеи среди друг друга. В верхнем средневековье уже не было такой повальной безграмотности как в 6-10 веках, была масса людей связанных с бюрократией, торговлей, религией, где необходимость читать была. Даже женщины были в цене образованные, что бы помогать мужу. Понятно что это не распространялось на крестьянство, но хотя бы половина городского населения была вполне грамотной. Но энивей, лично я думаю что дело было не в книгопечатании как таковом, в том, что века с 17 началось укрепление империй с одной стороны, и создание республик с другой. И первому, и второму строю была необходима система государственной идеологии для скрепления государства и поддержания власти. Религия была скомпрометирована постоянными внутренними склоками и стремлением вмешиваться в светскую политику, а система вассальных связи приводила к постоянной раздробленности, стоит хоть одному крупному аристократу откинуть копыта. При этом сама система родов уже не работала, ведь появилась буржуазия и масса нетитулованного дворянства, за которыми уже не было каких либо имиджей или круговой поруки. Так и пришли к идее наций. Ведь все разговоры о них и идут примерно с 17 века, что у французов с американцами, что у нас. Что же до паровозов, то, например, в России народнические и национальные движения зародились еще в начале-середине 19вв, в то время как железные дороги вошли в стадию активного строительства только в 1880е, да и то, пропускная способность их была низка, а соединяли они преимущественно западные регионы. Большая часть пассажирского трафика была вообще из ближайшего пригорода в центр (Шува́лово -спб, петергоф-спб, царскосельская линия в питере, точно знаю что аналогичные линии были в Киеве, но не помню названия).

Добрый день! Этот выпуск есть в аудиоформате и в расшифровке rodinaslonov.ru/epohi/srednie-veka/rs-5-srednevekovye-universitety/

Михаил подробно об этом рассказывал вот здесь на таймкоде 01:19:00 kzfaq.info/get/bejne/ZrippcJqyKndg5c.html

Все выпуски можно найти в вк, в группе "Родина слонов".

@@user-tk2rz8uo1b спасибо. А без вк вариантов совсем нет?

Всегда были выпуски на Говорит Москва, но сейчас посмотрел, их больше там нет. Наверное, после недавних событий, их удалили. К сожалению, других вариантов не знаю.

Создание Наций напрямую связано с переходом на капиталистические экономические отношения в обществе! Нации создавались нарождающейся буржуазией!

@@nikolaisenyukovich3322 Так.

Разве первое национальное государство не Франция при Людовике 14?

@@angrybird4622 Посмотрите определение термина "нация" в учебнике материалистической философии.

Так а что там опровергать, берёшь карту аллелей и карту национальных границ, и сравниваешь

Генетики - это много раз развеивали, но канал исторический.

@@user-uz7td8nr1v Ни в чем она не проявляется. Вы бы хоть прежде чем строчить комментарии, внимательно читали, что комментируете.

@@tinas7337 согласен

О, добавь ещё "за свои рынки" , так ты и к марксизму подайдёшь. Сталин этим принципом определял нации, как историческую, языковую, территориальную и экономическую целостность. Куда точнее и понятней, чем эти буржуазные бредни "о невозможности дать определение нации, но невинно понятии национализма, от которого можно подайти к нации".

Люблю конструктивный подход. А какие нации вы считаете аномальными?

@@umblapag не попадающие в эти категории. Довольно сложно найти достойный пример. То ли народы, которые еще не обрели национальное самосознание (но они и нациями не являются), то ли жители какой-то небольшой местности с пестрым разнообразием первого и второго, но при этом не имеющие своего государства (хотя область тоже политическое образование).

Основное в формировании Нации это экономические причины. Формирование Наций прежде всего связано с развитием капиталистических отношений в обществе, ухода от феодализма!

Вот именно что памятник. Реально кто там есть или есть ли вообще, не известно. Но возвели на уровень: я памятник к тебе воздвигну рукотворный, к нему не зарастет, народная тропа))

Национализм это просто одна из идеологий буржуазного общества, которая мешает построению нормального общества!

// *Что есть истинный национализм* Есть закон человеческой природы и культуры, в силу которого все великое может быть сказано человеком или народом *_только по-своему,_* и все гениальное родится именно в лоне *_национального опыта, уклада и духа._* Денационализуясь, человек теряет доступ к глубочайшим колодцам духа и к священным огням жизни. Ибо эти колодцы и эти огни всегда национальны: в них заложены и живут целые века всенародного труда, страдания, борьбы, созерцания, молитвы и мысли. Национальное обезличение есть великая беда и опасность: человек становится безродным изгоем, беспочвенным и бесплодным скитальцем по чужим духовным дорогам, обезличенным интернационалистом, а народ превращается в исторический песок и мусор. Всей своей историей и культурой, всем своим трудом, созерцанием и гением каждый народ служит Богу, как умеет. И для этого служения каждый народ получает свыше *_дары Святого Духа и земную среду для жизни и борьбы._* И каждый по-своему приемлет эти дары и по-своему создает свою культуру в данной ему земной среде. И вот, национализм есть уверенное и страстное чувство, - что мой народ действительно получил дары Святого Духа; что он принял их своим инстинктивным чувствилищем и творчески претворил их по-своему; что сила его жива и обильна, и призвана к дальнейшим великим, творческим свершениям; что поэтому народу моему подобает культурное *_«самостояние»,_* как залог его величия (формула Пушкина), и *_независимость государственного бытия._* Итак, национальное чувство есть любовь к историческому облику и к творческому акту своего народа. Национализм есть *_вера_* в его духовную и инстинктивную силу; вера в его духовное призвание. Национализм есть воля к творческому расцвету моего народа - в земных делах и в небесных свершениях. Национализм есть *_созерцание_* своего народа перед лицом Божиим, созерцание его истории, его души, его талантов, его недостатков, его духовной проблематики, его опасностей, его соблазнов и его достижений. Национализм есть *_система поступков,_* вытекающих из этой любви и веры, из этой воли и этого созерцания. Вот почему истинный национализм можно описать как *_духовный огонь,_* возводящий человека к жертвенному служению, а народ - к духовному расцвету. Это есть *_восторг_* от созерцания своего народа в плане Божием, в дарах Его Благодати. Национализм есть *_благодарение_* Богу за эти дары; но он есть и скорбь о своем народе, если народ оказывается не на высоте этих даров. В национальном чувстве источник *_достоинства_* (Суворов: «Помилуй Бог - мы русские!»), источник *_братского единения_* («Постоим за дом Пресвятыя Богородицы!»), источник *_правосознания_* («Грозно служить и честно прямить»). Но истинный национализм учит и покаянию, и *_смирению_* - при созерцании слабостей и крушений своего народа: «За все, за всякие страданья, За всякий попранный закон, За темные отцов деянья, За темный грех своих времен, За беды все родного края, - Пред Богом благости и сил, Молитесь, плача и рыдая, Чтоб Он простил, чтоб Он простил!» (Хомяков). Истинный национализм открывает человеку глаза и на *_национальное своеобразие других народов:_* он учит не презирать другие народы, а чтить их духовные достижения и их национальное чувство, ибо и они причастны дарам Божиим, и они претворили их по-своему, как могли. Он учит еще, что *_интернационализм_* есть духовная болезнь и источник соблазнов; и что *_сверх-национализм_* доступен только настоящему националисту: ибо создать нечто прекрасное для *_всех_* народов может только тот, кто утвердился в творческом лоне *_своего_* народа. Истинное величие всегда почвенно. Подлинный гений всегда национален. Такова сущность истинного национализма. И мы не должны колебаться в нем, внимая соблазнам псевдохристианского или безбожного интернационализма //.

@@sergejkramer7059 Национализм - это самая ущербная идеология для пещерных людей и небольших народов! Все современные крупные и развитые государства построены на полиэтничной основе, которые и строят поэтому Нации для объединения всех народов государства на основе единой территории и единых экономических отношений! Народы которые строят свои государства на основе одного этноса и национализма обречены быть зависимыми от других государств и вечно визжать о том, что их все обижают и геноцидят.

Это вы так думаете, гр-н @@nikolaisenyukovich3322. Но есть мыслители, считающие иначе. *Андре Конт-Спонвиль* // *_НАЦИЯ_* (NATION). Народ, рассматриваемый скорее с политической, чем с биологической или культурной точки зрения (нация - не раса и не этнос); скорее совокупность индивидуумов, чем институт (нация не обязательно равнозначна государству). Ренан прозорливо заметил, что существование и преемственность нации обусловлены не столько расой, языком и религией, сколько памятью и волей. *_Нацию формируют две вещи: «Одна есть общее владение богатым наследием воспоминаний; вторая - нынешнее согласие и желание жить вместе, стремление по-прежнему дорожить совместно полученным наследством [...]. Общая слава в прошлом, общая воля в настоящем; великие свершения позади и не менее великие впереди - вот основные условия, благодаря которым люди становятся народом» или нацией_* («Что такое нация?», III). Из этого следует, что нация невозможна без верности самой себе, и в этом подлинный смысл патриотизма //. И вот ещё что. Лаяться-то мы все мастаки. Дело, однако, в том, что нигде и никогда не шла брань по цене аргументов. Не могли бы вы, обосновывая свою позицию, поискать доводов в области разума, но не в огульном поношении чуждых вам понятий? Уверяю вас, не добавляет оно убедительности вашим словам.

@@sergejkramer7059 Вообще-то мы обсуждали с Вами термин "национализм"! Вас же понесло теперь к термину "Нация". Национализм и Нация это не одно и тоже. Национализм это идеология... Нация - общность людей, формируется из народов и этносов в государстве. Народ - это совокупность людей, общность которых зиждется на едином, кровном происхождении, особых традициях и обычаях, жизненном укладе. Нация основана на общих рыночных, экономических связях, следует одним гражданским законам. Общий язык, общая культура - достояние народа, а общая территория и единство экономической жизни ближе к понятию нация. Нация проявляется через систему общественных институтов, в частности через государство. Получается, что народ создает государство, а затем государство, укрепившись и расширившись, искусственным образом формирует нацию (аналог народа). В основе нации - принцип гражданства. Народ - органическое целое, нация - выстроенный искусственно рационалистический механизм. Нация сводит на нет все изначальное, этническое, традиционное. Народ, строящий государство и являющийся ядром нации, утрачивает свою этничность, потому что живые процессы языковой эволюции, традиций, обычаев в государстве приобретают одну фиксированную форму. В составе нации могут находиться далеко не все представители того самого народа, который послужил основой для создания национального государства. Народ - совокупность людей с общим происхождением, едиными традициями, языком, культурой. Нация - связанная политическими, экономическими интересами общность людей, которая уже входит в государство или же стремится к его созданию. И так далее...

то есть марксисты - это нация

под такого определение подходит какая-нибудь глухая деревушка в горах

mapozyan1 Очень даже. А также что такое "советский народ". Он был? Или как?

@@user-dg3qk2qm6t А может быть в каком-то смысле он до сих пор есть? Ведь если предположить что он был, то не мог же целый народ исчезнуть в одночасье одним росчерком пера в 1991 году?

@@mapozyan1 а если его не было, то в таком случае всё в порядке.

@@user-rp7bm7fr8e можно запретить упоминать народ,но он при этом не исчезнет какое то время. Например в Турции были запрещены упоминания своей нации.все должны были называть себя турками.

Но вы то, несомненно, представитель истинной интеллигенции.

А историчности национальной нет у американцев. Наверняка отттудв и ветер дует

А если так рассуждать, не будем ли мы путать нацию и национальность? :)

Не удивит? Неужели? Это ж как считать надо? Даже ЦИК надорвется, столько рисовать

@@umblapag если дадим опредиление националности, нет не будем путать. Имхо, нация это манипуляционный термин. Типа когда государство от тебя, что то хочет, оно называет себя отечеством/ нацией.

@@user-if1xc8jz7t а как же те случаи, когда национальное движение является антигосударственным?

@@gebeklitepe стоп! Националистические движения! То есть людей одной национальности против государства, ну а когда националисты побеждают и прихватывают территорию на которой живут преимущественно(!) Другие национальности, можно назвать себя нацией, а лучше великой нацией и свою борбу "национальным движением" чтоб уйти от неготивной конотации

Вы явно путаете термины народ и нации, это не одно и тоже!

Nikolai Senyukovich Рассуждение хорошее. Но не проще просто посмотреть в учебник. Кстати. Русский - это нация? В пачпоте что стоит? А белорусский что в пачпорте пишет? А советский народ - ет что? Не русский, беларусский,, татарин, узбек и чукча?

@@user-dg3qk2qm6t Смотрите *"Егор Яковлев. Национальный вопрос в СССР в 1920-1950 гг."* на KZfaq на канале ВЕКТОР.

Народ тоже необязательно имеет общее происхождение, народность передается через культупный код

@@user-uz7td8nr1v Никаких культурных кодов не существует! Всё крупные народы сформировались на полиэтничной основе.

@@nikolaisenyukovich3322 ну под культурным кодом я имею в виду например язык, верования, традиции, итд,, мы же их не наследуем от родителей с кровью и другими биологическими жидкостями

То ж Мартынов, чему удивляться. Стоит почитать его соцсети чтобы понять что это за человекк и каких взглядов на самом деле придерживается

Вы не поняли смысл лекции и обиделись ? не поняли, что конструкт национальный поэт есть искусственное творение ? как и памятник незивестному солдату ?

@@user-pq2re2fw4t он против мифов

Все верно. Например у русских масса диалектов,так же и у казахов.южане сильно отличаются от северян. Так как эти народы,сборные солянки,как и все другие.

а дворфы? Вечно вы, ушастые не замечаете работающих на рудниках.

@UCnIEsZivQBTFAEwVCTIxwLg для меня это плюс.

​@@user-artemmmmmmлюбитель единоросов?

Идея сомнительна тем, что значимость этнической принадлежности не была такой, как кажется сегодня. Не было понятия, к примеру, "братский народ". Если вспомнить франков, то можно вспомнить и о том, что германские племена всю античность между собой грызлись, и никакое этническое родство их не смущало. Кровное родство имело значение, чем и пользовались римские власти, а дальше увы и ах. Может быть, представители какого-то этноса что-то делали для сохранения своей этнической идентичности? Опять нет. Франкские короли быстро перешли на латынь, так же как и литовские князья сперва на русский, а потом на польский язык. Если же понятие о своем происхождении и консервировалось, то из-за сословной принадлежности, а не этничности. До поры до времени у людей в головах даже не укладывалось понятие "большой родины" (думаю, индивидуальные случаи были, но это не было трендом). Помню, в школьных хрестоматиях приводили стихотворение одного дворянина-поэта, которое начиналось как "мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы...". Я заинтересовалась автором, им оказался рыцарь Бертран де Борн. По нынешним меркам вполне себе француз, но сам для себя он был именно что дворянином и вассалом своего сюзерена. Для своих земляков-крестьян он был чужим, а они для него, простите, быдлом. И никого не смущало, что служил он Ричарду (который Львиное сердце), никто его национал-предателем не называл. Оно как бы нормально было. Я не хочу сказать, что люди не понимали, кто они такие этнически. Просто, судя по текстам и фактуре, этничность для человека древности и средневековья не имела какой-то значимости, ее трудно поставить в линейку значимости идентичности наряду с местом жительства, социальной и религиозной принадлежностью и подданством. О ней вспоминали при случае, когда толмач был нужен. А при принятии какого-то политического решения она не бралась в расчет никак: можно было запросто дружить с иноязычным соседом против вроде своего другого соседа.

За какого Владимира речь? Не за Владимира ли Святославича, который Красно Солнышко, он же Святой, он же Креститель, он же Великий, он же Владимир l ? Как же он не бывал в тех местах где сейчас находится г. Москва, если он в 176 км от неё в 990 году основал град Владимир (Володимѣрь) на реке Клязьма? Он не бывал в г. Москва, тут я согласен, т.к. не было ещё того города, но в тех местах (территориях) он всё таки бывал.

@@Jimmy_two_shots Вы путаете Владимиров, город основал Мономах

@@user-nf8md4pc4j , не путаю. Владимир Святославич основал город, а спустя 118 лет Владимир Мономах возвёл там крепость.

@@Jimmy_two_shots Нет, я понимаю, что в 90 е годы чего хочешь могут понаписать. Теоритически мог и основал разные вещи. Вот в Москве была найдена крепость середины 11 века и город удревнили на 100 лет. Хотя судя по керамике конца 10 века, само поселение ровесник как раз Владимира Святого. Давайте качать тему, что Москву основал Владимир Святой. В самом же Владимире пока нет археологических доказательств возникновения города в 10 веке. Это пока только эквилибристика с поздними летописями. Не забывайте самые древние летописи это 14 век.

@@user-nf8md4pc4j , у меня нет оснований доверять вашим словам и не доверять официальный истории. Уж извините.

Да, там уже началось...

А там уже😏😆

И слава богу!

Разные этнополитические ситуации - в Англию переселялись огромными группами, на Русь приезжали отдельные воины, торговцы, в лучшем случае с семьями. Поэтому они и растворились. Это нормальная ситуация, в истории полно таких примеров. Вообще, когда смотрите на этнические процессы, важно понимать в каких условиях они происходили. Русь не интересовала норманнов как место для массового расселения - здесь совсем другие условия для хозяйства. А вот как ресурсная база для перепродажи на юга, очень даже - мех, рабы, мёд, воск, кожи...

@@proshloejournal С Вами трудно конечно поспорить, но чем Карлы, Ингельд, Фарлаф, Верьмуд, Гуды, Руалд, Карп, Фрелав, Рюар, Актеву, Труан, Лидулфост не группа (и это послы, а сколько было тогда воинов и всех прочих, если одних послов дюжина)? И эта группа работает над договором, который написан явно не на русском языке, ибо русский язык это тот, который использовало шведское племя Руотси тобишь Русь (Богрянородный не даст соврать). И это при живом князе Олеге - сподвижнике самого Рюрика. Видимо и Олег к 911 году вместе с вышеперечисленными растворился в славянском этносе так, что забыл родной язык и пользовался славянской грамотой. Более того эти люди владели славянской грамотой на таком уровне, что составляли международные юридические документы, а не берестяные грамоты. Что касается мехов, рабов, меда, воска и кожи, то норманны не были способны конкурировать с теми же хазарами в поставке этих товаров в Византию из-за длинного транспортного плеча. Транспортные расходы по сравнению с хазарами просто астрономические. Нерентабельно.

Наемные и призывные принципы вовсю использовались в Древнем Мире и без огнестрельного оружия. Швейцарская пехота 14-го века это тоже не стрельцы огненного боя. Примеров море.

@@DmitrLoginov так в Афинах была демократия тех же вооруженных людей плюс они же и граждане, только граждане полиса. И для Рима такая же схема - республика и граждане это ровно те кто легионы формируют. Швейцария тоже демократия кантонов. Не вижу противоречия.

@@sergeyvorobiev8497 противоречие в том, что вы свели к огнестрелу.

@@DmitrLoginov огнестрел позволил применить этот принцип более глобально чем фаланга копейщиков. А основа та же - дешевое вооружение, позволяющее вооружить большое число людей без длительной тренировки.

@@sergeyvorobiev8497 ну-ну, постойте в каре без длительной тренировки.

Вы путаете термины Нация и Национализм, это не одно и тоже!

@@nikolaisenyukovich3322 да это одно из другого

@@dagcasper6842 Неужели так сложно посмотреть в словарях значение тех или иных политических терминов?!

@@nikolaisenyukovich3322 Вот в том то и дело. Вместо того, чтобы посмотреть в учебник, будет часами шлёпать языком ниочем. Как этот кфн.

в этом что-то есть...

Он выделил три ключевых признака. На них опирайтесь.

Котян жив!

очень интересно, спасибо

Вы просто путаете между собой термины народ и нации!

@@nikolaisenyukovich3322 почему же?

@@jannagheila5267Вы задаёте странный вопрос, сложно посмотреть политические словари? Народ - это совокупность людей, общность которых зиждется на едином, кровном происхождении, особых традициях и обычаях, жизненном укладе. Нация основана на общих рыночных, экономических связях, следует одним гражданским законам. Общий язык, общая культура - достояние народа, а общая территория и единство экономической жизни ближе к понятию нация. Нация проявляется через систему общественных институтов, в частности через государство. Получается, что народ создает государство, а затем государство, укрепившись и расширившись, искусственным образом формирует нацию (аналог народа). В основе нации - принцип гражданства. Народ - органическое целое, нация - выстроенный искусственно рационалистический механизм. Народ возникает при переходе от первобытного общества к классовому. Нация формируется с приходом капитализма в Западной Европе. И так далее...

@@nikolaisenyukovich3322 это все понятно, но почему же я путаю? Я же и сказала, что Голландия - первая буржуазная страна, так сказать, первая нация... Бельгия тоже сразу капиталистическая, вроде, должна сформироваться нация, но почему-то плохо формируется... я говорила, что на этих странах изучение нации очень затруднено...

Где-то я это определение читал:). Полностью согласен с ним!

Скажите, пожалуйста, какие особенности психического склада определяют русского и как они отличаются от татар или манси?

@@elenaborodina7925 татары, манси и русские представители одной нации.

@@alerausm Вы употребляете слово "нация" в значении гражданской нации? А то, боюсь, многие татары, манси и русские с вами не согласятся... Но тогда мой вопрос остается прежним: какие особенности психического склада, согласно данному выше определению, отличают представителя российской нации от представителя немецкой?

@@elenaborodina7925 , о, очень много различий. Видите ли, бытие определяет сознание. У нас другие жизненные ценности, другие привычки, другое отношение к жизни к государству, к обществу, к отдельному человеку наконец,. Мы отличаемся культурно и морально. Мы по другому относимся к работе и к отдыху. Как говорится, что для русского хорошо, для немца смерть) Это не имеет отношения к нации. Я имею ввиду, что если русский попадёт в Германию с пелёнок, он будет думать как немец и жить как немец. И разумеется наоборот. Но если взрослый русский попадёт в Германию (или немец в Россию) ему будет тяжело перестроиться на их уклад жизни. Я не верю в национальный менталитет и считаю что наций не существует, но среда обитания немцев и русских настолько отличаются, что это наложило отпечаток на их сознание.