Ich denke die Wahl des Nahkampfes lässt sich bei Space Marines auch auf taktischer und logisitscher Ebene besser erklären als "sie können es halt wegen den Rüstungen". Für einen space Marine ist es viel klüger einen Gruppe Kultisten mit seinem Kampfmesser oder Kettenschwert umzunieten als ein oder zwei Magazine an Boltgeschossen zu verschwenden. Im Gegensatz zu Las Waffen müssen die Magazine wieder aufgefüllt und Geschosse produziert werden

Grundsätzlich ist in Science-Fiction bzw Fantasy Science-Fiction Nahkampf immer dann sinnvoll wenn es um Kämpfe in Raumstationen oder Raumschiffen geht da Geschosse die Hülle zerstören könnten

Ich droppe noch vor dem Ansehen: "Weils Geil is!!!"

Ich hab keine Ahnung von modernen Militär-Taktiken, ich kann mir aber vorstellen, dass die Entwicklung des Nahkampfes viel mit dem Entern von Raumschiffen zu tun hat. Die Adamantium-Hülle eines Schiffs in 40k scheint ja unverwüstlich zu sein, wen nach Raumkämpfen die Wracks geborgen werden können und neu aufgebaut werden. Dennoch würde ich ungern mit einer Hochenergie Waffe oder Bolter um mich schissen, wen ein technischer Defekt genauso oder tödlicher ist als mein Feind.

Über diese Frage hab ich mir auch schon einiges an Gedanken gemacht und da ist mir noch etwas sehr wichtiges aufgefallen was wichtig ist: Sichtbarkeit und Geschwindigkeit. Nehmen wir mal an, wir hätten in der heutigen Zeit ein Regiment von Leuten die eine gute Tarnung hätten und sehr schnell unterwegs sein könnten, vielleicht mit so einer art "blink", also mehrere Meter mit einem Schub direkt überwinden können, so dass sie von Deckung zu Deckung springen könnten, solche Leute ausgestattet mit guten Kampfklingen wären hocheffektiv, da es kaum Schutz dagegen geben würde. Das würde aber auch die Ausrüstung ändern und auch normale Soldaten hätten dann vielleicht kleine Klingen und würden daruf trainiert werden, ergo bräuchten die Angreifer längere Klingen um den Reichweitenvorteil zu haben, u.s.w... Wenn es das Gegenteil geben würde: Nehmen wir an ein Projektil, welches 2 Km weit fliegen kann, welches sich selbst ins ziel lenkt und man hat so gute Sensoren, dass alles was näher als 1 km rannkommt direkt entdeckt wird, wir hätten komplett andere Kampfszenarien als wir es derzeit hätten.

Schlagwort Redundanz: Wer am ehsten Verluste "wegstecken" und/oder ersetzen konnte, gewann den Krieg am Ende, weil er untern Strich am effektivsten war. Grüße Grim Reaper

Einige Grundsätze wurden ja schon angesprochen: entern, energiefelder die man unterlaufen kann etc. Logistisch wäre ich vorsichtig…..klar man muss weniger Munition herstellen aber viel mehr Rüstung tauschen und warten. Das ist deutlich teurer. Und jetzt der taktische strategische Ansatz von mir: Aufstellungen und Formationen brechen! WENN ich Nahkampf machen kann UND es genauso effektiv im töten ist wie bei den Space Marines oder Xenos gibt es nichts vergleichbares um eine effektive Verteidigung aufzureiben. Linie gegen Linie……Zahlenspiel Linie gegen Linie und auf einmal kommen Marines von vorn oder oben……worauf willst Du zielen? Man selbst ist dann im Nahkampf, die feindlinie feuert weiter auf einen, jederzeit kann es sein, dass der Nahkampf plötzlich bei dir ist und empfindliche Einheiten und Führungsstrukturen haben keinen Schutz mehr. Komplettes Chaos 😂

Dreadnought mit zwei Energiefäusten der einen Panzer Tackelt und dann Platt macht. Erinnert mich an Hulk Smash!

Hydra Kommentarus!

Noch was zum Nahkampf: Damit das Effektiv ist jemandem mit nem Schwert anzugreifen (oder Axt oder Kettenschwert etc.) braucht es Übung, viel Übung. Ansonsten ist man eher eine Gefahr für sich und die Verbündeten. Bei den Schutzwesten geht man momentan sogar wieder etwas zurück. Sehr beliebt sind momentan einfache Plattenträger, mit einer ballistischen Platte welche die wichtigsten Innern Organe (Herz, Lunge) schützt. Dies hat der Grund, dass eine Gewehrpatrone, wenn sie auf einfaches, ballistisches Gewebe (Schussweste) trifft, diese durchschlägt und ins taumeln kommt. Dadurch sind die inneren Verletzungen um ein Vielfaches grösser als würde sie einfach den Körper durchschlagen. Apropos ballistische Westen, die angenehmsten (zum Tragen) werden immer noch aus Seide gemacht, Spinnenseide zwar aber Seide. Sie sind Angenehm leicht, dünner als Westen aus künstlichen material und widerstandsfähiger.......aber um ein vielfaches Teurer, leider!

Zitat aus Braifhard: Pfeile kosten Geld schikt die Irren, die kosten weniger. Sol heissen Munition kostet immer wider ein Schwert kostet weniger und ist quasi untlich verwendbar, und menschen sind entberbar, Munition nicht.

Ich würde auch auf den psychologischen Aspekt verweisen. Es ist für den Feind wesentlich traumatischer wenn sein Kumpel von nem Kettenschwert zersägt wird und schreit, als wenn er einfach tod umfällt durch nen las-Schuss. Außerdem ist ein Nahkämpfer dem Fernkämpfer im Duell überlegen. (Vorrausgesetzt natürlich er kommt halt in den Nahkampf sihe Khorneberserker gegen Garde, oder Tau, oder so ziemlich allem was vor nen Khorneberserker steht)😅

nice das Thema glaube auch das es so nen Ding von wegen Abnutzungskriegsprobleme das die Munition ausgeht und der Nahkampf langfristig länger hält wenn die Nachschubsversorgung unterbrochen wär ... wenn ich es jetzt rein logisch sehen will, aber natürlich gilt der Fokus in den Geschichten dem spannendem Nahkampf weils cool ist, stimme da vollkommen zu

Ich hab dein Video jetzt zufällig entdeckt, ich hab das WH40k Universum nur grob im Überblick. Ich würde aber behaupten, dass der Nahkampf insofern eine valide Angriffs- und Verteidigungsalternative darstellt, weil gerade Rassen wie Tyraniden und Orks bspw. doch eher in zahllosen Wellen vorkommen, mit einer beeindruckenden regenerativen Physis als auch Reproduktiv sehr gut ausgestattet sind. Bei der schieren Masse an Einheiten die auf - und ich beziehe mich da nur auf die Menschheit - einen Zukommt kann ich mir gut vorstellen, dass Munitionsreserven sehr schnell erschöpft sein werden. Und wenn die erstmal dran sind, sind die dran, egal wie groß deine Kanone ist. Wenn man jetzt aber genetische Superkrieger mit tonnenschwerer Panzerung hat, die sich darin bewegen als würden sie einen Pyjama tragen, macht Nahkampf schon viel Sinn. Auf der anderen Seite, und das haben auch schon einige geschrieben, macht es im Enterkampf, in verwinkelten, engen Gängen auf Schiffen auch nicht wenig Sinn zur Klinge denn zum Gewehr zu greifen. Mit dem man möglicherweise sogar die Bordwand beschädigen könnte.

Weil man im Fernkampf keine Schädel sammeln kann.

Es gibt aber auch echt viele Geschichten, grade was Astra Militarum angeht, wo Nahkampf fast keine Rolle spielt. Sondern es um Panzerschlachten geht etc. Und dann kann man die Kriegsführung eher mit dem 1. WK vergleichen. Denn vorrückende Panzerverbände stoßen und Befestigungen vor. Erst dort kann es zum Nahkampf mit Fahrzeugen kommen. Und klar, bei Space Marines macht es einfach wirklich Sinn. Bei solchen Rüstungen. Und es spart einfach Munition, wenn du Leute im Nahkampf zerschneidest, als ihn zu erschiessen. Das, gepaart mit Fanatismus (glaube an den Imperator im Zusammenspiel mit Kommissaren/fanatische Chaos Anhänger/Eldar lieben die Ästhetik), ergibt eben Nahkampf Faktor. Und was entern bei Raumschiffen angeht: auch hier wird dies hauptsächlich von SM getan.

Wie schon der große Mario Girotti sagte: Geben ist seeliger denn nehmen. So nimm denn! Deshalb. Hydra und so weiter

7:00 Im ersten Weltkrieg wurde der sogenannte Grabenharnisch zum Schutz gegen Granatsplitter genutzt. Und bis heute gibt es Stichschutzwesten gegen Klingen oder Kevlarwesten gegen Beschuss sowie Helme. Von Rüstungen haben wir also nie wirklich verabschiedet.

Ich denke an Situationen wie in horus heresy: wie viele von kroegssängerinnen angetriebene Zivilisten kannst du mit 5 Magazinen bolter zerlegen? Wie viele mit einem Energieschwert ;)

Wenn gegen eine Fernkampf speziealieserte Armee gekämpft wird - kann der Einsatz von Nahkämpfern sinnvoll sein. Man darf sich nicht vorstellen daß jeder Schuß ein Treffer ist. Space Marines z.b . werden ja auch in Drop-Pods abgeworfen. Wenn eine Fernkampfeinheit in den Nahkampf verwickelt ist, nimmt ihre Kampfkraft rapide ab - sie können ja nicht einfach auf oder zwischen die eigenen Leute schießen. Die Relative Kraft von Space Marines liegt im Nahkampf - hier sind sie den meisten Gegnern überlegen. Tau z.b. sind eine Fernkampf orientierte Armee ihre Schwächen liegen deutlich im Nahkampf. Orks z. B. sind ebenfalls im Fernkampf schwächer als im Nahkampf da es Ihnen vor allem an Zielgenauigkeit mangelt. Es kommt also im Prinzip auf die Situation, meine und die Möglichkeiten meines Feindes an.

Gerade Schwerter sind im Kampf gegen Warpkreaturen essenziell. Schwerter sind über tausende Jahre von Menschen genutzt worden lange bevor es Schusswaffen gab. Psiresonant/Kulturell bedingt sind Schwerter hilfreicher als schnödes Bolterfeuer gegen alles was aus dem Warp kommt. Das wurde auch mal in einem Buch recht gut erklärt.

Ich denke bei 40k spielt auch der Rituelle und Traditionelle Faktor mit rein, solange man sichs leisten kann wie du gesagt hast Das sieht man vor allem bei den SpaceWolves oder den Chaos SpaceMarines (vor allem auf seiten Khornes oder auch Slaaneshs)

bester Mann

Nahkampf macht Sinn, weil es ein Tabletop ist. Das hast du im Video ja auch gesagt. Vom Fluff her ist es zwar die ferne Zukunft, doch das verlorene Wissen macht die vorhandenen Waffen ja auch erschreckend ineffektiv. Dazu kommen noch die altbekannten Taktiken des Grabenkrieges und natürlich das Empfinden der einzelnen "Völker". Ein Ork ballert gerne, doch noch lieber gibt es was auf die Mütze. Tyraniden ballern auch, rennen unaufhaltsam auf die Gegner zu und nutzen dann ihre Klauen. Der Nahkampf in der kaputten fernen Zukunft folgt nicht den logischen Gedanken der heutigen realen Zeit. Taktik und strategie in WH40K erinnert mich doch eher an militärische Taktiken aus der Zeit (weit) vor dem ersten Weltkrieg.

Allein die Frage , treibt mich in ein Blutrausch! Nahkampf ist die einzige Möglichkeit um sicher zu gehen und die Ohrensammlung zu erweitern!

Na, auf den Punkt gebracht, in einer Terminator oder Gravis Rüstung würde jeder sich hinstellen und sagen "komm schieß doch, traust dich nicht, oder" 😂

Übrigens bei einem Date oder so einem Gespräch stundenlang über dieses Thema zu reden das zeugt doch von ziemlich krassen Nerdismus, falls du noch mehr solche Mädels kennst können wir ja vielleicht eine dating Plattform in Form einer diskutier und Tabletop Plattform etablieren😁

Tolles Video - allerdings ist dir ein Fehler unterlaufen. Bei 3:17 sagst du, Nahkampf geht seit Aufkommen der Schusswaffen zurück - das ist faktisch falsch. Das Aufkommen von Schusswaffen hat dazu geführt, das Kämpfer im Mittelalter anfingen, den gesamten Körper von Plattenrüstung schützen zu lassen, um besser in den Nahkampf kommen zu können. Auch waren Plattenrüstungen alles andere als hinderlich - sonst hätte man sie nicht angezogen. Ich selbst habe eine historische nachgebildete gotische Rüstung und kann darin Push-Ups und Klimmzüge machen. Wäre ich geschickter, würden auch Radschläge gehen 🤣 Der Rückgang des Nahkampfes ist tatsächlich erst im Verlauf der späten Neuzeit ein Ding. Tatsächlich sahen bis in den ersten Weltkrieg alle professionellen Armeen den Nahkampf als probates Mittel der Feindbekämpfung an. Wenn man sich die Taktiken bis zum Anfang des zweiten Weltkrieges anguckt, dienten Feuerwaffen immer nur der Ausdünnung der Feindkräfte und ein anschließender Sturmangriff in den Nahkampf - ausgeführt von Infanterie und Kavallerie - als das Mittel um feindliche Armeen zu schlagen. Auch die Äußerungen zu Befestigungen sind so nicht richtig. Festungen gab es auch bis zum Deutsch-Französischen-Krieg, wenn man es auf die Maginot-Linie erweitert sogar bis zum zweiten Weltkrieg. Die Nutzlosigkeit von Festungen kam vor allem durch das Aufkommen der Panzerwaffen und der Luftwaffe. Man musste Festungen nicht mehr einnehmen, man konnte sie umfahren oder überfliegen. Bei Interesse kann ich auch gerne noch historische Quellen hinterlegen 😊 Liebe Grüße und macht weiter so 🤗

gegnerischen AOE ineffizienter machen // in Raumschiffen (-Stationen) nicht die Hülle beschädigen um zu überleben // Sparsamkeit bei Versorgungsgütern (Munition)

Spiele selber kein 40k aber wenn ich mir die Fraktion so anschau und Spieleberichte höre hab ich das Gefühl das die Tau zeigen warum Nahkampf eigentlich nur für ein begrenzten Einsatz Sinn macht. In alle Fällen wo der Gegner nicht gleich im Nahkampf steht wird der Gegner vom Feld genommen.

Ohne Nahkampf würden wir Schiffe versenken 40000 spielen... Nicht so reizvoll😂

es ist halt komplexer nicht nur Bolterporn sondern ein Kettensägeschwertfetisch und haste nich gesehen dazu :O vieles macht einfach nur Spaß das meiste ergibt einfach keinen Sinn Grimmquark für den Imperator

Ich frage mich nur ob der Nahkampf bei genauerer Betrachtung besser in der lage ist wirklich diese hohe Defensivkraft zu überwinden, mir ist klar das Kettenschwerter beindruckend aussehen, aber ehrlich gesagt glaube ich das die Pulverexplosion aus ner Waffe immer mehr kinetische Energie erzeugt als selbst ein großer Hammer oder ein Elektromotor. Von Plasma und so ganz zu schweigen. Ich glaube die ganze Problematik scheitert daran das der Fernkampf mehr Reichweite UND mehr Schlagkraft hat. Aber ich hab mal gehört das Schwerter besser gegen Dämonen funktionieren weil sie archaischer sind und so eine stärkere persönliche und damit auch spirituelle, komponente haben als eine Fehrnkampfwaffe.

Ich meine in Dune gab es einen "logischen grund" nahkampfwaffen zu nutzten. Es ging da um eine überenwicklung der waffentechnik. Dune experten können das sicher besser das ausführen.

Worüber soll den so eine Diskussion mit historischen Bezügen gut sein ... die Antwort ist: Space Marines and Power Armour. Schlicht und einfach.

Für den Algorithmus und als kleiner nachgedanke: Nicht die Schußwaffen an sich sondern die hohe Kadenz der Waffen hat für das verschwinden des Nahkampfs als taugliches Mittel gesorgt. Zur Zeit der massenproduzierten Vorderlader war der Nahkampf für alle Truppenteile (ausg. Artillerie) noch gang und gäbe da ungenau und vorallem mit niedriger Kadenz. Die 20 Sekunden zum Nachladen und die enge des Gefechtsfelds sorgten dafür das ein Gegner recht unbeschadet viel Distanz überwinden konnte. Das hat sich mit der Erfindung der fertigen Patrone aber erledigt.

"Es soll nicht 100 % realistisch sein"... das über 40k zu sagen ist wohl die Untertreibung schlechthin. 40k ist die Antithese zu Realismus. Für 40k gilt: "immer 100 mal mehr als Du". Das ist der Design-Ansatz. 40k ist auch kein Science Fiction sondern Space Fantasy. Darum braucht man da auch gar nicht mit Überlegungen wie "warum ist das so" ran zu gehen. Die Antwort ist immer "darum" und im Zweifelsfall "weil Magie/Technologie". Das Lore ist auch nicht konsitent was die Technologie und die Interaktion angeht. Es ist aus einem Spiel entstanden das Spaß machen soll. Star Wars hat auf das frühe 40k sehr starken Einfluss gehabt und bei SW wird auch mit Schwertern rumgewedelt. Ist das sinnvoll? Natürlich nicht. Aber es ist intressant. Die Spielfiguren oder Chars im Lore verhalten sich auch nicht wie echte Soldaten. In der Realität ist man vor allem anderen risikoavers. Selbst wenn man eine Rüstung hätte die einen weitestgehend von Beschuss schützt würde man das Risiko gar nicht eingehen durch Beschuss vorzurücken um dann mit Schwertern und Äxten auf den Gegner einzuschlagen. Warum auch? Wenn eine Rüstung auf kurze Distanz schützt, schützt sie auf lange um so besser. Also bleibe ich mit meiner tollen Rüstung auf Abstand und schiesse auf den Gegner. Das gleiche Ergebnis aber ich bin viel sicherer. Auch andere Faktoren die in einem realen Konflikt eine entscheidende Rolle spielen, sind bei 40l völlig unwichtig. Logistik zB. Ja eine Human Wave Attacke mag funktionieren aber wenn ich da nach keine Soldaten mehr habe bringt mir der Erfolg auch nichts mehr. Man könnte natürlich argumentieren, dass das Imperium deshalb auf dem letzten Loch pfeift, weil sie eine inkompetente Führung haben die von Logistik keine Ahnung hat und Ressourcen sinnlos verschwendet. Eine andere Sache ist, dass Handwaffen in der Realtät nur sehr begrenzt tatsächlich für Opfer sorgen. Der große Killer ist Artillerie. Selbst bei der Infantrie selber sind es die schweren Waffen und nicht Gewehre die wirklich Opfer verursachen. Gewehre machen primär Krach. Pistolen spielen taktisch auf einem Gefechtsfeld gar keine Rolle. Zu guter letzt möchte ich noch erwähnen das technisch betrachtet, fast alles was bei einem Spiel 40 k stattfindet Nahkampf ist. Für Infantrie ist alles unter 50 m Nahkampf. Hauptnahkampfwaffe ist neben dem Gewehr (da spielt es eine Rolle) die Handgranate. Letztere kommt bei 40k eigentlich gar nicht mehr vor. Was im Video eigentlich gemeint wird ist der Kampf Mann gegen Mann. Da kommen Pistolen, Messer, Klappspaten zum Einsatz. Das ist aber sehr selten und extrem situationsbedingt. So lange es eine andere Möglichkeit gibt wird jeder Soldat versuchen das zu vermeiden. Die Wahrscheinlichkeit getötet zu werden ist einfach viel zu groß. Wenn man natürlich ein schlecht geschriebener Charakter in einer Space Power Fantasy ist sieht das gänzlich anders aus ;)

Man kackt sich ein wenn ein wer weiß wie schwere menschliche Panzer dein Kameraden zerlegt

Abgesehen davon, dass es Munition spart, die für einen Bolter nicht günstig ist, ist wohl die psychologische Wirkung wesentlich entscheidender. Jemanden neben sich sterben zu sehen, weil er erschossen wurde, ist übel, aber jemanden neben sich sterben zu sehen, weil er zersägt wurde, ist eben Next Level schädigend. 🙃

mamer, komm schnell, es werden wieder die wichtigen fragen gestellt

Es gibt wohl wichtigere Gründe warum es keine große Verbreitung an Rüstungen gibt als ihr Gewicht. Es gibt wohl den Unterschied vom Real zu 40k das eines Fiktiv und das andere halt aktuell ist.

5:55 die Rüstung, die du da gerade präsentierst, ist die eines Kürassiers. Diese Rüstungen waren Massenproduktionen. Also alles andere als unerschwinglich für die den durchschnittlichen Kürassier, der ja meist ein Söldner war.

In unserer Zeit ist der Nahkampf nur selten, da wir unsere Kriege nicht in dem Ausmaß führen wie in Warhammer. Würden wir uns im Krieg mit Millionen Soldaten bewerfen würde es irgendwann immer zum Nahkampf kommen.

Spiel zwar nicht aktiv Tabletop, aber ich versteh es doch auch im Nahkampf zu kloppen!.. gehör aber eher zur *du siehst mich nicht Fraktion. KADA!- BLOWW!! AAAA!!! 🔫💣🎮 *krächz!

,, witzigerweise ist ein Faktor den du sagst Richtung Rüstung auch bei Dune auf zutreffen, dort sind es keine Rüstungen sondern die elektromagnetischen Schilde die verhindern dass Fernkampfwaffen Schaden anrichten und dadurch wird der Nahkampf notwendig das heißt auch da ist eine überlegene Rüstung der Grund dass man vom fern in den Nahkampf geht

im nahkampf töten ist umweltfreundlicher 😂

Es gibt schnelle Nahkampfeinheiten wei Tyraniden die dich komplett überrennen wenn du nicht auch ein wenig Melee beherrscht.

Tolles Video! Aber mittlerweile ist der werbeblock am Ende schon arg lang Jungs...

Nahkampfwaffen haben auch keinen Munitionsverbrauch und keine Ladehemmung !!!

Mit Nahkampf nutzt man die Schwäche einer reinen Fernkampfarmee. Ein Artilleriegeschoss mag zwar einen fetten Krater hinterlassen aber wenn der Feind nur 1 Meter von dir entfernt steht dann nützt dir die dickste Kanonne nichts. Auch nocjt als Titan. Selbst Titanen können geentert werden. Er maf zwar eine ganze Stadt zerstören können aber wenn er Feine im inneren hat ist auch er erledigt. Also macjt Nahkampf furch aus sinn und wenn man sich es leisten kann teuppen durch das feuer zu schicken die das überleben und dann den Feind im Nahkampf binden sorgt sowhl Psychologisch für wine deutliche Schwächung der Moral, sorgt aber auch dafür das weniger stsrk gepanzerte Einheiten vorrücken können weil der Beschuss aufgehört hat. Nutze jede schwäche deines Feindes aus wenn du kannst. Also Rein und ordentlich Moschen 😂

Also halten wir fest. Es gibt so viel Nahkampf in 40k weils geil ist😅

Bei meiner Ausbildung bei Bund habe auch ähnliches zur Nahkampf erlebt

Antwort, weill es cool ist 😂.

Kommt drauf an bei wem du fragen möchtest 😉. Dark Angels und Space Wolfs würden dir was von Ehre und ihrer Heimat erzählen. Tyraniden würde ich als Grund sogar hervorheben, da man gezielter nem Insekten per Schwert umbringen kann and bolter. Und ganz ehrlich:wenn man Dune als Vorbild haben möchte und nicht Nahkampf einbaut ist selbst schuld 😂😂

Wenn ich viel schneller bin als der Gegner, Stichwort Eldar, kann ich mit nem Schwert präzise töten. Ne Schusswaffe kann versagen

warum in 40k nahkampf? " 4 THE EMPEROR!!!" kzfaq.info/get/bejne/ba99qK-as73deJs.html

Der moderne Soldat trägt mehr al 30 Kilo mit sich rum

Ja es soll cool für die Spieler sein aber in univers was ist schädlich für eine Armee der neben mir wird weg geschossen oder der Gegner kommt angestürmmt und zerfetzt die neben mir ohne das man was tuhen kan