"...Когда маленький скептический торшер объявляет о прекращении отношений с электростанцией" - ушло в цитаты))

Полное фиаско Невзорова. Акт второй

"Вы считаете науку своей вотчиной, и очень болезненно относитесь когда кто то к вам сбрасывается" - на сайте антропогенеза, приведена стандартная рецензия которые пишутся на любую научную статью и монографию. И даже не смотря на то что Невзоров не специалист в этом вопросе, его приняли как своего, на его труд написали рецензию, не сказали "это дилетант его бред даже рассматривать не имеет смысла, что он отбирает хлеб у Рентв", а написали конструктивную критику. Это как раз то о чем сам Невзоров говорил "Когда скептицизм и критицизм станет нормой тогда боги дохнут сами"(не точная цитата), вот он и окунулся в ту агрессивную среду где это норма.

я обожаю умозаключения и терминологию этого человека. Огромное спасибо за вашу А.Г. огромную работу, смелость, и умение доносить суть.

Александр Глебович, Вы напишите рецензию на Маркова. Он Вас поблагодарит, а не загнобит. А все описанные Ваши лавочники - они перед тем, чтоб что-то заявлять, изучали материал французской академии наук, а не объявляют сразу авторов этих материалов "дОцентами, которые продались попам".

Торшер прекращает свое сотрудничество с электростанцией :D это шедеврально!! Давно я так не смеялся :D

на Маркова не стоит катить... вы правы.. "это будет весело".. мы улыбнемся, когда вы попробуете делать обзор, потому что книги Маркова весьма аккуратно написаны)) Отсылки к мастодонтам 18-19 века выглядят глупо, потому что в эпоху становления науки любой хорошо образованный человек имел возможность перехода между науками. так как те были относительно компактны и научное знание было в принципе охватываемо одним человеком за период несколько лет, сейчас же, что бы познакомиться со всеми статьями конкретной небольшой области биологии нужно потратить десяток лет, что бы охватить хотя бы публикации за год. Массив данных невероятно вырос и перехода из далекие области и становления человека как энциклопедиста в другой широкой области практически не возможны)) 2) Аргумент, что снаряды на антикларикальном фронте не взрываются по идее мог бы быть резонен. потому что многие труды хороших ученых идут маленькими тиражами и хороший ученый всегда аккуратен в том, что пишет, не позволяет себе очень громкие, очень широкие обобщения, НО! ЭТО НИКАК НЕ ОПРАВДЫВАЕТ ошибок Вашей книги и никак не оправдывает Ваших беспочвенных нападок на хороших ученых и популяризаторов. 3)"Доводы Маркова.. стоят ничего.." Капец.. оО В корне не верное утверждение, потому что Марков приглашаем, смотрим и слушаем, он опирается на вполне определенные исследования, причем весьма актуальные по времени. 4) "знания под рукой.. структурировать не трудно" КАПЕЦ, я подавился аж.. Я, имея возможный доступ к большому количеству информации "взрываю" себе регулярно мозг, потому что для верной интерпретации и выделения соответствия между фактами и явлениями из материалов статей и книг, требует невероятных усилий. Знать- это очень мало! Важно понимать то, что ты знаешь! И это не сопоставимо сложнее... И как мне кажется Вы это ярко демонстрирует, когда блещете какими-то ссылками, историческими фактами, на которых строится Ваше рассуждение, однако Вы не демонстрируете фактического понимания материала, точнее демонстрируете в своей книге, за что получил резонную критику от чего пришли видимо в бешенство) 5) В муру про иконы даже вникать не хочу, вообще ни к месту сказали, хотя видимо у Вас была такая цель, увести тематику в далекую область, где эмоционально можно создать впечатление превосходства над противником, простибав вообще третьих лиц, живших много много лет назад. 6) Торшер протроллили жестко, смешно, даже мило и наивно) Скептическое движение только оформляется, развивается. И оно по определению сильнее будет совсем скоро, чем атеистическое, потому что у нас не будет в том числе таких как Вы и атеистическо-анархической молодежи (аля атеисты 14+), наш удел - работа мысли и наша аудитория не менее , чем у Вас, а скорее всего намного больше. Я рад, что скептических движений уже несколько, и надеюсь число только возрастет, потому что ниша которую мы занимаем имеет границы на порядки больше, чем сейчас мы занимаем, найдется место всем, и в разнообразии будет наша сила!) Главное не забывать, что оплот наших движений - наука и научный скептицизм, которые приводят к объективному приходу к атеизму =)

По-моему, в критике нет никаких признаков территориального поведения. Вы, Александр Глебович, наверное, никогда не посылали статей в научные журналы, и не видели рецензии на научно-популярные книги на Западе. Лучше бы вы по существу отвечали на вопросы авторов рецензии, чтобы разобраться в вопросе. Если вы считаете, что они не правы, конечно. В конце концов, в споре рождается истина. Вы же отвечаете агрессией и ядом на совершенно обоснованную критику. На мой взгляд, ваша реакция неуместна.

Всякие раз когда очередной фрик решает, что он великий ученый -- он начинает сравнивать себя с Эйнштейнами, Хабблами и Фарадеями, добавляя какая "современная загнивающая наука" бесплодная. Невдомек ему, фрику, что все эти Эйнштейны, Хабблы и Фарадеи были включены в научное сообщество и вели научную дискуссию не на страницах "Комсомольской Правды", а в виде публикаций на страницах реферируемых научных журналов.

Незворов без сомнения блестящий полемист, с широким кругозором и можно сказать человек эпохи возрождения. Но... ребята мои... В научной среде принято свои труды выкладывать в научные же журналы, и получать на свои опусы рецензии. Так что никакого удивления не должно быть почему собственно Антропогенез взялся за разбор книги Невзорова. Нашли ошибки? Ну так и для этого и публикуются в научных журналах. Возможно ли что Антропогезезцы не правы? Да возможно. Но ответ Невзорова никак не нельзя назвать адекватным. Хамство и слюни.

После этого ролика я вряд ли смогу воспринимать Невзорова всерьез в его высказываниях о науке.

что-то не сходится. я атеист, но невзорова как нейрофизиолога-антрополога я не могу уважать. я так и не получил внятного ответа почему это мозг занимает максимум 75% от общего объема. допустим, к 70 годам эта цифра и составляет около 75%, но этот предок жил-то лет 30. тогда мозг должен составлять где-то 83% от общего объема, если строить линейную зависимость. я потерял уважение к александру невзорову как к нейрофизиологу и как просто к человеку высокообразованному. надеюсь, что еще и как к знатоку в области религии мне не придется в нем разочаровываться.

Редактор портала "Антропогенез" Александр Борисович Соколов Родился в 1975 году в г. Ленинграде. Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности "прикладная математика" (с красным дипломом). Журналист, преподаватель вуза, специалист по Интернет-технологиям. Организатор и координатор ряда Интернет-проектов, член Оргкомитета научно-практических конференций в Санкт-Петербурге и Москве. Хобби: экзотические животные.

Александр Глебович, продолжайте громить РПЦ, это у вас хорошо получается, а науку оставьте ученым.

Было бы любопытно представить себе Ричарда Докинза, который в ответ на рецензию записывает гневное видео)

Ну вот смотришь на такие споры и просто офигиваеш. Неужели поиск ошибок в чьем-то труде - это плохо? Ведь если есть ошибки, пусть даже мелкие, их можно в последующих редакциях убрать или исправить. А здесь смотришь, Невзорова задели настолько, что он уже на личности и оскорбления переходит. Рецензии и поиск ошибок в чужих трудах пойдет только не пользу, ведь всегда можно исправить ошибки или оспорить претензии. Зачем раздувать какую-то войну, если можно всегда вести конструктивный диалог? Зачем обзывать кого-то, если можно задавить аргументами? Доказательства и факты должны быть превыше всего. Ждем рецензии на труды Маркова и компании. Они, наверное, примут их более конструктивно и с благодарностью. А для науки только польза будет от этой "войны".

Невзоров на передовой лженауки. Четко по пунктам опровергать "Антропогенез " не стал.

Кстати, с их стороны никакой войны нет. Александр Глебович воюет с ветряными мельницами. :)

Уже долгие году,слушая восторги соплистов по поводу Рублёвской тройцы, Я адресовал их посмотреть на живописные произведения,написанные итальянцами в том же условно 1420 году.Что собственно попадает на Ранее Возрождение.После этого надо честно назвать эту самобытность обыкновенной школярской мазнёй.Причём дело не только в контексте эпохи- есть и наскальные рисунки ,которые вполне актуальны сегодня, если рассматривать их как рисунок.

Товарищ Невзоров, вы тут так много наговорили и почти ничего по делу(кроме самых первых пары минут). Вам привели критику, со ссылками на вполне конкретные зарубежные и отечественные научные статьи и работы. И если уж вы решили сунуться в науку и научный спор, то извольте нормально отвечать на критику: не согласны с комментариями ученых? Хорошо, приводите ваши контраргументы, ссылаясь на свои или чужие уважаемые работы по данной теме, доказывающие вашу правоту и не правоту комрадов с антропогенеза. Вы же пока скатились в непонятные оскорбления и переходы на личности вместо нормального критического и научного ответа. Так кстати обычно поступают товарищи из РПЦ, реагирую на любую критику переходом на личности и всякими странными аналогиями.

Ха-ха.. Невзоров отжёг, "Маленький торшер прекращает своё сотрудничество с электростанцией"

Невзоров в полном не адеквате - он же медникову сам цитировал и неправильно, а теперь оказывается это какая-то не такая книжка

Весь выпуск(кроме рассказа про крашеную доску) сплошное "бла бла бла" Зашел на сайт антропогенеза, строгие формулировки в том где Невзоров не прав и ссылки на документы и свежие данные по этому вопросу. В общем люди подошли к его труду как к чему то научному. В ответ от Невзорова мямленье по типу "они плохие, они ничего не знают, я как Эйнштейн, ученые всех загипнотизировали"

Хорошая реклама сайта атропогенеза. :)

Про "Троицу" правильно (сам всегда поражался, как можно это убожество считать шедевром - хотя, конечно, черный квадрат еще хуже), а вот полемику с Антропогенезом Невзоров полностью слил. Из десятков аргументов ответил только на 1, а остальное - сплошь демагогия в стиле "да я у вас самих кучу ошибок найду!" (ни одной не предъявлено, а главное - это не аргумент, когда речь о его собственных ошибках) и "а вот сколько непрофессионалов стали великими учеными!" (а при чем тут они, не о них речь!)

А где разбор Маркова и Бурлак? Или кроме рассказов о собственной гениальности, сравнения себя в Ламарком и Кеплером и историй про попов так ничего и не предвидится? Да и оставшиеся 59 пунктов замечаний по книге все еще ждут ответа.

Невзорыч мнит себя Фарадеем и Ньютоном. Весьма презабавно.

Уважаемый Невзоров, вы делаете воистину ужасную вещь. В своих речах вы "создаете" новую науку, полную склок, ненависти, недоверия, самоуверенности и самопиара. Вместо конструктивной работы вместе с потенциальными коллегами вы откровенно намереваетесь заниматься шантажом и местью. Мне страшно от мысли, что есть люди, которые всерьёз прислушиваются к вам. Которые считают, Что ТАК должна работать настоящая наука.

Александр Глебович - расскажите пожалуйста как вы собираетесь определять долю не мозгового субстрата по слепкам черепа у древних гоминид? Если вы вычитаете объем субстрата с целью получения мозгового вещества у современного человека, то нужно вычитать этот же субстрат из объемов мозга полученных по слепкам черепов древних гоминид... В вашей работе это было сделано? Как вы вычитаете этот субстрат? Как определяете его долю по слепкам черепов? Вы ссылаетесь на работы, но там указывается объем мозга или объем мозгового вещества получаемый за вычетом субстрата... Основное несогласие с Невзоровым то, что Невзоров утверждает, что объем именно мозгового вещества мозга у гоминид не менялся... А это как мне кажется не так, если следить за тем, как менялся полный объем мозга со временем (включая субстрат), или получается по Невзорову - все это время рос только объем субстрата, а не мозгового вещества... Так же процитирую с сайта Вопреки мнению А. Невзорова, «анатомическая сопоставимость» сводится отнюдь не только к объёму мозга. Мозг Homo erectus отличается от мозга современного человека рядом характерных признаков, в частности, низкой и узкой лобной долей, очень короткой теменной долей, суженной височной. Совокупность измерений позволяет надёжно отличать мозг Homo erectus даже от мозга Homo heidelbergensis, не говоря уже о современном человеке. Более того, размеры мозга индивидуально пересекаются даже у человека (рекордный минимум нормы 680 см3) и гориллы (рекордный максимум 752 см3), однако не только размер имеет значение, но и строение. У кита и слона объем мозга поболее чем у человека... Но это не делает их Эйнштейнами или кем-то еще... И прошу воспринимать это не как войну, а как приглашение к дискусси с целью поиска истины.

если выбирать кому верить - доценту или журналисту. я поверю доценту. уж извините. (я не об искусстве, какие там могут быть доценты, если это не наука) все сравнения себя с великими учеными, которые по тем или иным причинам не имели профильного образования говорит лишь о том, что иногда "может выстрелить". в среднем же - наука не всегда дает прорывы и держится на мелочах. выверенных мелочах. замечу также, что Невзоров начинает выпуск с оправданий. однако пытается все равно выглядеть победителем, не очень умело правда по моему мнению. ЧСВ в общем у товарища Невзорова разыгралось.

РПЦ-попы могут расслабится пока, Саня с наукой теперь воюет.

Про "доцентов", в этом что-то есть. Абсолютно с этой ситуацией я столкнулся, когда учился в ДВГУ. Когда в школе заработал Телефон Доверия, туда независимый специалист (не связанный с Институтом Психологии), руководитель этого проекта, набирал волонтеров по личностным качествам. То есть, работали волонтеры, желающие работать и желающие кому-то помочь. До трубки допускались те, кто проходил отбор и курс подготовки. Реакция на этот проект доцентов и профессоров психологии ДВГУ была примерно такой "Вы кто вообще такие, выскочки? Вы, ничтожества, да что вы знаете!" и так далее. Ни одного аргумента о некомпетентности волонтеров не было за исключением понятия "выскочка". Ни ссылок на светила науки, ни каких-либо практических замечаний, конкретных примеров случаев некомпетентности. Только "давление авторитетом" доцентским и раздувание собственной важности. А закончиось все банально. Доценты нашли способ подставить независимого спеца, его естсественно уволили, плюнули в след. "Выскочек" всех разогнали и посадили студентов-психологов проходить практику в добровольно-принудительном порядке. Качество работы упало, зато у доцентов теперь монополия на свою область "науки". Вот такие дела :) Доценты многие действительно очень агрессивны, поскольку кроме диплома и прочих бумажек за ними ничего нет, и поэтому они так панически боятся любых новаторов, любых энтузиастов, любых стремящихся получать и давать знания.

Видимо задела Невзорыча серьёзная критика... Ну тут он вааще)) поставил себя в один ряд с Эйнштейном, Хабблом и т.д. только он забыл упомянуть что они имели именно то классическое образование, которое он называет доцентовским... и вообще, Невзорыч, где, сука, твоя обещанная рецензия!!!???)))

Пытается доказать, что он ученый! Блин, Глебыч ты смешон...

Создается ощущение, что глебыч в каждом сопернике видит попа и, соответственно, наделяет нужными качествами ))) Война? - "Сама придумала - сама обиделась"

А по поводу рецензии на работы Марков, что ж попробуйте. Заодно пока читаете, обратите внимание, что при любом упоминании общепринятой теории или там каких-то фактов(кроме конечно тех что мы каждый день наблюдаем сами) есть ссылочка на источник данной информации, дабы потом не возникали вопросы, а откуда это автор вообще данную теорию взял, чтобы начать её опровергать!

Один Невзоров против всей РПЦ. И кто-то пишет посмотрим кто кого! Всякий здравомыслящий, может взять книжку и научиться чему-то новому. А всякий верующий смотрит на мир через очки писаний. Воздух сотрясают все, но писания никто не соблюдает и никто ниодного чуда не может совершить!!! Точка.

Здорово, Глебычу уважуха.

Господин Невзоров перечисляет великие имена не профессиональных ученых, забывая, что в те времена, когда эти имена достигли своих успехов, не было никакой профессиональной науки. Не было такой профессии как ученый. Вот тогда и занимались наукой адвокаты и прочие. Александр Глебович, вы лучше на попов нападайте, не надо нападать на науку!

Ох, ничего по существу. Одна демагогия. Какие-то нелепые и детские угрозы. Сравнение себя любимого с Эйнштейном(не имеющим спец образования, серьёзно?).И всё это говорит не то что проходимец - человек не написавший ни одной статьи в научный журнал. Выбрал Маркова? Ну конечно, он ведь скромный интеллигентный человек. Куда ему против зубастого беспринципного журналиста? Вот только брызг слюней и острота слога не стоят и ломанного гроша в научном мире. Вместо изучения предмета или попыток исправить свои ошибки, уважаемый АГ предпочитает эпатировать публику, оказываясь в длинном ряду научных фриков вместе с Задорновым и Левашовым(о котором он довольно лестно отзывался).

Наконец-то рептилоид явил своё лицо! Ну пока он просто наезжал на РПЦ - это было интересно. Хотя в нынешней ситуации, когда для многих РПЦ - это свет во тьме окружающего разврата и пошлости, и когда даже КПЕшники отказались на время от прямой критики церкви, наезды Невзорова выглядели антипатриотично, но зато честно. Но когда сейчас он стал воздвигать на пьедестал мастеров-надувальщиков Шлимана с Эйнштейном, а потом выдавать автопортреты иудейских богомазов, чем-то отдалённо напоминающих рептилоида Невзорова, за кисть Рублёва, то тут сразу стало понятно, какой он "независимый" и работающий сам на себя!

Истероидный эгоцентризм, желание привлечь к себе внимание отличается примитивностью проявлений - для всех очевидным безудержным хвастовством и отсутствием смущения, когда выводят на чистую воду. Фантазии банальны, нет умения придавать своим россказням правдоподобный характер. Имеется выраженная аффективность, но аффективные реакции носят демонстративный характер. Да-да, это про Невзорова. Попытался отмазаться как всегда общими словами и очень пространно. По делу только одно замечание рассмотрел, да и то переврал - на Медникову ссылался он сам, а не Антропогенез. И что особенно противно, пытается раздуть из этой истории скандал. Тупо делает шумиху из ничего. Типичный вниманиеблядь.

Супер! :)

самомнение зашкаливает

Вот так вот просто какие-то "доценты" заставили Невзорова всерьез нервничать. Война, угроза предоставить заведомо необъективную критику.... серьезно все так. Было забавно смотреть.

2021 год, рецензий на книги Бурлак и Маркова обнаружить не удалось...

Напрасно конелюб лезет в науку. Он не ученый, а теперь понятно, что и не популяризатор науки. Только обнажает свою некомпетентность и шутовство. Нахватался словечек и пытается произвести впечатление на неучей.

Чарльз Лайель - изучал геологию в Оксфордском университет. Энгельс никакого отношения к биологии не имел Ламарк - изучал естественные науки по специальности. Хаббл - изучал астрономию в Чикагском университете. Кеплер - изучал астрономию и математику в Тюбингенском университете. Эйнштейн - изучал физику в Высшем техническом училище в Цюрихе. Эдисон действительно был самоучкой. Фарадей слушал лекции по физике и работал лаборантом в Королевском институте под руководством основателя электрохимии Хэмфри Дэви.

Насчёт спора. Мне как НЕбиологу трудно вот так однозначно (как 80% "знатокам" тут) ответить кто прав. Видимо есть косяки. Может придирки. Но, оскорблять всех дОцентов уж простите низко учитывая то, что сам оратор вчера был всеми силами за них. Споры в научной среде - нормально. А складывается такое ощущение, что вместо церковников уже готовы на костёр пустить всех учёных. Просто потому, что они дОценты. большевизм какой-то развели .

Ребяты! Нужно помнить что Невзоров явление временное и в любой момент может повернуть в любую сторону. Поработал на антиклерикализм, ну молодец, может терь с гордостью называться себя "вольнодумцем". :)) Большего от него и не требуется. Пока излагает то, что нужно атеистам, пользуясь своей медийной популярностью - улыбаемся и машем Александру Глебовичу. Перестанет делать дело антипоповское - доброжелательный пендаль и счастливого пути, к коняшкам :) Дальше без него разберемся. Чтож так любит народ у нас себе поводырей искать? Ну ПГМнутые понятно, им мозг промыли, но атеисты то почему?

Почитал отзывы на книгу Невзорова и увидел, что реакция дОцентов и людей при науке подобна реакции школы Д.С.Лихачева на появления книги казахского поэта О.Сулейменова "Аз и Я" в 1975 году. Сулейменов был тоже не спец в языкознании, но основной целью его труда было " с раздражением чувств читателей вызвать раздражении мысли". С подачи Сулейменова была пробита брешь в каноническом толковании СПИ. Невзоров прекрасно справился с подобной же задачей, увидев "топтание" современной нейрофизиологии и написав отличный обзор.

это Вам не с попами биться))) тут приходиться нервничать, обижаться, оправдываться)))

Ситуация забавная. Два варианта. Либо Невзорова "заказали", чтобы задавить и выбить с арены, либо группа маленьких и никому неизвестных не пойми кого решила себя пропиарить по "черной" технологии нападения на видную фигуру. Кстати второе вероятнее, т.к. подобная PR-стратегия работает очень и очень хорошо. А может быть и первое и второе одновременно по принципу объединения усилий для общего профита. В нашем обществе всё намного банальнее, чем может показаться.

Невзирал бы я на эту харю. Самый пафосный из всех словоблудов. Вот ведь мастер казаться, а не быть.

Ну какая война? Кому она нужна? Походу только автору. Может все-таки дебаты увидим с учеными, а не войну в инете в виде монологов-роликов? Александр Глебович поплевал на ученых, на атеистов, потому как любую критику он воспринимает болезненно и считает свою точку зрения единственно правильной. А не вы ли А.Б, говорили о том, что надо все подвергать сомнению, в том числе и ваши высказывания? Так что на деле можно только кивать в итоге и поддакивать вам? Непоследовательно. А Маркова не стоит пинать, он хорошие книги написал и кстати имеет активную гражданскую позицию. Про попов ролики были неплохие, про ученых какой-то натяг за уши.

Чувствуется церковная школа полемики и демагогии. Не удивлюсь, если этот дядя со временем "обратно уверует".

а где разгромная статья? я не нашёл, может плохо искал.....а если её нет - тогда ждём извинений и признания неправоты своей...

Понимаю, что Глебычу мало интересен подвид «блоггер троллевидный», но прошу его помощников передать ему, что неприкрытая злоба, исходящая от некоторых людей, обусловлена принадлежностью их к этому подвиду. В свободное от защиты отечественной науки время они пишут высокоинтеллектуальные посты о том, что «птичка покакала», «кошечка пописала», «сосед проблевался» и проч. Но за очень небольшую денежку готовы с пеной у рта защищать (исключительно виртуально и анонимно, разумеется!) отечественную науку, отечественную религию, отечественные конфеты, самолеты и все-все-все отечественное. Ну или зарубежное - если платят из-за бугра. Некоторые, правда, работают забесплатно, исключительно ради получения удовольствия от того, что могут вволю поливать кого-то дерьмом (и это единственное, что у них получается делать по-настоящему хорошо). Одним словом, не воспринимайте Интернет-комментарии слишком серьезно: то, что происходит в сети, далеко не всегда отображает реальное положение вещей.

Смысл такой - Парни, не надо боятся дОцентов. Наука - это просто, быть УЧЕНЫМ - ПРОСТО, вот Я - ученый и ничего - это просто!!!! Да уж...

Как странно интонация голоса Невзорова все больше похожа на интонацию голоса Новодворской. Хе-хе..

Видимо Глебычу довольно таки "ясно" объяснили, что трогать РПЦ не стоит. Отсюда 180 градусный разворот, от религиозной тупости, до антропогенезных "светил". Одно не учли, направление сменить можно, а саму суть Невзорова нет. Везде он будет находить козлов (без кавычек) и вытаскивать их на наше с вами обсуждение......... Если я прав, то следующий их шаг будет для Александра Глебыча трагичен. Не буду перечислять примеры. ИМХО.

а я всё думал, неужели я один такой бестолковый и необразованный - ничего не вижу в "Троице" Рублёва, типа всем нравится, а мне совершенно НЕТ! Ан нет, Саша всё хорошо объяснил :)))

Я так понимаю здесь дизлайкы ставят только верующие в своего ВСЕмогущего бога,который ничего не делает совсем, но создавший атеистов, за что ему большое спасибо)))

Вот бы так же, таким же слогом и с такой же эпатажностью и про нашу политику. Ох, как хорошо говорит! Какой оратор пропадает! Ведь завораживает его речь,его бы силы , да на просвещение, ну, особенности личности не дают. Ведь просто харизма так и прёт. Александр, просить бесполезно! Думаю, что как-то этот пиар найдёт применение для распространения научных знаний, хорошо хоть так что-то делаете.Ну вот просто любуюсь, красавец!

Словесной шелухой ответил на конкретную критику. Главное выглядеть орлом а пипл схавает, молодец, че.

Давно пора дебаты провести между Невзоровым и учеными эволюционистами. И решить все вопросы.

Беда коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник..

Хех, вместо "уроки атеизма", прочла сначала "уроки аутизма". Это ж надо так...

обиженный глебыч страшен как никто))))

Великими учеными прикрывается Невзоров, поставил себя в один ряд с Эйнштейном!!! Вот это замашки! Вот это великий ум!

Вторая половина 2018 года, прошло 4.5 года, можно увидеть обещанные рецензии на Маркова и Бурлак?

В начале видео обещал разобрать ошибки антропологов, вместо этого прогнал телегу про Рублева. Демагогия, ничего более.

эта надменность! ужас

Наука не занимается изготовлением снарядов для антиклерикального фронта, наука занимается познанием Вселенной. Еххх, Невзорыч...

Я понял о какой полемике говорил Глебыч про Маркова, честно сказать я сам был раздосадован, хотелось конечно чтоб ученые в этой передаче ослепили светом и нокаутировали аргументами эту тьму и невежество, но Маркова я очень уважаю как ученого так и просто человека, хочу сказать что Глебычу не стоит лезть на рожон, антропогенез это не РПЦ, там люди так же обладают критическим мышлением и настоящими знаниями..

и тут Остапа понесло..

чувствую, будет жарко. немного добивает непоколебимая уверенность Глебыча в своей правоте, но тем интереснее)

Прочитал полностью разбор на сайте антропогенеза, в отличие от большинства тех, кто здесь отписывался. Да, да. Я уверен. Там много слогов. Есть очень серьезные фактологические ошибки, расписанные с приведенными вытяжками из книги, которые даже мне,неискушенному человеку, бросились бы в глаза. Сайт антропогенеза, если я ничего не путаю, был основан во многом благодаря инициативе хорошего ученого и блестящего популяризатора науки Маркова, на которого Невзоров ссылался в одном из видео с большим почтением. Действительно, очень достойный, скромный и интересный человек.Триплет его книг - Обезьяны. Кости и гены. Обезьяны. Мозг и Душа. (или как то так) и Рождение сложности - одни из лучших научно популярных книг по этой теме, что я читал.

Наблюдать за подобной полемикой весьма интересно и познавательно, однако, мне кажется, стоило бы выделить это в отдельную рубрику, ато изначальная тема "Уроков атеизма" как-то разделилась по двум путям.

Ужас ! Да он реально больной человек ! Мне его очень жалко ,его желчь и злоба его скоро съедят !

Алксандр Глебович мне очень нравятся Ваши предметные беседы. Все очень трезво и ясноъ Спасибо Вам. Побольше подобных тематик. Вот хотел спросить. Знаю что советская власть твердила что типа бога, нет. Об этом говорится в фильмах о войне и военных сериалах. Но почему чертыхаться и посылать к черту не запрещали? Ведь черт практически это тоже самое что и дьявол. Не понятно почему так.

наверное, Невзоров руководствуется принципом "кто агрессивнее, тот и прав"

Не ошибается тот кто ничего не делает, придраться невозможно к той книге которая не существует, Невзоров это Докинз по-русски, только наш, скомпрометированный событиями и парадоксальный как личность, он вылез и несмотря ни на что кричит вам что "король то голый"! и в России нет другого, который так живо мог бы возбуждать ЗАБИТЫЙ школами и институтами интерес к ЧЕСТНОЙ науке, который смело кинет камень в ваше окно стереотипного мышления и страха выделиться из толпы, науке без трясущихся коленей перед государственной и религиозной машинами, и возможно что только такой человек особенно уместен и особенно эффективен в данное время и в данном месте, если вы понимаете о чем я. Глебыч я с тобой! И надеюсь не я один

Александр Глебович, благодарю за Вашу интересную точку зрения на счёт "Троицы" Рублёва!

АГ, ЧСВ поубавь -- слишком зашкаливает.

Торшер - замечательно. Ну не по силам Александр Глебович пытающимся ему оппонировать. Даже если что-то удалось наковырять для критики, все равно не по зубам (в смысле не укусить даже за пятку), а по зубам (в смысле получить) неприятно можно. Но и по другому они (в.ч. и доценты) жить не смогут. Можно пожелать удачи доцентам. Хочется почаще слышать Александра Глебовича, а то заждался. МОЛОДЦЫ доценты, 3 серии подряд посмотрел, получил удовольствие.

Хорошо бы Невзоров вступил бы в войну с креационистами. Кстати, по поводу того что аргументы Маркова ничего не стоят - что именно он имеет в виду?

Эх, устроить бы вам беседу с А. Клёсовым. Явно есть, чем поделиться по поводу "дОцентов" и "консилиума"

Малевич (как Рублев) тоже не умел рисовать. Тогда он взялся малевать черные квадраты. Которые среди ценителей исскуства "пошли на ура". Тогда Малевич нарисовал несколько сотен квадратов и все продал.

Вам по существу дают замечания к работе, и что в ответ? В науке были дилетанты и погодите, сейчас как напишу на книгу Маркова. Ну и еще - все злобные кроме меня, проклятые дОценты. Дают конкретные примеры, хочется отвечать - ответьте конкретно. Ну или проигнорируйте, все лучше чем позориться.

люблю слушать Глебыча под пивко с креветками...

Глебыч в нас разочаровался. Я расстроен. Даже сжигать никого сегодня не хочется.

А ведь про торшер очень хорошо ))))

Среднестатистический журналист!

Торшер. Как тонко и как толсто! :)

... Без многолетней, кропотливой, каторжной работы "серых, незаметных" профессионалов от науки никакие блестящие открытия гениальных дилетантов были бы невозможны. Открытие, как правило, это результат оригинального взгляда на хоженые-перехоженые пути в том или ином разделе той или иной науке. Именно здесь нужен свежий вгляд, нужны те самые "возмутительно-гениальные интересующиеся дилетанты". Но на пустом месте, без хорошо отработанной, тщательно "просеяной" фундаментальной базы эти дилетанты бессильны, даже вредны. Дело в том, что наука, в нынешней ее структуре естественно-научных знаний (прошу прощения за тавтологию), это система, причем система очень высокой степени связности межу ее компонентами, как атомарными, так и комплексными, сложными, т.е - на всех уровнях. Именно правильное взаимодействие между рутинной,кропотливой, часто нудной, скучной научной работой, и озарениями "свежих умов" рождает научный прогресс, продвижение вперед, ограждает науку от застоя, который всегда опаснее любых научных ошибок. И здесь уже не важно - дилетанты эти свежие умы, или профессионалы... ... А. Г. Невзоров, я убежден, все вышесказаное мною понимает, как понимает это любой образованный, здравомыслящий человек (а я здесь не претендую на "мораль свежую и оригинальнуню" (с)), только выступает он здесь не как научный деятель, так как не является таковым, а как журналист, публицист, отсюда и методология спора такая вот... "специфическая", но, повторюсь, он - не научный работник, по крайней мере официально, поэтому с него спрос в данном случае не велик. А вот то, что, казалось бы, российские современные профессионалы-доценты путаются в базовых же понятиях своих же наук - это, к сожалению, печальный знак нашего времени, и прямое следствие религиозной агрессии РПЦ, грозный симптом прогерссирующего ПГМ, как сказали бы в данном случае многие блоггеры. С этой мракобеснической мерзостью Невзоров, как может, борется, к сожалению, почти в одиночку - других достойных противников разползающеся заразы религиозного мракобесия в РФ, во всяком случае таких явных, не видно. Эта борьба - за естествено-научное мировоззрение, за наше будщее, за будущее наших детей, за все разумное человечество. За эту борьбу, Невзорову - честь и уважение. Dixi.

Кода классная! Супер

отлично!!

Александра Глебовича знаю лишь чуть-чуть. По TV - как и все. Но, в 2008 г. в Т/Ц "Гарден Сити" поздоровался с ним, будучи простым электриком (хоть и прорабом). Заинтересовался воспитанием животных. И пошло - поехало... Совсем недавно, пригрозил одному "верующему", что подам на него в суд, если он не перестанет гадить мне в мозг. Он возмутился. Но, когда я "перевернул" статью о защите "их веры", заткнулся! "Они" забыли, что у палки ВСЕГДА ДВА конца... Верить следует ТОЛЬКО в свои силы. И не надо валить вину за свои "косяки" на кого-то другого! Авось простит... Если бы "БОГ" существовал - половина человечества должна была бы умереть мгновенно! Только лишь за мысли свои.............................................

Расскажите пожалуйста про тему явленых икон, у нас на севере Пермского края очень популярная тема была во времена когда финогрув к правильной вере приучали, очень много описаных случаем про то так иконы из пней оставшихся от жертвенных деревьев финоугров вылазили.