Jedyny warty słuchania.

Matecki już napisał tweeta, że to PIS, także wszystko Cóż innego wymagać od urojono-wyższościowych fajnoPolaków?

Nie będzie bo wszystko jest super 😂

A może zaproponować całemu ciału sędziowskiemu, żeby w tajnym głosowaniu sami zdecydowali, czy chcą zostać zweryfikowani przez służby specjalne, bo obecnie nie są wcale sprawdzani, czy nadają się do pracy sądowniczej w kwestii dostępu do informacji b.wrażliwych (i.i.), poza ukończeniem odpowiednich studiów ( info za P. Stanowskim)

Samo Lustrację środowiska sędziowskiego dawno temu zapowiadał prof. Strzembosz, no i co konik po😡

Pytanie dlaczego reszta sędziów nie wyjechała . Polska by na tym skorzystała .

mój ulubiony film, pozdrawiam- niedoszły student prawa ;) (dostałem się, ale zrezygnowałem)

Uniwersalne kino, wydaje się że będzie aktualne zawsze. Rewelacyjny film.

Podobnie sprawa Iwony Cygan. Okropne. Służby i najlepsi adwokaci w Polsce bronią grupę "wiesniakow".

Przecież każdy biedny może wnosić o obrońcę z urzędu.

Nie wiem czy można oczekiwać od systemu kary za błędy wyrok. Podobnie jak nie można oczekiwać kary dla lekarza, któremu umrze człowiek podczas operacji. Takie kary stworzyłyby efekt mrożący. Zniechęciły by I lekarzy i sedzów i prokuratorów do wykonywania pracy. Należy zweryfikować czy taka tragedi powstała z powodu niedopatrzenia, błędu lub braku kwalifikacji ale nie możemy zakładać kary za błąd.

Kłamstwo.🤥

Komenda najpierw został skazany medialnie, później politycznie a na końcu sądownie. Winnych jego skazania są dziesiątki, jak nie setki ludzi

Ale co ta adwokat mogła zrobić? Złamać tajemnice adwokacką w trakcie trwania procesu i powiedzieć, że on się przyznał jej? Zabójca by przed sądem odpowiedział, że wcale się nie przyznał. Nie było żadnego materiału dowodowego, który mógłby potwierdzić winę tego człowieka, tylko słowa i to że był gdzieś widziany. To było za mało i dlatego tak trudna była ta sprawa. Sama wiedza bez dowodów niczego nie daje, bo jeśli by dawała, to taką samą moc miałoby kłamstwo.

@@meighttam8999 W sumie to i tak niestety wygląda na to, że tajemnicę adwokacką (obrończą) złamała teraz informując w programie co jej powiedział oskarżony.

@@meighttam8999 w tej sytuacji nic. Ale wcześniej mogła po prostu nie chcieć być adwokatem, żeby uniknąć tego typu sytuacji. Po prostu - adwokat, podejmując się swojego ohydnego, paskudnego, obrzydliwego z moralnego punktu widzenia zawodu, musi mieć świadomość, że czasami, dzięki niemu, morderca zostanie uniewinniony. Tak samo jak żołnierz, zostając żołnierzem, musi mieć świadomość, że kiedyś może kogoś zabije na wojnie.

Typ rownie dobrze mogl klamac

A czy to nie jest tak że skoro wyrok uniewinniający został wydany, to traktuję się oskarżanego jako niewinnego? Jest niewinny, bo nie udowodniono mu winy. Oczywiście widać po pani adwokat emocje, natomiast równie dobrze mogła to wymyślić na potrzeby nieprawdopodobnej historii. Tak samo uniewinniony, jeśli to faktycznie powiedział, mógł po prostu gadać bzdury, być niepoczytalny, albo robić sobie żarty z cudzego nieszczęścia. Łatwo jest oceniać z perspektywy czasu , natomiast człowiek został uniewinniony, zatem nie można mówić o tym, że nagle rodzina ofiary nie będzie się mogła pogodzić z nowymi okolicznościami. To są wyłącznie słowa pani mecenas, które gdyby wyszły w procesie nic by nie zmieniły.

jest powszechnie dostępny rejstr gwałcicieli i pdfili polski

Kilka razy to było zaznaczone w tym programie. Sąd, jak każda ludzka rzecz, nie jest doskonały. Zdarzają się skazanie niewinnych, ale też i uniewinnienia winnych.

Taka furtka została wprowadzona, dotyczy działalności terrorystycznej i prania brudnych pieniędzy.

A co czuła osoba pokrzywdzona ,podwójnie skrzywdzona.

@@rolkarz4568 chodzi o to że sąd nie jest prawnym opiekunem ani oskarżyciela ani oskarżonego. Jeśli nie umieją albo oskarżać albo bronić to mają święte prawo do uczenia się na własnych błędach i ponoszenia skutków swoich zaniedbań. Na tym polega świat dorosłych że nikt za nikogo odpowiedzialności brać nie będzie.

A co jeśli ten człowiek w rzeczywistości tego zrobił? Czy sam fakt przyznania się obrońcy może świadczyć o 100% pewności co do winy?

zawsze mozna nie chcec zostawac adwokatem. Tak samo jak mozna nie chciec zostawac dilerem narkotykow, jest mnostwo innych zawodow

@@YaneckKSA tak samo jak lekarzem najlepiej zwalić to na innych tylko ciekawe kiedy ci "inni" się skończą. Trzeba umieć podejmować się rzeczy nawet ponad nasze siły a nie zwalać na innych. To buduje człowieka i odróżnia go wtedy od innych.

@@KarizmoPL specjalnie napisałem o tym dilerze narkotyków, ale i tak nie zrozumiałeś. Rzeczywiście to 'zwalanie' roboty na innych - jejku, jaki biedny ten adwokat, że broni mordercę i wmawia sędziemu, że nie zabił - a ten w zamian za to mu płaci grube tysiące za kłamanie. No straszna tragedia mu sie dzieje xD pozniej z tego stresu pewnie az ociera sobie łzy studolarowkami w swoim Bentleyu na Malediwach. Naiwniak z Ciebie jakich mało.

jak definiujesz ktora ze strat jest "lepsza"?

@@beginner1676 Lepiej żeby niewinny nie ucierpiał? Nie wiem gdzie ty tu jakiś dylemat widzisz

Mecenas powiedział, że lata doświadczenia pokazały mu, że system nie działa idealnie i zdarza się, że skazywane są osoby, o których nie da się jednoznacznie powiedzieć czy były winne, czy jednak nie. Jest to na pewno strata, w pewnym sensie moralna, ponieważ intuicja podpowiada nam, że nie powinno tak być, jednak nie da się tego uniknąć. Świat nie jest czarno-biały, a system jednak działa w dużej mierze, jakby tak było, stąd zdarzają się sytuacje, kiedy za winne uznawane są osoby, które zwyczajnie były w złym miejscu o złym czasie, jak powiedział o tym Profesor. Nie da się tego zjawiska wyeliminować, a wypuszczenie winnego nie jest w żaden sposób lepsze. Skazując kogoś nie mamy 100% pewności, że nie była to przypadkiem osoba ,,nie do końca winna", tak samo nie mamy 100% pewności, że puszczona wolno osoba nie była przypadkiem winna. Dlatego tak ważna jest równowaga pomiędzy stroną oskarżaną, a stroną oskarżającą. W jaki sposób któraś z tych opcji miałaby być ,,lepsza"?

No cóż, tak się składa, że ponieważ nie ma systemu idealnego, zawsze wiernie, nieomylnie oddzielającego ziarno od plew, należy przyjąć, że zdarzają się pomyłki. Nie ja jestem autorką idei, że lepiej wypuścić dziesięciu winnych, niż skazać jednego niewinnego, ale wydaje się to zupełnie logiczne, bo prawo w swojej istocie nie jest po to, żeby krzywdzić ludzi niesprawiedliwością. Zresztą fakt rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego, dokładnie oddaje tę zasadę. Zauważmy, że nawet nie odnosząc tego do ekstremum i kładąc na szali dwie sytuacje, np. miesiąc w celi za kradzież roweru dla osoby niewinnej, oraz brak konsekwencji dla złodzieja roweru, można z łatwością wskazać co zarówno dla jednostki, jak i społeczeństwa jest "lepsze". Unikanie kary przez błąd systemu może prowadzić do większej patologii, kolejnej kradzieży... jednak ta znowu ma szansę zostać sprawiedliwie osadzona. Błąd systemu można też naprawić, np. wzruszając wyrok, doprowadzić do sprawiedliwego ukarania złodzieja, nawet po jakimś czasie. Nie da się zaś oddać niewinnemu czasu spędzonego w więzieniu. I co prawda SN wyliczył ma przykładzie pana Komendy, że każdy jego rok za kratami był wart milion zł... Ale czasu sobie za to nie kupił. Dlatego też uważam, że skoro błędy przy wyrokowaniu się zdarzają, i są pewnego rodzaju stratą dla systemu, oddalającą go od ideału, to mimo wszystko, zostanę przy swoim, że lepiej jest wypuszczać zbirów, niż wsadzać niewinnych. I jak wspominałam, system o którym mówimy, chyba też w ten sposób to widzi, wprowadzając różne bezpieczniki przed możliwoscią popełnienia tej gorszej straty.

@@NonAlkoholicDrinkCup Oczywiście zgadzam się co do tego, że prawo nie istnieje po to, by krzywdzić ludzi, jednak niejednokrotnie zdarza się, że system prawny zdaje się być zupełnie niesprawiedliwy. Zasada orzekania na korzyść oskarżanego w razie wątpliwości wcale nie potwierdza, iż lepszym byłoby wypuścić winnego, niż zamknąć niewinnego - żadna z tych sytuacji nie jest lepsza lub gorsza, obie są błędami wynikającymi z wspomnianej już wcześniej niedoskonałości systemu. Reguła ta jest swego rodzaju wyciągnięciem ręki do oskarżonego, który, przypominam, jest już od początku na o wiele gorszej pozycji; właściwie większość systemu jest przeciwko niemu, nieraz dochodzi do tego także ogromna presja społeczna - mówili o tym prowadzący w trakcie programu. Wątpliwość, o której mowa w paremii, może być słuszna lub nie - to kolejna furtka dla chcącego wkraść się błędu. Wątpliwość taka może pojawić się w kontekście oskarżonego, który jest w rzeczywistości winny, a może dotyczyć osoby niewinnej. Nie możemy przyjąć, że wątpliwość owa następuje tylko w przypadku osób winnych, na co wskazywałoby Pani przekonanie, że zasada ta potwierdza, iż puszczenie wolno winnych jest ,,lepsze". Podaje Pani przykład z kradzieżą roweru i mówi, że z łatwością stwierdzić można, co jest dla społeczeństwa mniej szkodliwe, ponieważ zdecydowanie szkodliwe społecznie byłoby, gdyby złodziej ganiał po wolności, co dawałoby mu przecież szansę na kolejne kradzieże, a tymczasem niewinny człowiek cierpi, bo został skazany niesłusznie. W jednostkowym rozrachunku zawsze zamknięcie niewinnego człowieka będzie niesprawiedliwe, natomiast patrząc systemowo, musimy brać poprawkę na to, że błędy są nieuniknione. A zdarzają się, ponieważ, tak jak już napisałam, w wielu przypadkach sytuacje nie są na tyle jasne i klarowne, by można było bez grama zawahania uznać kogoś winnym lub niewinnym - jest jeszcze coś pomiędzy. Mając doświadczenie z tym związane, wprowadziliśmy pewne rozwiązania, które mają na celu niejako wyrównanie pozycji oskarżanego i oskarżającego, zabezpieczenie jednej i drugiej strony przed systemowo pojmowaną niesprawiedliwością. Mówi Pani, że nie da się oddać czasu spędzonego za kratami osobie, która go tam spędziła mimo bycia niewinną - to prawda. Nie da się tego zrobić i jest to bezsprzecznie tragedia. Natomiast jest to doświadczenie jednostkowe. Cały system jest nakierowany na ogół, nie konkretną jednostkę. Można się z tym kłócić, lecz dotychczas nie wymyślono nic lepszego. Tu, gdzie Pani widzi sytuację konkretnego, niesłusznie skazanego człowieka, system widzi szansę na większy obiektywizm i wyrównanie pozycji oskarżanego z oskarżającym. W pojęciu machiny jako całości systemu, ta pojedyncza sytuacja jest jedną z x błędów, które mają miejsce i których nie da się uniknąć. Oczywiście sprawy mogą być ponownie rozpatrywane i tak się nieraz dzieje, tak jak i było w przypadku przywołanego pana Komendy, natomiast rozwiązanie to nie sprawia, że błędów nie ma, niektóre z nich są naprawiane. Trzeba pamiętać, że za tym bezdusznym systemem stoi człowiek, który nie jest w żadnym wypadku nieomylny. Nauczeni na błędach, wprowadziliśmy mechanizmy pozwalające nam na przeskoczenie w pewnym sensie naszej omylności, jednak człowiek to wciąż tylko człowiek i nawet przy najlepszych rozwiązaniach upadki się zdarzają. Podsumowując, żadna z tamtych dwóch opcji nie może zostać uznana za lepszą lub gorszą. Naturalnie, możemy kierować się potocznym poczuciem sprawiedliwości i uznać jedną z nich za ,,lepszą", jednak wtedy zderzymy się z potężną ścianą systemu, który patrzy na to wszystko szerzej, niż pojedynczy człowiek.

Z drugiej strony Pani Mecenas złamałaby obietnicę adwokacką a podejrzewam, że jej klient nie skłoniłby się do zwierzeń bez gwarancji poufności. Tak czy inaczej, tragiczna sprawa i ogromne wyrazy współczucia dla Pani Mecenas.

@@bigos_regnum No właśnie i czy obecnie trochę nie zatraciliśmy się w tych wszystkich zasadach etyki i czy nie zapomnieliśmy o tym, co jest sednem prawa, czyli o sprawiedliwości.

@@bigos_regnum prosze Cie - pani adwokat spi jak dziecko nie ma żadnych wyrzutów - widzisz jakiekolwiek wahania przy tej historii z dzieckiem - oj tam oj tam 25 lat gwałciciel i morderca chodzi wolno:) przy adwokatach wazna jest sentencja Pecunia non olet - i nie bedą mieć autorytetu jesli sami mówią o tym że tak dzieki nam morderca dostał kilka lat mniej. I widac to dobitnie przy wyrokach jakie zapadaja zaleznie od kasy i pozycji podsądnego.

​@@neottonek1: Głupie myślenie. To jak ma zachować się adwokat? Podłożyć się? Donieść na klienta? Po pierwsze to zaorze to jakiekolwiek zaufanie do adwokatów a po drugie co adwokat ma zrobić z takim wyznaniem klienta? Powiedzieć sędziemu? Nie dość, że złamie prawo to oskarżony powie, że to ściema. Adwokat nie będzie miał jak tego udowodnić. Zresztą taki dowód i tak pewnie nie będzie brany pod uwagę. Zresztą każdy ma prawo do obrony a winę trzeba udowodnić. Jeśli się nie da to się nie da. Człowiek nie idzie do więzienia.

@@Botafogo____ i dlatego świat jest pełen gości co ukradli miliony i nic nie można im zrobić - przy odpowiedniej kasie złapiesz każdego adwokata i sedziego - co powoduje że - mamy kastę nietykalnych i przecietnego Kowalskiego :) jesli to nazywasz sprawiedliwoscią to ok - ALE KUR** nie mów mi że adwokat ma jakieś skrupuły gdyby miał nie przyjąłby sprawy - wiec pierd**** ze nie moge spac w nocy włóz miedzy bajki - liczy sie kasa tyle albo aż tyle. A jeśli sie nie da powiedz to np. rodzinie ofiar adwokata co wpakował sie na nie swój pas i zabił 2 kobiety a potem jeszcze zwalał na samochód

Skoro pani advokat opowiedziała o tej historii to pewnie ten człowiek już nieżyje, ale sama myśl że jeszcze chodził po tej ziemi przez pewien czas jest zatrważająca. W takich przypadkach advokat jako człowiek powinien mieć obowiązek sprzedania takiego potwora sędziemu.

Skąd założenie że w innych krajach jest inaczej?

Z jednej strony tak, a z drugiej może jednak częściej stosować metody typu areszty domowe (opaska i stały nadzór) - jeśli osoby nie trzeba izolować, to lepiej miejsce zostawić niebezpiecznym ludziom. Bo przecież nie każdy więzień to morderca, gwałciciel, sprawca rozbojów.

Mam nadzieję że nic nie przekręciła i ludzie się zorientują i wyciągną konsekwencję. Jeśli oczywiście można w stosunku do adwokata i zabójcy po tylu latach. Niech sprawiedliwości stanie się za dość.

Czyli wprowadziła Sąd w błąd dążąc do uniewinnienia mimo wiedzy o tym kto jest sprawcą. A wcześniej mówili, że to niezgodne z etyka zawodu. To ja już się gubię, co tą etyką adwokata jest...

Nie mam zrozumienia dla takiego postępowania. Kłóci to się z dewizą do której dążymy, że kara za zbrodnie powinna być nieunikniona.

​@@ajni1985ale ona nie miała dowodu żadnego że to zrobił

Państwo w państwie?

Komendę obronił za darmo. Nie siej bzdur. On go bronił dla własnego rozgłosu. Teraz klienci ustawiają się do niego w kolejce.

Z tym że Komenda bym niewinny... Polecam zagłębić się w akta sprawy i uzasadnienia. Resztę zostawię bez komentarza ponieważ brakuje ci wiedzy na podstawowe tematy i żyjesz w stworzonej przez siebie rzeczywistości.

Prawnicy w niektórych sprawach nie biorą pieniędzy z góry, a jakiś % z ewentualnego wygranego odszkodowania/zadośćuczynienia

@@lookatmepl Czy przeczytałeś akta tej sprawy?

#6

Ale w jaki sposób? Nie ma żadnych dowodów

Nie ma żadnych dowodów

Pan nic nie rozumie