@@mr_enin патамучта

))))

Молодец

Зрячему не страшен гром...

Очень круто, а всё потому что лёгкой бывает только лёгкая дорога, тяжёлая дорога всегда трудна.

Если бы свет в одну сторону шёл быстрее чем в другую, то одна сторона вселенной для нас умирала бы быстрее, чем другая, то есть половина вселенной была бы старше другой её половины. Чтобы узнать разная скорость света в двух направлениях или нет, возьмите двое часов. Отправляйте световой сигнал от часов к часам, как показано на 2:14 сначала в одном направлении, потом в другом. Далее используя пистолет, подходим к часам и выстреливаем пулю до противоположных часов чтобы остановить их, а ближайшие часы в это мгновенье также останавливаются по нажатию на курок. Зная скорость пули и расстояние, вычтем время полёта пули из противоположных часов и узнаем истинную синхронизацию/рассинхронизацию часов. Очевидно если скорость света в одном направлении мгновенна, а в другом нет, то часы в разных направлениях рассинхронизируются по разному. Странно что Дерек не подумал о таком способе измерения.

@@Darkspear1 а как бы Вы это заметили, что синхронизация разная? Пока будете перемещать один секундомер к другому сработает теория относительности, о чем он и говорил. Вы просто до конца не поняли суть видео

@@Darkspear1 мысль интересная, но вместе со скоростью поменяется и время) если время в разных направлениях течет по разному, то мы так же не увидим разницы.

@@Darkspear1 тебе прямо на видео показали, почему такой эксперимент, о котором ты говоришь не определит скорость в одном направлении

@@redice8928 тебе прямо на видео лапшу на уши на вешали, отсутствие от тебя аргументов это подтверждает, тем более я писал не про определение скорости света, а про то как узнать в каком направлении она больше.

Аналогично

Я теперь не уверен, что могу быть не уверен

Как говорится, ну и живи теперь с этим.

3 грамма учителей и ты будешь сомневаться в реальности

😂😂

О, да))

Почему люди всегда воюют kzfaq.info/get/bejne/q6eleNNktb-bdac.html

@@FermeyZZzz ага. и видишь как свет проходит разное расстояние туда и обратно

@@user-rm6tn1ko6i и думаешь такой: пора завязывать🤣

Ок, а что тогда религия 🤔

@@Aleksandr6597 это когда ты ничего не проверяешь, но точно убеждён в своей правоте.

Поставьте лайк. Че то то слишком легко для меня все это я думал около 1-2 минуты:) нам нужна 3 зеркала и 3 детектора.вообщем схема выглядит так. B🔎. D 🔍 ✨ ✨ ✨.✨. ✨✨ ✨. ✨. ✨ A🕐. C🕐🔍. E🕐 Запускаем свет с детектор A. Свет отражается от зеркала b приходит к детектору C.(где рядом стоит и зеркало)измеряем. Запускаем второй раз свет из детектора A свет отражается от B и приходит и на сей раз не к детектору С а к зеркалу С. Дальше уходит к зеркалу D потом приходит к детектору E. Все детекторы должны быть в приделах метра друг от друга. Теперь считаем сколько времени прошло когда мы запустили второй луч. Время Второго луча разделяем на 2, Если цифра получается такой же как когда мы запускали первый луч то значит что свет не меняет скорость. Если цифра больше значит скорость падает при отражении ,если цифра меньше то при отражении скорость растёт. Так можно и конкретную скорость расчитать очень легко. Я проверил в интернете но не нашёл такой мой эксперимент . Но думаю ученные знают про этот способ. Ещё на оригинальном видео на английском один чувак дал ещё один вариант. Нужна рядом с зеркалом поставить звуковой сигнал. Как только свет доходит до зеркало издается звук. И когда звук доходит до детектора. Можно и так расчитать скорость.

@@user-is6hz3qr8n ты немного не понял, суть не в изменении скорости при контакте с зеркалом, а в разной скорости света в разных направлениях.

Спасибо за любезно предоставленную демонстрацию данного тезиса на примере русского языка.

Ахаха! Вон, он меня и догонял!

нурикабе уже не срабатывает?)

@@philosof963 увяз в поле Хигса)

Красное смещение изменяет частоту в зависимости на сколько больше пространство стало между объектами(на сколько расширилась вселенная) а мгновенная скорость света это пример для ясности - может разница скоростей туда обратно 10 или 20 процентов

@@Hengst. но разве это уже не привело бы к тому что в разных направлениях измерялись бы разные смещения? + в разных направлениях вселенная выглядела бы по разному: с одной стороны старше, с противоположной-моложе.

Это на уровне плоскоземельцев

@@Hengst. если скорость будет мгновенная, то никакое расширение менять длину волны не будет, даже если 10-20% то разницу бы все равно заметили.

красное смещение может вызывать отдаление объекта от наблюдателя (доплеровское смещение), и оно вообще не зависит от скорости света, а только от относительной скорости источника.

но без школы ты нихера бы не понял. больше знаешь- больше неизведанного

в годы школы надо было посвящать себя школе, чтобы не нести такую чушь сегодня

А по моему, чем дальше, тем запутаннее.

Это не школьная программа же...

Очень круто, а всё потому что лёгкой бывает только лёгкая дорога, тяжёлая дорога всегда трудна.

А не проще ли запланированный запуск сделать? Синхронизировать секундомеры уже на расстоянии тем же способом?

Не, на самом деле класснючая мысль. Тока чуток ее доработать. Смысл в том, что мы ставим источник света, испускающий свет одновременно в двух направлениях. Затем ловим оба луча в одной точке. Только один прямой, а второй отраженный от зеркала и прошедший расстояние в 3 раза большее, чем первый. А с этими данными можно уже работать. Кстати, заодно можно словить и время прохождения точки испускания луча. Мне кажется, что в этом что-то есть.

Толково

проблема в синхронизации часов все равно остается....

@@user-kk4yd7ms1j с чем синхронизировать-то?) там один датчик.

тут интересный вопрос, с какой скоростью свет будет двигаться по диагонали (от В к Б)? И не будет ли эта скорость компенсировать задержку так, что она будет той же?

@@redice8928 писал сонный, сейчас посчитал. Если треугольник равнобедренный и углы 45 градусов, то в одном случае скорость света должна быть 0.585с , а в другой - 3,439с. И для случая отражения от поверхности сумма коэффициентов скоростей делённая на их произведение должна равняться 2. Что и происходит. Да, они компенсированы. А я уже к нобелевке готовился.

Получается что некоторые точки наблюдения могут быть в прошлом или будущем?

Какой же это все бред.Инштей просто выдвигал ТЕОРИИ,а не доказательства того или иного.Проще говоря,его теории основываются на известной нам информации,которую не возможно проверить на практике.Все эти теории о времени и пространстве-это просто теории.И как мне кажется,основываются они просто на банальной фантазии людей.Буквально одно предложение написанное мной поставит под сомнение все,о чем говорится в этом видео.

Получается, что для разных объектов существуют вообще разные вселенные. Т.е. ты живешь в одной, а какой-нибудь другой чел в другой, для одной частицы в космосе ты сидишь на стуле, а для другой по земле ходят динозавры. Лично по мне это фигня какая-то.

@@Soporvoy получается что скорость лазера может быть и 300 чего-то там , потому что это прибор , а вот скорость природного света равна 0 . Кудрявые голову морочят , энштейн просто мошенник .

@@Aleksey190584 верно , все это теоретические фантазии людей с высунутым языком

По нынешним теориям, говоря что они существовали в то время как раз из-за ограничения скорости света. Но если предположить что скорость разная в разных направлениях, то мы не может знать существовал ли квазар тогда, или существует сейчас.

в том и проблема, что вся модель развития вселенной и измерение времени и расстояний в ней базируется на условности, что скорость света во всех направлениях одинакова

Если современная модель не верна, то это все рано не объясняет, почему мы не наблюдаем никакой асиметрии в крупномасштабной структуре вселенной. Если разница в скорости света в разных направлениях есть, то мы неизбежно заметили асиметрию, причём чем больше расстояние, тем сильнее была бы асиметрия. Если мы предположим, что асиметрия не наблюдается потому, что само время течёт в разных направлениях по разному и это должно компенсировать разницу в скорости света в разных направления, то такая ситуация будет абсолютно идентичной тому, что скорость света одинакова во всех направлениях, потому как само понятие скорости как раз и определяется через время. Кажется, что единственное непротиворечивое объяснение отсутствия асиметрии при разной скорости света в разных направления - это вечная, стационарная, неизменная вселенная, но мы (человечество) вроде бы это уже проходили. У такой модели очень много проблем и внутренних нерешаемых противоречий

Я тут подумала при отражении от зеркала скорость же может падать. Как вариант.

ещё точнее можно судить по температуре реликтового излучения.

Таким, какое оно сейчас))

Парадокс сформирован постулатами СТО. Парадокс касается наблюдателя, а не вселенной. Фишка в этом.

Зачем же мгновенно? С небольшими вариациями С от разных источников со всех сторон.

@@yuriysorokin43 это если скорость зависит не от пространственного угла. А если зависит только от направления источник - наблюдатель или обратно?

@@user-bs8is7hm6g Вспоминай об этом, когда будешь смотреть видео об относительности одновременности.

Ну и что ты решил? Также получается что это условность.

@@keepvent Возьми листочек и посчитай. Таким образом можно узнать отличаются ли скорости в разных направлениях и то как сильно они отличаются, если отличие вообще есть. С помощью этого способа мы можем посчитать коэффициент разности скоростей. Что и требовалось по условию задачи. Напомню условие, узнать, доходит сигнал до марса за 20 минут или за 10 минут и если вы выполните задачу так как сказано выше вы найдете решение и если подставить коэффициент в формулы мы и получим ответ.

А нельзя ли ещё проще сделать? Заранее синхронизировать часы на земле и на марсе, убедиться, что они синхронизированы, и просто договориться что сигнал с земли пойдёт ровно в 12:00. На марс сигнал приходит, время прибытия фиксируют и всё - сверяют со временем, за которое пучок света должен дойти по классической формуле. А в видосе какую-то хрень анти-научную втирают -_-

@@romkabeton1896 нельзя, вы не учитываете замедление времени при движении в определённую сторону. Физика действительно не может измерить одностороннюю скорость света, это правда

@@iliyasone так а в расчётах заранее это чтоли никак нельзя учесть? + время вроде как замедляется для самого объекта, а не для наблюдателя со стороны..

если таймеры будут показывать разное время, то мы об этом никак не узнаем. посмотри ещё раз видео он об этом говорит, что бесполезно запускать 2 таймера и переносить их

@@user-ln4he4zv3n из-за чего они должны начать показывать разное время?

Про разнесение из середины ответили в видео, что это не сработает. Второй способ тоже мимо, потому что тебе нужно тогда измерить на другом конце.

@@user-bs8is7hm6gне ответили в видео почему не сработает разнесение от секундомеров кнопки включения, потому что проведя такой эксперимент выяснится что скорость света одинаковая, а втору это не нужно он хочет чисто хайпануть, как и те кто утверждает что Земля плоская

как? возможно на него влияет расстояние а не скорость? доказать пока что невозможно

по-моему, всё куда проще, ты просто делаешь синхронизацию уводишь часы на километр и измеряешь, да измерение будет не точным но это и не важно(не так уж оно и не точно чтобы запороть суть) потом мы просто делаем тот же самый эксперимент, но в обратном направлении. И если всё так как он говорит, то значения должны отличаться(при чём при с/2 и бесконечности - колоссально), а если скорость света одинакова во всех направлениях то значения совпадут. И да, часы не синхронизированы но при любом значении с эта рассинхронизация очень мала, при бесконечности так вообще 0, никакой рассинхронизации

@@gekosmanov1617 да если это так, мы бы звёзды и галактики видели с одного полушария на 14 млрд лет более молодые и близкие к нам, чем с другого полушария. Наверное. Но вроде пока всё плюминус

@@gekosmanov1617 когда секундомер перемещаем на один км, то он рассинхронизирован ровно на тот участок времени, которые требуется свету, чтобы приодолеть этот километр, поэтому замер будет равен время прохождения светом дистанции в 1 км плюс время рассинхронизации, а в обратном направлении, соответственно минусом на рассинхрон, и в итоге замер даст два одинаковых замера по времени, которые не обязательно будут соответствовать скорости

@@zakutniy ты видел формулу зависимости времени от скорости? ты так говоришь будто это всё работает по твоей схеме а не по формулам которые выводили годами, там эта рассинхронизация тем больше, чем больше твоя скорость, и меньше скорость света(ну там квадратичная зависимость но сути не меняет), а при бесконечной скорости света рассинхронизация равна нулю, так же скорость света равна бесконечности, и что ты думаешь мы не заметим что оба секундомера показывают одно и тоже время?

ты попробуй треугольник идеально симметричный сделать. тут любая погрешность меняет результат в принципе

Вы на верном пути. Отсутствие опытной практики сказывается. Если Вам интересно с чем сталкиваемся при экспериментальной практике, милости прошу .

Согласен, потрясающий уровень глупости.

Возможно они нарыли что-то новое

Сложно толкуете)

i did not hit her! i did not!

Этот ролик - пример того, что плохого может быть в научпопе. Берем тему - относительность одновременности. А также тему изотропности вселенной. И вместо того, чтобы хорошо, пусть и популярно, раскрыть эти темы (или хотя бы одну из них), оборачиваем это все в пространное и кишащее ошибками рассуждение о разности скорости света "туда" и "обратно". Потом добавляем кликбейтный заголовок (божечки, ведь никто до сих пор не измерил скорость света!) и вуаля, жвачка для мозгов готова. Сейчас мамкин физик с уверенность может рассказать друзьям, что скорость света разная в разных направлениях, а ученые тупые и не умеют ничего измерять. Так и живем. Мир постмодерна - любое рассуждение имеет право на жизнь, если оно красиво оформлено и хорошо подано.

И да, если что, изотропность и однородность пространства (и соответствующие им законы сохранения импульса и момента импульса) - достаточно надежно проявляется в экспериментах. А скорость света измерена с огромной точностью и разумеется, одинаковая во всех направлениях. Если бы бы было не так - мы бы прекрасно видели это по реликтовому излучению, по многим другим астрономическим наблюдениям (внезапно, когда мы смотрим на небо, свет к нам от звезд и других объектов идет только "туда"), в экспериментах на коллайдерах.

@@AlarPerm *Берем тему - относительность одновременности. А также тему изотропности вселенной* В этом видео нет и намёка на изотропность Вселенной, которую ты себе навоображал. А всё это от того, что ты, походу, не понимаешь, что в физике в разных контекстах может обсуждаться изотропность разных вещей. Например, в СТО (как и в этом видео) обсуждается изотропность ЗАКОНОВ ФИЗИКИ. Обрати внимание, не конкретных явлений и процессов, а именно законов, по которым они (эти явления и процессы) протекают. Процесс может быть анизотропным, например, если рассматривать струю газа. Но законы, которыми поведение этой струи описывается (законы газодинамики), не изменятся от того, что эта струя будет повёрнута в пространстве под другим углом. Ты же втираешь тут про однородность и изотропность Вселенной, которая к СТО и к контексту этого видео не имеет никакого отношения… да ещё и ракорячиваешься в праведном гневе. Однородность и изотропность Вселенной это уже вопрос космологии. И речь здесь о том, что конкретное вещество во Вселенной, вызывает вокруг себя искривление пространства-времени. И поэтому, важен не только общий закон, но и конкретное явление, протекающее по этому закону. Считается, что Вселенная заполнена веществом равномерно и изотропно, и именно поэтому само пространство-время Вселенной - тоже однородно и изотропно, уже в смысле геометрической формы. То есть, оно образует риманово многообразие, форма которого симметрична по отношению к сдвигам и поворотам определённого вида. (Но они не являются сдвигами и поворотами в смысле СТО. я, я, фирштейн?) *А скорость света измерена с огромной точностью* Two-way speed of light *и разумеется, одинаковая во всех направлениях* Разумеется… но при одной условности. Об этом и видео.

@@giperond6653 Что-то втираешь тут только ты. Разберись в вопросе и возвращайся, обсудим.

@@AlarPerm Додик, СТО имеет границы применимости намного меньшие, чем ты себе воображаешь. Накуя ты распространяешь понятия из СТО на космологические масштабы? СТО неприменима к космологии, космологические модели строятся на основе ОТО, в которой понятия из СТО осмысленны лишь локально и приближенно. Не трепись больше вслух в этой теме про изотропность Вселенной и реликтовое излучение, шибко сие тупорыло смотрится. Так и живём.

Не, мы просто метр подкорректировали. Константа "це" осталась той же.

Не поможет. Вдруг там сама природа не дает "подглядывать", как при интерференции квантов. И все скорости после первого зеркала мгновенны.

да я тоже заметил

Да что Хаббл - тут Ньютон не будет работать. Анизотропия это одно из базовых предположений в основе современной физики. На этой основе куча законов и формул выводится. Без этой аксиомы придется половину физики заново перевыводить (и не факт, что получится). Дерек в видео утверждает, что "все работает", но мне было бы крайне любопытно увидеть парочку примеров. Не сложных про ТО и Хаббл, а попроще - про классическую механику, например. Сохранение импульса это ведь прямое следствие изотропности пространства в рамках текущей математики. Как это будет выводиться без нее - любопытно.

@@stunnum2 видимо, имелась ввиду изотропия?

@@user-iw7vy5io1j Верно, шейм он ми, перепутал.

Двигаясь по кругу свет двигается не только в 2 направлениях , так он ещё будет двигаться вверх вниз , тогда погрешность будет ещё выше

Лучше по квадрату.

Это потому что ты глупый и видео для таких как ты. На этом и просмотры у них. Так как глупых намного больше на этой земле, чем люди которые могут думать

@@Alex-ie3ll да ладно тебе, комментарий написан для масс, я не глупый)

Получаешь тоже самое, что и с одним зеркалом - усреднённый результат. Это вопрос о том, как задать локальный отсчёт времени для относительной системы излучатель-приёмник - парадокс СТО.

только ты не учёл, что скорость уменьшается в 2 раза в таком случае и по сути ничего не изменится, ты также не сможешь ничего зафиксировать

Я подумал о системе зеркал, излучатель и 3 зеркала. На определенном расстоянии. Измерить полный показания квадрата, гипотенузы По сторона АВС и CDA и рассмотреть разницу.

вы это не докажете. потому что скорость света как раз зависит от направления, только мы это проверить не можем, Эйнштейн после опыта Майкельсона это понял и изложил свою теорию на этих условиях, и только при этих условиях она работает. к сожалению большинство преподавателей и дядей с научными знаниями этого не догоняют и свято верят что во всех направлениях скорость света одинакова, она то в принципе одинакова, только относительно космического вакуума, или эфира как его еще называют, а вот относительно других ИСО она будет разная

нельзя

Мы не сможем, ведь для этого нужно найти скорость света в одном направлении, что нам и нужно найти.

Поставьте лайк. Че то то слишком легко для меня все это я думал около 1-2 минуты:) нам нужна 3 зеркала и 3 детектора.вообщем схема выглядит так. B🔎. D 🔍 ✨ ✨ ✨.✨. ✨✨ ✨. ✨. ✨ A🕐. C🕐🔍. E🕐 Запускаем свет с детектор A. Свет отражается от зеркала b приходит к детектору C.(где рядом стоит и зеркало)измеряем. Запускаем второй раз свет из детектора A свет отражается от B и приходит и на сей раз не к детектору С а к зеркалу С. Дальше уходит к зеркалу D потом приходит к детектору E. Все детекторы должны быть в приделах метра друг от друга. Теперь считаем сколько времени прошло когда мы запустили второй луч. Время Второго луча разделяем на 2, Если цифра получается такой же как когда мы запускали первый луч то значит что свет не меняет скорость. Если цифра больше значит скорость падает при отражении ,если цифра меньше то при отражении скорость растёт. Так можно и конкретную скорость расчитать очень легко.

Еммм?

@@sviatmrrn9003 топлес

@@sviatmrrn9003 ультразвуовой конкорд

Он и в прямом направлении двигается с ультразвуковой скоростью.

Ахахаах

Не так понял, проблема не в отражении, а в направлении. Т.е. измеряна скорость "туда+обратно", но никак не измеряна скорость "туда" или "обратно". То что "туда" = "обратно" лишь условность и эксперименально не доказано.

@@user-cn8ch7cp2b нет, это я как раз понял, но дело в том что "обратно" у нас как раз почти во всех рассмотренных примерах - отраженный. Если мы опускаем отражения, для того кто посылает нам сигнал с Марса "Туда" - это к нам, а для нас это "Обратно", так? Допустим для нас его сигнал мгновенный, но наш к нему идёт 10 минут, для него наоборот, его сигнал идёт к нам 10 минут, а его мгновенный?) Так мы это рассматриваем если опускаем отражения? Т.е. я к чему - что есть сигнал/свет в одном направлении и чем он отличается от того который "туда-обратно" ? Как мне показалось в их примерах эта тема немного не раскрыта

@@user-tc8eu7ie3f "Т.е. я к чему - что есть сигнал/свет в одном направлении и чем он отличается от того который "туда-обратно"?" Как я понял, виедо, как раз и говорит, что вот на эти вопросы и нету ответа и даже эксперимент не поставить.

Почему люди всегда воюют kzfaq.info/get/bejne/q6eleNNktb-bdac.html

А что тебе не понравилось?!

Большинство с тобой не согласятся, потому что некорректность, если она есть, неочевидна. Растолкуй, пожалуйста.

Поясните, пожалуйста

Ты просто ничего не понял…

В том смысле, что это не постоянная величина, не константа? В этом плане?

все возможно ) может он вообще где-то в 20 минутном пути к марсу и обратно зависает на 19 минут ми 59 секунд )

Шедеврально )и по теме 🤣🤣🤣👍👍👍

Ты совсем не понимаешь смысл "квантовой спутанности"

@Velynš Liiknes Rags ваша конструкция ничего не меняет...

не факт что скорость не будет менятся пропорционально углу, а скорей всего так и будет, и тут все встанет на свои места.

@@isorport32 Да по сути проблема в том что спорить бесполезно, любые доказательство будут неверные пока это не будет прямое измерение, которое невозможно, в этом и суть)

а что в таком случае то изменится?

Это ничего не даст опять же из-за проблемы синхронизации, неважно сколько точек будет между землей и марсом, для синхронизации времени на каждой из точек все равно придется синхронизировать их посылая сигнал в одну сторону и в другую и если принять что скорость света может быть разной в разных направлениях, то все эти точки будут рассинхронизированы, но для наблюдателя будет казаться что всё верно.

Направление не имеет значения.

Относительно чего? Допустим: А - В - С В - земля, А и С диаметрально противоположные точки реликтового излучения. Из точки В до А и С скорость света С/2, обратная мгновенно. Допустим В центр круга, значит АВ = ВС или АС = 2АВ. Но что это даёт, если от А к С скорость С/2, а обратная мгновенно? Как это опровергнуть? Не важно до какой точки мерять расстояние скоростью света, важно относительно кого.

Интересный аргумент. Но разной относительно центра вселенной или относительно солнечной системы. Тогда форма останется шаровидной (прежней).

Скорость света - это скорость передачи ЛЮБОГО воздействия от ЛЮБОЙ причины к ЛЮБОМУ следствию. Об этом мой ролик тут: kzfaq.info/get/bejne/e5h4gJt3m7zVh5c.html Поэтому мы бы даже у себя на кухне заметили бы, что в одном направлении ВСЕ процессы шли бы быстрей, чем в перпендикулярном :)

Геніально!

@@user-uy1bv4ny2n А то! )

Дело в том, что об изменении из-за измерения в точке А спина ты не узнаешь в точке Б, пока тебе не скажут о том, что измерение провели. А передать информацию быстрее скорости света невозможно

Ха-Ху-Хи! 🤣 А вы уже успели побывать по обе стороны???

@@bodrayan просто в звездную ночь головой с открытыми глазами повертеть нужно

@@mihilove1 это выше моего уровня понимания 🤯

изменяют они спин одновременно, но узнать что они его изменили одновременно можно только одновременными же измерениями, а для этого нужны синхронизированные часы.

Если бы можно было такое сделать, то существовала бы возможность передачи информации выше скорости света.

На ночь тупил, действительно, первоочередно нужны синхронизированные часы, чтобы измерить спин обоих одномоментно)

Это он для примера такую разницу назвал. А допустим разница в 1 процент. Никаких аномалий не заметим.

@@redabeg 1 процент это очень крупная аномалия, такую давно бы заметили. А вот если разница маленькая 0.0000001% или ещё меньше тут как говорится "наши полномочия всё".

Зачем же мгновенно? С небольшими вариациями С от разных источников со всех сторон.

Всё запутано, но буду рад если обратите внимание и оставите свое мнение. А что если будет два секунда мера, первый включается когда выстреливает свет, второй когда в него попадает свет, и когда в него попадает свет он выстреливает светом ( ну он выстреливает другим светом не тем который в него попал), потом первый секундомер фиксирует ещё один результат (второй) потом первый выстреливает ещё один раз и второй фиксирует ещё один раз результат, после чего результат сравнивается, если скорость одинаковая то все верно, также можно использовать 3,4,5,6 и т.д. лазеров образуя своеобразный круг. знаю этот способ похож на способ с зеркалом , но мне кажется что этот способ более точнее и он вполне может ответить о равномерности скорости света.

@@user-ff1od6gy7lя тут понял, что свет может двигаться с неравномерной скоростью. Например: в одну сторону он двигался 3км , постоянно со скоростью света С . Когда же свет двигался в другую сторону, первый километр он двигался со скоростью С , следующий километр со скоростью С:2 , следующий километр он двигался со скоростью С×2 и так далее. В итоге средняя скорость получиться С , но свет двигался неравномерно.

Первое не понял. Второе - согласно современной физике не работает, а если где-то есть другая физика - ее нужно для начала смотреть, как она работает и как хорошо позволяет делать расчеты. Запутанность (в рамках сегодняшней физики) не переносит информацию. Иначе сверхсвет, нарушение причинности, опровержение ТО и вынужденность изобретать что-то новое на замену Эйнштейну. Частица не имеет такого квантового числа (свойства) как "запутанность". Соответственно частица не может перейти от "запутанности" к "незапутанности". Запутанность - свойство не частицы, а нескольких частиц, суперпозиция. В точке А можно измерять спин частицы А, можно не измерять спин А - но ни то, ни другое, не даст вам информацию где и когда измерили спин Б, и измеряли ли его вообще.

Так он формулируется изходя из предположения что скорость света одинаковая во всех направлениях

Нет, по логике, от Марса до земли столько же, но вы рассматриваете расстояние с земли, то есть от земли до Марса свет долетает за какое-то время, и расстояние какое-то проходит, а по обратному времени мы уже не мереем расстояние, т.к. это просто свойство света в обратном направлении. Для расчётов мы используем скорость света только в одном направлении от нас

@@bonvoyage2199 а откуда свет знает лять где у него обратное направление, от марса до земли или от земли до марса или лять от земли до солнца. ТО настолько е..анутая, что начинают выдумывать про скорости света в каких то особенных направлениях. омг

@@abbazhaba9584 ну я хз, но как я понял, есть разные типы симметрии во вселенной и эта одна из них, и она собтвенно несоблюдается

​@@abbazhaba9584 Речь идет о том, что как минимум наша галактика двигается со скоростью 600 км/с. А исходя из того, что скорость света во все стороны постоянная, то в одну сторону он будет лететь как 'с', а в другую как 'c' минус эти 600 и может еще что-то. А т.к. скорость света устанавливалась отражением от зеркала, то в какую бы сторону не стрелять светом, то эти 600 км/с нивелируются. Но суть собственно даже не в этом, а в том, что на текущем развитии физики невозможно передать информацию быстрее скорости света (которая как оказывается вообще хер знает какая)) ) со всеми вытекающими рассинхронами во времени. Поэтому у автора и стал вопрос о том, как и есть ли смысл вообще думать о одновременности хоть на каком либо расстоянии.

Ахаха, вот это рофл :)

другие направления - другие скорости. суть в том, что половина суммы этих скоростей туда и обратно = С. и одна из них > = 1/2С

@@nories8288 насколько я понял изменение скорости света происходит из-за движения, и оно прямолинейно, значить паралельно ему проблем со скоростью света не будет, или будет, но в меньших масштабах

@@FV173 ты неправильно понял. в видео не шло речи об изменении скорости света. в видео шла речь о том, что скорость света постоянна лишь условно.

@@freeSAM22 я говорю про измерение скорости света направленной в одно направление