La Fiscalía ha pedido a la Audiencia de Madrid que aclare cuáles son los hechos por los que se investiga a Begoña Gómez ante la "incertidumbre" y "deriva procesal" del juez Peinado, que está actuando con "generalidad" y "falta de concreción".
El fiscal se suma así a la defensa de Gómez que este martes pidió a la Audiencia que archive la causa por supuestos tráfico de influencia y corrupción en los negocios al alegar que "que no existe elemento alguno que permita abrir la investigación universal" de la que estima está siendo objeto.
Porque en su escrito, el fiscal carga contra el juez Juan Carlos Peinado por no estar ajustándose a las prescripciones de la Sala, cuando en mayo señaló que existía un primer bloque "inverosímil" con "datos erróneos" y otro sobre Globalia que es una "conjetura", de manera que acotaba los hechos a los contratos del empresario Juan Carlos Barrabés, si bien en junio estos pasaron a ser investigados por la Fiscalía Europea.
Con este escenario, el fiscal dice que el objeto de la causa "está resultando genérico y carente de concreción" y todo ello "sin que existan tampoco resoluciones judiciales que dirijan ni concreten el procedimiento" y "sin que las dictadas se ajusten a lo dispuesto por la Audiencia Provincial en su auto de 29 de mayo de 2024".
"Porque del tenor del auto referido daría la impresión de que la causa se habría quedado sin hechos sobre los que indagar", añade.
Críticas a la instrucción del juez Peinado
Es más, arremete contra las explicaciones de Peinado cuando respondió a Begoña Gómez que se la investiga por "todos los actos, conductas y comportamientos, que se han llevado a cabo, por la investigada, desde que su esposo es el Presidente del Gobierno de España que se contienen en la denuncia inicial"; algo que a juicio de la Fiscalía "no responde ni a lo resuelto por la Sala, ni a la necesaria y deseable concreción y delimitación de los hechos".
A pesar de la estimación parcial que dictó el juez a la petición de Begoña Gómez de pedirle por qué hechos la investigaba, considera que "la misma es meramente retórica, no responde a lo solicitado, y no define el objeto de la causa en el alcance y precisión necesario".
Por eso, sostiene que "en caso de estimar que existen hechos nuevos o elementos relevantes que motiven la investigación sobre otros extremos, se ponga mínimamente de manifiesto en las resoluciones judiciales que deban dictarse a tal efecto".
Todo "porque bajo la cobertura de unos hechos iniciales avalados y una calificación de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, se está pretendiendo ampliar la instrucción a escenarios y tiempos amplísimos, cuya relación con la finalidad que se perseguía no acabamos de comprender" que impide a Gómez "una defensa digna".
"Falta de concreción de hechos delictivos concretos"
Al respecto, la Fiscalía pone de ejemplo la declaración del rector de la UCM Joaquín Goyache como testigo pues "ignoraba sobre qué hechos iba a prestar declaración ni su relación con la causa, más allá de las que podamos tener por noticias periodísticas".
Lo que a su juicio es "una muestra más de la amplitud, generalidad, y falta de concreción en la imputación de hechos delictivos concretos".
Y, otro ejemplo más dice, es que la denuncia de la asociación Hazte Oir, que recayó en el Juzgado de Instrucción número 48 y pasó después al juez Peinado, debería regresar al primer juzgado por tratarse de hechos y delitos distintos, al margen de que el Juzgado de Instrucción 3 lleva otras cuestiones relativas al nombramiento y la Cátedra de la universidad.
Suscríbete a nuestro canal: www.youtube.com/@TRECE_es?sub_confirmation=1
Mira TRECE en directo y encuentra todos sus programas en www.trecetv.es
Síguenos en nuestras redes sociales:
Twitter: trece_es
Facebook: TRECEtves/
Instagram: trece_es