Le jour où cette vidéo a été publiée, la Suisse votait justement sur l'initiative "Non à l'élevage intensif", qui vient malheureusement d'être refusée.

Je reviens sur cette vidéo après l'avoir vue il y a deux mois. Je tenais à partager mon expérience. J'ai toujours été carniste sans y penser et flexitarien les jours où la pensée s'imposait à moi. Je n'ai jamais été particulièrement tenté de devenir végétarien, végétalien ou quoi que ce soit qui commence par végé. Cette vidéo m'a touchée, a ouvert des failles dans le raisonnement tout fait dans lequel je restais par convention. Depuis 1 mois et demi, je n'ai pas mangé de viande ou de poisson. Je m'en sens absolument heureux. J'ai l'impression d'enfin accorder mes habitudes alimentaires à mes convictions personnelles. Dire que c'est grâce à cette vidéo est une évidence. Je résume en un mot : Merci. Merci Mr Phi

Ce que j'aime bien avec l'argument du membre typique, c'est qu'on peut totalement le prendre à l'envers. Imaginons que pour une raison inconnue, un cochon se retrouve doté de capacités humaines (conscience, communication avec nous etc.). Si on suit l'argument du membre typique, ça ne changerait rien, on pourrait lui faire subir toutes les souffrances : même s'il est conscient et parfaitement intelligent pas de souci puisqu'un membre typique de son espèce ne l'est pas ! Un peu difficile à admettre là-aussi. De la même manière, on pourrait très bien imaginer qu'en vérité, bien qu'on ne le sache pas, la grande majorité des êtres humains (qui nous seraient cachés pour une raison inconnue) sont incapables de toute conscience : dans ce cas on (lhumanité que nous connaissons) ne serait que des cas marginaux d'une espèce dont le membre typique n'est pas intelligent, et donc notre souffrance n'aurait aucune importance.

Ça fait longtemps que je regarde la chaîne, mais quand même. Quel travail incroyable. Toute cette construction d'argument, tous ces extraits de vidéo à la fois divertissants et appropriés, le travail de montage. Incroyable!

26:20 Ouais alors là j'ai envie de dire, vu les traitements infligées je suis pas sur que ça soit si courant que ça de considérer qu'un handicap mental ne réduis pas la valeur morale. Et je ferais la remarque au passage que c'est plutôt le contraire qui se produit où on va considérer qu'une personne parce qu'elle ne parle pas ne mérite pas certains droits comme l'autonomie alors qu'elle à parfaitement la capacité de raisonner et faire des choix (on voit beaucoup ça avec l'autisme par exemple). D'ailleurs de manière global dans la vidéo beaucoup des traitements présentés comme immoraux de manière évidente sont en fait courants. Le fait d'attribuer moins de valeur à la souffrance d'un enfant en échange... pas d'une petite quantité de viande mais disons d'un téléphone portable quand l'enfant est éloigné c'est plus la norme qu'autre chose. En soit je suis d'accord avec les arguments antispécistes présentés ici, mais on traite nos semblables avec tellement peu de dignité que je ne trouve pas très étonnant que beaucoup de monde ne soit pas affecté par ces arguments.

La vidéo donne un bon aperçu du consensus philosophique concernant la question du spécisme (et donc, de la position antispéciste) en prenant le temps de se pencher sur quelques arguments brillamment décortiqués. Elle est solide, bien argumentée et, je pense, très accessible à un large public. Je dois dire que ça fait beaucoup de bien de voir qu'une chaîne KZfaq de + de 280K d'abonné·e·s traite cette question ; d'autant plus avec autant de rigueur. Merciii et bravo !

Une phrase d'un anime que j'avais noté : “Are you eating that too? It talked, you know?!” (Combattants Will Be Dispatched) Il y a vraiment ce côté "qui ne dit mot consent" fermement ancré dans cette espèce de morale instinctive qui nous guide par défaut. Même chose avec "loin des yeux, loin du cœur" : la plupart des personnes vont placer leur devoir de protéger la vie au niveau de leur famille proche, puis famille éloignée, puis quartier, cité, etc. La corrélation avec le racisme est forte mais elle n'est pas total. Un individu exogène qui rejoint une famille raciste mais unie, il y aura ce côté "lui, ça va, c'est les autres". Bref, on en revient à ce problème d'appréhender le monde moderne avec un cerveau qui date encore de l'ère tribale. À propos, c'est différent pour ce qui concerne les chiens et les chats justement parce-qu'eux ont rejoint la tribu. Ils font parti d'un pacte de défense mutuelle inter-espèce qui a été forgé à la lueur des premiers feux. De toute façon, on ne mange pas les espèces carnivores ou omnivores. Quand j'ai demandé pourquoi, on m'a dit que leur viande était moins bonne.

Je ruminais à l'idée d'une énième vidéo sur l'éthique animale. Les vidéos jusqu'ici (Probabilité d'une catastrophe animale et Overlords étaient intéressantes en ce qu'elles venaient titillier une intuition relativement répandue : " Quand même, tout ça n'est pas très éthique...". Mais cette vidéo-ci donne vraiment une approche claire et détaillée de certains arguments philosophiques sur l'éthique animale c'était très intéressant merci beaucoup.

Merci de traiter ce sujet avec le sérieux qu'il mérite, ça fait vraiment du bien !

Toutes ces questions morales sont très passionnantes. Malgré tout il faut bien avouer que ce n'est pas la "morale" dans son sens absolu qui dicte nos comportements. Ce sont plutôt les rapport de forces. J'ai même tendance a pensé que nous définissons souvent la "moral" par un processus relevant plus de la "rationalisation" que de la "rationalité". C'est à dire qu'il s'agit d'une construction collective et évolutive de norme sur ce qu'il est bon de faire ou ne pas faire dans l'intérêt du collectif en question. Ceci évoluant avec le temps, le collectif en question et les pression extérieurs s'exerçant sur lui. Ma conclusion étant que dans l'état actuelles et non définitif des rapports de pouvoir internes et externes actuelle sur nos société humaines, nous ne faisons que peu de cas des membres des autres espèces car ils semblent inaptes a ce constituer en groupe de pression à même de contractualiser avec nous des pactes de non agression mutuellement profitable. C'est personnellement là que je placerais la frontière entre les "espèces" qui peuvent ou ne peuvent pas se protégé de nos comportement prédateurs et/ou malveillants. Bref je n'attache pas forcément cette capacité à la seul espèce humaine bien que je n'en connaisse pas d'autre. Si on rencontrait des overlords la question serait de savoir si nous somme capable de négocier avec eux quelque chose en échange d'un changement de leur comportement. Et il en irais de même si nous rencontrions nous même des extraterrestres que nous considérions intelligent mais inférieur. Dans quelle mesures aurions nous peur de représailles si nous ne nous comportions pas bien avec eux ? Ceci c'est déjà produit par le passé quand nous avons découvert les indiens d'Amérique ceci a donné lieu à la "Controverse de Valladolid" pour décidé si ces dernier devrait ou non être traiter comme des humains. Et à ce moment là aussi ce sont des question de rapport de force plus que de morale qui ont emporté la décision. Vous me trouverez sans doute cynique mais je crains que ce ne soit toujours les rapports de forces qui au final nous mène à définir ce qu'il nous est le plus confortable de qualifier comme "morale".

Chacune des objections qui me venaient en tête au cours de la vidéo se faisaient démonter quelques secondes ou minutes après. Il y a 40 minutes j’étais spéciste, maintenant j’entame un travail sur moi pour supporter le fait de ne plus manger de viande… Mais merci quand même 😞 Je salue le brio du raisonnement logique dont vous nous faites part dans cette vidéo.

Merci pour cette vidéo! Je suis contente qu'on recommence enfin à parler d'antispécisme sur youtube, je trouve que ça a beaucoup manqué ces dernières années

Je note tout de même que dans certains pays, enlever un morceau de chair à un enfant au nom d'une entité morale supérieure qu'on appelle Dieu, est quelque chose qui est tout à fait moralement acceptable. Donc infliger une souffrance à un enfant dans ce cas précis est quelque chose de moralement acceptable. j'aimerais bien avoir un avis sur ce sujet

C'est vraiment le genre de vidéo qui me donne envie de devenir végétarien. Ca fait déjà longtemps que j'y réfléchis mais je me trouve toujours des postures/justifications. Mais je me rend bien compte que ce sont des postures encore plus avec les arguments frappant de cette vidéo. Rien à dire de plus, merci pour ça. Je reviendrai faire un update si je le suis devenu !

Salut, je suis éleveur paysan et ai un peu travaillé sur la question du spécisme/antispécisme. J'ai conscience d'être marginal dans mon mode de production et je suis scandalisé par l'élevage intensif pour l'avoir longtemps côtoyé toutefois au delà de la démonstration morale que tu fais je me sens obligé de relever certains questionnements. Tu compares par exemple la douleur d'une queue coupée (abjectement j'en conviens) à l'ablation d'un doigt de pied, de façon anatomique cela n'a rien à voir. Tu mets en évidence notre relation différente pour nos chiens et les animaux d'élevage sans remettre dans un contexte historique ce qui nous amené à faire du loup un allié et l'auroch, le chamois ou le mouflon de la prédation à l'élevage. Je suis assez d'accord avec la démonstration pour ce qui concerne l'élevage intensif, qui concerne comme tu le dis 80 % de notre consommation mais 20% de production paysanne ne doit pas être mis sous le tapis. Passer à 100 % d'élevage paysan me semble une utopie intéressante à prendre en compte. Personnellement je me pose bcp de questions à ce sujet car j'élève, envoie à l'abattoir, suit jusqu'à la motr mes animaux et m'occupe de la viande que je vends directement. Ayant des notions d'écologie, je valide mon travail de façon utilitariste: Mon mode de production herbager en prairie permanentes et autres espaces semi-naturel, permet la vie de beaucoup de biomasse animale du vers de terre jusqu'au chevreuil en passant par le hérisson ou la chauve souris (bcp plus que" je n'en tue", sans parler du CO² capté par ces espaces) . Si mes brebis n'entretenaient pas ces espaces ils se refermeraient ce qui modifierait énormément le milieu et appauvrirait la diversité des espèces animales qui peut y vivre. Alors oui la situation actuelle est dramatique et le non renouvellement des agriculteurs l 'accentue mais il me semblerait bcp plus basé de remettre en cause les modes de productions que l'idée même de la consommation carné. Paradoxalement je me sens plus proche d'un vegan que de mes collègues intensifs mais je pense que la situation à plus de chances d'être résolue par une révolution agraire que par une baisse massive de la conso de viande. ​ @Chorhydrate territoires-climat.ademe.fr/ressource/211-76 Je parle des prairies permanentes ou autres espaces semi-naturels qui composent 100 % de ma ressource fourragère, cette source ademe

Ca fait du bien de voir ce sujet qui pourrait être glauque ou ennuyant être traité d'une manière si intéressante, stimulante et disont le divertissante. En plus il s'agit d'un sujet d'éthique de tout premier ordre, c'est d'utilité publique !

Excellente vidéo, immanquable ! C'est vraiment une des meilleures vidéos de nous avons vu sur le sujet du spécisme et de l'antispécisme, loin des incompréhensions habituelles. Un grand merci pour ton travail, que nous partageons et partagerons encore.

Merci d'avoir fait cette vidéo, très chouette la manière dont le sujet est traité ! J'ajoute que le fait de considérer les individus ayant une capacité à souffrir et à ressentir, c'est à dire qu'ils sont sentients, c'est le sentientisme. Et si la majorité des antispéciste sont sentientistes, ce n'est pas toujours le cas, et il est possible de réfuter le spécisme même si on adhère pas au sentientisme.

Un grand, grand merci pour cette vidéo. Elle a été mon point de bascule vers l'antispécisme, et la fin de ma dissonance cognitive. Toute personne pensant justifier le spécisme devrait regarder cette vidéo au préalable.

Le spécisme est une position bien confortable dans laquelle je me maintiens par habitude et avec beaucoup de lâcheté. Le véritable obstacle n'est pas d'en avoir conscience mais de pouvoir opérer un changement dans un environnement social aux us et coutumes pro spéciste. D'une certaine manière, on retrouve le même type d'obstacle avec la transition vers un mode de vie "décarbonnée".

La question des cas marginaux, généralement balayée d'un revers de main par les carnistes avec un "mais les animaux ne peuvent pas exercer leurs devoirs, donc pas de droits", cela a pourtant amené le droit à un statut de droit sans devoir : patient de droit (par opposition à sujet de droit), et c'est ce qui est justement réservé aux personnes en difficulté matérielle, physique ou mentale, enfants, vieillards, handicapées, et personnes dans le coma également. En tout cas, merci en retard (j'avais pas commenté à l'époque par manque de temps) pour cette vidéo qui me ramène 15 ans en arrière à mes tout début de militantisme animaliste, où nous nous nourrissions justement des réflexions et travaux de (en très court et pour en citer une maigre liste) Platon, Aristote, Pythagore, Bentham, Singer, Melanie Joy, ou Florence Burgat.

Pour justifier le spécisme, il faut s'intéresser à justifier ce qu'implique l'antispécisme. En effet, renoncer à consommer de la viande pour éviter/réduire la souffrance animal n'est que l'une des nombreuses problématiques du bien-être animal. Toutes, absolument toutes activités humaines a un impact sur l'environnement et donc cause de la souffrance aux animaux. Chaque parcelle de terrain que nous occupons pourrait être rendu à la nature, chaque produit que nous achetons a eut besoin de matière première et d'énergie. On pourrait presque faire un lien directe entre l'impact environnemental et la souffrance animale. Hors si nous voulons les ramener à zéro, la seule solution est de ne plus exister, donc d'inciter tout le monde à suicide collectif. Mais bon, ce raisonnement s'applique à toute forme de vie (du lion qui bouffe la gazelle, jusqu'au tout début où, une cellule s'en est mise à en bouffer une autre car c'était plus efficace pour fabriquer sa propre énergie). Bon ok, on peut pas réduire ça à zéro, mais si on essaye de réduire ça au strict minimum pour assurer notre survie et une relative bonne santé ça donne quoi? Plus de manger de viande (l'exemple le plus évident), mais finalement pourquoi s'arrêter à la viande? On pourrait réunir les scientifiques pour qu'ils établissent une liste des aliments qui nous sont nécessaires et avec le moins d'impact sur l'environnement (donc bouffer presque tout le jour la même chose et sûrement pas de la haute gastronomie). Ensuite, on pourrait renoncer à avoir une garde robe (juste le strict nécessaire pour ne pas être nue dehors et mourir de froid), aux voitures, aux voyages, aux appareils électroniques ( l'extraction des métaux précieux en cause de la souffrance, et à pas qu'animal malheureusement), à avoir des enfants, à avoir une maison, au ciné, sport, et tous évènements, bon je m'arrête car la liste est encore longue. En faite, ça reviendrait à faire vœu de pauvreté et réduire son confort au minimum. Ce que je n'est absolument pas envi de faire comme sûrement beaucoup de gens. Alors ok, avant de demander à vivre en Hermite végan, on peut essayer de cibler les actions avec le meilleur rapport (gain cause animale/perte de confort). Sauf que le confort est quelque chose de subjectif. Par exemple, c'est totalement spéciste d'avoir un animal de compagnie (les chiens, les chats s'est carnivore, les croquettes et pâté se sont des légumes), je n'ai pas, et la plupart des gens pourrait totalement s'en passer car, ça ne leur impact qu'un léger confort affectif. Et pourtant, de la même manière que les végé harcèle les amateurs de viande, je pourrais entrer en croisade pour interdire le fait de posséder un animal de compagnie. Alors certes, je le pourrais, pour surement plein d'autres problématiques, mais je ne le fais pas, parce moi, je sais que j'ai envi de continuer à manger de la viande, donc je ne vais pas me permettre d'aller faire un reproche à quelqu'un sur son choix d'avoir un animal de compagnie, un SUV, une piscine, ou quoi que se soit d'autre. Par contre, il faut informer cette personne, que se confort a un coût, en matière première, en énergie, en empreinte carbone et en souffrance animale. Finalement, si on est spéciste, c'est premièrement pour survivre, et si on continue à l'être dans une mesure plus grande, c'est pour vivre dans un certain confort. Mais en tout cas, ça serait d'un idéalisme naïf de demander aux gens d'être antispéciste, ou de l'être autant que possible. Alors, chère végétariens, vous pouvez nous informer des conséquences abominables de la consommation de viande, mais vous ne pouvez nous forcer à y renoncer. Car pour chaque effort écologique et animale possible que vous montrerez de doigt, je pourrais vous en montrer aussi. Et la liste sera longue. Faites de efforts, soyez fière de vos efforts, mais n'harceler pas les autres.

Y'a un truc qu'on devrai prendre en compte dans ce débat. C'est que quand on dit "Qu'on tue des animaux pour se nourrir" ce n'est vrai qu'a l'echelle de l'espèce dans son entièreté. Car l'immense majorité ne tue pas d'animaux pour se nourrir, on se contente de mettre dans notre caddie se qu'on nous met a disposition. Et mettre un morceau d'animal mort dans son caddie n'est pas du tout équivalent moralement à tué un animal pour se nourrir. Cela se compare plus à du charognard, dans le sens où on "trouve" un morceau. Alors oui on est bien content de trouver ce morceau mais nous n'avons pas expressement demander à ce qu'on nous le fournisse. Nous somme feignants, et quand on nous tends quelque chose sous le nez, on va le prendre. Ce n'est pas comme si nous etions des bête sauvage a la recherche de viande fraiche à tout prix. Seulement il se trouve que nous aimons la viande et qu'on nous la sert sur un plateau (pour le coup, des étalages) sans aucun effort à fournir. D'un point de vue logique et pragatique, on va la prendre, ce qui est normal, du moins sur le court terme. Le faite est que NE PAS manger de viande nous demande un effort, et c'est ça qui est dur. Je pense que très peu de personne mangerai de la viande si ils devaient faire un efforts pour l'obtenir. Si tout le monde devais chasser, tuer, dépeucer, vider, préparer puis cuisiner sa viande, honnetement quasiment personne ne serai près à faire autant d'effort pour en obtenir. Le meilleur moyen pour moi de reduire la consomation de viande est donc de complexifier l'accès à la viande, qui est aujourd'hui beaucoup trop facile. Comment ? je laisse ce travail au politique dont c'est le metier.

Très bonne vidéo. Juste un complément : je crois qu'il est important d'envisager que la probabilité que la balance morale penche ver le pro spécisme plutôt que l'anti spécisme dépend quand même du contexte. Il existe encore actuellement des peuples nomades qui ne survivent que grâce à leurs troupeaux d'élevage (qui d'ailleurs sont généralement mieux traités). On pourrait envisager que l'anti-spécisme soit la "meilleure position morale" dans tous les contextes où l'enjeu c'est seulement le plaisir gustatif (pays riches par ex), tout en considérant que ce n'est pas la meilleure dans des contextes où l'enjeu pour certains humains c'est leur survie, la survie de leur culture aussi, l'impérialisme (l'antispécisme peut devenir prétexte à une mainmise politique et économique), etc. En gros : ça va dépendre, localement, de la balance coût bénéfices à la fois pour les humains, et pour leurs animaux exploités. Je suppose que ça va rejoindre certains arguments sur "le lion doit-il manger la gazelle" cependant, j'irai voir l'autre vidéo plus tard.

Super vidéo ! C'est vraiment très solide comme argumentation. Merci de parler de ce sujet, qu'on a tendance à mettre de côté, alors que c'est si important.

Merci infiniment d'avoir traité le sujet avec autant de rigueur. Pour ce qui est de vouloir donner le droit de vote aux poules, ce n'est effectivement pas le projet... En tous cas pas pour l'instant et pas comme on peut l'entendre mais il me semble tout à fait entendable et même désirable de réfléchir à la manière d'intégrer les autres animaux à nos sociétés. Il est évident que ces individus ont des intérêts et que les respecter ne pourra pas juste se faire dans la présomption. Dans l'idéal il faudrait être en mesure de récolter leurs préférences / opinions. Il y a un enjeu majeur à passer les barrières du langage et de nos divergences de compréhension du monde.

Merci pour ton travail et à celui de Philoxime ! Ça fait du bien d'avoir des vidéos aussi qualitatives sur youtube !

Excellente vidéo, rigoureuse et bien informée par l'état de la recherche sur le sujet ce qui est une chose encore beaucoup trop rare malheureusement ! Et comme toujours accessible pour des personnes qui découvrent le sujet. Bravo et merci pour ce travail !

Quel plaisir de voir un sujet aussi important et qui m'est cher traité sur ma chaîne de philosophie préférée (que je suis depuis ses débuts hehe, ce n'est que la confirmation que cette chaîne est de qualité) ! Vraiment merci et bravo pour ce travail !

Je mange de la viande parce que c'est bon et j'ai honte. Alors je bois pour oublier que j'ai honte. Mais quand j'ai bu, je deviens violent et je bats ma femme et mes enfants. Tout ça c'est de la faute de végans, M. Le Procureur. S'ils n'avaient pas chercher à me culpabiliser, ma femme et mes enfants seraient encore en vie car je ne serai pas devenu si violent. Mais c'est quand même bizarre, quand ils étaient là, étendus devant moi, je n'ai pas réussi à découper un petit morceau de chacun pour voir quel goût ça avait, c'était pourtant de la viande...

Une nouvelle vidéo sur le sujet ? 🙂 Merci pour votre travail ❤

J'ai hâte de regarder la vidéo, même si je suis déja un végétarien convaincu...mais non pratiquant. Dans l'état de ma vie actuelle, j'effleure la dépression et continuer de travailler, manger, vivre en prenant soin de soit me demande déjà toute ma volonté. La charge mentale d'apprendre à cuisiner (car je ne sais pas faire grand chose) avec tout ce que ça rajoute d'être végétarien et d'acheter équitable, là tout de suite, je peux pas.

Un grand merci ! À l'heure où l'initiative contre l'élevage intensif en Suisse vient tout juste d'être rejetée, votre vidéo fait beaucoup de bien. S'il vous plaît, ne lâchez pas le sujet.

Superbe vidéo! Je vais sans doute la partager à mes étudiants et à mes étudiantes!

Super vidéo: merci!

Un prochain livre sur ce sujet, avec ces explications de qualité ? 😊

Un grand merci à toi! Qu'il est plaisant d'entendre parler de ce sujet, qui est de grande importance, et ce de façon claire et, dans les grandes lignes, complètes. Avec un peu de chance, cela permettra à certains de prendre un temps pour penser ce problème.

Que répondre alors a l'argument de l'utilité ? Si on ne tue pas les chiens c'est car l'espèce humaine y a trouvé un intérêt en terme d'affection. Si on mange de la viande de porc c'est parce-que c'est l'intérêt qu'on leur a trouvé. Si on mange peu de viande de cheval c'est car le cheval a un intérêt affectif / sportif / agricole. Donc manger certaines espèces est complètement arbitraire et dépend de l'utilité qu'on donne a une espèce. On ne ferait pas la même chose a notre espèce tout simplement car les individus sont utiles peu importe leur sexe ou genre et même pour les cas marginaux il s'agit simplement de notre empathie pour l'espèce humaine qui est moins présente pour les animaux, n'en déplaise à certains. Si d'un coup les cochons deviennent des meilleurs animaux de compagnie il semblerait moins acceptable de les consommer. Il suffit de demander aux possesseurs de cochons en animaux de compagnie s'ils consomment encore du porc. C'est pourquoi il semble plus pertinent de changer l'approche qu'on a de certains animaux en y trouvant une utilité autre que la consommation plutôt que d'essayer de faire ressentir a un spéciste de l'empathie ou de la culpabilité qu'il n'aura jamais.

J'ai vu cette vidéo en semaine ; dimanche, j'ai décidé de devenir végétarien, pour les animaux et l'environnement. Je montrerai cette excellente vidéo chez moi pour expliquer mon choix. Je réfléchissais déjà à la question et savais très bien la souffrance présente en amont de ma nourriture, mais je vivais bien avec cette dissonance cognitive que je masquais derrière des pseudo-arguments. Que l'avenir me fasse tenir, et bravo Monsieur Phi !

Très intéressant! Juste un petit point concernant les cas marginaux : tu parles des personnes en handicap sévère en disant qu’on les inclus entièrement. Si c’est vrai qu’on ne va pas les abattre et/ou leur faire les mêmes choses qu’aux animaux d’élevage, ce n’est malheureusement pas pour autant qu’ils sont traités de manière égale par rapport aux intérêts communs, comme la douleur. Malheureusement la majorité des personnes atteintes d’handicap, même moins sévère, se retrouveront dans des positions ou d’autres humains, et même l’Etat, les feront souffrir que ce soit physiquement ou mentalement. La prise en considération est très faible, leur voix peu entendue. En France, par exemple, les aides sont très basse et ne permettent pas de prendre en compte tous les besoins. Une amie est en chaise roulante, avec des pathologies incurables et nombreuses. Elle n’a pas les moyens de payer tous ces traitements et doit choisir ce qu’elle priorise, parfois la nourriture plutôt que des antidouleurs. Sans parler du fait que le monde n’est pas adapté à ses déplacements en chaise et que quand il existe une aide, il arrive fréquemment qu’elle soit oubliée. Par exemple, pour prendre le train. Elle réserve et les gens qui doivent l’aider sur le quai ne sont pas là. Bref, volontairement, on ne dira pas qu’on traite différemment une personne handicapée, mais dans les faits, il y a beaucoup de travail à faire pour en arriver là.

Je pense pas être le seul à me rappeler du crash d'avion qu'était le point culture sur le veganisme, à son époque. Je suis très content que ta vidéo existe et traite le sujet sérieusement en rentrant clairement dans les arguments moraux qui sont trop souvents skippés, ce qui polarise le débat.

Merci beaucoup pour cette vidéo. Elle permet clairement d'élever le débat et de balayer les mauvais arguments qu'on entend / lit régulièrement sur ce sujet !

Merci de m'avoir aidé à mettre de l'ordre dans mes pensées sur ce sujet dont j'avais retenu principalement les arguments caricaturaux ! Je comprends que je sans y avoir réfléchi particulièrement, j'ai une position plutot spéciste indexicale (favoritisme de ma propre espèce). Il va falloir que je réfléchisse à tout ca au calme...

Super vidéo. Nous pourrions ajouter quelque chose en plus : vous donnez l'exemple d'un bébé condamné à vivre qu'1 an, ce qui lui fait perdre son potentiel de développement. En toute logique et sur le plan de la souffrance, il peut donc subir la même chose que les animaux d'élevage. Prenons le problème en sens inverse : les animaux d'élevage, lorsqu'il sont sauvés et placés en refuge, développe souvent leur potentiel d'animaux de compagnie, en exprimant des émotions et comportements similaires aux chien et chat (lien sociaux, recherche d'affection, intérêt pour les jeux etc...). Ainsi justifier la souffrance des animaux d'élevage par leur manque de développement est un peu discutable : ils ont souvent des potentiels similaires à nos animaux de compagnie 'classiques', si on leur donnait l'occasion. Mais nous choisissons de ne faire grandir que le bébé.

Du coup j'ai décidé d'être cohérent et de manger des bébés très jeunes :D ouais j'vais rester végane en fait c'est plus sympa

Végétarien, après avoir fait ce choix j'avais les idées en tête, mais dur à synthétiser auprès des amis et la famille. Aujourd'hui j'utilise les 3 points donnés par Hugo Clément dans son livre "Comment j'ai arrêté de manger les animaux" : 1) Je n'ai pas besoin de viande/poisson pour être en bonne santé. 2) L'élevage et la pêche industrielle sont un fléau pour la planète. 3) La souffrance animale causée par l'Homme est ignoble. Et puis franchement y'a plein de bonnes choses à manger même sans animaux mort dans l'assiette je comprends pas pourquoi ca semble si compliqué avant de s'y mettre ! 😅(c'était mon plus gros frein, de pas savoir quoi manger et de devoir me priver de plein de choses... Bah en fait c'est faux). Merci pour ces vidéos Mr Phi j'adore ce que vous faites !

Intéressante video! Je trouve que c'est un bon exercice de parler de philosophie du specisme avec l'exemple de l'élevage intensif tel qu'on le pratique aujourd'hui. Quoi qu'extrême et donc manquant de nuances: Oui la souffrance est minimisée de manière 'immorale' et justifier cette industrialisation de la souffrance avec les arguments présentés paraît de très mauvaise foi. Mais ça pousse à conclure un peu vite que le specisme est immoral. Après cette seule vidéo, je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas moralement justifiable de rester sur un status quo : on devrait bien mieux prendre en compte la souffrance animale dans nos décisions. Mais c'est loin d'être suffisant pour me convaincre que l'anti specisme est valide. La réalité est qu'on fait et fera toujours des différences entre individus humains ou non, pour un tas de raisons (toutes objet à débat, dont font partie les arguments exposés dans la vidéo mais j'en vois bcp d'autres). Nous ne pouvons pas envisager en pratique de traiter tout le monde 'pareil' (équivalence d'intérêts), que ce soit au sein des humains ou plus largement tout être vivant, ne serait-ce que parce que les intérêts des uns sera toujours en conflits avec les intérêts d'autres (aussi irrationnels soient-ils). Mais oui, j'admets très volontiers que nous sommes allés beaucoup beaucoup trop loin dans l'indifférence vis à vis du ressenti d'autres êtres vivants, et que ce n'est pas défendable moralement dès lors qu'on accepte quelques valeurs morales telles que le rejet de la souffrance gratuite.

Ce serai marrent aussi de débattre de la question réciproque : sommes nous antispécistes ? Justifions le... Par exemple lorsqu'on ne poursuit pas en justice un chat pour avoir capturer puis mutiler des dizaines d'oiseaux juste pour s'amuser alors qu'il avait une gamelle de croquette pleine a disposition. Si un humain faisait la meme chose a d'autres humains ce serai un sérial killer (un quoi ? ... un céréale quilleur... ah ok) et dans une bonne partie du monde on trouverais pas si immoral que ça de mètre fin a ses jours, et chez nous en France de l'enfermer dans des condition pas plus enviable qu'une bonne parties des animaux d'élevage jusqu'à la fin de ses jours. C'est bien la aussi une forme de spécisme avec laquelle personnellement je me sent plutôt en accord (je parle du fait de ne pas poursuivre les chats, pas du traitement inhumain des prisonnier). De la meme manière j'ai noté que dans la grande majorité des discourt se réclamant de l'antispécisme (en particulier dans les ouvrages cités ici) il est fait grand cas de la souffrance infligée aux mammifères pour se nourrir. Mais bizarrement aucune critique n'est émise sur le massacre d'un ordre de grandeur bien plus grand encore des vers de terres et des insectes dans les pratique actuelles de culture intensive des végétaux. J'en déduis que ses discourt n'ont pas pour fondement de défendre véritablement une équivalence morale de la souffrance entres toutes les espèces, puisqu'il est bel et bien fait un distinguo entre la souffrance des mammifères et des insectes, mais bien de servir de justification au véganisme. Si vraiment il était question de limiter au stricte nécessaire la souffrance animal sans faire de spécisme on pourrait tout fait moralement y opposer que le véritable dilemme moral n'est peut être pas entre viande ou végétaux finalement, et que c'est plus le caractère intensif de nos mode de production de nourritures qui est a remettre en cause dans les deux cas. On pourrais trouver d'autres exemples encore qui montre que meme ceux qui se disent antispécistes sont en fait des spéciste comme les autres mais qui mettent simplement une limite un peu différente a leur spécisme. Alors a la question "est on antispéciste ?" il me semble qu'on pourrai tout autant répondre qu'il quasi impossible de raisonnablement défendre que oui. Un épisode sur la voie du milieu peut être ?

Merci de montrer l'aberrance de l'exploitation animale et de notre besoin urgent de redéfinir nos rapports avec les autres animaux. L'exploitation animale est une question de société et il faut la traiter avec urgence !

Merci beaucoup d'avoir fait cette vidéo !! Etant végane depuis 5 ans je me suis déjà posée ces questions morales et j'aime beaucoup comme elles sont exprimées, ça me semble une bonne synthèse. Je pense que c'est une vidéo que j'enverrai aisément aux gens comme une introduction à la cause animale, parce que je trouve très adapté d'aborder l'antispécisme sous l'aspect moral en premier lieu et le ton et la rigueur sont au rendez-vous !

Merci pour cette vidéo ! :D Je me pose plein de questions : abeilles, élevages des alpages, chevaux, bouquetins peinards sur leur montagne. J'ai un ami vegan convaincu, alors que je suis juste en partie végétarienne (oui parce-que ça m'arrive de manger du poisson même si je commence à pas l'assumer du tout ^^ et quelques bouts de fromage savoyards, parce-que je vis en savoie). Dans le coin, justement, il y a beaucoup de fermes qui produisent des fromages. Ce sont des petits agriculteurs qu'on aimerait soutenir. La condition d'agriculteur, c'est pas ça. Pourtant je commence à me dire que ce n'est pas à moi de les soutenir en achetant leur fromage. Avec tout le respect que j'ai pour les métiers de l'agriculture, l'élevage, même à petite échelle et dans les magnifiques alpages des Bauges ou de Chartreuse, bof... En fait, les vaches y sont heureuses là-haut, génial ! Qu'on leur demande rien de plus que profiter du paysage ! Idem pour les abeilles : "il faut sauver les abeilles" : est-ce qu'on aurait pas intérêt à rendre le métier d'apiculteur, le métier de gardien des abeilles. Leur permettre d'avoir des ruches qu'elles gèrent seules, des hectares de fleurs et on les laisse peinardes. C'est déjà du boulot sans même ramasser le miel ! Aujourd'hui, on a les moyens pour se nourrir sans avoir besoin des animaux ! Attendez, si ! On a besoin d'eux ! Mais pas comme matière première. Les associations entre espèces existent, mais on peut faire en sorte que tout le monde soit bénéficiaires, en tous cas qu'il n'y en ait pas un qui profite et l'autre qui souffre. Et tout comme je traite mon chat que j'adore, je ne peux plus abuser d'un être vivant. La pêche en Bretagne avec papi... de supers moments ! On peut clairement s'en passer. Au pire on fait un tour en bateau, si on oublie encore le bilan carbone de la sortie en mer -_- Et les chevaux ? Les poneys ? En précisant que l'équitation, ce n'est pas mon truc. Ils montrent des émotions, de l'affection, du mécontentement etc... Pourquoi on les monte ? Sérieux ? Surtout que ce n'est clairement pas pour se déplacer par nécessité. C'est un loisir. Promène-le ton cheval, le monte pas. Laisse-le kiffer sa vie dans un grand pré. Fais-lui des câlins, mais grimpe pas dessus. Les gens ont beaucoup de mal avec le consentement. Au-delà de nos lacunes conjugales d'êtres humains, les gens qui "j'ai envie de lui faire un câlin, alors je lui en fais un !" Bah, le bouquetin là, il en a rien à foutre de toi. Il profitait du soleil sur sa montagne. T'avais même pas à l'approcher d'aussi près... Regarde comme ses camarades te regarde noir. J'attends qu'une chose, c'est qu'ils te foncent dessus. Dernière remarque : Je crois qu'on squatte suffisamment d'espace, les humains, pour se dire que c'est bien de pas faire chier les animaux dans leur espaces de vie. Tout n'est pas à nous. Rien n'est vraiment à nous. Enfin quand on voit nos villes : si ! J'avais besoin de poser mes pensées, déso...

La souffrance c'est la vie , je rejette la philosophie de la souffrance minimal pour celle du bonheur maximal . Les gens ce mettent en couple et on plus de chance d'une rupture douloureuse pour au moins un des deux voir les deux ... Le bonheur potentiel compense les risques de douleur . Parmi les spécistes , il existe la position Welfarisme ... non pas utilitariste niant niant et liberticide qui met la souffrance sur un piédestal , mais la considère sans pour autant interdire le plaisir pour supprimé toute souffrance Mais plutôt un élevage non intensif , moins de viande mais de meilleur qualité ; avec du bétail qui a une bonne qualité de vie , bien nourri et a l'abris des prédateurs mais fini certes en boucherie a un prix élever ... que certain veulent être antispéciste libre a eux mais il sont plus un frein au bien être animal car peux de gens sont prêt a renoncer au plaisir au nom de la souffrance , alors que limité la souffrance pour un plaisir plus occasionnelle et plus grand pourrai parler a bien plus de gens , de plus l'antispécisme conduirai a l'extinction de la plupart des animaux d'élevage qui sont plus nombreux que le animaux sauvage . De plus les anti spéciste qui veulent imposé leur morale du sacerdoce a toutes humain est proche des despote , dictateur et ayatollah ... Pour moi la morale chacun la sienne avec des limites certes mais nous obligeons pas les végan a manger de la viande ni n'obligeons de manger du porc au musulman ... Bref pour moi la liberté et le plaisir est supérieur moralement a l'annihilation de la souffrance comme un ascète . Si non si une belle fille célibataire a une demande de rapport sexuel de la part d'un homme d'une laideur et d'une anti attraction monumentale ne pourrai pas le refusé au nom de la souffrance qu'elle lui inflige en refusant ... Tout votre raisonnement sur la souffrance n'est pas raisonnable significatif d'une pensée d'esclave , il faut tempérer selon moi plaisir et souffrance , renoncer a la souffrance c'est aussi renoncer au plaisir , il est tout a fait possible d'être a la fois spéciste et contre l'élevage intensif , je suis pour une vie certes raccourcie mais belle pour les animaux qui finissent sous mes molaires . vouloir interdire la consommation de viande est comme interdire le couple au nom des femmes battue dans l'hypothèse ou elle serai majoritaire ou encore interdire les caricature de Mahomet parce que les musulman sont des être sensible ou interdire la prostitution malgré le fait que des gens peuvent s'y épanouir au nom d'une prétendue supériorité morale de la fuite de la souffrance potentiel quoi qu'ils en coute ... Pour moi la liberté de choix de sa propre morale est fondamentale .

Merci pour cette superbe vidéo ! A noter que l'ouvrage Zoopolis ne s'inscrit pas du tout dans un cadre de pensée utilitariste. Vos deux vidéos (avec celle de Philoxime) sont donc deux façons assez différentes d'aborder l'éthique animale, et c'est tant mieux ! :)

Bravo pour cette vidéo, quel plaisir de voir ce sujet au combien important traité avec le sérieux qu'il mérite !

petite fiche pour citer en copie : HUESMER : Dialogue entre un carnivore et un végétarien, argument probabiliste traiter des intérêts similaires de manière différentes (intérêt des animaux à ne jusque ex : intérêts similaires despèces similaires sont traités différentammment (chiens et cochons) tout intérêt capable de ne pas par exemple coupe à vif les queue des cochons ce qui est terriblement interêt similaires à ne pas se faire couper les orteils des enfants = 109 milliard d’animaux rues chaque année soit plus que le total dhumain ayant existé dans l’histoire aller retour 40x Terre Lune d’animaux en les superposant donc même le plus microscopique problème moral serait une immense catastrophe morale on considère -> peut être qu’on peut infliger souffrance car seule l’humain a le droit à la dignité - favoritisme de l’espèce ? non justifierai aussi le racisme - capabilisme ? qualité humains >> animaux donc en dessous de l’humain, n’est pas digne de considération. Mais : imagine un bébé condamné à mourir dans un an => n’est pas plus capable qu’un animal, mais on le considère autant que les autres humains cela reste vrai même si ATTENTION : pour justifier qu’il faut faire X car Y, il faut que X et Y aient un rapport !! ex : justifie que peut faire souffrir car n’a pas conscience de soi/ rationnalité/ langage pas logique -> pas de rapport le fait de ne pas avoir de langage n’empêche pas de souffrir de n’a pas d’intérêt !!! si antispecistes ont raison : - les humains ont juste moins de viande ce qui diminue le réchauffement climatique et le risque d’épidémie si antispecistes ont raison - souffrances similairesx des milliards = cata morale gigantesque => marche même si donne une faible proba à l’argument antispéciste !!!

J'ai pu lire beaucoup de commentaires intéressants, le moins que l'on puisse dire est que le sujet est clivant. Une vidéo réponse à quelques commentaire pertinents serait la bienvenue! En tout cas, un grand merci pour cette vidéo de qualité, je sais que si je n'avais pas encore adopté un mode de vie vegan, vous m'auriez convaincu de le faire.

Favoritisme des "proches". C'est ce qu'on applique en permanence, sans forcément tomber dans le racisme. Les français privilégient les français aux chinois. Par exemple quand il est question de faire travailler les enfants. (Presque) n'importe qui privilégie largement son petit confort face aux SDFs qu'il croise. Et nous réclamons en masse de pouvoir continuer à produire du CO2 même si ça contribuera à détruire le pays de millions d'étrangers habitant très loin.

Je regarde cette vidéo grâce à mon prof de philo et j'ai adoré merci pour toute ces explications tu m'a cassé le cerveau haha

Merci pour cette vidéo !

Merci beaucoup pour cette vidéo. Que de chemin parcouru depuis 35 ans. Tout au moins dans le débat public parce que dans la réalité la souffrance et le massacre des animaux se sont encore aggravés. Quand à l'époque je suis devenu végétarien, principalement pour cette question morale (qu'on ne désignait pas encore par le terme d'antispécisme même s'il existait), cette motivation me valait des moqueries au point qu'il était préférable de ne pas trop en faire part dans certaines situations (familiales notamment mais pas que). Depuis dix ans, je vois plutôt les carnistes être génés de vouloir manger de la viande en ma présence, comme si c'était une faiblesse de leur part. J'ai espoir de vivre assez longtemps pour voir tout cela se traduire par une amélioration concrète du sort des animaux mais je suis peut être trop naïf. En tout cas, cette vidéo, qui creuse le sujet et va débusquer les arguments que l'on se voit en effet opposés, a des vertus didactiques certaines. Bizarre tout de même ne pas prendre position à la fin mais bon, c'est le principe. J'ajouterais que le critère "souffrance" pourrait aussi être réfuté et que l'absence de souffrance ne donnerait pas pour autant l'autorisation d'exploiter un animal ou de le faire vivre dans des condtions de contraintes contraire à ses besoins naturels. Ce critère de "souffrance" pourrait même paradoxalement aboutir à une situation proche de celle qui existe avec simplement des mesures anesthésiques. Ne plus avoir droit de regard sur le cours de la vie d'un animal (comme nous ne souhaitons pas que quelqu'un ait droit de regard sur la notre, hormis les règles collectives que nous nous sommes données) serait le stade ultime de l'antispecisme à vrai dire.

Sans prendre spécialement parti sur le sujet du spécisme ou de la souffrance animale, je crois que nous sommes surtout très bons pour éluder sans forcément s en rendre compte le sujet de la souffrance. Ton exemple sur le découpage d orteils de bébés m a rappelé que rien qu au niveau de la souffrance humaine, dans nos sociétés occidentales (je pense honnêtement que du similaire se trouve partout dans le monde, c'est juste plus frappant de voir que nous n'en sommes vraiment pas exclu), ce n'est qu en 1987 environ (très récent donc) que l on s'est vraiment posé la question de l anesthésie des nourrissons qu'on opérait. Avant, ça se faisait sans anesthésie particulière, ce qui se comprend puisqu'on pensait qu'ils ne pouvaient pas être touchés par la douleur en bas âge. Entre injecter un surplus de produits a effets secondaires possibles pour rien ou se contenter de faire un acte a vif qui ne peut pas être ressenti, j avoue que j aurais fait la même. Pourquoi on n'y a pas pensé avant ? Peut être les limitations technologiques, les habitudes, ou que sais je. Idéalement je préférerais un monde avec un minimum de souffrance, mais je pense que plutôt que vivre dans monde où l'on sait consciemment que l on inflige du mal en permanence nous trouvons dans les fausses vérités, minimisations ou dénis que nous faisons parfois une manière de nous protéger. Le plus dur reste de trouver le moyen de dépasser ces protections mentales quand notre société possède enfin les moyens physiques de limiter un peu plus les souffrances. Merci pour tes vidéos qui font toujours plus réfléchir 😁👌 (Une source pour la douleur des nourrissons parce que ça fait toujours du bien) www.cirp.org/library/pain/anand/

100% en accord avec tout l'argumentaire (merci pour la vidéo

"Inconfort" en conclusion c'est bien le mot, du coup j'hésite à vous remercier pour cette vidéo intelligente et honnête !

Bravo, vidéo très pédagogique et synthétique. Merci 🙏

Hello. J'ai pensé à une expérience de pensée montrant d'autant plus l'absurdité de la situation. Imaginons un humain et un animal (prenons par exemple une brebis) assommés, et allongés sur un chemin de fer. Un train s'y approche à grande allure et, par hasard, un voyageur tombe sur cette situation. On suppose qu'il n'a le temps de ne sauver qu'un seul des deux, et ce, sans risque (il en est d'ailleurs parfaitement conscient). Ici, la grande majorité sauverait l'être humain. Cependant, si l'on remplaçait l'être humain par un grand plateau de viandes, assaisonnés et cuit parfaitement, le voyageur se retrouverait à devoir choisir entre sauver cette animal et cette grande panoplie de plats carnée. J'ai ici l'intuition que la majorité sauverait tout de même l'animal de la mort, quitte à perdre les plats. Mais pourquoi quelqu'un ferait ce choix de donner plus de valeur à la vie d'une brebis qu'à des steaks, tout en étant prêt à en dévorer au quotidien (ce qui d'ailleurs inflige sûrement bien plus de souffrances qu'en laisser passer sous un train). Ici la réponse rejoint sûrement le fait que l'on attache beaucoup d'importance aux chiens et chats. On ne raisonne pas globalement mais plutôt "envers qui ressentons nous de l'empathie"

C'est rare de voir ce sujet si important traité avec autant de sérieux et de rigueur. Merci beaucoup !

Ça fait quelques années maintenant que je n'osais plus me documenter ou parler de ce sujet, car j'étais fatiguée des arguments vaseux qui reviennent toujours. En voyant cette suggestion de vidéo, je me suis dit que ça allait peut-être être pareil, devoir écouter des justifications bien faibles comparés à la souffrance infligée. Au final, c'est la première fois que je vois résumé le chemin mental que je m'étais fait, c'est rafraîchissant ! (Ah, le confort de sentir ses opinions confirmées) Je n'ai jamais pu trouver une justification suffisante pour continuer à tuer des animaux pour la consommation aujourd'hui, bien que j'ai cherché. Le tout avec clarté, structure, logique. Je suis fan. Un très grand merci.

Quel travail ! Quelle analyse !!! Impressionant.

Merci pour cette vidéo. Elle est on ne peut plus claire et juste! Et oui, c'est un sujet beaucoup trop ignoré, malgré son importance et sa gravité. Dans un monde ultra réac, il faut plus de vidéos de bonne facture comme celle-ci. J'espère qu'elle trouvera un écho. Bon boulot.

Excellente vidéo. En suivant ta définition donnée en vidéo, je me situe du côté spéciste. Pour éviter de me faire piéger dans un sens qui m'aurait échappé, je reformule ainsi : "tolérer un traitement différent des intérêts similaires d'individus d'espèce différente à l'être humain". Je précise que ce n'est pas une tolérance automatique au désavantage des autres espèces, c'est une appréciation sentimentale au cas par cas, qui peut aussi être à l'avantage pourquoi pas (aka "je ne vais pas manger mon animal de compagnie"), et jamais dans des sentiments négatifs, sauf exceptions liées à une phobie, comme pour les araignées et les insectes avec plus de pattes que je n'ai de doigts pour les compter. Mon point principal est le suivant : 17:22 chaque espèce est légitime à son propre point de vue de se privilégier par rapport aux autres. Tu indiques qu'il y a un raisonnement logique qui produit cette préférence, et que ce raisonnement est dangereux car il conduirait à justifier les pires atrocités entre humains. Ca a existé, les pseudosciences, comme la morphopsychologie, cultivées pour nourrir les pires plans d'épuration ethniques. Oui c'est horrible et il faut l'éviter. Mais c'est une erreur de généraliser cet argument à ce seul raisonnement fallacieux. L'attachement, l'identification à un groupe, ce sont juste des constats de psychologie et de sociologie. Les individus ont des sensations, des sentiments, bref, des stimuli réflexes, émotionnels... qui conduisent à des réflexions comme "j'aime", "j'aime bien", "j'aime pas trop" et "j'aime pas". Il en résulte des dynamiques interpersonnelles, de groupe, sociétales, etc. On ne va pas forcer les aficionados de windsurfing à se poser à une table de jeux d'échecs, et inversement sur une planche à voile, pour raison que ça conduit à des génocides. Les préférences ne sont pas nécessairement des réflexions et des objets militants. Les sentiments ne sont pas rationnels, mais il est rationnel de prendre en compte les sentiments. Je trouve problématique que l'on en reste à les nier parce qu'il en a été fait mauvais usage. (nier pour les spécistes tout en les exacerbant du côté antispéciste) Si l'extrême qui déguise ses sentiments en pseudo-science conduit aux épurations ethniques, l'extrême qui nie les sentiments conduit aux épurations morales et politiques. Ensuite, en supposant que la préférence est une idée valable, tu émets l'idée d'une nuance. Ce n'est pas parce qu'on préfère, qu'on doit ignorer complètement. Je suis d'accord pour dire dans un cadre général que c'est énervant et sophistique de défendre l'inaction parce que "le voisin y fait pire que moi !" ou "je suis pour mais pas pour moi". J'ai trouvé 2 points à opposer. - On accorde plus importance au bien-être de sa petite famille qu'à des travailleurs surexploités, sous le seuil de pauvreté, à l'autre bout du monde. Mais il me semble aussi que l'on (au moins les spécistes) accordent plus de sentiments aux travailleurs surexploités à l'autre bout du monde, qu'aux animaux en élevage à 10km de chez soi. Le constat est que, oui l'importance est effectivement minime. C'est bien de se demander si l'on se trompe. Mais ne se trouve-t-on pas dans ce paradoxe libre-arbitre théorique versus liberté expérimentale? - L'autre point est le déplaisir à la transition. Tu ne pourras pas nier que l'amateur de viande dans ta vidéo ne sera franchement pas content ! Quelle quantité de déplaisir et de quantité de non plaisir générera-t-on dans notre compteur utilitariste en transitionnant? Vu la pondération infime donnée au bien-être animal... La quantité d'animaux abattus est hallucinante ! mais le calcul n'est pas si évident. Est-ce que la consommation animale actuelle ne reflète pas ce résultat justement? Evidemment, je ne mets dans le compteur utilitariste que le bien-être humain. Je poserai une question sur le raisonnement circulaire plus tard. Je ne suis pas contre l'idée de ficher la paix aux animaux. Pour moi l'idée est parfaitement entendable et tu la défends avec brio. Simplement, pour moi, les 2 propositions sur l'exploitation animale (avec et sans) sont équivalentes moralement si l'on prend comme point de départ "je trouve normal de manger de la viande" pour évaluer le spécisme et "je ne trouve pas normal de manger de la viande" pour évaluer l'anti-spécisme. Le fait est que j'ai été élevé avec une assiette 1/4 de protéines animales et 3/4 de légumes, avec trop souvent des pâtes à la place des légumes. Je suis donc prédisposé à suivre une proposition plutôt que l'autre. En corollaires : - est-ce que l'implacabilité des arguments que tu présentes ne provient pas d'un raisonnement circulaire? (ça a l'air d'être une question chargée, mais ça ne l'est pas vraiment. J'ai un doute. D'ailleurs ça pourrait aussi être le cas pour la défense du spécisme. D'ailleurs, si tous les 2 moyens de se justifier sont circulaires, cela expliquerait pourquoi il est aussi dur de trancher : mon avis sur cette question montre clairement que ma réponse dépend du point de départ.) - pour me convaincre, il faudrait chercher ailleurs que dans l'argumentation purement morale centrée sur cette question : écologie, substituts savoureux, solution sans difficulté d'habituation au végétalisme (organisation des commerces, des institutions communicant sur l'alimentation, des sites de recettes...), etc. J'ai l'intuition que la philosophie expérimentale sur ce sujet donnerait des résultats éclairants, et peut-être détonants ! Mais je n'ai aucune idée de la forme que cela devrait prendre. 😅 Encore merci pour ta vidéo. C'est toi, et Bentham par ta plume, qui m'ont le plus fait remettre en question mes idées sur ce sujet. C'est toujours un plaisir. 🐺

Super intéressant !

Paradoxalement, tu sembles oublier que l'agriculture intensive repose sur une extermination à très grande échelle de tous les insectes et petits animaux présents dans les champs ou alentour. La "catastrophe morale" est, en fait, même bien plus grande que pour les animaux d'élevage si on met un signe égale entre toutes les souffrances animales compte tenu de leur nombre. Un strict conséquentialisme ne saurait par conséquent justifier un arrêt de la consommation de viande. En fait on repousserait juste notre hypocrisie un peu plus loin. En élargissant, on peut même faire tenir le même raisonnement pour la plupart des produits de consommation de notre système capitaliste. Mon iPhone suppose une catastrophe morale à nouveau dans les mines du Congo etc. D'une certaine manière je pense qu'il vaudrait mieux admettre que notre vie quotidienne repose sur une quantité très grande d'infamies qu'il faudrait chercher à résoudre; mais si on essayait d'être vraiment éthique alors il faudrait retourner vivre dans les bois ( en supposant que mon inaction politique n'est pas elle-même en quelques sortes immoral )

Merci

Du coup, est-ce qu'il existe certains anti-spécistes qui cherchent à justifier que même les plantes ont certains droits moraux, qui nous serais alors totalement alien et impossible à comprendre, ou même juste à imaginer? Car une des réalités de la vie en tant qu'être humain est qu'on a besoin de se nourrir, et que la seule chose que l'on connaît pour se nourrir jusqu'à maintenant est de la matière biologique, donc soit des animaux, soit des plantes, soit un dérivé d'eux. Il serait facile de justifier le fait de continuer à consommer des plantes et des animaux même en s'accordant qu'ils ont tout deux des droits moraux égaux, même si différent, aux nôtres, vu que notre survie en dépend, de la même manière que l'on pourrait justifier le cannibalisme dans la situation spécifique où aucune autre alternative n'existe. Il suffirait de chercher à les consommer en « brisant » le moins possible de ces droits d'après ce qu'on peut comprendre ou supposé qu'ils sont. À partir de là, dire que les plantes, les animaux et les humains ont tous des droits moraux ne serais pas du tout exclusif avec la nécessité de se nourrir et donc d'exploité et d'élever des êtres vivant pour les manger, tant que c'est fait dans le respect d'un maximum de ce que l'on peut comprendre que sont ces droits.

Excellente vidéo qui va avec ma sensibilité la plus forte sur le sujet, la souffrance intolérable à cette echelle. Après le rationel importe peu aux gens avec qui je parle sur le sujet. Ils s’en fichent complètement de la souffrance animale et n’ont pas d’empathie là dessus. Alors comment développer l’empathie, telle est ma question.

Je suis bien anti-spéciste. J'ai peur du jour où on découvrira que les végétaux souffrent aussi à leur manière. Va falloir rajouter pas mal de compléments alimentaires à côté de notre comprimé de vitamine B12. Je ne souhaite pas qu'on distingue les espèces, mais je n'oublie pas non plus que la Nature est aussi souffrance : les animaux vont être mangés et souffriront ; les humains peuvent être mangé et souffriront dans ce cas. Quand bien même des humains ne seront pas mangés, ils souffriront d'autre chose. N'ajoutons pas de souffrance à la souffrance certes. Mais la souffrance est dans la Nature. Je trouve donc raisonnable de manger 2 portions de viande de bonne qualité, élevée dans de bonnes conditions et avec le moins de souffrance possible (ce qui n'existe pas ou peu aujourd'hui), dans le but de satisfaire un besoin physiologique en fer et en B12 et non pas pour satisfaire le plaisir de la chaire sur nos papilles. Je respecte les vegans dans leur démarche, mais elle me parait être moralement extrême et non-nécessaire. A contrario, je ne cautionne pas ceux qui mangent de la viande 2 fois par jour en invoquant le plaisir gastronomique et faisant fi des conditions d'élevage car c'est effectivement moralement non tenable. Entre ces deux extrêmes, je pense qu'il y a un juste milieu à trouver : un régime méditerranéen/flexitarien/végétarien, une éthique d'élevage... Ceci étant dit, si un jour un ours affamé ou effrayé par ma présence me charge et me mutile douloureusement jusqu'à la mort ; je ne peux blâmer cet ours. C'est la Nature. Il est possible que je me trompe, mais je voulais partager ces pistes de réflexions et de nuance. Excellente vidéo par ailleurs comme toujours !

la notif qui fait plaisir

Merci de contribuer à la vulgarisation de cet enjeu sociétal, en visibilisant le spécisme. Cela apporte de bases saines pour le débat de société, afin de pouvoir évoluer. La position actuelle étant clairement axée du côté spéciste, le doute instillé ici, grâce à une argumentation bien aménée, devrait être source de questionnement. Le biais spéciste est bien enraciné depuis l'enfance, et perpétué tous les jours, est bien surnois. Bravo pour cette vidéo engagée sur un sujet clivant, mais si important pour l'évolution sociétale!

Super vidéo :) A noter que l'argument de la souffrance (que certains philosophes adopterais donc si j'ai bien suivis la vidéo ) me parait ... un peu fébrile. Si l'important, c'est " peuvent-ils souffrir ? ", alors on aurait régler le problème depuis longtemps : Une injection chimique avant une mise à mort. Je ne pense pas que ça suffirais à justifier les milliards de morts dans les consciences collective, bien que cet argument soit déjà utilisé (via des exemple d'endormissement au CO2 avant mise à mort) par certains, ou plutot : ça n'aurais pas empêcher que certains défende l'anti-spécisme (puisque ce n'est pas que l'élevage qui est concerné et que la nuisance qu'exerce les humains sur les animaux ne se limite pas aux animaux d'élevage, mais aussi à la faune sauvage... et aux autres humains.) Le mot souffrance devrait s'étendre à autre chose que la simple douleurs physique ; Mourir sans souffrance, ça reste mourir ; ce qui ne semble pas vraiment désirable aux espèces animales qui ont, pour l'écrasante majorité (j'ai pas de contre exemple en mémoire d'animaux suicidaire) développées des capacités pour y faire face (instinct de survies de toute nature ; fuite,combat etc...). C'est avec plus d'empathie que d'argument philosophique que ça me semble préjudiciable à eux comme à nous. Savoir que je vais avoir mon petit doigts coupé, sans souffrance, ne me réjouis pas. Savoir que je pourrais être tuer pour ma viande, sans souffrance, ne me réjouis pas plus. Je pense que les animaux ont un intêrets similaire aux humains à vouloir vivre ; Que c'est à minimat le fonctionnement de base de chaque espèce que de créer des individus qui vont vivre assez longtemps pour se reproduire, et que c'est une souffrance au sens global de les tuer qui leurs est infligé, avec ou sans anesthésie. Aurélien Barrau avait un discours très intéressant là dessus, bien que je ne me souvienne pas de la formulation exact, mais ça donner quelque chose comme " tout aussi effroyable que la mise à mort, c'est l'absence de vie qui précède cette mise à mort. Les animaux d'élevage n'expérimente pas ce qu'est de vivre". Et je crois qu'il parler d'insulte à l'ontologie de la vie ; ces animaux n'ont quasiment pas d'existence, ils ne peuvent expérimenté ce qu'est vivre. Bref, c'était donc ce court passage de ta vidéo avant la conclusion qui ma laisser un peu sur ma faim ; je m'attendais à te voir contre argumenter à la manière des autres arguments ! Mais comme tu as enchainé sur la conclusion (question de temps je suppose), qui elle même tranche du coté de l'anti spécisme en philosophie, ça ma "rassasié" ! Merci pour tout ton taf sur toutes tes vidéos, je me retrouve à m'intéresser à des sujets qui de prime abord me laisser indifférent !

Je pense que l'antispécisme est juste le produit des tentatives de rationalisation de la morale. A force de chercher la logique derrière ce qui est "bien" ou "mal", on a tendance à oublier qu'il s'agit à l'origine d'un réflexe humain, lié à sa capacité d'empathie. On est dégoutés à l'idée de manger, ou de torturer des bébés, non pas parce que on est intinsèquement utillitaristes, mais parce qu'on s'identifie par réflexe au ressenti du bébé. Pour la même raison, la plupart des gens cherchent à empécher la souffrance de leurs animaux de compagnie ou de ceux des autres, car à force de les cotoyer, on fini par apprendre à lire leurs émotions, et donc à s'y identifier. Le problème n'est pas vraiment de savoir si une action fera souffirir un animal quelconque, mais si cette action pourrait nous affecter émotionellement, ou affecter quelqu'un qui nous est sympathique, ce qui nous affecterait indirectement (je ne vais pas essayer de manger le lapin de ma petite soeur, meme si il m'est indifférrent). Alors oui, c'est du favoritisme arbitraire, et les racistes peuvent esayer de réutilliser ces arguments pour justifier les pires actions, mais c'est -comme ca- la nature humaine. (et ça ne fonctionne pas pour les psycopathes)

11:51 c'est un terrain houleux mais j'essaie juste de raisonner de façon générale, tel Bentham, mais je ne peux m'empêcher de lire ce texte sous le jour de la circoncision votive dans certaines religions, qui est pratiquée à vif. D'ailleurs, j'imagine que l'auteur de cette vidéo a pensé a ce parallèle vu son paragraphe suivant, mais pour réfléchir de façon neutre a pris un autre exemple.

Sujet très bien traité, et en fait il est vrai qu'il est quasiment impossible de justifier moralement cette situation. Pour ma part, je ne suis pas végétarien / végan, et j'entends tous ces arguments qui résonnent juste, mais je suis pourtant incapable de ressentir l'indignation que je devrais (en tout cas dans des proportions qui me feraient changer mes habitudes alimentaires). Je suis très mal à l'aise en voyant des vidéos d'abattoirs, et imaginer le même traitement infligé à des chiens ou des chats me révulse. Le problème avec ce sujet, c'est que les arguments font appel à l'intellect, plutôt qu'à la morale instinctive. La plupart des gens, dont moi, vivent sans être en contact avec la souffrance animale. Je ne passe pas mes journées à regarder des vidéos d'animaux qui souffrent dans un abattoir, ni ne travaille à leur contact. Au quotidien, je mange du jambon, ou du steak, cela me procure du plaisir, et il est facile de se voiler la face, même en étant conscient de temps à autres des souffrances que cela entraîne. C'est un peu comme porter des habits ou utiliser des téléphones, ou même profiter d'un quelconque produit de consommation. On sait qu'il y a de la souffrance humaine, animale, et de la détérioration écologique derrière tout ce que l'on consomme, mais ça nous est invisible, et il faut être en permanence dans une démarche intellectuelle de prise de conscience pour que cela nous indigne moralement, car les tords sont invisibles pour nous bien que très concrets. Au bout d'un certain temps de réflexion, peut-être cette morale intellectuelle prendra le pas et deviendra naturelle. Il y a beaucoup de conditionnement sociétal et biologique dont il est difficile de se défaire, une sorte d'inertie morale, et le cerveau n'est pas vraiment doué pour retourner sa veste. Bref, il y a tout de même une expérience de pensée qui me vient en tête. Imaginons que l'on ai découvert un moyen d'insensibiliser à la douleur les animaux d'élevage dès la naissance. On sait que dans le corps de la plupart des êtres vivants il y a des nocicepteurs responsables de la sensation de douleur, en tous cas ils existent chez les animaux d'élevage intensif car c'est le cœur du débat. Donc, à la naissance, on fait une injection à chaque cochon, vache, poule, qui désactive l'intégralité de ses nocicepteurs, et fait donc qu'il n'y a techniquement aucune douleur lors des amputations, ni lors de leur vie, ni même à la mise à mort. Dans ce cas là, et en ne prenant pas en compte les effets néfastes sur l'écologie (on va garder ça purement moral et centré sur le bien-être des animaux) l'élevage intensif serait-il moralement répréhensible ? J'ai quand même envie de dire que oui, mais dans ce cas, l'argument de la souffrance physique de l'animal ne tient plus le coup. Je suppose qu'il y a encore l'argument de la souffrance psychologique, liée au stress des conditions et à une promiscuité élevée. Dans ce cas, niveau 2 de l'expérience de pensée, les animaux subissent un sorte de lobotomie (imaginons une lobotomie plus sophistiquée que l'image que l'on en a). Par ce procédé, les animaux ne ressentent plus d'angoisse, ni de peur. On pourrait même aller jusqu'à imaginer qu'ils passent leur vie dans une sorte de coma, alimentés par intraveineuse et non conscients d'aucune forme de souffrance. Dans ce cas là, ce serait toujours immoral ?

Pour régler le problème soulevé par l'experience de pensée des overlords d'ou fixer la limite de justification capacitive. Je propose que si un groupe peut communiquer, demander et proposer une solution pour réduire sa souffrance alors cela justifierait de l’immoralité du traitement. Exemple, si des ouvrier on une solution pour éviter une situation dangereuse et qui n'engendrerait qu'un coup marginal, alors c'est immoral de continuer. Et je pense que c'est assez intuitif aussi, si un cochon pouvait dire en humain "s'il te plait coupes pas la queue de mon voisin d'en face, promis je vais pas lui mordre" bah ca m’étonnerait que la personne lui coupe. En gros Toy Story quoi. Si Sid est vu comme le méchant c'est uniquement que parce que les jouets sont conscient. Sinon ce serait un gamin issue d'une famille ou ca doit pas être facile tout les jours mais qui malgré ca est créatif et si il avait le soutient de sa famille ferait certainement un bon chirurgien. Avec cette limite cela permet de définir une attitude envers a la fois des individus isole et des groupes. Si un animal surprends en justifiant de sa conscience, il doit être épargner parce qu'il a une conscience et d'une solution meme aussi simple égoïste que "bouffe mon voisin cretin a ma place"). Pour un groupe on verra bien en temps voulu quel force de preuve il faudra pour savoir ce qu'on accepte en tant que individu typique.

Super vidéo ! Merci de prendre à bras le corps ce genre de sujet ! 😄❤

Excellente vidéo comme d hab. Mais ce sujet me laisse tjs aussi perplexe lorsqu il s invite dans des discussions entre amis. Je ne suis pas antispeciste mais je ne m estime pas pour autant speciste (la souffrance des animaux cités dans la vidéo ne peut, je pense, laisser aucune personne saine d esprit indifferente). Mais c est justement ce point qui me pose le plus de problème : Où place t on la barre ? Pour cette video, le point de depart est que Si c est capable de souffrir, alors il est difficilement justifiable de causer volontairement de la souffrance. Le premier problème que j ai avec cette notion c est que notre connaissance de la douleur animale évolue : prise en compte seulement au milieu des années 50 pour l enfant humain, et années 90 pour les animaux... et aujourd'hui des études montrent (ou essaient de) que les plantes "souffrent" egalement. C est d ailleurs un point sur la vidéo a soulever : par tic de langage sûrement, il est fait allusion à "la même douleur". La douleur que nous ressentons serait elle la seule digne d intérêt ? D où le fait que les champignons, insectes, bactéries et autres virus ne soient pas mentionnés. Ou alors, est ce qu il s agit plutôt d une capacité d empathie/de s identifier a la souffrance de ces animaux qui serait à prendre en compte ? De plus, si nous avons un intérêt similaire avec les animaux a ne pas souffrir, nous avons également un intérêt similaire à ne pas être demembrer/handicapé ou intérêt similaire à préserver notre vie... Du coup, quand je roule en voiture et tue involontairement des insectes, est ce speciste ? Un agriculteur qui se débarrasse de nuisibles est il speciste ? Si je me soigne contre la grippe, est ce que le fait de tuer des millions de copie de ce virus est justifiable par le fait de sauver 1 humain ? Cette question d où placer la barre me pose tjs problème pour ce sujet et je n ai malheureusement pas le "back up" nécessaire pour y répondre.

Avant tout, je suis évidemment d'accord pour dire que les pratiques violentes et de tortures sont inacceptables pour ce qui concerne l'élevage en batterie, et qu'il est souhaitable de réduire au maximum la souffrance des animaux en élevages. Maintenant, j'ai quelques choses à redire (je ne suis pas spécialiste). L'absence de vitamine b12 (indispensable au système nerveux et tout surtout pour la gaine de myéline) est donc une futilité carnivore, carrément "un plaisir dispensable". Pour rappel, chez les humains, la vitamine B12 provient quasi exclusivement des aliments d'origine animale, de compléments alimentaires ou d'aliments enrichis en vitamine B12. Ces compléments et aliments enrichis sont la seule source significative de vitamine B12 pour les végétaliens. Il existe de petites quantités de vitamine B12 dans certaines algues, mais leur contribution à l'apport alimentaire de cette vitamine est considérée insuffisante par le corps médical. Je trouve particulièrement malsain de promouvoir un certain régime alimentaire (permis par quoi sinon le luxe des humains de notre époque) en qualifiant ce avec quoi les humains se sont toujours partiellement nourris de "plaisir gustatif" de notre espèce (-300 000 ans), ceux qui ont bâti ce luxe. La sélection naturelle conserve les plaisirs pour ce qui lui est utile (toutes proportions gardées, manger un paquet de bonbons par jour c'est pas une bonne idée mais si l'humain a un attrait particulier pour le sucre c'est parce qu'il a un certain besoin associé). J'aurai bien aimé dire qu'on a le physique de ses idées mais ça n'élèverai aucunement le débat. La légitimité des humains à consommer de la viande est simplement selon moi une question de capacité, j'ai comme l'impression que tu oublies ce qu'est l'état de nature, qui devons nous punir pour les souffrances causés par l'environnement naturel sur des individus de toutes espèces ? Je pense qu'en construisant des civilisations (peut-être un indice de légitimité) nous ne sommes pas devenus des surhommes mais au contraire, nous avons uniquement choisis la pulsion la plus naturelle qui soit c'est à dire la soif de puissance. La nature est construite pour que seul le plus fort puisse avancer, chaque espèce a pour finalité le néant, mais entre temps, son but est une expansion maximale de sa domination sur les autres espèces (principalement ses proies), et pour ça, il n'y a pas besoin de regarder chez les humains, c'est un phénomène naturel. Si on pouvait quantifier la douleur causée par un état de nature sur les animaux moyens et la douleur de ce même animal moyen dans nos civilisations, je pense que nous n'aurions aucunement à rougir de nos actes. AUCUN acte d'une espèce sauvage sur une autre n'est bienveillant ou généreux et c'est une sorte d’anthropomorphisme de donner à la nature un caractère gentil (pas merci Disney). Les symbioses sont gagnantes pour les deux cotés systématiquement, un intérêt est servi à chaque fois. Sauf que nous on peut dire que parfois on fait des choses bénéfiques, pas assez souvent sûrement, mais j'aimerai savoir si tu as des exemples de considération animale qui ne viennent pas de l'homme. Comment-te positionnes tu face aux végétaux, peux-tu me dire que tu ne fais pas de différence entre la souffrance d'une chèvre et d'un poireaux ? Vas-tu consommer des matières inertes pour ne blesser personne ? Je m'excuse d'avance si je vous suis trop incisif ou irrespectueux, ça n'est pas mon but, sur ce, bonne soirée.

l'argument de la capacité des humains à raisonner parler etc... pour justifier le spécisme est de mauvaise foi. On est dans une situation où on fait de l'élevage, en majorité intensif, et on commence à se poser des questions sur la légitimité de continuer cette élevage étant donné la souffrance des animaux. Maintenant que le débat est dans l'espace public, des gens qui défendent le spécisme sont obligés de trouver des justifications, on décide donc que c'est lier aux capacités, mais quel capacité? Pourquoi pas la capacité à voler ou à grimper sur les arbres? On est humains et on choisit précisément des capacités où on est les meilleurs : raisonnement etc... Mais en réalité on a pas commencer l'élevage en se posant ces questions morales en amont : cette justification arrive après coup pour justifier l'élevage et donc le continuer.

Excellente vidéo, et vraiment je tiens à dire que les expériences de pensée philosophiques me tuent de rire, ces outils d'illustration d'un raisonnement sont aussi utiles qu'hilarants

J'avoue ne pas comprendre pourquoi l'argument "Chacun favorise sa propre espèce" (indexale) est rejeté quand le seul argument présenté est un parallélisme au racisme/sexisme et que cet argument est démonté 30s plus tard comme étant abusif. Dans les 2 cas, on dénigre un autre humain. Et donc on réduit notre capacité en tant qu'espèce à prospérer, ce qui est la propriété de base de la vie. Alors qu'à l'inverse utiliser les animaux sans prendre en compte leur souffrance c'est favoriser la prospérité de l'espèce. Le débat au final est plus de savoir si on préfère la prospérité de l'espèce humaine ou la prospérité de la Vie en général. Est-ce qu'on considère l'humanité (au sens général) comme plus importante que la vie. Et c'est ici un avis personnel, et la majorité des gens semble aller dans le sens Humanité > Vie, ce qui découle bien Et pour la justification que la souffrance animale n'a aucune valeur morale, il me parait pourtant clair que la morale étant une création humaine, elle ne peut s'appliquer qu'a des objets humains ou des objets auxquels l'humain accorde une valeur morale. Par définition, une chose ne peux pas avoir de valeur morale si on ne la lui donne pas nous. Ce n'est pas intrinsèque. Si, en tant qu'espèce on décide d'accorder de la valeur a la souffrance animale, alors le spécisme ne se justifie plus. Sinon, il se justifie. C'est quelque chose de parfaitement culturel. Si un jour on décide de changer alors changeons, et si des gens veulent essayer de faire changer la morale générale alors qu'ils le fassent. Le spécisme (ou l'antispécisme pour ce que ca change) n'a pas besoin d'être justifié moralement, c'est une valeur de base de la morale (de laquelle peut découler plein d'autres choses) : soit on décide que c'est bien et alors c'est bien, soit on décide que c'est mal et alors c'est mal La morale repose sur des bases purement culturelles, et le débat actuel est "est-ce qu'on change telle ou telle base" Forcément que si on change de base morale, les actions du passé paraitrons immorales. (Si on se base uniquement d'un point de vue moral, bien évidemment que d'un aspect écologique la conclusion est différentes, et c'est d'ailleurs de là que viens le fait que le changement de base moral est en question actuellement : parce qu'il se justifie du point de vue de survie de l'humanité)

Merci pour cette vidéo (super, comme toujours) qui me conforte dans mon flexitarisme et me pousse un peu plus vers le végétarisme. Pour toutes les personnes qui hésitent, sachez que déjà, réduire votre consommation de viande/poisson a un effet énorme sur votre empreinte carbone et plus globalement les ressources que vous utilisez. Sachant qu'1kg de boeuf consomme 500 à 700L d'eau (mais en prenant en compte l'empreinte eau dûe à l'alimentation du boeuf, on monte a 15 000L, soit l'équivalent de 20 ans d'hydratation humaine), que la déforestation amazonienne est largement dûe à l'implémentation de champs de soja pour nourrir le bétail (et la destruction de la biodiversité que cela implique), que le secteur de l'alimentation est celui qui pollue le +, et ce sans parler des risques sanitaires liés à la perte de molécules antibiotiques dûs à l'antibiorésistance... Diviser votre consommation de viande par 2 ou 3, voire se restreindre à une/deux fois par semaine est déjà un pas énorme (même si évidemment, le végétarisme/végétalisme/véganisme reste un objectif bien meilleur, même si inatteignables pour certaines personnes). En outre, en s'habituant à manger végétarien le reste du temps, on se force à découvrir de nouveaux goûts, à manger plus équilibré, et à manger moins en quantité! Pour ma part en tout cas, je m'alimente beaucoup mieux depuis que je ne cuisine plus de viande. Des dizaines d'arguments existent en faveur du végétarisme voire du végétalisme/du véganisme, qu'ils soient écologiques, climatiques, sanitaires, économiques (non, manger végé ne coûte pas plus cher), moraux ou politiques. Il s'agit simplement de changer ses habitudes.

❤️ merci

Super vidéo comme toujours, mais je me permet de préciser que dire 100 milliards de bête par an, c'est un argument qui devient vite dangereux puisque personne n'est capable d'appréhender de telles échelles, et il me semble bien plus correct de donner un nombre de bête par an par humain ... Ce qui fait tout de même un peu plus d une dizaine et ce qui mène à la même conclusion :') Mais si tu avais dit 1 milliard par an l'impacte aurait été le même alors que 1/7 de bête par humain ca fait tout de suite bcp plus acceptable... Donc l'argument est bon mais noyé par la manière de l'amener... Voilà c'était le mec relou qui chipote :')

Je ne m'étais jamais posée certaines questions, notamment l'approche probabiliste sur le sujet. Et pourtant, il fût un temps où j'avais pas mal tenté de contredire mon antispécisme pour le mettre à l'épreuve. Je ne suis pas parvenue à me convaincre que je me trompais, et l'approche probabiliste semble m'indiquer que dans le cas d'une erreur de ma part, finalement, le résultat serait de toute manière bien préférable rien que part les effets collatéraux sur le climat notamment. Gagner 30 ans pour développer les moyens de nous éviter les pires situations, c'est tout de même non-négligeable.

Je suis végétarien (par choix éthique) et j'adhère aux arguments anti-spécistes présentés dans la vidéo. Pour autant, je ne me considère pas comme antispéciste, dans le sens où je crois que l'être humain possède une dignité particulière par rapport aux autres animaux car il est un sujet moral (argument kantien classique sur ce qui fonde l'exigence de respect). Par ailleurs, en tant que chrétien, j'accepte l'idée que l'être humain est fait à l'image de Dieu (en quelque sens que l'on puisse entendre cette dernière notion). Néanmoins, je me rallie au conséquentialisme sur le fait que la souffrance devrait être minimisée autant que possible et que la souffrance des autres animaux mérite la même considération que celle des humains. J'ose espérer que mes conceptions sont cohérentes entre elles. Un regret à propos de la vidéo: j'ai l'impression qu'elle amalgame le végétarisme et le véganisme. Or passer à une alimentation végétarienne n'implique pas la fin de l'exploitation animale, mais tout au plus sa diminution (ce qui n'est déjà pas mal, mais ne peut apaiser totalement la conscience des végétariens comme moi qui ont l'impression d'être au milieu du gué).

Je n'ai pas regardé la vidéo pour l'instant mais j'imagine que l'alimentation est évoquée à un moment ou un autre. Je comprends la démarche de s'interroger sur la souffrance animale et j'admire la sensibilité de ceux qui désirent arrêter de consommer des produits animaux. Ceci étant dit je poste juste ce commentaire pour conseiller aux personnes qui choisissent de se priver de produits animaux de très bien se renseigner avant de commencer de tels régimes. J'anticipe beaucoup de réactions effarées à ce commentaire et je m'attends à recevoir de vives critiques et des réactions contraires. Je ne rentrerai pas dans le débat car ce n'est en aucun cas mon objectif. Dans un souci de pur altruisme pour les gens qui regardent cette chaîne j'aimerais avertir quant aux dangers de la non consommation de produits animaux, qui font partie des produits les plus nutritifs et qualitatifs. Contrairement à ce que vous pensez probablement actuellement il vous sera extrêmement difficile de mener une vie accomplie et pleine de santé sans ces produits. Pour celles et ceux qui rejettent déjà ce postulat, je vous souhaite le meilleur pour l'avenir malgré vos choix alimentaires que je juge extrêmement risqués. Pour les hésitantes et hésitants je vous conseille vivement de consulter des travaux tels que ceux de Weston A Price. La consommation de produits animaux ne relève pas d'une discrimination mais d'une nécessité. Je vous conseille également de très bien vous renseigner sur toutes les études sur lesquels vous vous fondez pour justifier une alimentation uniquement végétale. S'il existe beaucoup de gens qui ont un intérêt financier à promouvoir la consommation de viande et autre, il existe également beaucoup de personnes qui pour des raisons idéologiques et financières ont intérêt à conclure des bienfaits du végétalisme. La plupart des études sur l'alimentation sont biaisées car il est impossible d'isoler l'alimentation d'autres facteurs de vie. Encore une fois la seule chose que je peux conseiller et de consulter le livre de Weston A Price sur la nutrition et la dégénérescence physique, qui se fonde sur l'observation pure (en anglais en pdf sur internet ou en français sur Amazon, malheureusement difficilement trouvable sans passer par cette plateforme). Bonne chance et bonne continuation.

Vegan depuis plus de 7 ans, merci infiniment de parler de ce sujet :)

"prémisse fragile et réfutable" et "viande heureuse" Je reste sur ma faim, si j’ose dire… Quel est l'argument qui fait basculer de l'antispécisme à la nécessité morale du végétalisme intégral ? Sans lui, il n'y aucune raison de passer de l'un à l'autre. Cet argument semble se trouver vers 14'08 : "la prémisse la plus fragile et réfutable qui soit". M Phi énonce simplement qu'on peut se passer de viande et nous renvoie alors à l'autorité de l'organisme "Academy of Nutrition and Dietetics". La bonne question à se poser est : est-ce bon pour ma santé de se passer de viande ? Cette réponse est fondamentale à la suite de la réflexion car si ce n'est pas bon pour ma santé, alors non, il n’y a pas nécessité à se tourner vers le végétalisme intégral, et non, notre société ne serait pas spécialement spéciste. Or pour répondre, M. Phi nous renvoie vers le site d'une organisation potentiellement activiste sur le sujet. Pour avoir un avis plus consensuel, je me suis tourné vers Wikipedia (je vous invite à faire de même) : la balance bénéfice-risque n'est pas en faveur du végétalisme intégral. Fragile et réfutable donc, la prémisse censée justifier tout le reste. Par ailleurs, pourquoi avoir écarté l’élevage fermier (la « viande heureuse ») de cette réflexion ? Quand on veut traiter complètement et sans biais un sujet, on n’écarte pas une partie des données d’entrée. L’argument donné est la faible représentativité : « 0,01 % des gagnants multimillionnaires », puis « 20 %, aujourd’hui, en France », puis « écrasante majorité ». 20 %, ce n’est pas négligeable, et quand bien même, si c’est le seul mode d’élevage acceptable du point de vue éthique, il convient de l’intégrer sérieusement à la réflexion, car elle va influer sur la réponse à la question posée. En conclusion : La réflexion est bâtie sur une base fragile pour ne pas dire fausse, et elle est partielle. Elle est partiale car elle sert de toute évidence une position militante. Garde-t-on sa rationalité quand on traite d'un sujet pour lequel on milite ? Je fais une version longue, il y a beaucoup à dire sur cette vidéo : a. Les végétaux ont un intérêt similaire au notre à ne pas se faire manger. Je ne vois pas pourquoi on limiterait la notion de spécisme aux animaux. Sauf si on a intérêt à le faire, par exemple quand on milite pour le végétalisme intégral. b. On ne parle pas encore de souffrance pour les végétaux, à ma connaissance, mais je ne mettrais pas mon petit orteil à couper que les scientifiques ne le démontrent pas un jour. Il est déjà établi qu'ils sont sensibles (ils ont des sens), qu'ils communiquent entre eux, qu’ils se défendent quand on les mange, etc... c. "Viande morte" : on retrouve cette tournure chez les militants végans et pas tant chez les philosophes, c'est même presque un marqueur, idéal pour démasquer les prosélytes les mieux dissimulés… d. "On est omnivore depuis la nuit des temps". La nuit des temps est une tournure destinée à illustrer qu'assumer notre condition d'omnivore est archaïque, alors que c'est tellement moderne ("cool") de se dire végan. Erreur. Tenter d'échapper à ce que nous sommes ne conduira qu'à nous déconnecter de la nature dont nous faisons partie. Les végans consommeraient plus d'aliments ultratransformés que le reste de la population (source Wikipedia) : on le voit arriver, non ? e. "Barbaque virile" : vocable de militant, qui pis est sexiste et dénotant pas mal de préjugés. Comme dit M. Phi à propos de Zootopia : "... je trouve assez problématique sa façon de renforcer les stéréotypes...". Le rapprochement des deux est assez amusant :). Ce n'est pas la seule présentation caricaturale de cette vidéo qui n’a de cesse d’essayer de mettre les rigolards de son côté, mais ça ne suffit pas à (me) convaincre. f. La société est un ensemble hétérogène d'individus aux positions hétérogènes. Commencer une phrase par "la société est..." conduit inévitablement à un stéréotype grossier. "La société est spéciste" ne constitue que de la rhétorique. g. "Incertitude éthique" : prenez aussi en compte les risques que fait peser la pratique du végétalisme intégral. Le coût n'est pas nul ou négligeable pour la santé humaine. h. Le végétalisme intégral est une pratique marginale (1 à 2 % en France, source Wikipedia). Le nombre de commentaires exprimant un soulagement à être compris dans ce choix grâce à cette vidéo fait réfléchir. Peut-on parler d'une certaine incompréhension sociale, voire d'isolement ? C'est à prendre en compte dans la balance bénéfice-risque. i. "chez les philosophes au moins ça fait longtemps que la balance penche complètement vers l'antispécisme". Sans doute aussi chez les non philosophes tant qu'on ne mélange pas spécisme et alimentation. j. "ce n'est juste pas pertinent quand on veut parler du sort des animaux d'élevage en général". Si le végétalisme intégral n'est pas pertinent pour la santé humaine à grande échelle, alors cela devient LE sujet. k. "Nous sommes spécistes, justifions-le". C’est une affirmation, pas une question que l’on pose comme le serait : sommes-nous spécistes ?. Le jeu est plié, circulez, il n’y a plus rien à voir. Ne cherchez pas, la question est close. l. "plaisirs gastronomiques dispensables". Le plaisir est certainement une dimension importante dans la nutrition, l’aspect social de la gastronomie également. m. Devenez végan, et ça résoudra : le réchauffement climatique, l’antibio-résistance, l’obésité. Il y a sûrement du vrai dans tout ça, mais c’est à égalité avec l’élevage fermier associé à une consommation carnée raisonnable. Gasp, c’était trop beau… z. La pratique du végétalisme intégral paraît assez technique et peut avoir des conséquences délétères sur votre santé étant donné les faibles marges de manœuvre qu'elle autorise. Faites-vous une idée avec les contenus proposés par les nutritionnistes sérieux que l’on peut trouver sur le net. Faites attention. zz. Cette vidéo est en fait un test pour vérifier que votre esprit critique est affûté et que le message du discours de la méthode est toujours vivace, ils sont forts les philosophes du 21ème siècle. Doutez et vérifiez les informations que l’on vous donne et qui vous les donne. zzz. Je ne suis pour ma part qu’un omnivore assumé, sans attache ni intérêt financier concernant la consommation de produits animaux. M. Phi, avez-vous des intérêts dans des organisations qui promeuvent le végétalisme intégral ?

Zootopie pour le film pas zoopolis je crois

J'adore le montage de tes vidéos, tes élèves doivent bien se marrer ! Moi mon prof de philo faisait des superbes imitations de bébé.

J'ai adoré !!! Je suis tellement content que tu abordes la question du spécisme, MERCI ❤