Сухая масса первой ступени Falcon 9 - 22.3т.Суммарная масса ракетных двигателей “Ангара А5” - 11600 кг Falcon 9 - 4700 кг. Стартовая масса “Ангара А5” - 759 т Falcon 9 - 550 т. Сухая масса “Ангара А5” - 43,7 т Falcon 9 - около 30 т.Весит без топлива фалькон больше чем 2 раза меньше т посадить легче.А в многоразовом варианте грузоподъемность подет она итак 4 тонны на геостационарную

​@@user-ci8dp2yq9d ты похож на бомжа, который человеку выговаривает за то, что он на Жигулях ездит, когда сосед на Мерседесе. 🤦😂

@@user-ci8dp2yq9d Про 4 тонны на геостационар это ты как посчитал ? В конструктив выводимого спутника входит топливо и двигатель на довывод с геопереходной на геостационарную ? Очевидно что входит. А тогда тебе , ту пи це , вопрос - почему ты в Фалконе складываешь массу разгонного блока с полезной массой спутника , а в Ангаре к массе спутника разгонный модуль не добавляешь ? Наверно потому что ты ни х ре на не понимаешь в вопросе. Но как попугай бесмысленно повторяешь звуки не зная их смысла.

Дорогая она была. И не многоразовая. То что там пытались в многоразовость играть, с тем же Байкалом это бред несусветный. Достаточно сказать, то что один запуск Энергии примерно равен постройки города на 100 тысяч человек. И это всё. Маск показал что можно много, и дешевле, гораздо. Сатурн-5 кстати тоже был очень дорогой. Там траты шли в процентах от ВВП страны. До 3%.

@@Astrey12 а откуда данные про город в 100 тыс?

Смешно 😊. Здоровая конкуренция - это оксюморон. Это как доброе зло .

да, в 60-е был хороший лозунг: "догоним и перегоним Америку". Даже токарные станки, выпускаемые на вывезенном из Германии оборудовании, назывались ДиП-200, ДиП-300, ДиП-500. А на передовицах газеты "Правда" тех времен печатали статьи "США балансируют на краю пропасти"... Вот и догнали.

Говорят о цене ракет. Забывают о зарплате персонала говорить. Что бы российские ракеты оставались дешевые то и ЗП должна быть нищенская.

@@Ashoka02 Забыл как строили космодром "Восточный"? При тех откатах и воровстве зарплаты можно и во внимание не брать Думаешь здесь иначе? Контора то одна

Вопрос в том, когда безграмотные комментаторы перестанут умничать

@@honeyjohney А у тебя и справка есть Мол грамотный коментатор Или это твоё личнре мнение?

@@user-zj1ol6tb9x слово Цифр ты пишешь с Ы. Что тут обсуждать?

Пропаганда ж должна работать как то. Какая власть (тупая), такая и пропаганда

Суть даже не в количестве сошёл а размере двигателя. Можно создать однокамерный двигатель примерно такой же производительности, многокамерность решает проблему нестабильности сгорания. Для сравнения двигателей разного размера используются универсальные (удельный импульс, тяговооруженность) и относительные величины (плотность тяги). Например в рд 171мв занимает столько же места сколько же сколько может занимать примерно 4-7 рапторов (я использовал радиус двигателей для расчёта, но там есть много других нюансов которые мне лень учитывать или которые мне просто неизвестны). При этом тяга в вакууме такой компоновки рапторов 2 будет на 28-124% больше чем у одного РД 171мв в зависимости от числа помещенных в этот радиус двигателей. Удельный импульс так же лучше. РД-171 хороший двигатель, но он устарел. Основной выигрыш раптора идёт за счёт другого более эффективного цикла сгорания двигателя, рд-171 не может соревноваться как его не модернизируй. Нужен новый двигателей с таким же циклом сгорания. В СССР пытались его когда то разработать, помойму РД-270, может какая документация и осталась

Так же забыл написать что в этих расчётах масса 7 рапторов будет лишь на одну тонну больше чем для одного РД-171 мв (без учета трубопроводов и прочей вспомогательной техники), при более чем двукратный разнице в тяге

@@user-oy6ro6fg8x Эти двигатели в принципе сложно сравнивать, чисто из за разного топлива. Потому что под разное топливо, и баки будут разной массы и размеров, и все характеристики самого двигателя тоже будут разные. По-хорошему сравнивать многокамерный керосиновый двигатель нужно с другим многокамерным керосиновым двигателем, тогда в этом будет хоть какой то смысл.

@@comand8398 тогда вякать про пропагандду сложнее

По весу falcon heavy геостационарную орбиту и 16 800 кг ангара 4.Всего в 4-5 раз меньше.Ну и цена на 20-30 миллионов долларов дороже.

@@user-ci8dp2yq9d И когда шмангара столько закинула? А, понял, никогда... а Маск закидывает регулярно...

Сколько реально максимум выводила Фалкон хеви?

@@imbotjamesbot894 сказал представитель страны которые банками с огурцами запускают 🤣🤣🤣🐷🐷🐷

@@user-ow5sf6mo1l Ну так прекратите попердывать в ООНе, что мы Газу в щебень ровняем :))) Огурцами же :)))

Какая конкуренция? Ты все... вылетел из списков...

@@imbotjamesbot894, ну вам-то с нищей Украины оно конечно видней))

@@andrewstepanoff5091 Мы из Ашкелона и мне сколеновстан видно :)))

​@@imbotjamesbot894, в сортах гумна не разбираюсь. Вам только и остаётся что наблюдать.

​@@imbotjamesbot894, в сортах фикалия не разбираюсь. Вам только и остаётся что наблюдать.

Получится и не слушайте нытиков)))

​@@EvgrafovLevС супер джетом уже получилось .

@@user-em9rw5vr9yну да, а как дела сейчас у компании боинг? Смешно слушать это от представителей страны которые даже в космос ракеты не запускает.

​@@salamandrkop9125 Швейцария тоже не запускает

​@@salamandrkop9125 так помимо боинга у американцев есть SpaceX

На низкую орбиту показали а на геостационарную старшипс 8 ангара 4 тоны. Чанчжэн-5 из сборочного цеха на стартовую площадку космодрома Вэньчан. ... Масса полезной нагрузки до 25 тонн на опорную орбиту для CZ-5B и до 14 тонн на геопереходную орбиту для CZ-5.Китиская 14 ангара 4.Falcon Heavy обладает большей грузоподъемностью, чем любая другая действующая ракета, с полезной нагрузкой 63 800 кг (140 700 фунтов) на низкую околоземную орбиту, 26 700 кг//26 700 против 4000 Falcon Heavy.$97 млн за Falcon Heavy ангара больше 120.

@@user-ci8dp2yq9d опять ты народ в заблуждение вводишь. Сравнивать надо НОО, а ГСО если и сравнивать, то при запуске с одинаковой широты

в ролике вроде бы не говорили, что ракета самая лучшая.

​@@user-ci8dp2yq9d Китайцам привет, но они сами достигли или скопипастили?

даже с экватором у них дешевле не получается никак. Поэтому только санкциями и доением вассалов.

@@Offroadvehicle Почему-то у Маска получается.

Получается тупыми управлять. ДЕШЕВЛЕ ракеты запускать не получается НИКАК.

Надо в Африке новый космодром строить!!

Эта ракета для внутреннего пользования. Почти у всех космических государств есть свои тяжёлые ракеты для вывода своих спутников со своих космодромов У нас был Протон, но он летал с иностранного космодрома. Сейчас у нас есть ракета и два космодрома на территории РФ.

Так они уже работают, на ботофермах западных правда из Вильнюса, но работают. Двигают российскому читателю "правильное" мнение и даже разбираться в теме не надо, народ схавает.

нашёл, на википедии. на уровне моря/в вакууме 311,5 и 337,4 секунд соответственно

2 тебе по математике и физике. Считать надо всю массу ракеты, а не только выводимый груз

@@qutibplay1152 в психушку тебя за невнимательность ))))

Не забывайте меньшее сопротивление о воздух.

Зависимость между полезной нагрузкой и массой топоива-ракеты не линейная, а экспоненциальная. Так что прирост ПН в 10% при возрастании массы ракеты 30% показатель совершенства конструкции.

@@Axus9943 Это бездоказательное ВРАНЬЕ.

А и сейчас СОЮЗЫ дешевле маскаовской поделки. Вам математика не под силу, - только санкциями и доением вассалов держатся. И вашим слабоумием - повторением рекламы за телевизором.

Рогозину плевать, он своё наворовал и утёк)

кто же знал что пентагон будет удваивать его прибль за пуск

Ни чего смешного, нам ещё придётся эту технологию догонять

​@@alexprost7505Это тебе Пентагон доложил? 😂

Нет, это специально так

@@rasimbot Так ,это как ❓

@@user-em9rw5vr9y | Так, что ракета поворачивается

Это выравнивание для постановки правильной траектории полёта. Ничего опасного или неисправного здесь нет

@@gameworld3300 Сказочник 😆

А Гагарин не был в космосе и вообще это заговор масонов что бы скрыть что земля плоская

Значит нет возможности. И двигателей.

чем плох вакуум? а тем, что тепло хрен отведешь. а что такое СЕЙЧАС ядерный реактор? фактически паровоз (изотопники не катят - мошность не та) у которого уйма паразитного тепла. и куда его в вакууме девать? это и есть основная проблема ядерных реакторов в космосе...

За мощный пиар ты его любишь. За телевизионную картинку. "Конкуренция" - благодаря санкциям, и доением вассалов, - это не конкуренция.

​@@OffroadvehicleПлохому танцору что мешает? 😂

@@Offroadvehicle почему конкуренция благодаря санкциям? И только ли у США и SpaceX есть вассалы?

любое новое что придумаем своруют у нас - и американцы и китайцы

Если придумаешь альтернативу реактивному движению, то сразу получишь Нобелевскую премию

ты просто уперся в свою глупость

на первых этапах использовали ракеты. Непонятно почему до сих пор используют неорганику и жгут топливо. И в физике до сих пор релятивизм. Религия Эйнштейна.

Ионные двигатели - опытные, ядерные - небезопасные, термоядерные - все еще мечта, солнечные паруса - малоэффективны по времени Единственное что можно выделить - разгон грузов линейными электромагнитными ускорителями на орбите, но опять же - небезопасно, так как сгорает электроника Нужны время и ресурсы, ни того, ни этого нет. Почему же? - войны, воры, нытики и идиоты. Единственное что мы можем с нашего положения - не пополнять их число

Вы видео смотрели?

одноразова,як ванюша на лугандоні

​@@volodymyrhalychak6114 так победите😂

@@volodymyrhalychak6114 Ухилянт, чего не в окопе? Волчанск возвращается в родную гавань, беги спасай.

​@@volodymyrhalychak6114многоразовая как евпропереможие😂

ты ещё помолись

это для телека обманка. По факту ракета ф1 даже до космоса не долетала.

@@CBETdobra Сатурн-5.

@@CBETdobra Фау 1 не был ракетой , Flakzielgerät FZG 76) - самолет-снаряд . Фау 2 была ракетой.

​@@CBETdobraГагарин тоже не долетел

@@grapereflection8237 Гагарин облетел Землю в космосе. У него была настоящая ракета, которая до сих пор является основной для нашей космической программы. Этой ракете 60 лет.

Вес сильно увеличиться итак только 4 тонны выводит на геостационарную

Космос сейчас не интересно!

​@@adashev.Это Вам не интересно!

Что за бред? Почти каждая космическая страна хочет запускать спутники со своих космодромов на своих ракетах. До этого наши протоны летали из соседней страны Мы построили космодром и ракету. Теперь можем запускать спутники со своего космодрома на своей ракете.

​@@EvgrafovLevты ещё не дорос чтобы понять написанное

Королевский Союз он что не модульный. А по поводу Starship ничего принципиально нового все это уже делал СССР а по поводу полёта на Марс просто болтовня.

@@user-ww4xv9zd2r "А по поводу Starship ничего принципиально нового все это уже делал СССР" - название проекта можно?

Нравка

для какой цели?

Как не сравнивают? Посмотрите внимательно.

Может потому,что сша летают на наших ракетах и двигателях?😂

​@@user-rrrrr ты только что из комы вышел? Американцы уже давно летают на всём своём.

у них ничего нет

@@user-rl4tj5ui3d зато на 6отоферме всё есть

В ТРИ РАЗА МОЩНЕЕ КАРЛ, обратно во второй класс на математику

жаль, что не инженер. Могли бы попробовать выехать и устроиться к тому же Маску, реализовать свои идеи. За деньги. Жизнь одна..

Вертикальная лучше

Многоразовый ускоритель "Байкал" имеет стартовую массу 130,4 т, сухую -17,8т.Крыля дают сопротивление и полезный вес груза уменьшиться.А ускорителей 4-5.Дорогие запуски будут

@@user-ci8dp2yq9d ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней. При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где. еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)

@@user-ci8dp2yq9d ну с развитием композитов эти крылья относительно легкие ,ни чего не весят, зато не надо ловить эти ступени баржами и прочей фигней. При Масковской посадке ты должен рассчитать траекторию падения и там подстелить под каждую ступень посадочную площадку, потому что они почти не маневрируют, вот и приходится их ловить баржами в океане, потому что сами они на место старта не в состоянии вернуться, а тут ступень сама летит на нужный аэродром и не надо ее каждый раз ловить хрен знает где. еще шасси и тд, это все вес, но мне эта схема байкала с крылом все равно больше нравится)

Что там тоскливого? Новые ракеты разрабатываются. Или Вы против России?

@@user-rh3wg4ph9b тем , что отставание за год будет больше чем за все прошлые года.

@@user-rh3wg4ph9b эт что за троллинг "80го" уровня... Я-то как раз за Россию, от того и тоскливо.

​@@user-rh3wg4ph9bгде новые? в ролике же сказали ясно- достали из архива старые советские разработки😢 Ну чем ты слушал?

​@@user-rh3wg4ph9b или Вы против путина?

Время такое, что цена производства всегда причём. Поэтому инженеры должны постоянно искать новые плюшки, чтобы снижать этот вопрос. Называется рентабельность. Однажды некто Форд создал конвейерную сборку, что резко удешевило автомобили в Штатах. Почему в России до сих пор не сделали производство малых ракет конвейерным, чтобы разогнать конкурентов, лично мне до сих пор непонятно. Вот новость про создание спутников на конвейере промелькнула, может, и до конвейера по сборке - и удешевлению! - ракет-носителей дойдёт. А на сэкономленные и заработанные деньги - большими проектами заниматься. Созданием обитаемой лунной базы, например.

@@user-ze9ls7lb3e Возможно, потому что на создание конвейера и его наладку требуется немалое количество средств и это целесообразно только если у вас прогнозируемый большой спрос на вашу продукцию. Скажем у Маска это создание спутниковой группировки старлинк, а у нас для чего? Спутники у нас делают очень долго, так что ракету успевают подготовить и без конвейера. У Маска с двигателями занятно получилось, т.к. на старшипе их 33, то их можно делать на конвеёре. Если бы для старшипа пошли путём больших двигателей (как у шатлов), то их, наверное, пришлось бы делать индивидуально.

Только это крайне аварийно но зато распиаренно

@@dsms5979 Тупенький, посмотри статистику, 317 безаварийных запусков Фалькона. Назови хоть одну ракету с такими показателями

Хочу узнать Ваше мнение об одной малоизвестной технологии. Эта технология - плазменные двигательные панели для летательных аппаратов, расположены в виде круглых зон по периметру и на днище ЛА. Двигательный плазменный импульс создается ячейками - тысячи микро рельсотронами. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. Импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Поэтому на космических аппаратах устанавливают импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой для перехода с одной орбиты на другую. Вы можете поискать в Сети «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Такие двигатели крупные: струя плазмы возникает при сгорании пластиковой заглушки между электродами. У двигательных плазменных панелей - другое устройство. Здесь соединены вместе мини-разрядники в виде ячеек, рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс - огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере. Снизу и по движению аппарата плазменные импульсы создают столб кольцевых вихрей - так и летает... В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - поэтому влага из воздуха вымораживается снежинками. Снежная пыль отражает свет, который создан электроразрядами панели. Получается «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Аппараты такого типа летают быстро, они маневренны (из-за легкости аппарата), но от импульсных плазменных двигателей - микроволновое излучение. Грузоподъемность этих аппаратов низка. Радиосвязи нет. Узкая ниша применимости - редкие шпионские миссии.

У Ангары А5 есть заказчик в России. Коммерческая ракета будет строиться иначе.

@@alexanderbelov6892 единственный заказчик у Ангары это государство. Других там нет.

Что такое дожигание генераторного газа в ракетном двигателе? ChatGPT: Дожигание генераторного газа в ракетном двигателе - это процесс, при котором остаточные продукты сгорания, образующиеся в газогенераторе, используются для дополнительного сжигания в камере сгорания. Это позволяет повысить эффективность двигателя и увеличить его тягу. В газогенераторе происходит первичное сгорание топлива, в результате чего образуется горячий газ, который затем направляется в турбину для приведения в действие насосов, подающих топливо и окислитель. После прохождения через турбину этот газ, содержащий несгоревшие остатки топлива, направляется в основную камеру сгорания, где происходит его дожигание с добавлением окислителя. Это позволяет максимально использовать энергию топлива и повысить общую эффективность двигателя. Таким образом, дожигание генераторного газа является важным элементом в конструкции ракетных двигателей, способствующим повышению их производительности и эффективности.

Часть топлива используют для вращения турбины подающей топливо в камеру сгорания. Есть разные варианты куда это "турбинное" топливо уходит после работы В закрытом типе это топливо после турбины участвует в создании реактивной струи.

Ну и экономию топлива в процентах измерять не показательно. Эффектнее в килограммах: Ангара А5 - это 700тонн горючего. 1% это 7 тонн. Да, там не 1 %, а намного меньше, но для космоса важен каждый килограмм. Если это топливо не создавая реактивную струю покинуло корабль, значит почти такая же масса не взлетела на орбиту.

зачем же? Что тут секретить - и от кого?

Вы уже всё увидели и готовы к изготовлению двигателя?

Без космической отрасли не сделать Сармат. А он есть.

Т.е. нет :)))

​@@imbotjamesbot894, я сначала не до конца посмотрел ролик. О двигателе РД-0177 (про ракету Амур-СПГ) говорится в конце ролика. РД-0177 в металле появился уже в конце 2023 года.

Союз-5» - тоже носитель среднего класса, но на такую же орбиту, например, с космодрома Байконур сможет выводить 17 тонн, а на геостационарную - около 2.5 тонн.Тяга то унег 100 тонн но и ракета 535 тонн весит.2.5 Тонн мало

Вывод полезной нагрузки из гравитационной ямы Земли требует разгона полезной нагрузки вдоль поверхности Земли (вывод на орбиту) до скорости не менее 7500м/с (зависит от высоты орбиты - чем выше орбита от Земли, тем ниже скорость). Так называемый космический лифт требует поднимать полезную нагрузку на высоту не менее 36,000км над поверхностью Земли, иначе полезная нагрузка не получает необходимой орбитальной скорости. По энергетическим затратам можно посчитать сколько минимально нужно энергии - E=mgh. Для груза 10т. Сразу переведём в килограммы керосина сожжённые на ТЭЦ с КПД 60%: Мкеросина=10,000*9*36,000,000/40,800,000/0.6=132,353кг не так уж мало. На ракете может быть расход на порядок больше. Но ракета не требует строительства космического лифта, что очень дорого, энергозатрат но, и пока не ясно как.

Придираетесь по мелочам. Единственное преимущество Falcon 9 в двигателе с тягой 100тс на последней ступени. В то время как у Ангары только 30тс. Это и создаёт техническое преимущество в выводимой нагрузке. 5 РД-191 - это замечательно. 5 РД-191М - ещё лучше. Но нужен другой двигатель на 60тс или УРМ-2 целиком с большим количеством топлива. 6:19 Удельный импульс - это не всё.

я так понимаю вы эксперт? можете наладить нашу космическую отрасль на более эффективную работу? вам с дивана не лень для этого встать и поднять на новый уровень?

Уже, посмотри фэлкон 9

когда это будет выгодно, тогда и будет.

Если ты не в курсе, то многие двигатели, КБХА, Энергомаша еще в 90-х на многратное использование тестировались успешно... и на газу тоже.

будет скоро не все сразу

@@Offroadvehicle понятно, прошло 35 лет двигателю, но почему ещё не пытались создать много повторную ракету?

Falcon 9 каждую неделю запускают

Через недельку вторую снова залетает. 1 авария на более чем 300 запусков это отличный показатель

Амур спг гораздо перспективней? А садить первую ступень ты куда предлагаешь? и как ее оттуда потом вывозить? Поэтому ангара будет еще долго актуальна, география у нас не особо удобна

@@XanderEVGs кажется что расчистить делянку в лесу будет чуть дешевле, чем потерять все коммерческие запуски. Даже сейчас Анагара почти в два раза дороже, а спейсыкс ещё даже не начинала скидывать цену.

@@Nightin1 А везти ее как? А там зима и снег по шею. строить за одно и жд? В итоге это просто дорого и трудозатратно в постройке и обслуживании Я не говорю, что это не реально, но пока не вывозим

@@XanderEVGs ступени фэлконов садятся в 600км от мыса Канаверал. Если учесть сколько бабок вбухано в Восточный, построить 600км железки вообще не проблема.

@@Nightin1 не проблема посторить 600км жд у нас, в европейской части, а там это проблема. из за условий и удаленности от цивилизации. Не невозможно, но сложно и дорого

Почему во Франции сделали Ариан 6, у которого нет возвращаемых ступеней как у Falcon 9, водородные двигатели слабенький, а разгон А62 до НОО длится 18+ минут, что делает эту ракету хуже чем Союз-2? И они этим гордятся.

Просто в мире никто не в состоянии сделать сто ракет в год...

Проблема не в двигателях или ракетах ! Проблема в том что выводить нечего ! Свои спутники производятся в мизерном количестве , а спутники содержащие компоненты производства США не разрешает запускать Госдеп

@@user-ud2wb7vd7g согласен, надо создать свой телескоп с 30 метровым зеркалом, послать орбитеры на все планеты, это же интересно, русские луноходы сели, а американцы не были, 🤣, космос, это прогресс.

​​@@user-rh7wi9nx2hкосмос это не только про- посмотреть на Луну, но и про интернет например, сейсморазведку, геологию.

​@@user-rh7wi9nx2h SpaceX разрабатывали Falcon-9 для выведения на НОО обширной сети спутников Starlink, в РФ такие проекты только на бумаге, поэтому сейчас разработка российской многоразовой ракеты государству не нужна

Что значит устарели. Пока лучшего нет. Когда будет тогда о старости.

Суть не в грузоподьемности а стоимости и частоте полетов. Многоразовые ракеты решают обе эти проблемы. Ангара нет, но сравнивать только грузоподьемность это неправильно

@@user-oy6ro6fg8x многоразовасть - это понятие условное.Каждый спуск на землю это огромная нагрузка на материал, так что безопасность будет уменьшаться с каждым полётом.

@@user-rg9dy9sg8d Зачем гадать на кофейной гуще как будут расходится условные швы и сколько потребуется ремонта если есть рабочий пример Falcon 9 некоторые ступени которых повторно использовались 21 раз, с ремонтом и обслуживанием между некоторыми запусками менее 9 дней? Я вам скажу больше. Статистически надежность первых нескольких повторных пусков выше, чем у первого пуска этого ускорителя, так как это уже проверенные аппараты и если бы у них были какие то производственные дефекты они скорее всего обнаружились бы во время первого пуска. На графике это будет выглядеть как такая ванна

Зачем гадать на кофейной гуще как будут расходится сварные швы и сколько потребуется ремонта, если есть рабочий пример Falcon 9, с ускорителями которые повторно использовались более 20 раз и рекордом ремонта около 9 дней. Я даже больше скажу. Статистически первые несколько повторных пусков ускорителя будут безопаснее чем его первый полет, так как если бы у ускорителя был бы какой то производственный дефект, то его скорее всего бы обнаружили во время первого полета

@@user-oy6ro6fg8x а ничего гадать и не нужно, есть пример живой Space Shuttle. Его закрыли как раз по той причине, что идёт усталость материала и ничего ты тут не поделаешь. Сколько людей отправил в космос Falcon 9? И почему?

Проблема скорее в том что вариант средней грузоподьемности отброшен в пользу союза 5, чем в том что из ангары нельзя сделать сверхтяж

@@user-oy6ro6fg8x да тут полно проблем, в том числе и отказ от ангары а7, которая вместе с водородной третьей ступенью и водородным разгонным блоком могла выводить большие полезные нагрузки. Но опять, всё упирается в размерность блоков, желание возить их на стартовые площадки при помощи ЖД транспорта и прочие приколы. Даже если бы использовали с этих универсальных блока размерность ускорителя первой ступени ракеты-носителя Зенит, результат был бы на много лучше

@@user-oy6ro6fg8x Союз как и ракета фалькон 9 2 ступенчатая а ангара 3 ступенчатая и модуль соединений это дополнительный вес

@@IvanProsto Стартовая масса ракеты-носителя - 1133 т ангары а7.Старт Falcon Heavy - едва ли не самое важное из ожидавшихся событий в мировой космонавтике в этом году. Это действительно самая крупная и тяжелая ракета. Ее высота 70 м, диаметр - 12,2 м, масса (с топливом) - 1420 тонн.Ангары а7на геостационарной орбите (ГСО) - 7,6 тонн с разгонным блоком КВТК-А7.Даж она не конкурент фалькон 9

@@user-ci8dp2yq9d Фалькон хэви запустили удачно несколько лет назад. В этом году запустили старшип и весит он больше пяти тысяч тонн. Так что, не знаю, о чём речь? Да и у старшипа очень много технических решений, которые до него в такой размерности не использовались. А вот фалькон хэви взлетел с первого раза

Тут не учитывается размер двигателя. Сравнивать тягу двигателей без сравнение размеров двигателей бессмысленно. Раптор намного меньше РД-171 и его усеченных отпрысков. На место одного РД-171 можно поместить до 7 рапторов (в самой простой конфигурации, без управления вектором тяги и тд), с двукратный разницей тяги

​@@user-oy6ro6fg8x 100%. размер, масса, тип топлива, схема, импульс, минимальная тяга(дросселирование). В лоб не сравнить