کتاب هم بخونید

منظور از عبر انسان چیست ایا خامنه ای یک عبر انسان است و بی اخلاق نیست یا اون که در لوسان در کاخهای ملیاردی زندگی میکند این یک عبر انسان است و ادم بدی نیست کسی که حق ملیونها انسان های زحمت کش یا به قول شما انسان ضعیف را پایمال می‌کند فاقد اخلاق نیست؟

فهم باید در مسیر خود به پیش بره و متوقف نشه . قانع شدن عقل همانا جهل و تنبلی اوست

اگه بخوان بیشتر شرح بدن خیلی ها هستن که وقت تایم بالاتر رو ندارن ،ولی تمام ویدئو ها تایمش عالی وشرح مسائل هم عالی بیان میکنن با سپاس

@@mohamadiranpor7653 کمترین هزینه که میشه واسه علم داد زمانه

@@mohamadiranpor7653 به نظرم میشه دو ویدیو از هر دیدگاه ساخت یکی برای افرادی که خلاصه را میخواهند و یکی برای کسانی که جزئیات بیشتر میخواهند.

@@nima1779 با بیشتر دونستن زمانتون رو هدر نمی‌دید🙂

بهترین تایم واسه کلیپ یوتوب ده تا پانزده دقیقه هست. بیشترین بازدید رو میگیره. طولانی تر حوصله سربر میشه

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.