Aamen. Niin on se.

Pitää liittyä ettei venäjä yritä valloittaa

Äly hoi😎

Nii

Ei oo mitään takeita, että tällöin olisi enää mahdollisuuttakaan liittyä Natoon. Jos Suomi joutuu vieraan vallan sotatoimien kohteeksi, niin se on jo liian myöhäistä. Natolla ei ole velvoitteita auttaa konfliktissa muita kuin omia jäseniään, eikä se sitä tulisi tekemään, koska liittyminen sotaan Naton ulkopuolisen maan rinnalle, eskaloisi konfliktia ja tekisi Natosta puolustusliittona epäuskottavan.

@@Karpaneen eihän tänne ole kukaan nyt hyökkäämässäkään.

@@koskela77 Pointtini olikin se, että jos on niin on jo liian myöhäistä liittyä..

@@Karpaneen Ollaanhan me Suomen median mukaan kumppani maa naton kanssa. Mitäköhän se sitten meinaa näin naton kannalta? Haluuko se vaan härnää Venäjää väkisin Suomessa tehdyillä yhteis harjotuksilla Suomen kanssa vai onko joku muu propaganda tarkotus esim, mutta ihan turhaa ne ei täällä käy, kerran ku Suomi ei ole jäsenmaakaan.

Ei

Why do they need to give you Karjala? No reason for that

Krimi liittyi Venäjään äänestyksen jälkeen, äänestystulos puolsi liittymistä koska Ukrainassa venäjän kielen käyttöä pyrittiin kieltämään kokonaan ( Krimin suuri enemmistö on venäjänkielistä).

Kun se ei mene ihan niin, suomen on valittava puolensa, ja koska venäjä on ennenkin hyökännyt suomeen, ja vieläpä ilman mitään todellista syytä, suomen pitäis ehdottomasti liittyä natoon. Venäjä on jo nyt siirtänyt sotilastukikohtiaan lähemmäs itärajaa, eikö se ole jo aika hälyttävä merkki?

@@bensalenkkari7058 ei kai menty vikalla minuutilla sinne liitytä meidän olisi pitänyt liittyä Natoon jo muutamia vuosia sitten

@@bensalenkkari7058eli sinun mielestä päätökset tulee tehdä sen perusteella mitä noin 80 vuotta sitten tapahtu. Jos et tienny nii neuvostoliitto hajosi ajat sitten. Eikä se venäjä pakota suomeen miljoonia rotumuukalaisia taikka satenkaari lippusia pervo paratiiseja toisinku länsi etenkin usa joka lietsonut sotaa melkein jokapaikassa.

@@paskahousu8884 vaikka neuvostoliitto hajosi niin ei se meininki ole silti muuttunut. Ja se on nähty että venäjän kanssa ei liehepolittiikka kannata, ensin meni krimi ja se ei riittänyt eli nyt venäjä ilmeisesti meinaa miehittää ukrainan.

@@bensalenkkari7058 niin sun mielestä venäjä vaan tosta nuin vaan miehittää ukrainan? Eikä lännellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Mitä herran vuonna 2022 on vielä näin tyhmiä ihmisiä.

Sale on aina saletti

Ei

@@hanhenmaksapallero4057 Perustelu?

@@danielmarkkula3004 en mä näkisi mitään syytä, miksi ketään ärsyttää tahallaan. Muutenkin suomen kannattaisi nimenomaan leikata armeijan menoja ja panostaa ne muuhun kehitykseen. Suomessa ei ole oikeen yhtään mitään mitä suurvallat tarvitsevat. Eivätkä ne ole valmiita ottamaan sitä kauppasotariskiä mikä niiden päälle lankeisi jos yksi Euroopan unionin myötäilijä maista vallataisiin tämä olisi liian iso kusi jokaisen muroille. Suomi on nyt hyvää vauhtia tottunut hyvinvointi valtion ongelmiin siitä onko suojatien värin hyvä olla keltainen vai valkoinen? Semmoista maata ei niin vaan alisteta minkään lipun alle. Vaan täällä alettais sissisotaan asioiden hankaloittamiseen yms. Niin kauaksi aikas kunnes hyökkääjä luovuttaa.

Ei, en halua olla tekemisissä Yhdysvaltojen imerialistisen ulkopolitiikan kanssa.

@@PalkkiTT Tästä samaa mieltä!

mites kävi?

Baltit on Natossa ja Naton alueella ei ole sotia.

Baltian maat turvassa, koska liittyivät Natoon silloin, kun se oli turvallista, mikä tekee Suomesta todennköisimmän hyökkäyksen kohteen. Minulla ei ole vahvaa Nato kantaa, koska siinä olisi sekä hyviä, että huonoja puolia. Ei ollenkaan yksiselitteinen asia. Molemmissa tapauksissa Suomen olisi lujitettava omaa sotakalustoaan entisestäänkin ja lisättävä huomattavasti rahaa maanpuolustukseen. Jopa ruotsi käyttää suhteellisestikkin katsottuna enemmän rahaa maanpuolustukseen kuin Suomi, vaikka ovat Suomen takana turvassa. Mitä ihmettä Suomi säästelee ainoassa asiassa, jossa ei voi säästellä??? Voisi niitä ohjustentorjunta vaihtoehtoja alkaa katselemaan ja ylipäätäänkin ilmapuolustusta. Voisi myös harkita kirjallista ja täysin sitovaa sopimusta Ruotsin kanssa, joka sitoisi molemmat maat 100% yhteistyöhön hyökkäys tilanteessa. Tämä tekisi Suomeen tai Ruotsiin hyökkäämisen erittäin kalliiksi ja epäkannattavaksi. Uskon, että molemminpuolinen luottamus olisi varsin riittävä tuollaisen liittouman muodostamiseen ja täyttäisi molempien maiden intressit.

Miksi menettää viimeisetkin itsenäisyyden rippeet? Eikö päässä leikkaa vaan oletko itsenäisyyttä vastaan?

@@paskahousu8884 No velhoa jostain jokin muu suoja Venäjän imperialismia vastaan, vai pitääkö ryhtyä Putinin ja hänen seuraajiensa vasalliksi nimellisen itsenäisyyden nimiin?

@@Tounushi eli päässä ei leikkaa. En ymmärrä miksi edes pidät venäjää uhkana. Länsi etenkin usa on oiva esimerkkk imperialismista. Usa pommittaa jokaista valtiota joka haluaa itsenäistyä esim irak, serbia, libya ja lähi-itä ylipäätänsä. Ainoa maa joka käyttänyt ydinaseita myös. Ennemmin hakisin suojaa länttä vastaan joka pakottaa monikukttuurisuutta ja pervo paratiiseja🏳️‍🌈 suomeen/koko eurooppaan.

@@Tounushi Venäjä on ainoa merkittävä perinteisten perhearvojen ja kansansa homogeenisyyden puolustaja Euroopassa (jos Puolaa ja Unkaria ei lasketa). Ei missään nimessä NATOon. NATO = North American Terrorist Organization.

@@paskahousu8884 Sinulla ei leikkaa päässä yhtään. Suomessa on armeija koska joka-ikinen suomalainen pitää Venäjää uhkana. Kremlin terroristien uhriluku on kymmeniä miljoonia. Luvussa on mukana 100 000 suomalaista. Ja sama venäjätouhu jatkuu joka hetki. Venäjä pommittaa etupiirialueitaan suomessa ja kaikkialla vuosisadoista toiseen eikä pommituksille tule loppua ennenkuin viimeinenkin maa on liittynyt puolustusliitto Natoon. Naton alueella ei ole sotia. Nato on rauha. Hyvä Nato.

Yritätkö selittää että armeija pitää hyödyttömänä lakkauttaa koska Venäjä ei koskaan hyökkää suomeen, vai mitä ajat takaa.

@@natosuomi8821 Ei sitä ameija lopettaa tarvii siksi että propaganda ei purrut suomalaisiin silloin, toisin kuin nykyään.

Tuskin putinia Suomi kauheasti sinänsä kiinnosta, eiköhän enemmänkin USA... Suurvaltojen kekkereissä muut ovat pelinappuloita, joihin Suomi tai ainakin sen etelärannikko, myös lukeutuisi ainakin jollain aikataululla. Melko todennäköisesti putinin pitkän linjan tavoite naton aseman merkittävä heikentäminen Euroopassa, ihan vain USA:n vaikutusvallan pienentämiseski. Mutta kuinka ollakkaan, Ukrainassa ei ole nyt mennytkään ihan nappiin, joten saa nähdä mitä käy. En ihmettelisi jos valta naapurissa kohta vaihtuisi.

Ei ees ehk tuu en oo ihan varma ainaki toivon et ei tuu

@@sammy4538 Suomi alueena kiinostaa Venäjää aivan hel***i. Noin muuten valtiona Suomi ei Venäjää kiinnosta pätkääkään, mutta kartta on aivan liian houkutteleva itämeren ja Naton hallitseminen kannalta, joten Suomen valtaaminen olisi täysin Venäjän nykyetujen mukainen asia. Itseasiassa on lähes 100% varmaa, että Suomi on ainoa maa, joka Venäjän kannattaisi vallata Ukrainan jälkeen. Olisi todellinen shokki, jos Venäjä hyökkäisi mihinkään toiseen maahan. Kaikki muut maat heidn rajaoillaan kun ovat jo Natossa, joten ei kannata ottaa riskiä haastamalla USA:aa ja aloittamalla seuraavas maailmansotaa. Suomen voisi sen sijaan vallata ilman suurempaa kohua, koska meitä ei auttaisi tai puolustaisi kukaan tai mikään muu, kuin Suomi itse. Ehkä tämä on jo laitettu almanakkaan seuraavien olympialaisten ajankohtaan, kuten Venäjällä on tapana. Villi veikkaukseni on, että tuo ei edes ylittäisi uutiskynnystä muissa EU-maissa kuin korkeintaan Ruotsissa ja Virossa.

se on sen hinta että kun meihin hyökätään niin koko nato tulee auttamaan meitä. eli hyvä juttu

Ei ole hyvä juttu. Mieleen tulee esim. Serbian terroripommitukset, mitä jos Suomikin olisi ollut niissä mukana? Ei NATOon.

@@iliilil5761 Entäpä kun Suomeen ei aiota hyökätä? Miksi liittyä jäseneksi kun ei ole mitään tarvetta sille?

@@Juubelimies miten niin Suomeen ei aiota hyökätä? jos oltais natossa tuskin edes kukaan aikois hyökätä kun tietää että joutuu samalla sotimaan koko eurooppaa, usaa ja kanadaa vastaan. ja venäjä ei olisi miehittäny krimiä jos ukraina olis ollu natossa

👍🙏

Jälkeen jäänyttä politiikkaa tässä kostautuu taas suomettuminen. Suomen puolustuskalusto on rakennettu NATOn vaatimuksien mukaisesti sekä suomen kansainväliset valmiusjoukot harjottelee nato sotilaitten kanssa….

@@akusebastian8701 Ja se on virhe.

Suomalaiset joutuis pakolaisiks Syyriaan jos Suomi liittyis Natoon

@@Daryakie Ruotsiin lähinnä ja näin voi käydä, kun Ukrainan tilanne on ohi riippumatta siitä mitä Suomi tekee Naton suhteen. Onko passi voimassa? Kannattaisi laittaa kuntoon, koska voi olla pian ruuhkaa.

Ei viel ainakaan venäjän ja Ukrainan sota voi kestää jonku aikaa

No ne hyökkää yllätyksenä aivotoon mä luin kaiki seen uutiset

@@justachristian2518 No jos liitytään NATOon niin silloin se olis velvollinen auttamaan Suomea. Jos NATO ei noudattais "hyökkäys yhtä vastaan on hyökkäys kaikkia vastaan" politiikkaansa, niin silloin koko liitto menettäis luottamuksensa. Liitto on nimenomaan perustettu sen varalle, että se antaisi turvaa jäsenmailleen. Jos NATO ei tätä noudata, se asettaisi koko liiton huonoon valoon tyhjistä lupauksista.

@@justachristian2518 Tyhjiä uhkauksia. Älä nyt helvetti mee lankaan venäläiseen propagandaan

@@justachristian2518 Edelleen, jos NATO ei suomea auta srn jälkeen kun on liitytty, niin sen jäsenmaat menettäis luottonsa koko organisaatioon, koska NATO sanoo, että ne auttaa jos jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys, mutta jos ne ei tee niin, NATO rikkoo lupauksensa, ja muilta menee luotto koko liittoon.

@@justachristian2518 NATOlle maine on kuule aika tärkeä ja ne on valmiita ottamaan riskin. Sitäpaitsi monet NATOn jäsenmaat alkais lähtemään pois organisaatiosta. Mikä saa sut uskomaan että NATO ei auta? Jos perustat väittees vaan johonkin mitä Putin on sanonu niin aina heikko argumentti.

@@justachristian2518 Sama scenario olis jos vaikka Viroon tai Puolaan hyökätään, väitätkö muka ettei NATO aktivois article 5?

Johtopäätökset pitää vetää koko tunnetusta ihmiskunnan sotahistoriasta eikä mustavalkoisesti nythetken tilanteesta. Maailmanhistoria on todistanut että vain uskottava puolustus on taannut rauhan. Tunarimaista osaamottomuutta että tarvittiin sota ennen kuin liityttiin Natoon. Suomen kannalta onneksi että Venäjän ikisotiminen ei jatkunut nyt Suomessa vaan Ukrainassa.

Mielestäni Suomella pitäisi olla oma tie. Jos on antava turpaan viholliselle niin suomalaiset osaavatkin sen itse. Puoleettomuus merkitsee paljon etenkin Suomen kansalle, eikä syyttä suomalaiset ovat tutkitusti maailman onnelisimmat ihmiset, suomalaisten ei tarvitse osallistua maailman konflikteihin yms. Saavat elää onnelista ja rauhallista elämää. Suomi ja Venäjä ovat mielestäni hyvät ystävät, ja ei kannata turhaan kasvattaa venäläisvihaa, sieltä ei ole vaaraa Suomelle

@@hp8783 Venäjä, ja sen edeltäjä Neuvostoliitto, on kerta toisensa jälkeen näyttänyt, ettei se pelkää polkea pienempiä maita, joilla ei ole realistista mahdollisuutta puolustaa itseään. Norja ja Tanska ovat yhtälailla onnellisia maita. Ei puolueettomuus vaikuta kansalaisten tyytyväisyyteen, vaan sisäpoliittiset ratkaisut terveydenhuollon, sosiaaliturvan ja elämän mahdollisuuksien osalta.

Hyvät neuvottelijat saisi naton maksamaan jotta saisivat meille sotilaat tänne tuotua

Venäjä maksaisi Suomelle itsenäisyyden, vapauden ja sananvapauden vrt. vankeus. Nato eli länsi maksaisi rahaa + jonkinlaisen osan oikeudesta päättää omasta maan puolustuksestamme, mutta plussana Suomi olisi itsenäinen valtio ja miinuksena joutuisi sotimaan myös muiden maiden sotia, sekä olemaan jenkkien pomoteltavana jossain määrin.

Itsenäisyys paljonko olemme jo siitä maksaneet ainakin 100000ihmistä

@@tarmopirnes8563 Niin,on tiedossa ja pointtisi on?

Nato-maat saisivat maksaa Suomen liittymisestä koska Suomella isot reservit sotilaita ja iso tykistö, natolaisilla ei juuri jalkaväkeä ole.

Tuskin syttyy. Britannia on antanu Suomelle turvatakuut ja liittymisen jälkeen se olis vielä tyhmempää.

Tätä argumenttia käytettiin monta kertaa, totuus oli kuitenkin että Venäjän koko hyökkäys kapasiteetti oli kiinni Ukrainassa. Ja tällä hetkellä ei ole varmaa käsitystä jääkö Venäjälle paljon mitään jäljelle armeijastaan!

Hyvin sanottu

Parka puhetta

Vieläkun joku vastustajista kertoo miljardille länsimaalaiselle Natottajalle miksi ei kannata kuulua Natoon niin Nato lakkautetaan välittömästi.

@MIKAEL Terroristijärjestö

Et selvästikään ole paljoakaan perillä asioista, sillä Suomi täyttää jo nyt natokriteerit. Jäsenmaksun hintaa on turha edes puntaroida, koska puhutaan niin pienestä kuluerästä.

Kun Natoa puolustetaan yhdessä kaikkialla Naton alueilla on se mitä parhainta meidän kotimaata koskevaa turvaa.

Ei varusmiehet joudu naton sotiin

Venäjä paskoisi naton

Todellakin! Ongelmia ei ole vielä läheskään riittävästi, nyt kun "ilmainen" terveydenhuoltojärjestelmäkin on kaatumaisillaan.

Jos tilanne menee siihen, että venäjä hyökkää jokatapauksessa niin siinä vaiheessa oon erimieltä. Tarkottaishan se meidän puolelle ydinasepelotetta ja sotilaallista tukea ainakin johonkin pisteeseen asti. Jos sotaa ei tule niin nato jäsenyydestä tulisi enemmän haittaa.

@@konstakosonen8224 veikkaan tuota että sotaa ei tule Suomeen, eikä pidä nyt alkaa sitä pelkäämään kun ei ole uhkaa Suomea kohtaan. Natoon liittyminen sen sijaan voi saada aikaan sen että Venäjä voi hyökätä. Venäjä tai Neuvostoliitto teki selväksi sen että Saksalaiset pitää ajaa Suomesta pois. Ja Suomen pysymistä liittoutumattomana. Nyt jos Suomi liittyisi Natoon, se on sama tilanne kun että Saksalaiset tulisivat tänne.

Natoon liittyminen on tekosyy. Oikea syy on pelko Ukrainan demokratisoitumisesta ja lännettymisestä, joka on Venäjän vallan anastaneen Kremlin mielstä huono esimerkki venäläisille. Hyvin voiva länteen kuuluva demokraattinen Ukraina voi saada tulevaisuudessa aikaan kansannousuja Venäjällä. Arabikevät 2010 oli esimerkki Kremlille mitä voi tapahtua. Sama arabikevään tapahtumat alkoivat tapahtua Kiovassa 2014. Putin lähetti 2014 Kiovaan omat joukkonsa tukahduttamaan mielenosoitukset ja murhaamaan 100 mielenosoittajaa. Nyt Ukrainassa nähdään arabikevään loppunäytös. Sodan todellista syytä ei voi tietenkään kertoa vaan se pitää myydä natovastaisuudella. Putinkin on sanonut ja sen tietää jokainen ajatteleva, että Nato ei ole Venäjälle uhka koska Venäjällä on uskottava puolustus joka voi tuhota kaikki Venäjää uhkaavat tahot.

@@konstakosonen8224 NATOn on pakko puolustaa Suomea liittymisen jälkeen. Muutoin se asettaisi sotilasliiton todella huonoon valoon, ja jäsenmaat menettäis uskonsa sotilasliittoon.

@@konstakosonen8224 ei Nato tänne miehiä lähetä kun vastassa olisi Venäjä. Niin Nato sanoi Ukrainallekin. Saksa oli erijuttu jatko-sodassa. Saksa hyökkäsi ja Suomi sai samalla apua. Nyt me jouduttaisiin sotimaan yksin ja Nato lähettäisi vain sotakalusstoa. Ruotsalaisista nyt ei olisi mitään apua.

Naton ja Venäjän alueilla ei voi sotia koska molemmilla alueilla on uskottava puolustus. Sotaa ei tule koska sotaa ei voi kukaan voittaa. Suomisodan Venäjä voi voittaa.

lol

@@paahtopro3950 😁🇫🇮

Jos ystävämaa idea tuo Suomeen ikuisen rauhan, silloin vaadit älyllisesti rehellisenä myös turhan armeijan lakkauttamista.

Jos haluat että Suomen sotilaat osallistuvat ( koska se on pakko) kaikissa NATOn projektissa, niin ehdottomasti NATOon

@@irina_omar_family jos me ei mennä Natoon kuollaan joka tapauksessa

@@irina_omar_family Venäjän projekti Suomessa on miljoonia kertoja suurempi haitta Suomella kuin kuulua 0,1 prosentin osuudella Natoon.

Natomaat ovat itsenäisiä. Ei Natomailta Venäjä on jatkuvasti viemässä itsenäisyyksiä.

@@natosuomi8821 nii onkin itsenäinen, puolueeton olis oikea sana. Suomi ja Venäjä eivät ole vihollisia vaan Nato ja Venäjä ovat vihollisia, minkä takia mun mielestä natoon liittyminen on väärin.

Ok.

Они не хозяева своей страны пойми ты. Что им скажут то они и сделают. Тягаться? бесполезно.

Sen ukon sanomiin on turha enään luottaa.

Tulee se muutenkin tuon kouhon kanssa, Nato sentään antaa pelotteen ja mahdollisuuden puolustautua idän Hitleriä vastaan jos on tullakseen.

Suomeen tulisi turvattu alue jonne Venäjä ei uskaltaisi hyökätä. Toisin kuin Ukrainaan. Siksi Natoon.

Ja miksi maksajille Ei ensin kerrota tarkasti mitä se maksaa. Huom. Tarkasti. Totuushan on avoin piikki Natolle niinkuin EUllekin. Ja hölmöläiset maksaa.

Ja kuka sitten on maksaja. Onko se veronmaksaja. No kun ei aina ole. Suurin osa ns veronmaksajista kun työskentelevät valtiolle tai kunnille. Heidänkin palkat pitää maksaa! Oikeita maksajia on vain 30 % veronmaksajista. He maksavat 70 % kulut. Ja sitten pitäisi luvata alkaa maksamaan taas lisää eliitille ilman että edes kerrotaan kuinka paljon. Voisitko sinä yhdellä videolla selvittää mitä Nato oikeasti maksaa?

Elä viitsi pelleillä. Venäjäsodat ovat tulleet ja tulevat miljoonia kertoja kalliimmaksi kuin kuuluminen 0,1 prosentin osuudella Natoon jonka alueella ei ole sotia.

Sama halu on myös Nato:lla

USA ja Nato suurempi uhka maailman rauhalle kuin Venäjä.

Kuvitteletko ettei jenkit havittelisi mitään vaan ihan hyvää hyvyyttään tarjoaa apuaan? Kierompaa valtiota saa etsiä kun USA. Jenkit lietsoo aina sotaa. Ukrainastakin puolet kansasta tahtoo kuulua Venäjään. Toisekseen miksi Venäjä haluaisi vallata suomen kun kaupankäynti ja kaikki muu luonnistuu helposti rajanaapurina? Suomessa ei oikeastaan ole edes mitään niin konkreettista mitä Venäjä tarvitsisi niin kipeästi, että maa pitäisi vallata sodalla. Paitsi jos liitymme NATOn, venäjä pitää meitä uhkana ja vahvana sellaisena, koska jenkit voisivat järjestäytyä sotilaallisesti venäjän rajalle

@@Valz940 Jenkeillä on periaatteita. Jenkit on ihmiskunan tärkein puolustaja. Jenkit puolustaa demokratiaa ja moraalia maailmassa. Jenkitkin on Suomelle merkittävämpi kauppakumppani kuin ikiroistovaltio vainolainen Venäjä. Venäjä pitää Natosuomea uhkana vain siinä mielessä että Venäjä ei pysty enään tulevaisuudessa toteuttanmaan Suomessa sotaoperaatioita. Venäjällä on uskottava puolustus jota ei voi uhata mikään. Hyökkäys Venäjälle johtaisi uhkaajan tuhoutumiseen.

Siis ei mua haittaa vakka mä kuolisin mut kunhan saan kuolla niinku mies. Ei mua oikeestaa kiinnosta mikää. Mä oon jo menettänny mun uskon siihen että musta koskaa tulis mitää. Ei tuu olee tyttöystävää tai mitää hienoo ammattii tai mitää. Oon valmis uhraamaa itteni. Niinku mies.

@@iwasntrealanyway8832 Toivottavasti et ole tosissasi.

Voi mieli muuttua, kun oot pakkasessa poterossa, kuumeessa, vaatteet märkinä, tykkitulen paukkuessa ympärillä, rättiväsyneenä ja jatkuvassa kuoleman pelossa. Ei sota oo sankarimaista aseilla ammuskelua vaan pääasiassa masentavaa puurtamista päivästä toiseen ilman lepoa.

@@Karpaneen Jep, oot täysin oikeassa. Mietin vaan, et annettasko nykypäivänä sodan syttyessä pervitiinin kaltasta "lääkettä" väsymykseen. Sellanen tulis nimittäin tarpeeseen, koska ei Neuvostoliittoakaan pysäytetty Tali-Ihantalan maastoihin pelkällä sisulla ja pyhällä hengellä.

@@Bruh-jr2ep En nyt muista mistä tän luin, mutta PV:llä on varattuna 200 000 pilleriä, "jotain" piristeainetta sodan ajalle, jonka on epäilty olevan metamfetamiinia tai vastaavaa ainetta. Mutta pervitiin osuutta jatkosodassa on kyllä hieman paisuteltu liian isoihin mittasuhteisiin. Ennen kesän 1944 suurhyökkäystä, sitä jaettiin vain kaukopartiomiehille. Suurhyökkäyksessäkin pääasiassa päällystölle, mutta sitä päätyi myös rivimiehille pahimpiin paikkoihin. Jo jatkosodassa huomattiin tän aineen haittavaikutukset, eikä sitä jaettu pelkästään siksi että miehet pysyisivät hereillä juoksuhaudoissa. Metafmetamiini ei oo mikään ihmeaine vaan ottaa käytön jälkeen "omansa takaisin" korkojen kera. Eli lamaannuttaa henkilön ja tekee tästä käytännössä taistelukelvottoman. Tästä syystä Saksa luovutti Suomelle merkittävän määrän pervitiiniä jatkosodan alussa, koska se ei halunnut niitä enää omille joukoilleen jakaa Ranskan valtauksen tuomien pervitin-kokemusten jälkeen.

Mikäpäs siinä. Siellähän ovat. Ei ne mitään mahda kun vastassa on nato.

Ja onko se sitten parempi, että siellä on ne samat 200 000 sotilasta suhteellisen nopeasti siirrettävissä ja me täällä yksinään omine puolusvoiminemme. Nato tai kukaan muukaan ei uskalla puuttua tilanteeseen pelätessään vain pahentavan konfliktia.

Nimenomaan kaikki haluaa pitää venäläissotilaat rajan takana eikä tällä puolelle rajaa. Natojäsenyys pitää Venäjän joukot rajan takana. Naton alueella ei ole sotia. Nato on rauha. Kauan eläköön Nato. Nato on järjellä ajattelevan normaaliälyisen ihmisen valinta.

Vitsin murjaisit. Suomella ei ole kalustoa eikä miehitystä riittävästi pysäyttämään ylivoimaista Venäjän armeijaa. Suomi käyttää nyt 2,2 prosenttia bkt:stä puolustukseen. Natossa 2% riittää eli säästöäkin syntyy kun liitytään Natoon. Natossa ei synny miljoonan miehen miestappioita. Naton alueella ei ole sotia.

Mun serkku asuu amerikassa

u will be destr0yed because of your aggression to the world

ei ole

Kyllä solvet union on paljon parempi, Kuin Nato ei valtaa maita Öljyn perässä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että sopimus vain velvoittaa olla hyökkäämättä jäsenvaltioihin eli ei ole muita sotilaallisia velvollisuuksia

Vedä k.......

Ei