JW de IBGE, conheci muitos!

@@Fabrício-3-3 Pois eu fui "publicador não batizado" da seita por dois anos. Cresci num lar com influência TJ e resolvi levar a sério no final da adolescência. Saí da seita protestante, tão tola e vulgar como as demais, e hoje sou catecúmeno, graças a intercessão da Gloriosa e Imaculada Sempre Virgem Maria, Mãe de Deus e Nossa Rainha! E o doutor Orlando Fedeli foi o grande responsável pela minha conversão ao perene catolicismo.

Weslen Bourne há 6: "Fui "testemunha de Jeová" até meus 14 anos, me converti graças a este homem, saudades meu Dr. Prof. Orlando Fedeli!" Passou a ser mais tolerante ou intolerante? Passou a ser intelectualmente mais honesto ou não?

@@marcelloanthonygiacomini7507. Você pode definir o que é uma seita, no seu conceber ou no da sua igreja? Pergunto isso por que vejo a a Igreja Católica admitindo seitas dentro de suas locações, aliás, isso é fato histórico. Pois bem, como o termo seita é feito o termo feminismo, ou seja, vago e genérico muitas vezes e cada um, cada instituição me parece ter domínio sobre esse termo, faço-lhe a pedida. Obrigado.

@@LeandroAPquestoes Racional

Alex, dê uma olhada: pt.wikipedia.org/wiki/Orlando_Fedeli

Também só conheci agora a poucos dias. Sou de origem protestante, minha conversão se deu através da minha esposa. Tiveram participação importante neste processo também Dom Henrique Soares, bispo de Olinda. Mas fiquei impressionado com este professor Dr. Orlando Fidele

+Leonardo Celestino Há, sim. Eu as estou colocando pouco a pouco em meu canal.

+DOUGLAS MASSARIOL De formação acadêmica, era professor de história, mas também foi grande apologeta e catequista.

grato irmao

+Leonardo Brum sabe me informar o título da canção de abertura dos vídeos da Associação Montfort?

Prière du Partage: kzfaq.info/get/bejne/qrF7obhkzJawc2w.html

Leonardo Brum MUITO obrigado, amigo.

O que não era proibido ainda?

Creio que o texto abaixo pode servir de guia: www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/religiao_vaticano_ii_parte_1/

Talvez haja um erro de interpretação seu em relação ao prof. Fedeli. A premissa "posso duvidar de tudo menos de que eu penso" é absurda dentro de uma perspectiva tomista, uma vez que a evidência, inclusive a dos sentidos, é o fundamento de todo pensamento racional, de modo que começar a filosofar pelo "eu" é uma grande e indevida inversão, que leva a outra: a de colocar Deus no princípio (o que garantirá, inadequadamente, a existência do mundo exterior, cf. kzfaq.info/get/bejne/btKZqsx8ptuRg3k.html ) e não no termo da investigação filosófica (o que terá sua versão mais radical no ontologismo de Malebranche). O que você designa por "ordem da razão" segue, por natureza, o itinerário oposto ao da "ordem da existência". No dizer do tomista Maritain: "a ordem natural do conhecimento (que é o inverso da ordem das coisas) conduz-nos do menos abstrato ao mais abstrato, do menos universal ao mais universal, das realidades sensíveis às realidades que não caem sob a ação dos sentidos, em suma, das coisas que são mais conhecidas e mais claras para nós, àquelas que são mais inteligíveis e mais claras por sua própria natureza" Kant é herdeiro desse erro cartesiano de querer tornar direto o que é naturalmente inverso (e portanto inverter indevidamente a relação entre conhecimento e realidade). Além disso, sua alegação de que as coisas em si são absolutamente incognoscíveis é auto-contraditória, uma vez que daquilo que não se conhece nada é possível falar, nem mesmo que seja incognoscível. Se as coisas-em-si fossem absolutamente incognoscíveis não teríamos como sabê-lo, pois sabê-lo já seria conhecer algo delas. Por fim segue o trabalho escrito do prof. Orlando que serviu de base para esta aula: www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/religiao_vaticano_ii_parte_1/ *** www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/religiao_vaticano_ii_parte_2/

@@LeonardoBrum85 o problema posto foi em relação ao que disse o professor Fedeli, ao sublinhar que tanto para Descartes e quanto para Kant as coisas não existem, que tudo seria uma produção do pensamento ou do "eu" (talvez ao Bispo de Berkeley poderia se atribuir tal raciocínio ao proferir que "ser é ser percebido", mas jamais a aqueles citados). Qual era o problema de Descartes? Como posso aferir algo de certo e indubitável e pq Descartes formula esse problema? Pq nessa época a ciência moderna começava a se desenvolver, de sorte que o conhecimento oriundo da experiência tornava-se cada vez mais o padrão para a produção de conhecimento. Acontece que os sentidos nos enganam, eles não garantem de uma vez por todas um fundamento sólido para legitimar um conhecimento, e neste escopo uma onda de ceticismo começava a se disseminar pela Europa, e foi frente a isso que Descartes tentou dar uma resposta. Veja que a duvida cartesiana não é radical, ele não duvida de que existe algo de certo e dubitável, só que nesse momento ele não sabe o que é, e vai busca disso, que ele chama de "subjectum" (sujeito), que até essa época que estava vinculada a ideia de "eu". Não vou expor o percurso feito pelo francês, mas em resumo ele mostra que mesmo o mundo, mesmo o próprio corpo poderiam ser miragens ou sonhos, pois quem poderia garantir que agora não estejamos sonhando? No entanto, só de uma coisa eu não consigo duvidar, de que eu penso, não posso dizer "duvido que penso" pq o próprio ato de duvidar já é uma atividade do pensamento, daí ele chagar ao "eu penso" (a partir desse momento o "sujeito" foi igualado ao "eu"). Mas a busca desse fundamento último não tem como objetivo dizer que tudo vem do eu, mas tem por fim garantir o conhecimento claro e evidente que formulo em torno do mundo. Descartes jamais disse que a existência do mundo é um produto da nossa cabeça, até pq quem vai garantir que posso conhecer o mundo é Deus. No caso de Kant, concordo que a distinção entre coisa-em-si e fenômeno é um problema que já em sua própria época foi questionando por muitos leitores seus, e com mais contundência por Salomon Maïmon. Mas essa discussão levaria ao problema do aparecimento do idealismo alemão e que não convém desenvolver aqui. O que talvez importe dizer é que para Kant as coisas existem, só que o que chega até a mim vem pela forma apriori da intuição e que depois são organizados pelo entendimento. O problema é que não há para Kant como saber que a forma como concebo o mundo, que passam pelos meus sentidos e como os organizo corresponde ao que ele é "em si", por isso que para Kant só conheço os fenômenos, o que é percebido, e não a coisa tal como ela é. Seja como for, para o filosofo alemão o mundo é algo, ele existe independente de mim. Não acho que Descartes e Kant escaparam de suas aporias, mas esse subjetivismo tão propalado pela modernidade, ao menos nestes dois, não ignorou a existência do mundo "em si", e, nesse sentido, acho que o prof. Fedeli foi, talvez, um pouco impreciso.

Que alguém (um eu) venha antes de alguma coisa me parece uma platitude - não obstante milênios de filosofias e filósofos insistentemente ignorarem tal observação, a começar pelos pré-socráticos. Até aí vai minha concordância com Descartes. Não obstante, tal "eu" não é propriamente nem meu, nem teu, nem aquele que possuía Descartes: tal Eu pertencia àquele que providencialmente falou à Moisés do meio da sarça ardente no deserto. Quanto a dúvida, ela é um produto do pensamento: a dúvida desaparece quando paro de pensar, mas o mesmo não acontece nem comigo, nem contigo, nem com nenhuma criatura pensante que deixe de pesar. A gente não é aquilo que a gente pensa. A distinção de Kant entre fenômeno e realidade já estava dada também em Tomás: uma coisa é aquilo que conheço; outra, aquilo pelo qual eu conheço. A primeira era chamada ente; a segunda era chamada de espécie quando referida ao ente objeto de conhecimento, e de fantasma, quando referida ao ente sujeito do conhecimento. Não obstante, a observação de que existe uma barreira intransponível entre conteúdo percebido (vale para todos modos de conhecer e experimentar) e realidade originária não rende propriamente um problema filosófico, mas expressa um aspecto estrutural e ontológico da própria realidade: sem mediação do fenômeno, cognoscente e cognoscido, o eu e o mundo simplesmente desapareceriam fundidos um no outro. Bastaria o sujeito olhar para uma barata prá ele virar uma barata e vice-versa: este seria o mundo das coisas-em-si-mesmas. Pode ser que haja um tal mundo em que hajam coisas-em-si-mesmas, mas eu não gostaria nem um pouquinho de ir parar lá. Dante chamava tal lugar de Inferno.

"Prière du Partage": kzfaq.info/get/bejne/qrF7obhkzJawc2w.html

É diferente da abertura :/

Obrigado mesmo assim! Vídeo belíssimo do Professor Orlando Fedeli.

Felipe Matheus, é a mesma música, só que na abertura do vídeo é tocada a versão instrumental dela.

Eu queria achar essa versão instrumental dei uma procurada e não achei.

Parece-me que essa aula não foi originalmente pensada para ser posta no KZfaq. Filmaram-na casualmente.

Leonardo Brum Ah, pode ser! Obrigada pela resposta. Então, resta agradecermos a generosidade de quem compartilhou! Deus abençoe!

os alunos se deram conta tarde demais que poderiam filmar as aulas do prof Fedeli. Foi uma aula gravada improvisamente, era uma arquivo pessoal se não me engano do senhor Jaime que gentilmente o tornou público. O equipamento de filmagem na época tinha suas limitações. Salve Maria.

+Lucas Menesed Tive, sim. Estive pessoalmente três vezes com ele, em Salvador, Aracaju e Maceió.

+Leonardo Brum. Eu moro em Aracaju, quando ele veio aqui?

+Lucas Menesed Foi em junho de 2008. Os vídeos "A direita política" e "O coração", presentes em meu canal, são partes das aulas que ele nos deu na UFS.

+Lucas Menesed Tbm sou de Aracaju, infelizmente não tive a oportunidade de conhecê-lo.

Prière du Partage: kzfaq.info/get/bejne/qrF7obhkzJawc2w.html

@@LeonardoBrum85, muito obrigado!

Creio que seja o que ele chama pecado anti-metafísico.

É niilismo, mas ele pronuncia "nikilismo", talvez porque em latim eclesiástico "nihil" se pronuncia "níkil".

Se puder indicar, quais seriam os erros, agradeço. Peço que tome em consideração o que ele escreveu a respeito: www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/religiao_vaticano_ii_parte_2/

@@LeonardoBrum85 o texto é bastante interessante, e dá uma exposição bem mais justa, apesar de não totalmente correta... O cogito cartesiano foi uma tentativa de chegar em certezas absolutas, ao duvidar de tudo que fosse possível. Descartes assumiu o demônio que o enganava simplesmente para chegar na conclusão de que mesmo se fosse esse o caso, seria impossível duvidar de que eu penso (já que duvido) e se penso, existo. Descartes prossegue então para a existência do mundo ao seu redor, apresentando primeiro o argumento ontológico para provar Deus (tu deve conhecer, Deus é o ser mais perfeito que se pode conceber, e um Deus que existe é mais perfeito que um que não, portanto, Deus existe) e, se Deus existe, sendo ele bondoso, ele não me enganaria sobre a existência do mundo, portanto, o mundo existe. O professor provavelmente está certo sobre algumas consequências para a modernidade, já que o argumento de Descartes para provar o mundo foi rejeitado pelos filósofos modernos, mas a exposição dele da filosofia cartesiana ficou meio falha... Já Kant queria investigar a possibilidade de juízos sintéticos a priori, que, acreditava ele, existiam na física, na matemática e em qualquer doutrina metafísica... Ele parte para investigar os limites da razão, e começa pela chamada estética transcendental, segundo a qual nossa intuição dos objetos em sí é feita através das formas de espaço e tempo, que estão na mente. Assim, não conheceríamos as coisas em si, mas como fenômenos, sendo que as coisas em si causariam os fenômenos. Claro, alguns filósofos que foram inspirados por Kant (como Fichte) negaram posteriormente a coisa em si, e a eles se aplica a fala na aula do professor. Ah, e Kant, inclusive, acreditava ser possível uma metafísica através da ética... Desculpa o meu comentário ter ficado um pouco grande, espero ter deixado claro meu ponto, abraço!

"Giordano Bruno e a Tradição Hermética"

PRIÈRE DU PARTAGE: kzfaq.info/get/bejne/qrF7obhkzJawc2w.html

@@LeonardoBrum85 Muito obrigado!

Edmund Husserl.

A propósito, segue texto do prof. Orlando sobre Husserl e sua fenomenologia: www.montfort.org.br/bra/cadernos/religiao/religiao_vaticano_ii_parte_2/#Cap5_fenomenologia

kkkkkkkkk, os jovens fazem isso pra fazer efeito moral, eu sei disso porque tenho 18 anos e sei como é.

Se foi por uma mulher, Eva, que o pecado foi introduzido no mundo, também foi por meio de uma mulher, a Santíssima Virgem Maria, que a Salvação veio ao mundo.

​@@LeonardoBrum85 Amém

Barulhentos os cachorros perturbando a aula - demônios urbanos.

Suponho, então, que você tenha uma teoria melhor. Qual seria?

"é preciso ter muito cuidado ao estudar as escrituras" R: Concordo, por isso que só quem tem autoridade, a Igreja Católica, pode estuda-la

Você não compreende por desconhecer a filosofia. Orlando fala principalmente em termos filosóficos. É uma aula não uma pregação. Além disso, ele citava muito a Sagrada Escritura.