On a peur de ce que l’on ne connaît pas . Les méthodes scientifiques ne sont pas connues ni ce qu’est vraiment la Chine fantasmée par notre propagande française . Certes beaucoup de leurs chiffres sont discutables et/ou ne reflètent pas la vérité mais à ce compte là , nous n’avons aucune leçon à donner, ne serait-ce que pour notre taux de chômage : passer des chiffres de pôle emploi par un panel « représentatif » et modifier la définition d’un chômeur : un bel exemple de manipulation des chiffres Made in France 🇫🇷

Le problème n'est pas tant de poser la question mais de l'utiliser comme excuse pour se défausser de l'information.

Bravo ! Vous vous présentez dans quelle circonscription ?

En effet. Et les +2°C, on y sera en 2050 au lieu de 2100.

Pas mieux !

Apparemment, le fait que leurs petits enfants vont morfler les laisse de marbre.

Sauf si nécessité fait loi. Avec le soutien chine + usa ça aurait été possible de poser des sanctions économiques suffisantes pour augmenter le coût d'exploitation de ces bombes carbone. Mais admettons qu'on exploite au final que 30% de bombes, on sera toujours au dessus des objectifs climat

Personne n'a dit dans cette vidéo ne plus vouloir d'industrie dans les énergies fossiles. La question était d'investir ou pas dans des capacités supplémentaires, capacités qui deviennent + risquée puisque les couts d'exploitation augmente alors que la consommation devrait baisser. La baisse de l'offre est très facile, suffit de mettre le turbo sur l'isolation des bâtiments fossile et sur l'électrification des transports. quelques années de baisses de la conso devrait faire réfléchir les financiers, c'est pas pour rien que ces groupes font des rachats d'action vu qu'à leur yeux, on est sur une diminution des investissements rentables, sinon la trésorerie serrait utilisé pour encore + d'investisement.

Des vieux croutons de droite de l'ancien monde face à 2 jeunes femmes brillantes du nouveau monde, c'est clair que le contraste fait peur... Il n'y a pas grand chose à attendre de ces vieux sénateurs....

@@arnaudc7023 tout vrai!!

heureusement Total peut changer de place son siege social ... j imagine que ce sera les USA ...

c'est vrai... mais en même temps, pédagogiquement, l'objet en °, c'est un fiasco, c'est incompréhensible pour la majorité des gens qui le confondent avec une hausse moyenne lissée sur toute l'année et sur toute la planette il aurait mieux fallu faire un objectif "max X millions de mort climatique", là les gens auraient compris la différence entre un chiffre et un autre 3x + gros

Qui ne sert à rien. Totalenergie fossiles, entreprise française qui a le plus de morts a son actif. Et pas qu'un peu... Qui savait pertinemment tout ruiner pour l'avenir, est intouchable ! Comme l'état, comme les banques ! Tout cela est un sketch pour faire croire qu'il y a un débat. Comme la transition énergétique pas du tout écologique. Déjà planifiée et en cours. Zéro débat. Toujours les mêmes conneries. Ils sont dans leur silo et c'est tout.

« Quand les puits seront secs on sera au net zéro » C’est oublier le charbon, le plus émetteur de cO2 🙄, dont les réserves sont gigantesques !

@@__X__O__O__ arf, Total s'occupe aussi du charbon (en Australie en tout cas)

@@__X__O__O__ de nouveaux pays petroliers apparaissent dont le voisin du Venezuela ou en Afrique ... plus le prix augmente ... plus on peut extraire de petrole tout en etant rentable ... petit à petit , on va vers de nouveaux gisements trop couteux avant ...

Ah oui ? Quels sont les sources mentionnant une baisse de la température sur les prochains miller d’années ? J’ai pas vu passer cette info ?

@@Whosgondowhat faudrait lire les messages avant de dire n'importe quoi

On appelle ça la sénilité.

@@MiKL-L Bah non c'est assez pertinent. Il évoquait l'ensemble de la communication sur ces sujets, remplis de camemberts, et on finit pas s'y perdre en effet. Par ailleurs il prend de la hauteur : c'est quoi le but ? Dézinguer Total et laisser la place à Exon ou Shell, puis faire le job à la place des Chinois qui n'attendent que de nous dépecer... Pendant ce temps ces deux cruches devisent et tenue d'été dans une salle surchauffée pour nous expliquer, oh, scoop ! que les banques, ça finance des trucs...

@@jeffboitard5914 le but est de comprendre que l'humanité, donc y compris la France, se tire une balle dans le pied en augmentant ses capacités fossiles. Dire qu'un tueur à gage serra remplacé par un autre, cela ne devrait pas être une excuse pour dire "donc on va laisser faire le 1er parce qu'il est Français, car c'est + rentable ou plus prestigieux d'avoir un groupe Français co-responsable des morts climatiques"

​@@jeffboitard5914wahoo. Faut arrêter youtube après le Ricard.

Je suis scientifique, tout d'abord les deux intervenantes ne sont pas chercheuses, elles ne sont pas scientifiques, mais s'appuient sur des travaux scientifiques. Ce qui est trompeur je vous l'accorde, car elles ont un langage proche des scientifiques, mais n'en ont pas la rigueur scientifique (ce n'est pas un reproche mais un constat, elles s'en sortent pas si mal malgré tout). Ensuite dans un comité scientifique, il est d'usage et même plus utile pour d'avancer des contre-arguments face à l'augmentation aux intervenants ; c'est comme cela que vous faites réellement avancer la réflexion, lever des doutes, vérifier la solidité scientifique de l'argumentation de vos intervenant. C'est justement un bien meilleur moyen de s'emparer d'un sujet que de boire les paroles de vos intervenants sans esprit critique de votre part. En tout cas, c'est comme cela que les choses se passent dans toutes les commissions scientifiques.

je pense qu'il faut diviser les projets en 2, et commencer par parler de ceux qui ne sont pas dans un pays en voie de développement est-on d'accord sur 2 points : - le dérèglement climatique tue et tue d'autant + que le cumul des émissions est élevés ? - celui qui commandite une hausse de la production fossile donc une hausse des émissions, commandite donc une hausse des morts ? Si oui, dire que Total doit continuer sinon c'est quelqu'un d'autre, cela revient à dire qu'il ne faut pas arrêter un tuer à gage sinon un autre va le remplacer. L'autre soucis était d'avoir un groupe français qui investi dans des opérations de + en + risquée, tant pour des raisons de couts d'exploitation de + en + élevé par baril extrait, qu'en raison de l'incertitude sur l'ampleur de la consommation fossile sur la durée de vie d'exploitation nécessaire à sa rentabilité.

Oui ,il y a des fuites, beaucoup. Suffisamment pour qu'on surveille depuis l'espace. L'AIEA a d'ailleurs une page consacrée à ce sujet (methane tracker), le plus embêtant c'est le méthane qui est beaucoup plus potent en terme d'effet de serre que le CO2. Ce méthane peut provenir des fuites de la part des puits, des pipelines et des accidents d'exploitation, ou plus simplement par la technique employée (fracking qui est un désastre environnemental). Par ex. aux USA ont sait qu'il y a env. 3 millions de puits abandonnés et certains fuient car mal rebouchés ou plus surveillés/entretenus

J'avais vu un reportage sur arte (de mémoire). Des américains munis de caméras spéciales avaient montré qu'il y avait des fuites énormes au niveau des cheminées. Normalement les fuites sont brûlées (les flammes qu'on voit en haut des cheminées), mais parfois ça ne brûle pas, mais ça sort tout de même. Le gaz brûlé c'est pas bien, mais le gaz non brûlé, c'est pire...

Les deux évidemment 🤷‍♂️

il suffit d'écouter l'audition la réponse est dedans...

Quand il s’agit d’émissions de gaz, les frontières n’existent pas. Même si la concentration se trouve temporairement plus importante localement, les gaz se trouvent irrémédiablement dans l’atmosphère. Enfin, seul le temps et des conditions particulières permettent de les faire diminuer.

Bah c'est raccord avec le niveau de ces cruches qui imaginent que 1.5° c'est encore possible. 😉

C’est dit dans l’audition, il faudrait écouter surtout 😂

les états ou les lobys... on sait bien que les états décident de - en - face aux multinationales Et puis ? oü est-ce que cela nous mène ? cela revient à dire qu'un tueur à gage ne doit pas être arrêté parce qu'un autre va le remplacer. Hors ailleurs aussi, le mouvement est timidement en marge pour limiter l'ampleur du désastre, cfr le cas de shell évoqué dans la réponse à ce point

quels sont les questions pertinentes (cad dans le périmètre de cette échange qui aurait du parler exclusivement des bombes climatiques) où vous trouvez qu'il manque de précision ? Perso je suis affligé de voir toutes les questions hors sujet.. et impressionné que les intervenantes arrivent quand même à donner des infos à ces questions

C'est ce qu'on appelle un oxymore.

vraisemblablement : "Qui a toutes les probabilités de se produire". certitude : "État de l'esprit qui ne doute pas". traduction possible : je ne doute pas que l'année 2023 a toutes les probabilités d'être la plus froide des 40 prochaines années. Sinon, il y a des dictionnaires en ligne ;) !

ironie ? sarcasme ?

@@julialemoine2270 C'est dommage dans ce cas, car ce n'est pas par l'ironie ou le sarcasme qu'on fait avancer la réflexion et le débat sur un problème..

@@smic-cs4dl Ce n'est pas contre vous, mais on parle d'habitabilité de la terre d'ici a fin du siècle comme une des intervenante l'a fait remarquer. Comment peut-on prendre la défense de personnes qui ont le temps et l'argent de se former et s'informer, et qui sont responsables de prendre des décisions à la place du peuple français ? De plus certains se permettent des réflexions tout à fait déplacées à l'égard des intervenantes. Suspicion de militantisme caché, d'influence de puissances étrangères, et j'en passe... Je suis choquée en vrai. Ce n'est pas le débat qu'il faut faire avancer, c'est le niveau de connaissance et de respect de ceux qui nous gouvernent !

​@@julialemoine2270 Je comprends votre point de vue, mais en tant que scientifique, il est courant lors d'une audition de présenter des contre-arguments concernant les propositions des intervenants. C'est ainsi que la réflexion avance réellement, en soulevant des doutes et en vérifiant la solidité scientifique des arguments avancés. C'est un moyen bien plus efficace d'aborder un sujet que d'accepter les paroles des intervenants sans esprit critique. Cela ne signifie pas nécessairement un manque de respect envers les intervenants. Le fait qu'ils aient été invités témoigne de la reconnaissance de l'intérêt de leurs contributions ; sinon, ils n'auraient pas été auditionnés. La plupart des sénateurs ont d'ailleurs salué leurs travaux avant de poser leurs questions. Remettre en question les arguments des intervenants ne signifie pas être malveillant envers eux en tant que personnes. "Ce n'est pas le débat qu'il faut faire avancer, c'est le niveau de connaissance de ceux qui nous gouvernent" => Je suis d'accord avec vous, mais n'est-ce pas le but de cette audition ? Même si cela semble arriver tardivement par rapport à l'ampleur du problème, il est tout de même louable de reconnaître les efforts entrepris pour aller dans la bonne direction. C'est du moins mon opinion.

@@julialemoine2270 Je comprends votre point de vue, mais en tant que scientifique, il est courant lors d'une audition de présenter des contre-arguments concernant les propositions des intervenants. C'est ainsi que la réflexion avance réellement, en soulevant des doutes et en vérifiant la solidité scientifique des arguments avancés. C'est un moyen bien plus efficace d'aborder un sujet que d'accepter les paroles des intervenants sans esprit critique. Cela ne signifie pas nécessairement un manque de respect envers les intervenants. Le fait qu'ils aient été invités témoigne de la reconnaissance de l'intérêt de leurs contributions ; sinon, ils n'auraient pas été auditionnés. La plupart des sénateurs ont d'ailleurs salué leurs travaux avant de poser leurs questions. Remettre en question les arguments des intervenants ne signifie pas être malveillant envers eux en tant que personnes. "Ce n'est pas le débat qu'il faut faire avancer, c'est le niveau de connaissance de ceux qui nous gouvernent" => Je suis tout à fait d'accord avec votre remarque. En effet, l'objectif principal devrait être d'améliorer le niveau de connaissance de ceux qui nous gouvernent. Cependant, n'est-ce pas précisément ce vers quoi tend cette audition ? Même si cela semble arriver tardivement par rapport à l'ampleur du problème, il est tout de même louable de reconnaître les efforts entrepris pour aller dans la bonne direction. C'est du moins mon opinion.

sauf que c'est de la poudre aux yeux... je vous invite à lire la vidéo du réveilleur sur le sujet. je serrais totalement favorable à ce qu'on impose la capture du co2 émis (ce qui reviendrait par ex à mettre une taxe carbone à 200€/t, alors que qlq € de + ont été un fiasco politique) Mais la consommation d'énergie nécessaire est telle que cela ruinerait bien des projets (surtout qu'un VE est - cher tout compris qu'un fossile depuis 2 ans, que l'isolation est + rentable que le chauffage)

Si seulement...

Si Total reste c'est que les intérêts sont non négligeables

Ok boomer 😂

C'est le principe de la commission d'enquête depuis le début de son lancement hein.... Vous avez lu quel était le thème de la commission ou vous tombez par hasard sur le sujet ? Evidemment que c'est à charge de TotalEnergies, ils n'ont aucun argument pour se défendre à part des écrans de fumées, du green washing et l'usage de lobbying

Chacun leur tour. Faut suivre toutes les interventions.

"Comprend pas" Quelle lucidité !

à charge ? En quoi faire état des engagements de Total dans des projets d'extraction fossile est être à charge contre Total ? Je vous rappelle que faire état de faits observés, observables et même revendiqués par Total n'est pas un discours militant.

je me demande si vous auriez apprécié la régulation naturelle si un de vos proches était dans les 5000 morts climatiques français l'an passé. le siege de Total est en France, donc jusqu'à présent, elle est soumis à une partie du droit français. avec votre délire, Total pourrait s'auto-dispenser de payer des impôts ou respecter n'importe quel autre loi puisqu'elle a une activité internationale l'ultralibéralisme dans toute sa nocivité ce qui va nous faire souffrir terriblement, outre les morts, c'est la baisse des importations fossiles, elle meme lié au fait que le pic pétrolier est dépassé dans les pays exportateurs vers l'Europe, et ce malgré qu'on avait 40 ans pour se préparer

@@MarcMarc-cf9mq Il y a plus de morts de froid que de morts dûs à la chaleur, renseignez-vous. J’ai vécu plusieurs années en Afrique et je n’ai jamais entendu de locaux se plaindre de la chaleur car ils savent s’en protéger. Je travaillais dans des locaux où l’air conditionné était nécessaire pour des raisons techniques et j’ai survécu comme tous mes collègues qui eux devaient travailler au soleil. Total est soumis au droit français pour son travail en France. Lorsque Total travaille en Afrique, Total paie des impôts dans le pays, localement, et paie des droits d’exploitations importants. Le moindre projet de Total comme Trains de liquéfaction, pipelines avec stations de compression, plateformes avec forage, installations sous-marines etc, coûte des sommes exorbitantes de l’ordre de 1 à deux milliards d’euros. Total n’a pas de ressources propres pour débourser des sommes pareilles et doit emprunter auprès de banques comme BNP PARIBAS. Total n’est riche que de ses dettes et du travail d’exploitation dont les revenus reviennent en grande partie aux sociétés pétrolières nationales locales. Il ne faut pas oublier non plus que les dividendes perçus par les actionnaires sont imposables en France à un taux extrêmement élevé donc plus les dividendes sont élevés plus l’État récupère de revenus. Apparemment il n’y a actuellement aucun problème d’approvisionnement, le seul problème est l’envolée des prix. Si vous avez les moyens financiers vous n’aurez pas de problème et ceci pour longtemps encore.

@@neuoylann1909 dire qu'il faut se renseigner pour vérifier une info, c'est le principe de la Loi de Brandolini (cela vous prend 1min pour écrire une fausse info, et un multiple de cela pour démontrer que c'est faux) concrètement, recherche sur le net "stat mort froid france" donne l'union avec 4 morts en France pour 2024, pas de trace de compteur + élevé, très loin des 5000 morts de chaud de l'an passé. je multiple par 10 parce que l'hiver n'est pas finit et qu'un partie était sur 2023, cela fait 40 morts, 1% des morts du à la chaleur. donc si vous avez une source, je suis preneur, sinon cela ira dans la catégorie des "on dit que" sans sérieux. Oui dans les régions sèches d'Afrique, se protéger du chaud est possible, jusqu'à des températures élevées, l'évaporation de la transpiration permettant de réguler la température du corps. cela ne fonctionne pas bien dans les zones tropicales chaudes et humides. d’où le gros soucis que va avoir une partie de l’Afrique centrale et l'asie du sud-est. Oui Total emprunte de l'argent (je vois pas le rapport), paye des impôts (je ne vois pas non plus le rapport avec ce que j'ai dis précédemment). mais l'achat de fossile, c'est 1) une part qui part chez l'Opep+ et en Russie (puis on dépensera à nouveau de l'argent pour contrecarrer les problèmes dans ces zones) 2) une part en taxe... dont le montant ne suffit pas à couvrir les conséquences de la pollution 3) une part en travail, très marginale par rapport aux 2 autres (j'avais fait le calcul, malheureusement oublié, du nombre de personne travaillant pour Total par rapport au chiffre d'affaire, c'était une misère). et une transition ne fait pas disparaitre des emplois, elle ne fait que les changer, voir les augmenter, installer de l'isolation, cela prend + de main d’œuvre que bruler du gaz par ex 4) non le précompte immobilier n'est pas à un taux extrêmement élevé, c'est 30% pour les particuliers. pour les sociétés, si on possède + de 5% (cas de la majorité du capital de Total), exonération de 95% ce qui fait un impôt de 1,25%. le rachat d'action lui est à 0%, raison de son succès Oui cette année n'a pas de problème d’approvisionnement, vision à ultra court terme, continuons à faire la cigale... et puis quand il y a des soucis approvisionnement comme avec la guère en Ukraine, on dira que c'est pas de notre faute, qu'on pouvait pas prévoir etc.