Интересно, но не понял фразу "христианство это не религия, а безбожие" или я не правильно расслышал чего-то?

Да, тоже считаю этого автора равноценным бушвакеру

если интересует Китай - могу посоветовать Сергея Дмитриева. Ещё Варус и Второй Рим хороши. Александр Макаров интересен. Бушвекер лайк, давно смотрю. по Египту Виктор Солкин. Буду рад если посоветуете ещё классных исторических каналов. Этот впечатляет, буду следить!

Уже пост-фактум пришло осознание, что герои подобраны неплохо, но далеко не все яркие персонажи попали в этот шорт-лист. Взять, например, Санта Клауса - не св.Николая, исторического персонажа и христианского святого - а именно Санту, капиталистический образ спасителя-через-потребление. Или Хагрид, вышибающий дверь маяка и спасающий Гарри Поттера - иконография вполне божественная. Впрочем, об этом, как-нибудь другой разговор Что до моления - иначе никак. Должны же быть в мире какие-то гарантии, что корова потеряна не навсегда - даже если это воинственный бородач с этикетки "Эль-Че Кола"

@@plato_s_notes Гарантии! Слово найдено. Пошла думать))

Не богохульствуй....и не философствуй напраслину!!!

Ну?! Пифагор в самое сердечко поразил. Я думала, сидел себе, треугольники рисовал.

Идея божественного человека гораздо шире, глобальнее и грандиознее отдельных исторических персонажей. Можно пойти по заведомо ложному, позитивистскому пути, и окажется, что Аполлоний Тианский - шарлатан откуда-то с востока, Леонардо ничего не изобрел, а лишь присвоил чужие открытия, Че Гевара был фанатиком-партизаном, а Боб Марли - просто любителем веществ. Будет ли это правдой? В какой-то мере да, но в данном случае "на самом деле" не имеет никакого значения - мы говорим о проекции реальных исторических персонажей в пространство культуры. Теос Анер можно соотнести лакановским Другим - основанием символической функции, эдакой персонификацией закона, равно как и отражением различных форм общения с бессознательным каждого индивида. Взятые в совокупности, такие формы и образуют глобального Другого, тень которого маячит в определенные эпохи, принимая характерные для этого времени черты. Иными словами, говоря о божественном человеке, мы говорим о персонификации всего прекрасного, справедливого и гармоничного, что существовало в этот период. Конечно, реальный прототип на фоне этого бледнеет и меркнет, каким бы выдающимся он ни был.

@@plato_s_notes : "Че Гевара был фанатиком-партизаном". Троцкистом он был законченным 😎 - только и мечтал о перманентной революции во всём мире. Ну и закончил свой Путь так же, как и его идейный кумир.

Непонятно, но очень интересно

Благодарю. Это была проба пера - один из первых роликов на канале. Тема Сотера раскрывается далее, например, в цикле роликов о герметизме

Да, в какой-то мере. Плюс, не стоит забывать об апотропеической магии - суеверии настолько глубоко сидящем в человеческой природе, что никуда от него не избавиться. Изображение высшей силы или апелляция к ней для защиты, пусть даже и неосознанной. Раньше это могли быть тотемные амулеты, затем - различная носимая символика мировых религий, в век постмодерна - атрибуты субкультур, например.

Банка супа кэмбел- тоже здесь,но уже вопиет о невозможности полноты. Как только человек вынес смысл вовне- понеслось...

Спасибо! Это не я - это мысль Прокла. Он был уверен, что христианство, отрицая существование других божеств и божественных сущностей приходит к безбожию.

"Агора", 2009 года

@@plato_s_notes я так и подумал. Просто уже успел забыть фильм. Надо пересмотреть. Помнится, что фильм мне понравился несмотря на некоторые исторические несоответствия. Например, Ипатии должно было быть примерно 55 лет...

Да, фильм не идеальный, но неплохие детали, более-менее аккуратная реконструкция быта и декораций (не считая военного снаряжения и прочего римского официоза) достаточно неплохие. Плюс, неплохие актеры. Так что, фильм, скорее, рекомендую к (пере)просмотру

Что в очередной раз подтверждает, что иконографический принцип работает)

Конечно, человек, пишущий "борельефы" и "Чегивары", определенно не маргинал. Скажите на милость, многоуважаемый автор - может вы знаете работы Пифагора? О каких таких работах вы говорите? Проясните, а то, знаете ли, до диссертации по истории философии дорос, а все пребываю в неведении. Кто знает, может, вам известно что-то, вон и софистов к чему-то помянули. А насчет логики - советую почитать про "теос анер". Благо, концепт в антиковедении не новый, за полтора века писано достаточно

@@plato_s_notes ...не язвите )) этот формат переписки не предусматривает правописание от слова ваще , зато проявляет бездарность апонента которому нечего сказать по существу ..да мне известы работы Пифагора и Софистов и что ? ...что вы хотите от меня услышать? Или вам лекцию прочесть по этому поводу ? )) .. я так понимаю вы значения слову маргинал так же не знаете как и все о чем говорите в этом видео )) .. повторю материал маргинальный на уровне сплетен и разнотолков не имеющий ни какой ни философской ни научной основы , абы шо .. так что вы хотите от меня ??

@@plato_s_notes ...вы до десертации по философии недоросли ,уверен что вы и основ этого направления знать не знаете )) если даже рассматривать ваш материал как тософию то очень низкого порядка и то я бы не стал ,это откровенное пустозвонство ,ни о чем ... вы ваще понимаете что такое Софи ? ..если да ответьте в двух словах, а нам будет понятно кокой вы философ ))

Великолепно. Не поделитесь ли новостью, о том, какие работы Пифагора вам известны? Так, для общей эрудиции? А то, помнится, Пифагор ничего не писал, и записывать не велел, но вам-то, конечно виднее. Что до научного обоснования, почитайте, интереса ради, скажем, Э.Р.Доддса. Тема теос анер в антиковедении исследована прекрасно, и если это ни о чем вам не говорит, значит, стоит все же ознакомиться, прежде чем блистать своим невежеством. Софи? Полагаю, вы подразумевали греческое σοφία, но правописание опять оказалось слишком сложным?

@@plato_s_notes ..... ну скажем так я читаю оригиналы ,это язык символики и геральдики не плохо читаю на ШУ на прото и про славянских диалектах ,понимаю логос и основы лингвисти ,а работы ПифаГора мне известны по камню и это связано с Фениксом Святым Соколом Гором или СвятоГором он же Шар Лев Сокол он Тот он Хер Мест или Гермес он же Вечный АЛЬ ЕХ (эль) на Его учениях постоен ПифаГоризм простым языком Герметизм и эти учения несли Инстуты Жизни они же Софи которые по сей день существуют в числе Храмовых комплексов , так вот если бы вы знали ЮЗ и КолоСС знали Камень и были введены в учение Маха Великого то имели статус магистра (от слова махия она же Альмахия) и только тогда вы бы смогли что либо понимать))) ....я бы у вас философию не принял бы это 100% )) ....PS ошибки проверьте если что )))

Когда нибудь не сохранится и подлинников Пушкина, Достоевского, Толстого. И что?

Нам довольно сложно представить себе тех древних учителей философии. Мы испорчены нашей академической традицией с ее обязательными лекциями, учебниками, монографиями и статьями в специализированных журналах. А представьте мир без всей этой махинерии университетской науки, когда есть только гениальная догадка учителя и ее восторженное восприятие слушателей. "Хоть один труд в подлиннике" - а вы могли бы пересказать театральную пьесу близко к тексту хотя бы через месяц после просмотра? А, с другой стороны, вспомните сколько принципиальных редакций философского наследия было за последние 2500 лет. У нас и Платон с Аристотелем не в авторских рукописях. Да и Ницше тоже, хотя это всего лишь 19 век. И так, на всякий случай, задумайтесь, что никакая пантомима не бывает одной и той же. Вы прекрасно отличаете то, что видите первый раз и то, что уже видели. Что понравилось или нет. Мы не лжем себе, а пытаемся понять себя. Это не "мировая игра в ложь", а наше желание принять мир в той форме, в которой мы с ним согласимся.

@@artemenkoartemenko-wy9nf вы сами себе ищете оправдание принятия игры в архидревность.ваша мысль про пантомиму-дважды в одну реку не войдешь- натяжение на глобус. Ответа на дилему-где подленники-попрежнему нет. От слова совсем. А остальное демагогия. Где факты? Увидеть-потрогать-поверить.

И добавлю- если вы утверждаете что чтото было так и именно только так то докажите это обывателю а не разводите демагогию-вы знаете,представьте себе и другую разную билиберду.ДА ИЛИ НЕТ а остальное всё из серии предположений(или гипотез по другому)

@@user-br4wq5yf8t Белиберда - это требование фактов. Погуглите проблему факта в методологии науки, так, для общего понимания. Что значит ДА ИЛИ НЕТ? Храм Артемиды в Эфесе сейчас это болото, из которого торчат несколько кусков колон. Так это факт существования одного из чудес света? Почитайте "Физику" Аристотеля, где вся натурфилософия как в учебнике описана. Это факт наличия трудов философов? Но по сути это такое же болото с кусками колон. А у обывателя должно быть хоть какое-нибудь образование, общая гуманитарная база или хотя бы умение писать со знаками препинания и без грамматических ошибок.