Согласен! Лантановое стекло - многие и не выговорят это. Но картинку рисуют качественней! Тут такое дело - был грех, разобрал несколько Индусов ФЭДовских - строил Монокль, нужна была линза. Хоть и говорят, что И 26м и И61лд одинаковая оптическая схема, но передние линзы разные. Индус 26м для Монокля не подходит. А Индус 61лд - самое то! Шикарный Монокль получается!

На Зениты китом шла другая модель Индустаров Индустар 50-2, со светосилой 3.5. На канале тоже есть ролик, про такие объективы. Там отличия, хоть и небольшие, но все же имеются.

Для портретной съёмки хороший результат от Индуса????!!!! Согласен, если вы захотели подчеркнуть широкие поры на лице, угревую сыпь и волосы в носу, тогда согласен! Никогда Индус не был и не будет портретником! Жёстко рисующий, дерматологический репортажник не нарисует портрета! Для портретной съёмки очень хорош Юп 8 или, в зависимости от рабочего отрезка - Гелиос. А Индус - это - остановись мгновенье... без красоты. Жёсткий репортажник... с уважением!

@@user-fx9yl2rh2d Ростовой портрет и попояс. Для лица был Юпитер-9. А про жесткий репортаж, недавно я выходил на стрит с И-50-2. Хорошо и честно рисует.

​@@Anton...MНа Зениты шёл Индустар-61л/з. Очень неплохой объектив. Резче чем Гелиос-44. И ещё позволял снимать с более близкого расстояния. Лично им снимал. Индустар-50 это вообще самый дишманский объектив.

Если бы Тессары были в таком же свободном доступе, как Индустары, то конечно взял бы. А поскольку это достаточно редкий зверь, то и смысла обозревать его не вижу. К индустару 50, кстати, да и ко всем индустарам со светосилой 3.5, претензий не имею. Они довольно резкие, и для своих условий съемки по своему хороши. Думаю, как раз следующий ролик будет про них.

@@Anton...M да не сказал бы, что они редкие. частенько мне попадаются на авито тессары. пару штук себе взял без особых поисков. скорее индустар 50 сложнее найти. буду ждать ролика про индустар 50

​@@greenislesy6853Индус 50 или Индус 50-2 - в зависимости от того, на какую камеру Вы их садите, приятно отличается от китовых габаритами и весом. Но тараканы в них есть - не терпят контровый и боковой свет, а найти на них бленду - та ещё история! Достаточно тёмные - 3.5. Но видовая съёмка на них восхитительна. Бритвенно резкие, небольшая бочка, незаметна на кропе. Но портрет или макро - не для этой оптики. Как любой Индус, вызовет у Вашей дамы, которую решили снять портретом, немного или больше негативных сцен! Прошу, портрет Индусом не снимайте! Возьмите Юпитер 8! Вот это будет результат! И макро с Юпом - выше всяческих похвал, особенно на раннем, белом Юпе. На открытой. Там лепестков диафрагмы больше, круглые бочата на масляном, Юпитеровском боке вас поразят!

Лучшее - очень растяжимое и зависимое от многих факторов понятие.

@@Anton...M При всей моей любви к Nikkor, Carl Zeiss лучше. Ну это чем я снимал. И Canon хорош, и Leica очень хороша. Оптика разная. Характеристики разные. Ещё от состояния зависит. Из резкостного сделать размытие легче, чем из мыльного резкий.

И что Вам понравилось больше на ФЭД-5В, при съемке на цветную пленку?

@@user-hr3lj2zw9p Начнем с того, что всё относительно. Объективы на дальномерных камерах имеют свой рисунок. Как это можно описать словами? Относительно мыльниц плёночных, даже дорогих, рисунок Индустара 61 л/д, по моему субъективному мнению, более контрастный, более резкостной. У Юпитера при резкости есть пластичность, менее контрастный, менее жёсткий рисунок. Снимал Соколом 2, там рисунок Индустара. Больше всего Соколом снимал на цветные слайды. Опять же рисунок зависит от того как собран объектив и какое его состояние. Если его ушатали натирая линзы наждачной бумагой, то рисунок будет Ёжики в тумане. Опять же это субъективное мнение.

@@user-hr3lj2zw9p А вам что то не понравилось? Отсутствие хлопка зеркала при срабатывании затвора. Хотя я снимал на Contax RTS, там хлопок почти не ощущается. Затвор матерчатый, как У Зенита или ФЭДа, но со вспышкой 1/60 сек.. Выдержки от 4 сек до 1/2000, плюс автомат диафрагмы. Сказка а не камера, особенно с оптикой Carl Zeiss.

Да, там м39 у всех. Можно один вместо другого ставить.

Я не говорил, что он на макро не годится. Я говорил что у него минимальная дистанция фокусировки 1 м. Если вы будете использовать на своем фотоаппарате макрокольца, чтобы удалить еще на несколько сантиметров линзоблок от матрицы, то пожалуйста используйте в качестве макро.

Прошу, не выбрасывайте плёночную камеру! Много лет замечаю рост интереса к плёночной фотографии. Могу объяснить, почему. На цифре Вы не задумываясь можете шпарить серию из 10 кадров на объект, после выбирать, но фотографии не напечатаете. Электронная пыль. Сдохла флэшка и ФСЁ! А плёнка - Вы выбираете ракурс, свет, компоновку кадра! И через 50 лет, Ваши внуки найдут в чулане негативы и увидят молодых бабушек с дедушками. Такие дела!

Спасибо,. кэп. Я тогда лучше индустар 50-2 поставлю. Там и зажимать ничего не надо. Да и ч мне хочется на минимальной дистанции красивое размытие, а не зажатую диафрагмой резкую картинку.

@@Anton...M как меня учили гуру, в свое время, тессар имеет свои особенности. Схема такая оптическая. Объектив резкий , но дырку надо прикрывать. А если хочется чего-то более размытого, то юпитер. Хотя, мне юпитер не понравился. На пленке мне очень нравился 61лз. Там и линзы утоплены, можно не думать, поймаешь блик, или нет. Попробуйте дырку то прикрыть. Я на плёнке на 61м игрался, цветок чтоб подвешен был, а остальное не резко.. а дырка 2, или2.8.... да фигня все. По мне)

@@user-ur4yl2mi7t обоснованно, и логично. Если дойдут руки еще раз поснимать на этот индустар... Кстати, все пейзажные фото, я разумеется снимал на прикрытой диафрагме 5.6 и 8

@@Anton...M ну гуру так и учили. От 5.6 и дальше закрывать). Ещё дополню. Достаточно дешёвый китовый объектив зум 28-80 от канона рисовал точно хуже индустара. Мылил.а на индустаре - как с фотки пыль стёр)

Зря!