Mi assoccio.

Tanta stima per Rovelli...ma le contraddizioni in cui si incarta sono fondamentali.

Hahaha ma che stupidaggine è mai questa?!

La meccanica quantistica vieta questa "inquietante azione a distanza", come la chiamava Einstein. Puoi mandare nello spazio una particella entangled con una che rimane a terra, ma non puoi usare questo entanglement per inviare messaggi, perchè non puoi influire sul risultato della misurazione della particella a terra correlata con quella nello spazio. Non puoi "far venire 1" a piacere alla particella a terra così che quella nello spazio dia anch'essa "1".

Grazie mille!

@@carlorossi2788 alla base della scienza c'è la ripetizione degli esperimenti per avere conferma o meno di una data "verità". Se ogni sperimentatore ottiene risultati diversi come si fa a dire che un certo teorema è valido o meno?

@@carlorossi2788 variabili nascoste?

@@francescocontalbi1222 L'unica verità... è che non ci sono verità ! Ma se questo è vero, allora quello che ho appena detto non è vero. Così cadiamo nei paradossi logici. Dovremmo smetterla. A livello microscopico ci sono onde con tutte le loro proprietà di interferenza per rinforzarsi o autocancellarsi. Nel mondo macroscopico perdono la loro coerenza. Una misura si fa con mezzi macroscopici e perciò osserviamo solo gli effetti grossolani. (collasso della funzione d'onda). A seconda delle condizioni con cui si provoca il collasso ci appaiono risultati che SEMBRANO DIVERSI. Ma la realtà è unica e non muta nella testa di osservatori diversi. C'è poi l'entanglement, che sembra fare a meno della realtà e della località. Ma questo può spiegarsi ammettendo fenomeni vibratori in una dimensione diversa dallo spaziotempo einsteniano. Comunque la giri la realtà è autosufficiente a tutti i livelli e dimensioni, non siamo noi che la facciamo esistere. Noi ne intravediamo di volta in volta aspetti diversi. Questa è la teoria oggi più accreditata. Per ulteriori info, rivolgersi al Padre eterno.

non sfociamo della pseudo scienza. il paradosso di Wigner puo' essere risolto con l'interpretazione many worlds, nella quale tutto ha senso senza scomodare coscienza o cose varie

@@davidepiccol Perché la coscienza sarebbe pseudo scienza?

Ciao! Purtroppo non conosco un libro che racconti davvero le frontiere della fisica a livello divulgativo. Bei libri divulgativi sono quelli di Carlo Rovelli e Amedeo Balbi, giusto per citarne un paio, ma trattano di argomenti specifici o comunque della fisica del '900, non della ricerca e dello stato dell'arte fino ad oggi. Altrimenti, per aggiornarsi e avere qualche idea esistono diverse riviste scientifiche, più o meno divulgative, sia italiane che inglesi/americane, che però sono per lo più generiche (non specifiche di fisica). Non ti resta dunque che aspettare un mio prossimo libro (ci sto lavorando)!

@ ah wow allora aspetto, buona fortuna per il progetto😁

Se posso intromettermi, consiglierei i libri di Anton Zeilinger ("Il Velo di Einstein" e "La Danza dei Fotoni").

@@andsalomoni Fatto, Letto

Grazie per la domanda! Ci sono i link in descrizione, sia ad un articolo divulgativo, sia all'articolo scientifico su Nature Physics :)

@ Grazie, non li avevo visti!

Grazie alla scoperta di Einstein posiamo dare tante risposte alle cose che stanno accadendo. Vi posso consigliare qualche libro da leggere,dove la fisica quantistica spiegata in un modo molto semplice e come va applicata alla nostra vita giorno per giorno. Vadim Seland "TRANSERFING ",Joe Dispenza (ha tanti libri) Buon Risveglio a Tutti Noi!💖

@Dario se per SOSTANZA, intendi ciò che è all'interno di una cosa sensibile e che non muta e quindi ciò che propriamente e per prima, è inteso come elemento ineliminabile, costitutivo di ogni cosa, allora ti rispondo che UTILIZZO l” ENTANGLEMENT QUANTISTICO.

@Dario Chi ragiona e pensa fuori dagli schemi è etichettato come eretico o che fa uso di sostanze stupefacenti perché il “pensiero dominante comune” non ammette tesi inverse o semplicemente alternative. Allarga i tuoi orizzonti mentali, usa l’ intuito, meditaci e riflettici sopra, per diventarne consapevole. Sicuramente nel tuo personale percorso esistenziale, scoprirai qualcosa che troverai particolarmente interessante e forse utile.

È la cosmologia che studia anche la "nascita" dell'Universo. Le domande che poni sono molto interessanti, ma purtroppo ancora non ci sono risposte definite. Tra le teorie più interessanti, oltre alla cosmologia del Big Bang, ci sono le teorie di Hartle-Hawking e la "stringhe theory landscape". Molti però concordano sul fatto che non abbia senso chiedersi (né si possa davvero rispondere a questa domanda) cosa ci fosse prima del Big Bang o da dove abbia origine la singolarità che ha portato al Big Bang. Una delle varie ipotesi, ad esempio, è che inizialmente esistesse addirittura solo lo spazio, e non il tempo: così l'Universo non avrebbe una "origine" come la intendiamo noi. Prima di questo era solo una singolarità sia nello spazio che nel tempo. Prima ancora, ovvero come si origini la singolarità, non si sa e non ha nemmeno senso chiederselo da un punto di vista fisico, visto che spazio e tempo non esistevano e nemmeno leggi fisiche. Diventa un interessante tema filosofico, almeno per il momento, e nulla più.

@ mi n lo lo 0 is an

Ipotesi interessante! Penso però che sia difficile, perché potrebbero aver bisogno di particelle e interazioni anche a bassa energia (dell'ordine della massa di protone e neutrone per intenderci) che non sono state trovate nei vari acceleratori e non sono previste dal modello standard. Per questo si pensa che deviazioni dalla teoria possano nascere a scale energetiche più elevate.

è il caffe.....certo che con il covid dovrebbe esser vuoto :)---a me piacciono cmq :)

Grazie mille!

Domande interessanti! Parto dall'ultima: misure macroscopiche come l'altezza di una persona, o il suo peso, e così via in realtà non costituiscono un problema perché la precisione con cui le misuriamo è ben al di sotto della scala in cui avvengono i fenomeni quantistici. Inoltre, per sistemi macroscopici, composti da miliardi di miliardi di atomi che interagiscono, perde di significato anche il concetto di funzione d'onda. Tuttavia, uno dei problemi ancora aperti è proprio come si passi dal mondo microscopico con funzioni d'onda a quello macroscopico dove il comportamento quantistico sembra non avere effetto. Anche se la realtà é un po' più complicata, perché ad esempio i superconduttori rappresentano un esempio macroscopico di una funzione d'onda quantistica... Infine, riguardo alla oggettività o meno delle misure, beh, in parte il paradosso sta qui. Però si parla comunque di specifiche misure microscopiche in certi contesti, quindi la scienza ed il metodo scientifico sono "salvi", almeno con la migliore approssimazione attualmente possibile.

...la tenebra, l’inconosciuto, gioca a acchiapparello con la luce. Come in una danza d’amore. A volte vediamo. A volte non ancora. Tutto è già lì e va scoperto. Saper cercare.

@@fabiomassimoamoroso3501 si ho corretto, è molto facile fare un errore colossale quando si parla di cose così importanti e non si è un fisico , è la gravità che vince sulla luce , non il buio, almeno fino a nuove scoperte...

Il problema di queste interpretazioni mistiche é che non possono essere confermate con il metodo scientifico

@@ptaah9215 esatto, è necessario un metodo "Superiore". Cose reali vengono trovate anche nella realtà fisica, guarda bene davanti ai tuoi occhi, sebbene noi non abbiamo nessuna percezione o immagine della loro essenza, tali sono l’elettricità e la calamita. Tuttavia, chi può dire che questi nomi non siano reali, quando noi vivacemente ed esaurientemente conosciamo le loro azioni? Non dovremmo essere più indifferenti al fatto che non possiamo concepire l’essenza del soggetto stesso, chiamata elettricità essa stessa? Di fatto, non comprendiamo ciò che è l’elettricità o l’essenza di qualsiasi altro fenomeno fisico. Noi osserviamo soltanto il suo effetto.

Molto interessante🙏

Ciao, non so se otterrai risposta alle tue domande, ma ho qualche perplessità sul fatto che tieni per assodato che vediamo tutti lo stesso mondo. In effetti, lo deduci, forse, dal fatto che ci adoperiamo in imprese comuni e che ci capiamo e che testimoniamo così che il mondo è lo stesso per tutti. Se è questo concordo, ma solo nella misura in cui è e resta una opinione, il che, in termini fisici, si chiama probabilità. D'altronde, concordo con te e invito l'autore, bravo, ad approfondire l'aspetto 'filosofia della fisics', che aveva annunciato esordendo, visto che quanto m'è parso di capire è, filosoficamente, che da tutta questa favola, sia detto seriamente nel senso di narrazione degna di rispetto e ammiraziine, proprio come i bambini di fronte alle favole, noi possiamo agevolmente ricavare un massimo relativismo in fisica, il che vuol dire nel mondo, che non potrà non porre problemi d'ordine etico : si finisce sempre là, infatti, la politica chiede il Sapere, ma anche di poterne usare e abusare. Resto scettico, in conclusione e non credo, talvolta perplesso, a volte impaurito, altre ancora contento, che noi si veda tutti uno stesso mondo e che, anzi, vi sia proprio un mondo e la sovrapposizione quantistica mi sembra confermarlo. Mie opinioni, ovvio, magari domani cambio idea, finendo in un altro stato quantistico. Ciao. Grazie.

@@mauropagan Innanzitutto, grazie per la risposta, articolata ed interessante. Le mie domande in realtà rappresentano un "pensare ad alta voce" e non richiedono una risposta, nel senso che ho un'opinione già formata che si intuisce dal modo come le ho poste. Quando parlo di "vedere lo stesso mondo" non mi riferisco, ovviamente, solo alle nostre percezioni, ma alla tecnologia. Per me questo è un aspetto che mi porta a dubitare dell'interpretazzione probabilistica: ad esempio, come fa uno strumento basato sull'effetto tunnel a dare risultati esatti? Va bene, mi si può dire che l'esattezza deriva dal tirare fuori una probabilità molto alta, possibilmente il più vicino possibile a 1. Però, da questo deriva, logicamente: 1. tutta la nostra realtà è il risultato "il più possibile vicino a 1". A questo punto determinismo e probabilità diventano la stessa cosa. (risposta alla mia prima domanda); 2. la realtà dipende dall'osservatore, altrimenti l'osservatore sarebbe fuori dalla realtà. Ma vale anche il contrario: l'osservatore dipende dalla realtà. In parole povere, il determinismo è l'ovvia conclusione del fatto che l'osservatore è interno alla realtà. Da qui scaturisce la mia seconda domanda la cui risposta è "certo che si, noi misuriamo una realtà già collassata". E tutto il papello che ho aggiunto mi serviva a stabilire che il tempo è una misura di spazio, ovvero "la misura della separazione" implicita della realtà che noi misuriamo. Sul mio scetticismo circa la probabilità, mi riferisco solo all'incapacità filosofica di dare giustificazione alla nostra realtà (preferisco i fisici che osano di più, come Bohm o lo stesso Rovelli), mentre da un punto di vista "tecnico", certo si è rivelato uno strumento potente: ha insegnato ai fisici l'arte dell'ingegneria. Perdendo però di vista il succo della questione. In merito alla tua chiusura, devo dire che io escludo aspetti psicologici ma mi riferisco esclusivamente al concetto di realtà spaziotemporale che scaturisce dall'attuale fisica. Il cane, daltonico vede il mondo diversamente da noi, così come altre specie con capacità visive o uditive diverse, percepiscono il mondo diversamente da noi. Ma si tratta di visioni diverse della stessa realtà spaziotemporale, non di realtà diverse. Sull'etica, non sarei molto ottimista: la storia insegna che se qualcosa può essere abusata, sicuramente l'uomo ne abuserà.

Questo tipo di teoremi nella teoria dell'informazione quantistica vengono chiamati "no-go theorem". Il link all'articolo è in descrizione (da cui si possono vedere anche gli autori dell'articolo).

Sì, ma mi riferisco qui in generale ai progressi compiuti dalla fisica più moderna, a partire fondamentalmente dalle equazioni dell'elettromagnetismo di Maxwell, nel 1865.

Sei del CERN.

Secondo la mia personale ed intuitiva nuova teoria del tempo la velocità della luce non è altro che il cammino a piedi dell'universo

Interessante! Su questi argomenti ci sono interessanti libri di Niels Bohr ("I quanti e la vita") e Werner Heisenberg ("Fisica e filosofia"), perché su più livelli rimangono temi inesplorati. Comunque questa soggettività di osservazione è limitata: se un osservatore vede una mela un altro non può vedere una casa. Si tratta infatti di effetti quantistici che valgono a scala nanometrica, e sono sempre relativi allo stesso sistema e stato quantistico. Pertanto quello che può cambiare è il valore ottenuto da una singola misura di una sovrapposizione di stati, ma il sistema e lo stato in sé rimangono gli stessi. Tuttavia si può pensare anche ad "effetti macroscopici" simili al "gatto di Schrödinger".

@ Grazie....io non studio fisica quantistica, mai studiata ( solo al liceo)..mi affascina tantissimo e, secondo me, dovrebbero tutti interessarsene..è come entrare in un paese magico. Tu dici che vale solo su scala nanometrica, ma niente fa pensare al fatto che possano applicarsi anche a misure immense (la famosa frase come in alto così in basso (come nel grande, così nel piccolo) di Ermete Trismegisto , l'esoterismo è ciò di cui mi occupo, aiuta molto. Perchè non dovrebbe valere per scale immense? Spiegami con parole semplici, se hai la risposta, perchè devo parlarne in un lavoro sugli Archetipi di cui mi sto occupando e non vorrei dire cavolate: voglio capire bene. Grazie comunque.

@@carlorossi2788 E cosa provoca l'aumento entropico? Mi spieghi bene?

Ascoltando il video...mi viene da pensare che vi sia un collegamento fra il tutto...e questo spiegherebbe anche l'entanglemen...un po' come il nostro corpo: le nostre cellule, per esempio quella del piede, sono in entaglemen (possiamo dire così), nel momento in cui ti fai male a un piede, per esempio, l'informazione di quel dolore viene data a tutto il corpo (sono infermiera)...pur essendo le cellule molto distanti una dall'altra; c'è una rete neurale che porta l'informazione ovunque, istantaneamente...è un complesso unico. Io penso che l'universo, più o meno, si comporti alla stessa maniera.

@@carlorossi2788 Sì, ma c'è molto di più e la ricerca ha fatto passi da gigante. Le cellule comunicano fra loro, il nostro corpo è come un computer con il cervello che dirige le operazioni tramite, fra le altre cose, l'utilizzo di proteine che attraverso l'Rna messaggero portano le informazioni al Dna. Recentemente è stato scoperto il spliceosoma, che è ancora in fase di studio e che opera come un sarto precisissimo in modo da scambiare segnali attraverso le varie proteine...basterebbe anche un minimo errore in questo sofisticatissimo sistema per creare una grave patologia. C'è insomma, e secondo me anche nel Cosmo esistono sistemi simili, seppure diversi , adattati a quelle forme, , che permettono la comunicazione fra il tutto...e sono convinta che l'entaglemen funzioni proprio grazie a strutture molto più grandi dell'elettrone misurato....anche se non saprei dirti come...e suppongo nemmeno la fisica quantistica, per ora. Nella mia mente me lo immagino come una enorme rete...una maglia...dove tutto è collegato a tutto...come il pc, per capirci. Avrebbe senso.

E il gasware?

il giorno che scoprirai che in realta' eri nascosto dentro al cranio di un corpo di carne scoprirai chi era l'artefice dell'universo ma forse dovrai aspettare molto ,spero di no.

Certo ragazzi che c'è ancora tanto da scoprire, siamo solo all'inizio o quasi!

Amabile vita sullo sfondo di queste chiacchiere da bar... un po’ di poesia... lo riguardi volentieri...

@@fabiomassimoamoroso3501 sarà , ma il mio orecchio fibromialgico è estremamente disturbato da quel chiacchiericcio. tanto che come evito i locali così evito anche i video che lo riproducono.