А, до этого, понимание отсутствовало? Ибо, ноги всегда растут оттуда, а ни туда. Спроси, для полного понимания, многоножку.

формулы выводятся на трёх перпендикулярных пальцах правой руки )

Для физики как науки,важны не формулы,а физический смысл. Формула лишь переводит физический смысл на язык математики, причём не искажая его.У нас же всё наоборот.Математики придумывают формулу, а потом вся наука ломает головы,как этой формуле придать физический смысл. Поэтому часто эти формулы не имеют физического смысла,как например для ОТО/СТО.

@@user-pt4jq2be5w ровно наоборот. Без формул это просто балабольство ни о чём. - Я думаю так - А я думаю эдак - Да нет, всё по-другому

@@vinnipukh1978 Формула это абстракция, придуманная человеком. В природе не существует абстракций и формул. В зависимости от математического (условного) аппарата формулы,описывающие один и тот же процесс будут выглядеть по разному. Например,координаты одной и той же точки в евклидовой метрике будут выглядеть,так,а в полярной,сосем по другому. Кроме того математики часто используют абстракции (не существующие реально понятия) для обхода физических трудностей и в результате такого обхода приходят к неверным результатам.Пример СТО и ОТО. Это вымышленные абстракции не существующих физических явлений.

Закончил школу в 1985 году? пора бы и поумнеть. с тех пор ужэ в гаражах стали собирать бестопливные генераторы энэргии. панятна, шо они нимогут нарушить "закон" сохранения энэргии. зато с простой очевидностью опровергают формулы секты свидетелей релятивизма и ево пророка Айнштайна.

​@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUMТебе бы писать научиться, прежде чем людей тупыми называть.

тупыми ? фкоком месте я так зашкварился? никада Я так не определял владельцэв можэчка. Я просто прямо пишу, шо у большэй части "человеков" из фсиво моска фунцыклирует тока мозжэчок.

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM, и чем же они опровергают? Тем, что не работают?

@@Evgeny_Pilyavsky В свайом вапросе ты элегантно зашыл возражэние, мотивировку и резолюцыю. Шо делает любой ответ по существу абсурдной тратой времени. Вот! на шо способен владелец тренированнова мозжэчка. Мине бы токой?

К этому добавлю: Со́лнечный ве́тер - поток ионизированных частиц (в основном гелиево-водородной плазмы), истекающий из солнечной короны со скоростью 300-1200 км/с в окружающее пр-во (Вики). А при чем тут фотоны?

А лазерная указка? Которая переворачивает фольгу...

@@-i4072 Лазерный луч точечно нагревает поверхность фольги, фольга резко нагревает воздух рядом. Происходит "микровзрыв" - который толкает фольгу.

@@Steerch, почему давление света на зеркальную поверхность больше, чем на чёрную, хотя из ваших рассуждений быть должно наоборот?

​@@Evgeny_PilyavskyОх уд жтот ютуб трущий ссылки (даже на себя). Надеюсь дошло "личкой". Укажите, где в моих рассуждениях есть намек на то, что фотон передает темной поверхности а 2 раза больше импульс? Вы, кажется, боритесь с соломенным чучелом.

тя учили в школе, что ошибки в словах делать нельзя? А ты пропустил целое слово. Правильно писать - это гениально тупое объяснение.

Жаль только, что неверное. Скорость д.б. смещена по фазе на пи/2 относительно E.

Поищи на канале -- уже было.

​@@Evgeny_Pilyavskyок, спасибо

каким боком лазер к квантам?)

@@MrRavioly, передом, мишутка, передом.

@@Evgeny_Pilyavsky Ну блин) банальщина лазар) и кванто коста) физики вообще как дети малые) таскаются с теориями 2 века) ладно тогда не знали не могли не умели но сего ня?)) свет летает 🤣, вы можете себе представить летит свет?)))))))))) я в Шаке) от физикав) а вы говорите передо) передо) приставка ом применялась как мной) перед ом!

Вы ничего не поняли, на второй полуволне атом обратно потянет, нет никакого давления света, автор вас разводит

​@@user-wl3my9hp4d Автор ошибся 7:45 в напралении составляющей индукции магнитного поля эмв . По отношению к направлению составляющей напряжённости электрического поля, вектор индукции магнитного поля направлен к нам - от кадра, а не за кадр !

@@user-xn5lf6fx1l Автор ошибся ======================= Аффтор неашыпся, Аффтор добросовестно и чьотко прочитал цыдулю. Быстро, шоб одно противоречие-чушь сменялося другим, третьим, пятым, обосновывалось шэстым - не дать времени на осмысление. мозжэчок у хомячков фскипает и они, боясь показацца сибе хомячками, отважно кивают жующими мордочками - да-да, фсьо так и есть, вот ровно как сказано. Цэль достигнута.

@@user-wl3my9hp4d, так на второй полуволне обе составляющие развернутся, не одна.

Денис, поделись своим пониманием природы света, пожалуйста.

Там за кадром дунули, видно же.) Лучше бы попробовали посветить лазером на табачный дым.

@@greengosha 😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍

@@greengosha, если хорошо дунуть, то и не такое возможно)))

@@DrRadio155 особенно если есть хороший план.)

На таких фокусах и растут современные физики.

Охренев, и ни то подпишешь.

а мне-то как приятно это осознавать)

​@@physiovisioлучшиииийййй Всё заходит на ура!!!!!!

Что значит кто-то? канал довольно жирно растет, я думаю автору надо уже интеграции продавать.

Смотрим, потому что это Юрий. Sapienti sat.

Я тоже переживал, что таких кому такой сложный (пусть и очень интересный) материал понравится будет не много. Но все очень хорошо 😅 Желаю ещё больше просмотров)

Прямой ответ ??? Что за глупость?

@@user-qm8oo8xs1g Василий, глупость у вас между ушами)))

@@phantomsmart73 нос что-ли?

​@@user-qm8oo8xs1g ..за носом 😀

Это подмена тезиса: Взялся объяснять импульс безмассовой частицы, но тактично съехал с темы на эм-волны. Что характеризует его, как мракобеса и балабола, позорище.

Точно такое же ощущение

мы оба знаем шо ты врьош, ибо в этой абракадабре нет смысла и дажэ логичесой звязи. ты бaисся выглядеть глупым, как в сказке про новые одежды короля.

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM ПНХ!

@@bongc1 ПТН ПНХ!? Правельно мыслеш, свидетелем будиш.

Ни фильтрация ошибок, ни упрощения не могут быть предметом обученных учёных, их цель обратная_ сложность представления и трудность восприятия. Мы мыслим образами, а ни символами. Их лозунг прост: Никто не должен знать истину!

попробуем, там есть кое-какая интересная физика на предмет рассказать, например, про гравитационный манёвр

​@@physiovisioСпасибо за обратную связь!

​@@physiovisioили про "неучтенное" ускорение

А мне хотелось бы понять, хотя бы одну важную, фундаментальную мысль. Узнав, понять.

там математика. Несложная (если знакомы с теорией функций комплексного аргумента), но занудная) Но я подумаю, как это можно понятно рассказать, тем паче это реально важно

@@physiovisio Автор, можете, если не сложно, прикреплять где нибудь ссылки или названия статей/учебников, с помощью которых можно более полно ознакомиться с темами, поднимаемыми в видеороликах

@@physiovisio Поправлю - ТФКП - теория функций комплексного переменного. 3 семестр физфака МГУ проходил (автоматом получил отл по экзамену)

@@MixPlayTV-rc7pb и пособие в догонку, что то не дает изменить сообщение elar.urfu.ru/bitstream/10995/62197/1/978-5-7996-2472-9_2018.pdf

​@@physiovisioа антифотон есть?

я планирую несколько видео такого плана, прям основы, а то по комментам судя многие то ли изначально не поняли, то ли позабыли многие важные базовые вещи

@@physiovisio люди таблицу умножения не помнят зачастую, куда уж там про импульс фотона...

@@physiovisio сначала не поняли, сдали экзамены, потом прочно забыли в момент проставления итоговой отметки.

ловкость губ и никакого мошенничества 😂

Нет ни импульса, ни фотона. Для появления на Свет божий, необходимо родиться (кто родил фотон?), а для движения по жизни нужен пинок ниже спины (кто это выполнил?). Тем ни менее, воздействие наблюдаемо и имеет причину - давление плотности вещества светящихся частиц, возбуждённых источником, родником, света.

Всё так, только воздух не дует, а оказывает давление. Импульс может продемонстрировать боксёр или кобыла задней ногой.

Воздух все-таки в помещении в одних и тех же местах дует Можно в разных местах помещения попробовать данный эксперимент

@@str0fix Так это же не эксперимент, это фокус!

Почему вы считайте, что магнитного поля нет? Потому что вы его руками потрогать не можете 😂?

​@@0apollonнебось очередной сектант😂

@@user-uf7xn7bl2h Если ему сказать, что гравитационное поле его прижимает к земле он тоже не поверит, т.к его глазами не видно.

@@user-uf7xn7bl2h kzfaq.info/get/bejne/jt2IeZSQnpibgac.html

@@0apollon Магнитное поле - релятивистский эффект движущихся зарядов - kzfaq.info/get/bejne/jt2IeZSQnpibgac.html

ну, смотрите. Да, водород гелий и прочие лёгкие газы улетучиваются, и это правда. Впрочем, с другой стороны их запасы постоянно пополняются за счёт вулканизма и других процессов. Рано или поздно, конечно, атмосфера и правда улетучится, но произойдёт это скорее всего существенно после того, как Земля станет непригодной для жизни из-за деятельности Солнца.

Выше преосвещенство! Благодарим за дозволенное.

@@user-xo4bh1fh5n даю свое благословение на миллион подписчиков к концу года

сертифицированный гуманитарий это прям пять)))

Может она на самом деле брюнетка?

@@Evgeny_Pilyavsky она действительно брюнетка и очень умная, просто да, физика закончилась в школе, а с тех пор минуло много лет. Так что я считаю эксперимент чистым, я его проводила на гуманитарии, а не на идиоте)))

@eirihikari1624 зато вы ,в отличие от своей подруги гуманитария мните себя весьма сведущей в физике, да? Тогда вам вопрос: "в оптоволоконном кабеле что искривляется : свет или пространство?" если луч света искривляется, то почему старик Эйштейн решил, что искривляется пространство, когда ставил эксперимент с отклонением луча света в поле Солнца? Из 4-х сил взаимодействия (наряду с электромагнитным, сильным и слабым) гравитационное считается самым слабым. Однако оно (гравитационное) типа способно искривлять пространство и время. А что же вот сильное поле, электро-магнитное, по сути удерживающее частицы вещества "вместе", не давая им разлетаться, на эти "подвиги" не способно? Не оно ли искривляет пространство в оптоволокне ,в результате чего мы видим искривление светового луча? )))))) ну ка, блесните знанием физики! ;) ))))))

@@yjibibaka3jiu287, толсто. Вообще вопрос построен некорректно.

Прост. Потому, что гравитационные волны -- это волны искажения метрики пространства.

@@Evgeny_Pilyavsky Ответ неверный. Правильный ответ - потому что зеркала имеют массу покоя, а фотоны - нет.

@@romank.6813, пруф?

??? ГРавитацонных волн не может существовать в природе) Тогда бы уже ДАВНЫМ давно открыли метод изоляции, или некий барьер для отражения или прекращения той самой волны. что дешевле и проще) Ну это как со светом, проще придумать зеркало, или зонтик, чем строить прибор который не способен сделать это! пока что так считаю)

@@kisskaspeik5220, уже зафиксировали. И делать их довольно просто... Только тяжело.

Эм... Из ур. Лоренца, тащем-то.

Постулат 1. Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов. Постулат 2. Гравитационное поля управляет частотой и скоростью света в вакууме. Скорость света в вакууме упорядочено захватывается гравитационными полями при переходе «сфер» влияния. Возможно подтвердить экспериментально

@@tuk7raz, 0. Задрал. 1. Враньё. 2. Нет. 3, Ну валяй. Подтверждай.

@@Evgeny_Pilyavsky Хотя бы ругаются и на том спасибо

Наконец то, нашли потерянную связь, вытекавшую из импульса энергии! Спасибо, что искали! Вопрос, а куда она втекала, вытекая?

релятивистская природа магнитного поля по сути заключена в формуле В=Е/с

@@physiovisio хм, в таком случае любой фотон должен взаимодействовать с любым магнитным полем, т.к. практически любой заряд движется относительно него со скоростью света, создавая бесконечное магнитное поле. нет, в релятивистской электродинамике магнитного поля нет. это взаимное движение зарядов, с разной скоростью, перекачивая энергию из потенциальной в кинетическую форму, скручивая пространство, меняя траектории заряженных частиц.

@@physiovisio а релятивистская геометрия когда будет? Ну там рассмотрим относительный треугольник с произвольно взятыми углами, вершины которого сходятся в одной супер-точке, и соединены кривыми, описываемыми любыми буквами в виде неявных формул. Размерность относительна, всё относительно. Относите всех в палату психиатрической клиники.

Смотришь прямо в корень, да релятивистское поле с точки зрения природы магнетизма плохо работает в поле возмущений.

Природа магнитного поля, вовсе не релятивистская, а иная. Заставить работать магнитное поле никому пока ещё не удалось.

эх) наверное можно. Если придумаю, как объяснить теорему Нётер без формул, буду молодец)))

@@physiovisio 🕶

@@physiovisio красава ты делаеш из "плоскоземельцев "людей

@@user-jn9gu8wb2h, это необратимо.

@@physiovisio Поробуйте связать это с непрерывностью соответствующих параметров, как минимум, времени и пространства. Мне помогало. С калибр-ой инв-ю сложнее, но можно интуитивно попробовать. Если пригодится, буду рад. Эмма Неттер незаслуженно в тени- ее математика об’яснила физике «почему», не только «как»

И что же тебе понятно ? Рассказали о электромагнитном поле и его взаимодействии с веществом. А фотоны мифические при чём тут ?

В коррекционных школах для особо одаренных.

А альтернативщики не унимаются)

@@WantedWhiteTiger ага, им хоть кол на голове теши

@@user-oh4lw7zq8pА фотоны это кванты электромагнитной волны. Рассказали и о выведении их импульса из теории относительности для фотонов, и из классической физики для электромагнитной волны, ответ сошелся

при чем тут уход фотонов, там электрохимическая реакция в батарее обычная

@@bugsbugsoff6562 ещё раз повторю: контейнер герметичный.

мы косвенно затрагивали этот вопрос в видео про механизм генерации волн ускоренно движущимися частицами. Но да, вы правы, тема интересная. Там ещё то, что у длинных волн преобладают волновые эффекты, а у коротких - корпускулярные. Вообще наверное раскрою эту тему в видео про корпускулярно-волновой дуализм как таковой, оно уже прям напрашивается

Нет там никакого перехода. Это одно и то же. Просто разные волны удобней рассматривать с разных сторон.

@@Evgeny_Pilyavsky Все же хотелось узнать детальней. Если нет перехода, то ДВ это и частицы? Но ловят волну тысячи радиоприемников, а не один, в который схлопывается волновая функция. У фотона ЭМ волна - больше декларативное понятие, т.к. это волна вероятности и физические волны фотонов имеют смысл, лишь при их большом количестве (чаще фотоны проявляются в пиках волны вероятности, реже во впадинах), а одиночный фотон "схлопывается" в одном месте детектора или экрана, и не проявляется в других.

@@GVA61, так она не схлопывается. Зачем ей схлопываться? Это фотон-как-корпускула -- не более чем иллюзия, которой корпускулярщики пытаются прикрыть собственную неспособность осознать концепцию физического поля. Фотоны в принципе фиксируются только в процессах поглощения и излучения.

@@Evgeny_Pilyavsky Согласен, более короткие волны мы ближе воспринимаем как частицу сопоставимых размеров, т.к. можем измерить в меньших "объемах". Вот меня на самом деле всегда интересовал вопрос, а что если длина фолны фотона сравняется с планковской.

Физика это количественное жонглирование словами, проверяемое объективной реальностью Вот отличие от гуманитарных наук))

Физики не жонглируют словами, они опираются на символы, знаки, цифры и величины. Это жонглёры математических формул и уравнений. Физики боятся образного представления посредством человеческой речи.

"Хм, вот интересно, прокваниовали возмущения полей, но сами частицы при этом оставили в виде хоть и локальных, но классических возмущений классических полей? " почему классических? Я не понимаю о чём вы сейчас. "Или в КТП частицы считаются точечными? " В КТП вообще не очень любят оперируют такими понятиями как размер, координата и т.п. Есть волновая функция, с ней и пляшут.

@@physiovisio классические поля насколько знаю это то, что характеризуется непрерывной и "плавно" изменяющимся во всех точках скажем так значением напряжённости. А не классические, т.е. квантовые поля-собственно те поля которые прокваниовали, и у них вместо напряжённости просто частица-переносчики и плотность потока частиц-переносчиков. Сейчас вроде все поля считаются квантовыми, а гравитацию вообще полем не считаются, так что классических не осталось. Но вот момент в видео, где фотон колеблет сразу две частицы, пролетая через них сбоку, заставил задуматься, что сами-то частицы это тоже как бы возмущения поля, и очень уж похожи хоть и локально, но на этакие кусочки классических полей внутри проквантованных полей.

@@physiovisio т.е. я кроме того что от этого момента в видео вновь эта мысль в голове вспыла-хотел спросить, это получается если рассматривать в парадигме КТП такой случай как в видео, когда фотон одновременно колеблет две находящиеся рядом заряженные частицы пролетая через них сбоку-это же будет довольно странная ситуация с точки зрения КТП?

Диаметр частицы равен длине хвоста кошки Шрёдингера.

Речь ни мальчика, но мужа! Особенно поражает возмущение полей: "То ли это, война, то ли эхо прошедшей грозы!" Ураган прошёл над полем.

тоже первым делом об этом подумал. откуда? фотон уже рождается таким. получает импульс с рождения. интересно было б послушать

Рано. Надо копать глубже.

@@cokeji4911 на канале есть видео, где объясняется как зарождается волна.

Продолжайте переживать за судьбу фотона! Остерегайтесь законодателей, Будьте паинькой.

Фухх. Спасибо! А то я уже стал волноваться за качество преподавания физики. Все хвалят и хвалят изложенный в видео схоластический трюк.

Так автор набредил

У него нет массы покоя. А так масса у него есть, он даже в гравитационном поле изменяет своё движение.

​@@Gartenzwergнет у него массы. Иначе бы на такой скорости свет уничтожал бы всё на своём пути. Масса - лишь один из видов энергии.

А вот тут очень интересная штука. Технически если бы мы как-то могли слепить клубок из фотонов, которые бы там как-то внутри летали по каким-то траекториям, то этот клубок вёл бы себя так, как если бы обладал массой. И да, с фотонами так не получится, но есть безмассовые частицы, с которыми может

@@user-rt9vj2bk8s массы покоя нет. А условная масса, связанная с энергией есть.

@@physiovisio точно. Есть мысленный эксперимент с невесомым ящиком из абсолютных зеркал. Внутри фотоны отражаются без поглощения. И этот ящик ведёт себя как объект с инерционной массой, если его попытаться сдвинуть.

Мы снова" изобретаем велосипед" пытаясь знакомыми образами трехмерного пространства описать видимые явления. (частично получается , но общая картина реализации таких процессов не ясна) . Императивная физика (запрещенная в начале 20 века) описывает процессы происходящие при проявлении матери. Все реально значительно сложнее. Давно существует учебное заведение, где на базе знаний небольшой общности людей (ученых с мировым именем ) с разумностью на порядки выше социума, можно разобраться в этих вопросах.

А теперь погугли на схему прибора Лебедева и задумайся об отражении...

@@Evgeny_PilyavskyС Лебедевым тут всё в порядке. И @ViamoX задаёт совершенно правильные вопросы.

@@dmitryvodolazsky, с прибором -- в порядке. А вот Жёлтый Смайлик его в глаза не видел. Иначе бы знал, что при отражении давление света удвоено. Экспериментально.

@@Evgeny_Pilyavsky И где я сказал, что не знаю этого? Мало того, в механике все работает аналогично. Законы сохранения импульса и энергии!

Я вот тоже не понял. Тему названия так и не раскрыли. А все потому что никто не знает. Все только приводят наблюдаемые факты, но что за ними стоит сказать не могут.

@@CaptainKilmar да, кстати, солнечный ветер и свет от солнца - это же не одно и тоже.

я ни слова в этом видео не говорю про солнечный ветер. Только про свет.

​@@physiovisioначиная с 03:03 мин. есть про солнечный ветер.

​@@physiovisioвидео хорошее. Спасибо. На критику прошу не обижаться.

А электрическое воздействие? А если только протон? Оно не так работает совсем! В видео правильно всё, но только для случая поглощения фотона парой частиц с противоположными и одинаковыми зарядами.В общем случае надо обе составляющие поля учитывать, хотя, на результат это не повлияет.

Одним словом, тяни-толкай по научному представлению. Вопрос, а что их заставляет толкаться? Где силы взять?

Только не будет. Облом?

@@Evgeny_Pilyavsky не напрягай мозг. не надо...

@@DonEstorsky, ну извини. Ты его сначала прокачай, а потом приходи -- тогда напрягу.

Слегка подумать, но не бредить. В природе движение управляется не желанием быть ближе к свету, а иными причинами и обстоятельствами.

Ну, если (как в этом видео) подставлять всё подряд в какие-попало формулы (игнорируя физический смысл, как это сегодня модно), то что угодно можно вывести. PS.Разжую на всякий случай: вывод в видео неверен. Скорость не меняет знак мгновенно с возбуждающей силой qE, а смещена по фазе на пи/2. Ну и вообще, даже "на-пальцах": проходящая (не поглощающаяся) волна (рассмотренный в видео случай) не передаёт импульс.

А меня убивает количество дебилов в комментах...

@@Evgeny_Pilyavsky Причем в зарубежном ютуб вроде все адекватные. Если не знают, пишут сложно, не понял, но все равно спасибо. Представьте сколько было бы альтернативщины у нас, у ролика про смерть науки: kzfaq.info/get/bejne/gb1krKWEu5q5Y2w.html . В принципе видно это на примере перевода Дерека, где он озвучивал, что мы (популизаторы науки) виноваты пытаясь хайповать на еще не проверенных выводах ученых.

@@nazarovkonstantin2005, Дерека я после кривого перевода криво снятого ролика про "электричество не по проводам" игнорирую.

конечно. Именно за счёт этой работы происходят такие явления, как отражение, преломление, затухание света в среде и т.п.

@@physiovisio Спасибо! Теперь, если честно, хочется такое же видео про оптические явления, включая прозрачность) Возможно, оно есть, просто я ещё не дошёл, недавно на канале 🤔

На девчонку за соседней партой смотрел. Инфа сотка.

А вы учли что направление магнитного поля тоже синфазно поменяется?

@@physiovisio Виноват.

@@physiovisio В том-то и дело, что не синфазно. Если сила сменила знак, меняется знак ускорения, но не скорости. При синусоидальной силе скорость будет иметь сдвиг ровно на пи/2. Если же рассматривать поглощение (собссно, только когда и обнаруживается импульс фотона), то будет сдвиг фаз не на пи/2, только вот простая подстановка амплитуд в какие-попало формулы, как в видео, - для данного случая не годится.

Масса эквивалентна энергии...

@@LiptonVpaketike, а чего так скромно? Засунь в эту формулу ещё полтонны букв. Формула Эйнштейна -- это эквивалент массы и энергии.

С чего ты взял что у фотона есть энергия?

@@mambasa3860, с чего ты взял, что её нет?

а "физика-просто" вроде бы уже есть)

@@crazy_paleontologist Интересно, кто еще из крутой научпоп-тусовки здесь? )))

физика это просто.. всё движется из зоны высокого давления в низкое и по другому не бывает

получается так. Точнее, магнитная составляющая действовать будет, так как у нейтрона есть собственный магнитный момент. Но вещество, состоящее только из нейтронов, действительно должно реагировать на свет не так, как обычное вещество из атомов с заряженными частицами

его кстати неправильно рассказывают, говорят, что оно, мол, для магнетизма нужно. А могли бы честно сказать, что это правило определения направления векторного произведения

Нейтральная понятно, а что такое, заряженная частица, чем заряжена? К тому же со спины.

@@user-xo4bh1fh5n , не знаешь шо и где есть заряд? Так засунь свой дар божий в розетку, если при этом встанешь на уши то это есть спин..

@@vovanglum5030, спин нейтрона равен 1/2.

В видео есть поглощение, просто его кто-то проглядел. У частиц есть масса. Волна их двигает. Двигая -- совершает работу. На совершение работы -- тратится энергия. Энергия волны -- амплитуда уменьшается. *Амплитуда ЭМВ эквивалентна количеству фотонов* . НЕ энергии фотона, а количеству. Амплитуда падает -- уменьшается количество эквивалентный ей фотонов. П -- "профит".

@@Evgeny_Pilyavsky Куда "двигает, совершая работу"? Магнитная сила - всегда поперёк скорости. Сила вдоль направления волны показана, но с движением в том направлении не показано никакой связи, только с поперечным.

@@dmitryvodolazsky, ну ещё раз пересмотри, чо...

@@Evgeny_PilyavskyДавай по пунктам. Где тут "поглощение"? Куда и как передаётся энергия?

@@dmitryvodolazsky, ну третий раз пересмотри ролик, чо.

Да, Вы понятливый и размышляющий человек! Давненько не находил подобных комментариев! Вы, как в воду глядели и увидели природу Света! Подать возбуждение (бросить камушек, камешек) и наблюдать передачу волны возбуждения от одной частицы к другой Источник возбуждает частицы светом, волна распространяет его в пространстве, но ничто не движется, а, только освещает. Пока горит свеча, существует свет! Размер, пространственного распространения сферической светящейся волны, зависит от мощности источника.

вы перепутали с радиометром Крукса. Здесь совсем другая история. Тут нагрев не причём

@physiovisio 24 минуты назад (изменено) "вы перепутали с радиометром Крукса. Здесь совсем другая история. Тут нагрев не причём" --- это Вы об эксперименте с приходящим в движение листком при облучении его зеленым лазером, который вы показываете на экране? Вы реально думаете, что это эффект светового давления? :) Кстати, "не причем", согласно нормам нашего языка, пишется как НИ__ ПРИ__ЧЕМ... :)

Прикол в том, что импульсы бывают разные. В общем случае импульс вообще-вообще -- это однократное непродолжительное возмущение какой-либо величины. А вот в частности... Есть импульс тела, а есть импульс электромагнитной волны. Это немного разная хрень. Эффект одинаковый, хрень разная. Ну, если не слишком глубоко копать. Если копать глубоко -- там это просто разные стороны одной монеты... Так называемая "масса фотона" -- это условная величина, соответствующая той массе, которую имел бы фотон, если бы он был классической корпускулой.

Сказки проо белого бычка! @@Evgeny_Pilyavsky

Да. Но неверное. Фаза V не повторяет фазу qE.

Если насрали в фундаменте и сделали из этого выводы, то доказательство будет неверным!

А насрали конкретно в то что у фотона нет и не может импульса! Единственный из трех возможных (сила импульса,собственная сила, сила окружающего поля) способов придания скорости фотону будет третий вариант - фотон берет энергию на движение у поля которое его окружает!

М А Э С Т Р О

Гуманитарий???!!!!

так это 1 ватт. А в той указке и мегаватт может быть, и 10, и 100 даже, если её проапгрейдить

@@physiovisio Без комментария.

@@physiovisio, не, то явно шутка была. Ваш автоматический подборщик иллюстраций иногда тупо ошибается.

@@physiovisio ну запили видосик - апгрейд лазерной указки до лазерного станка в 100 МВт Постоянной мощности. А не в импульсе. Это же ж элементарно.

Заложился в момент излучения.