Zo rol je in een niet hardcore geopolitiek- of macroeconomie-aflevering en blijf je geëngageerd luisteren naar een typische dnw aflevering met mensen die je nauwelijks ergens anders kan tegenkomen met onderwerpen waar het bijna nooit over gaat. Heel mooi en leuk gesprek! Bedankt aan jullie beiden!

Wat heerlijk, Jelle en Mischa, mijn 2 favorieten in gesprek. Gelukkig weer een een mooi gesprek, de reden waarom ik de nieuwe wereld volg. Was de laatste tijd nogal teleurgesteld over de gesprekken, dit maakt het weer helemaal goed.

Volgens mij is Jelle stiekem een beetje verliefd op Mischa😊

Interessant gesprek. De nadruk op negatieve emoties begreep ik niet helemaal. Horen dat soort dingen nu echt thuis in de publieke ruimte? Ik zou mij zeer ongemakkelijk voelen in een gesprek als ik wist dat het doel was om mijn diepste pijn te vinden. Dat gaat mensen toch helemaal niets aan? Als ik mij verbonden wil voelen met iemand dan heb ik een dergelijk gesprek wel waar er geen microfoons en camera's zijn.

Leuk gesprek! Mischa is een van de weinige redenen om nog naar de NPO te luisteren.

Fijn gesprek. Ik moet bekennen dat ik vaak luister tijdens het schoonmaken. Dan heb ik tijd. En ik luister meer dan dat ik kijk. 😊

Wat een leuke vrouw! Die weet precies waar ze mee bezig is. Ik zie ook weer de 'oude, open Jelle'. Een beetje zoals bij Sid of de mensen van KIRAC. Ongeveer een jaar geleden veranderde dat in een soort assertieve Jelle. Dank voor dit gesprek!

Na een aantal keren Mischa 's nachts op radio 1 te hebben gehoord, werd ik benieuwd wie ze toch zou zijn. Een keer wilde ik haar zelfs schrijven voor feedback dat ze echt goed werk doet en ik haar waardeer... Maar ja, alsof 't uitmaak wat ik denk en vind en dan ook nog uitzoeken hoe haar te vinden, liet ik 't maar achterwege. Dan nu bij dezen.

Mischa als een therapeut voor Jelle. De kunst van het gesprek. Gewoon interesse tonen, jezelf ook kwestbaar durven op te stellen. Jelle: kudos voor je lef en Mischa: kudos voor je lef. Het kanaal is helemaal prima om juist dit gesprekken te voeren. Vaak filosofisch, soms poltiek maar nooit vervelend of sturend. In dit geval is het meer intiem en zo te zien wordt het ook wel gewaardeerd.

Bijzonder gesprek! Jelle is meer open in gewoon zijn dan hijzelf vermoedt. Ofschoon ik haar voor het eerst hoor en zie, vind ik nu al Mischa Blok een vakvrouw in het journalistieke genre positief tackelen.

Vooraf niet verwacht, maar wellicht je beste gesprek tot nu Jelle

Ik zet het echt niet bij de afwas aan hoor Jelle! Daarvoor zijn jullie veel te leuk! 😊 Ik ga er altijd rustig voor zitten om te kijken of luister aandachtig tijdens het wandelen. Het genot zit juist in de dieptes en nuances van jullie gesprekken. Dat is een investering waard.

Super leuk, eerlijk en oprecht, interessant, ontspannen en soms zelfs kwetsbaar gesprek over het gesprek!

Leuk Mischa dat je bent aangeschoven. Ik luister graag naar je podcast èn ben een NW-fan. ❤

Mooi gesprek!

Jelle's aflevering bij Micha was erg goed. Leuk om haar uit te nodigen

Dank jullie wel. Voor dit leuke en interessante gesprek.

Ik wilde weten waarom Op1 een toneelstukje ...is , maar t kwam maar niet....iemand een timeline, voor mij ?

heerlijk gesprek!

Ik vind het wel flauw hoe zij heel miskennend doet over verschillen tussen man en vrouw. Ik geloof niet dat ze dat zelf echt gelooft.

Wat een mooi gesprek... dank jullie wel!😊

Geweldig.

Echt een leuk gesprek! Jullie vullen elkaar leuk aan.

Hey die Jelle is even open bezig in dit einde: Mischa maakt het helder ;).

Mischa heeft zeker interessante gasten met ook leerzame gesprekken… een mooie aanvulling naast de heren van DNW ❤

Top gesprek Jelle!!

Mijn twee favoriete gespreksleiders samen. Love is in the air ♫♪

44:01 als Mischa een scherp iemand zoekt: minister Wiersma en Faber; zij staan nu volop in beeld, dus terughoudender.

Ik ben een slechte slaper en luister heel vaak naar Mischa, zo fijn en integer

Ik kende Mischa niet (shame on me), maar wat een leuke en welbespraakte vrouw! Erg leuk gesprek, leuke dynamiek.

Uitspraken premier Schoof op NAVO-top maken veel los: ‘Rampzalige ontwikkelingen voor de Nederlandse burger’ 😐

leuk gesprek. Ik vraag me af of Misha ook wel eens mensen als Willem Engel, Gideon van Meijeren en Theo Schetters heeft uitgenodigd. Die hebben echt veel shit over zich heen gekregen en zou mooi zijn als een breder publiek hen beter leert kennen

Leuk, Mischa, luister graag naar haar!

Leerzaam om te horen over gespreksstijlen en interviewen. Ik ga de podcast van Mischa Blok opzoeken en Jelle wederom een mooie gesprekspartner: , ik kan nu eindelijk ook een s lachen bij De Nieuwe Wereld!

Zeer leuk gesprek, samenspel wat echt goed loopt. Analyse van Mischa is wel raak dat Jelle vaak toch te veel zijn bastion verdedigt.

Twee toppers!

Jelle vind ik een goede, soms scherpe interviewer, maar regelmatig vult hij het antwoord of de richting te veel in en laat niet de stilte vallen die de geïnterviewde nodig heeft om écht aan het woord te komen en zichzelf te ontvouwen / uit te leggen; zijn tong méér en méér te laten zien, tot het achterste, door opschuivende / verdiepende of uitdagende vragen te stellen. theo van Gogh kende ik niet als interviewer, maar laatst 3 gehoord en heel goed gevonden. Vooral verdiepend: waarom, hoezo, tot richting het bot.

Leuke vrouw, mooie stem en niet dom.

36:38 nu op de helft: te weinig een interview met te weinig interessante onderwerpen. Wanneer stop ik? 48:49 : NU.

2 heel interessante anchors. Jelle doe ook eens wat met muziek en andere mensen die (vooraf) commentaar geven op de spreker dan kun je nog wat meer 'spelen' met wat Nietzsche noemde; 'De pathos van distantie' en het ontfutselen van de levenslessen? Je maakt overigens goede stappen in journalistieke volwassenwording. 'Me openstellen ligt aan het dossier, haha'..

Vond het toch af en toe een moeizaam gesprek. Waarom kan dit niet alles gecomprimeerd tot max. 30 minuten?

Leuk en leerzaam gesprek! Hoewel niet bedoeld benoemt Blok precies waarom DNW interviews zelden een goed gesprek worden; te veel uitleg en sturing, te weinig humor en kwetsbaarheid. De keuze van de koptekst bij deze aflevering is weer, exemplarisch, ingegeven door eigen gelijk.

Grappig, kritische bewondervragen, ja dat woord zocht ik, goed gezegd Jelle. Dat gesprek met Rawie heb ik direct weer opgezegd, want dat vond ik wel heel erg goed.

Leuke gast. Veel conservatieve reaguurders hier zullen haar slecht pruimen

Heel interessant. Ik kende haar helemaal niet. Ga haar eens luisteren.

Leuke strijd met stiltes. Maar je legde wel wat bloot. Twee ras interviewers met een gesprek opgang houden.😄 Toch kwam wat achtergronden boven drijven.

35:42 ik mis nu een voorbeeld van Jelle (later een half vb) en vind dat Mischa terecht een kritische reactie geeft.

wat houdt journalistiek nou precies in? daar ben ik benieuwd naar als de geschreven media met 60/40 verhouding zitten met reclame in de vorm van artikels en daadwerkelijke nieuwsberichten. en dit op tv en online eigenlijk nog meer reclame is. Ik ben zeer blij ben met dit soort gesprekken, en ik vooral personen of kanalen volg en zoek die onafhankelijk verslag doen over iets. of Daadwerkelijk doen aan hoor en wederhoor. Daar ik er echt een hekel aan heb als ik begin te merken dat "mensen die content maken" dingen gaan liggen verkopen of gaan liggen werken met apparte content voor betaalde leden. Want dit staat haaks op de vrijheid van informatie. Als ze dingen gaan liggen verkopen of "aanbevelen", of het soort dat enkel hun mening proberen te verkopen over een bepaald onderwerp of voorwerp wat het overgrote deel van de onzin die online staat is. ben je een reclame maker en niet aan journalistiek aan het doen. Ik begrijp natuurlijk dat iedereen geld moet verdienen en er zijn verschillende manieren om je content te monetizen en ik heb hier ook geen probleem mee als dit gebeurt via donaties of dergelijke Maar als je jezelf laat sponsoren dan gaan er weer belangen beginnen lopen, en kan je niet alles brengen wat je wil of hoort te brengen, ik merk dat als je het "content" maken als baan wil doen je toch wel aan een bepaalde "standaard" moet houden om de "adverteerders" blij te houden. Zo zie ik het regelmatig gebeuren dat journalisten die zich wagen aan bepaalde onderwerpen/thema's voor enkele maanden gecensureerd worden. Hoe zit dit allemaal als het aankomt op dingen zoals hoor en wederhoor, de vrijheid van informatie, het manipuleren(influencen), of ik zou zelfs durven zeggen tegenwoordig forceren, door platformen die bepaalde regels gaan hanteren om hun DEI onzin er door te drammen puur uit winstbejag en om de adverteerders blij te houden. Als je dan weet dat voor de persoon die de "content" maakt er eigenlijk niet zo veel aan verdient in vergelijking met de miljarden die de platformen waar ze vaak aan vasthangen en afhankelijk zijn om hun bereik te hebben. Zou iemand dit eens kunnen proberen uit te leggen of te duiden? Ik vondt dit een zeer aangenaam gesprek om naar te luisteren en het heeft het bovenstaande bij mij toch wel losgemaakt. Want ik wil dit niet als commentaar of kritiek wil uiten naar julie toe maar dit meer echt een vraagstuk in het algemeen is.

Is Jelle nou aan het vissen waarom Mischa hem heeft uitgenodigd voor haar programma? 13:21 😅

Jelle lijkt een beetje onder de indruk van deze Mischa ;) dat hebben we allemaal wel eens als je een idool ontmoet :)

Jelle: "als een gesprek niet lekker op gang komt leg ik meestal iets uit" > legt uit.. Jelle: "daarna vraag ik hoe ze ergens terecht gekomen zijn. Hoe ben jij eigenlijk begonnen?" ... Kan ik uit die dialoog opmaken dat Jelle het gesprek tot dan toe wat moeizaam vond lopen? 😂😂

Vond dit echt he-le-maal niks.

Jelle: "Je noemt jezelf journalist? Interessant".

Het vonkte niet echt...

1 van de zeldzame NPO programmamakers die wel te harden is.

Jelle denkt: wat moet ik nog veel leren als interviewer. Klopt, maar dat is niet erg. Je bent wie je bent en hebt nog niet meegemaakt wat een rijpe persoonlijkheid al in haar rugzakje heeft. Ennuh, niet te vaak mannen tegenover vrouwen zetten, dat is een oud verhaal.

Prietpraat. Ik haak af.

Hugo

Als dat geen neuken wordt...

tis meer sparren met woorden dan een echt gesprek, toch?

pff omdat zij vroeg waar gaan we over hebben, is het gelijk typische vrouw vraag. pfff a.u.b. get over yourself! next

Wat een oersaai gesprek zeg! Slechtste gast ooit wat mij betreft. Heb het 24 uit weten te houden, maar viel toen echt in slaap.

Kende Micha niet, interessante en leuke vrouw én een nieuwe podcast ontdekt.

Geen NPO VOOR mij !! Noch radio Noch tv !! Tranen trekkende propaganda !!

Als dit een les in versieren is vindt ik dat je minder klef moet zijn en meer de stoute bad boy intellectueel moet uithangen.

Ik denk dat je er een stoïcijns overzicht van kan geven. Waarbij de gevonden waarden voor zichzelf staan. Terwijl men er later ook iets van kan vinden. Maar dat zeg ik niet voor. In de eerste plaats vinden gesprekken altijd binnen een bepaalde culturele context plaats. Zoals men als eigen cultuur gemiddeld over de wereld en de eigen orde erbinnen denkt. Maar waarbij er in de tijd tevens een logisch leerproces plaatsgevonden heeft. De Nederlandse cultuur is op beheersing geent. Iets waar een autoriteit vanuit gaat. Dus wanneer ze in het verleden zeer weinig spraakzaam was en weinig autoritair, dan zal ze dat nu vooral volgens vastgestelde normen keurig af willen maken. De manier waarop televisie gepresenteerd wordt is een ritueel toneelstukje geworden waarbij houding, toonhoogte, exact woordgebruik en interval tevoren bepaald zijn. Het bewust in het centrum van de belangstelling staan maakt mensen ijdel en verwaand. Terwijl de presentator (die geen interviewer is in zijn bewustzijn, maar een stukje voordraagt) het hele gesprek mede wegens de vastgestelde tijd waarin het moet passen volledig wil beheersen. Voorspellen. Waardoor hij met de redactie het hele gesprek met de karakters erin ook als belangrijk geaccepteerd wereldbeeld voorbereid heeft. Men zou evenzogoed een bandje af kunnen draaien of voor de vorm een stel AI poppen tegenover elkaar zetten. Het levert als wereld informatie (want zo is het serieus bedoeld) een platgeslagen tweedimensionale karikatuur op. Waarbij de vraag of het medium (als gesprek) nog een toekomst heeft zichzelf al beantwoord heeft. Het is er nu eenmaal zoals het uitgevonden is. Wat het tegenovergestelde betreft is het de vraag of emoties in wereldvisies een dermate belangrijke rol spelen als ze toegedacht wordt. Dan zou er niets rationeel bepaald zijn en de wereld alleen uit willekeurige meningen bestaan. Kan ze überhaupt de bedoeling hebben om dan wel zacht of hard te zijn? Of formeel dan wel informeel. Dat gaat alleen om willekeurige toestanden die voor het geheel onbepalend zijn. Oftewel, het kan goed zijn dat persoonlijkheden wel in verband staan met wat ze geworden zijn/ maar tegelijkertijd eerder een psychologisch bijeffect zijn, van wat ze als mogelijkheid in de wereld gezien hebben, dan dat de bron ervan daar ligt. Ontregelen kan altijd omdat emoties uitwisselbaar zijn. Maar daarmee verandert de mening niet. Tenminste, dat zou raar zijn.

BLAASKAKEN , NAUW DAN MOET JE NIET DAAR ZITTEN.