sono una studentessa del terzo anno dello scientifico e ADORO questo video, ADORO questo professore e il suo modo di parlare. veramente una meraviglia

i tuoi video sono l’unica cosa che guardo nel tempo libero

mi sta salvando l’interrogazione di domani su cento pagine da talete a democrito, io la amo.

Guarda caro prof, grazie a lei sto imparando un sacco di quelle cose che prima non capivo. La sua voce mi risuona come una musica della quale mi ricordo tutte le parole. Lei è un grande!

Sto organizzando la tesi di laurea e me li sto ascoltando tutti. Che meraviglia 🌹

Questo video è uno dei miei preferiti, quando sorride alle "proteste" della classe mi si scioglie il cuore, grazie per quello che fa!

Che belle le lezioni frontali!! E lo dico davvero senza retorica.

Come sempre , una grande lezione e capacità comunicativa .

GRANDE....!.... Caro Professore, Amato Professore.. Nulla ' e come appare nello scorrere della Vita...Resta solo l'Uomo trafitto da un raggio di Sole..ed...e' subito sera..🌹 Grazie

Caro professore, questo giro per me è complicato... sono sempre più interessato a comprendere. Lo riascoltero' sta sera con più calma. La saluto e la ringrazio.

Grazie Matteo (mi permetto di darti del tu) per farmi ripercorrere la meravigliosa avventura della storia del pensiero. 28 anni fa presi la decisione di iscrivermi ad Ingegneria piuttosto che a Filosofia , "aut-aut" ;-) , ma l'amore per la Sapienza (con S maiuscola) è rimasto, anzi si è ingrandito sempre di piú...

Meravigliose lezioni! Grazie de profundis dall'umano più "fundis" che mi trovo dentro...

Assurdo.. sono affascinata da tutto ciò, GRAZIE professore, lezione fantastica

Buongiorno Professore, ho 53 anni ed ho frequentato il Liceo Scientifico. Se avessi avuto lei credo che mi sarei davvero entusiasmato ed avrei, forse, raggiunto la lode in Filosofia senza accontentarmi di una tranquilla sufficienza. Grazie per ciò che fa. I suoi alunni sono molto fortunati.

bellissima lezione prof. from Naples!

Merci professeur, vos cours rendent limpides des concepts si complexes!

All’ascolto come sempre con enorme gioia 😃

e finalmente ho capito!!!! grazie!

bellissima lezione, grazie!

Excelente maestro!

Bravissimo!

Grazie Professore

Grazie professore. Secondo lei per uno studio universitario della filosofia antica, per chiarezza ed adeguato approfondimento, è migliore l'Abbagnano (edizione UTET, ampliata) o il Cambiano Fonnesu Mori? La ringrazio.

prof secondo lei ci può essere un collegamento tra le caratteristiche dell'essere delineate da Parmenide e la sua visione tradizionale e legata ai valori della comunità politica?

Magistrale e divertente

"L'essere è e non può non essere..." . Ora capisco perché gli attributi sono logici razionali... Ho compreso il concetto...!! Grazie professore!... Avevo letto parmenide ma non l'avevo mai capito!! Lei è un grandeeeee

La scuola di Alea ; Della serie dategli sempre ragione, altrimenti riattaccano di nuovo il disco. Dicono che i sensi sono imperfetti, però grazie a loro, nonostante sgangherati ottengono comunque una coscienza per farli ragionare. Fino a prova contraria non ho mai visto un morto che parla. Gli dei gli spiegano come stanno le cose. Salgono in cattedra e fanno il gioco del tris, che chi ha capito di partire dal centro vince sempre. Ti sparano gli attributi e tutti muti. Questo è proprio il gioco del potere economico che ha ridotto l'uomo alla stregua di una pietra. Per me la logica di Parmenide mi da una conferma: che solo da un pensare morto è possibile esprimere la forma metafisica di Dio ; estranea all'esperienza vivente del mondo attraverso l'uomo. Quando Parmenide con la stessa sagacia mi inventa anche il tris, di come dalla morte viene fuori la vita. Ritornerò a rifletterci. Comunque grazie prof sei grande.

Grande!!!

Buonasera Sig.Saudino, ho seguito con interesse la sua lezione su Parmenide e mi sorge spontanea una domanda: Se posso pensare il NON ESSERE e dedurre che il non essere NON E' MAI, come posso pensare qualcosa che non è? Dal momento che penso il non essere, il non essere E' nel mio pensiero, per cui , in qualche modo c'è, almeno come idea logica di non essere (cosi come esiste l'idea logica di ESSERE). Le scrivo questo perche anni fa lessi Parmenide e non riuscivo a venire a capo di questo mio ragionamento, o dubbio. Dunque se il non essere non è mai, ma E' nel percorso logico con cui lo definisco, allora in qualche modo E'. Non riesco a venirne a capo. Mi piacerebbe avere una sua opinione al riguardo. La ringrazio.

Prof, complimenti per le sue lezioni, le volevo chiedere, in che liceo insegna?

Bello

Professore buonasera. Se riesce mi dica cosa ne pensa di come ho interpretato io gli albori di questo tipo di filosofia con l'archè. Anche per i Filosofi prima di Parmenide l'essere è un qualcosa che non si trova nel mondo dei sensi. O meglio: l'archè di Talete (l'essere) lo fa coincidere con l'acqua ma è chiaro che Talete non intende l'acqua del mondo materiale bensì un'acqua che non regge il peso metaforico che gli attribisce. Cioè nel momento in cui Talete mette l'acqua come quella sostanza che sta a fondamento di tutti il divenire e dal quale tutto sorge e tutto torna (archè) secondo Parmenide è lì che sbaglia perché se tutto sorge e tutto torna nell'acqua, allora anche questo tutto è acqua. Quindi i filosofi prima di Parmenide (e nello specifico Talete) utilizzano due volte l'acqua: una volta quando dicono che è l'elemento unificatore del tutto e un'altra quando la mettono come principio di tutto. Quindi l'elemento per questi primi filosofi coincide con il principio. Questo a mio avviso è quel che fa notare Parmenide ai primi filosofi; gli va praticamente a dire che fuori dal tutto ci deve essere comunque qualcosa e questo qualcosa è il nulla, il non essere. I primi filosofi avevano invece lasciato intendere che fuori dal tutto non c'era niente. Ecco la scoperta sconcertante di Parmenide e cioè quella assoluta radicalità dell'essere nei confronti del non essere che poi porterà a tutto ciò che ha detto in questo video in maniera sempre molto chiara e limpida. E' d'accordo con questa mia visione? Le mando un caro saluto. Giulio

Buona sera.... Volevo se possibile?? Una precisazione sul sesto attributo dell'essere, finito.. Hai detto che non può essere infinito?? Ma penso hai sbagliato, involontariamente?? O io non ho capito? Perché :certo finito, perché non finito sarebbe il suo contrario che non può essere.. Ma siccome l'essere non è generato, in quanto tale sempre è stato, altrimenti ci sarebbe stato un tempo in qui non ci fosse, e siccome l'essere è e non può non essere, egli è infinito nel tempo e nello spazio in quanto non può non essere finito, altrimenti ci sarebbe un tempo e uno spazio in qui mancherebbe... Spero essermi spiegato?!? La ringrazio ogni suo video è come bere dal calice della conoscenza, É ambrosia pura... Buona serata

Salve Professore, sono una studentessa universitaria. Vorrei poterLa contattare per un aiuto, se possibile nell'ambito della Gnoseologia.

❤❤

Ma quali sono le implicazioni al ragionamento di Parmenide. In base all'esempio sul telecomando esso era è e sempre sarà? Mi sembra una vera follia. O tutto vale solo per l'essere assoluto , Dio e allora non c'è alcuna implicazione nella nostra realtà?

Perché non parla mai del professor Severino? Lo trovo inconcepibile in un canale di filosofia.

Quindi è solo nel momento che esiste,senza intervalli.

Da dove nasce, in Parmenide, prima il sospetto e poi la certezza, che le cose abbiano un essere celato ai sensi? Parmenide vede una pietra, un gatto, una casa, e si dice: No, la pietra, il gatto e la casa sono solo apparenze, la verità di esse essendo nascosta: che prove (o indizi) ci sono che le cose stiano davvero come dice lui? E quanto al primo attributo dell'essere, cioè: che l'essere è, e non può non essere, anche qui la stessa domanda: da dove le deduce Parmenide queste informazioni? Se io obiettassi a Parmenide quel che segue: Il gatto è il gatto, non esiste alcuna essenza nascosta all'interno del gatto, cosa mi risponderebbe? E se aggiungessi che il gatto prima non c'era, ad un certo punto è nato e poi è morto (sono le informazioni che io ricevo dai sensi) come argomenterebbe Parmenide la sua risposta?

secondo me il punto più critico e che più si presta a diverse interpretazioni di Parmenide è proprio la "falsità" dell'esperienza sensibile. il rosso che vedo deve essere da qualche parte, anche solo nella mia mente, altrimenti non lo vedrei, altrimenti non sarebbe. questo concetto è stato capito molto meglio da Talete: tutto è acqua (perché l'essere è acqua) quindi è acqua anche il rosso, è acqua anche la mia mente, i miei occhi, è acqua anche la mia visione - la mia esperienza - del rosso, ogni cosa non è che "proprietà emersa" dell'acqua/essere, il diretto e necessario risultato dell'essere acqua dell'acqua :D

alla radice del razionalismo davvero un bel guaio ahah ciao

Tornare a Parmenide è doveroso

...suggerimento musicale sul tema: Ontologia di GVERRA

Par contre, si A={être une femme}, B={être un homme}, x={être humain}. Nous avons A=non B, et pourtant A=x et B=x? Désolé de l'écrire en français, mais on pourrait imaginer que l'être est et que le non être soit également ?

Siete nervoso ofgi professò?🖖😂

In sintesi l essere é incorruttibile #diofaus

Con Parmenide nasce il pensiero occidentale

Il vero è vero e non può essere falso Il falso è falso e non può essere vero Il vero rimarrà sempre vero Il falso rimarrà sempre falso Ergo non passi da vero a falso e nemmeno il contrario. Cioè non generi ne il vero ne il falso

E' impossibile che i tuoi allievi non siano bravi. Sei troppo incisivo per dimenticare i concetti importanti

La domanda nell'interruzione, da parte della segretaria, è un quesito filosofico del quale non vivremo mai la disamina! Peccato!

❤❤