Enfin un scientifique qui explique bien ce qu'il sait et ce qu'il ne sait pas... Ça change des perroquets qui répètent tout... Einstein, Einstein, Einstein... Parfois on se demande si le journaliste n'est pas le plus scientifique des deux ... pertinent dans ses questions...qui pousse le scientifique dans ses retranchements..très intéressant... Chapeau...le coup de l'escalier...,👍et chapeau la roue de bicyclette 👍

Ce physicien est génial et très pedagogue...Excellent exposé en dépit de la lourdeur du journaliste.

Passionnant entretien, l'interviewer est à la fois informé et astucieux. Clause Aslangul est égal à lui-même : limpide, pédagogue et toujours aussi charismatique. Merci à tous les deux !

Concernant l'intrication c'est fascinant et ca ouvre les voies à toutes sortes de débats philosophiques bien sûr mais également théologique et métaphysiques absolument fantastique et passionant. Notre monde est d'une complexité, d'une grandeur et d'une splendeur qui dépasse de loin notre entendement et dont on peine à imaginer sa mécanique et ses rouages. Tout l'enjeu du monde de la recherche. Très excitant quand on y pense, vraiment. En partant du principe du big bang, tout est intriqués dans l'univers (observable tout du moins). La théorie hypothèse de l'hologramme m'avait beaucoup séduit à l'époque.

Finalement Aspect a eu le prix Nobel

Je trouve les commentaires dures notamment sur les interventions de l’intervieweur. Alors que je trouve les questions pertinentes mêmes si elles ne sont pas du niveau du scientifique. Ses interrogations ont du sens, et j’ai toujours aimé les questions décalées, elles ont le mérite de forcer les personnes à démontrer plutôt que répondre. Je tiens donc à saluer le travail et la vidéo avec juste un bémol au niveau de la qualité du son. Bravo !! I faut continuer ces vidéos sur la science !!!

il n’y a pas assez de video de Claude Aslangul sur KZfaq. J’aime bien Etienne Klein mais on ne voit plus que lui récemment et même s’il excelle dans sa manière, des théoriciens comme Aslangul ont également un savoir inestimable à partager.

Décédé en 2021..il a rejoint une autre galaxie...

Les choses vues de plus près paraissent en générale beaucoup plus supportables😮🤗🤗

Indétermination/incertitudes🔬🔭🧬

14:53 : je ne suis pas d'acord: la trajectoire de la particule reste mais elle détournée par l'effet des interférences mutuelles entre l'onde qui accompagne la particule et qui est passée avec elle par une fente et l'onde qui accompagnait la particule mais est passée par l'autre fente.

50:56 : les nombres irrationnels ne sont pas la racine carré de -1, qui donne les nombre imaginaires, mon cher l'intervieweur... Et Aslangul aurait du le corriger.

Bonjour, mes plus grands respects pour la conscience intuitive et rationnelle scientifique. Que dieu bénisse de sa Clémence toutes les élites qui œuvrent pour le bien de cette vie. Et paix et le salut pour tous les pères de la physique de toutes les physiques.

C'est fou comment certaine personne n'arrive pas à lâcher la trajectoire!

Comment j'apprécie ce "charmant" monsieur. J'écoute ses propos avec une attention toute particulière 👂❤.

Bonjour, mes respects, la sensibilité intuitive et rationnelle de l'être humain est intimement liée à la masse, l'espace, et temps de l'infiniment petit et l'infiniment grand,. C'est un phénomène de la physique de toutes les physique, sa limite c'est la sensibilité de la haute fidélité mystique. Je vous remercie infiniment pour votre vidéo que je trouve très intéressante et super.

L'ntrication quantique donne le volume de l'espace ? Et le problème de la gravitation ne serais celui du temps ?

Quand lintervieweur a posé la question est ce que tout les electrons sont les mêmes ? la repone c est oui .mais est ce que 2 electrons un avec un spin + et l autre avec un spin - sont les même? Merci.

Bonjour, le phénomène de l'absorption et d'émission d'énergie sous forme de particules quantique reste un mystère, je pense que c'est l'un des phénomènes qui est à l'origine de l'information et de la création de notre réalité merveilleuse. Et l'être humain n'est qu'une créature de la création doté de capacité qui cherche à comprendre la création. Albert Einstein quand il disait : laisser moi trouver l'équation de l'univers le reste c'est le détail. Cela veut dire quoi ?. La réponse c'est profonde.

Très belles illustrations sur la Méca quantique pour une meilleure compréhension ded outils mathematique s associés à la quantique la vidéo suivante est excellente :kzfaq.info/get/bejne/asl5p7dqyN3OeXk.html

Ce n'est pas que le photon ou l'éventuel graviton qui se déplacent à la vitesse de la lumière. Tout se déplace à la vitesse de la lumière... Dans l'espace-temps.

Deux particules intriquées ne communiquent pas parce que, pour communiquer, il faut un émetteur et un récepteur. Dans le cas de l'intrication, il s'agit de deux récepteurs, l'émetteur étant le hasard de la nature, les deux particules recevant la même valeur (ou des valeurs opposées, ça dépend comment elles sont intriquées).

Sur "Causa Mundi" c'est le présentateur qui fait la conférence, vidéo à éviter comme la peste

Celui qui pose les questions .....

Des réponses sérieuses à des questions parfois fantasques voire confuses...

Comment affirmer que les électrons sont identiques alors qu'on ne les connait qu'à travers quelques observables : masse, charge, spin... Les a-t-on épuisés ainsi ? Peut être qu'on trouvera des observables qui le distingueront davantage. Le professeur lui même dit qu'on les considère pour le moment comme ponctuels. Peut être qu'il y a des variétés qui nous paraissent semblables.

L'interviewer ne cherche qu'une seule chose: proposer ses pseudos théories qui sont simplement ubuesques. A fuir.

Bjr,est ce que si je me mets a la taille d'une celule humaine,l énergie serait la même que dans l univers???(niveau taille)

La vision des nombres premiers à l'image des particules élémentaires m'a toujours habité Des correspondances m' interrogent : le nombre 7 de la création des anciens alors que 17 particules élémentaires du modèle standard et que 17 est le 7ème nombre premier forcément lié au fait que 7 est le 4ème nombre premier comme si 4 forces élémentaires régissaient leurs interactions.... Si notre univers n'est pas le seul existant, alors pour le décrire comme de l'extérieur, il faudrait peut-être reposer la question dans un formalisme mathématique faisant un tant abstraction de toute la physique C'est possible à partir d'un postulat simple qui verrait apparaître le premier nombre premier comme une constante inhérente à tout univers...

Message au présentateur : on ne demande pas à l’inviter de se présenter. Et on n’explique par avance ce que l’invité vient expliquer.

Il y a un petit problème que j'identifie à la fin. Les mathématiques n'ont aucun problème avec l'infini et il dit donc qu'il n'y a aucune expérience qui pourrait valider le fait qu'une infinité de marches est égale à la diagonale et donc racine de 2. Pourtant il dit lui même qu'il pense que l'infini n'existe pas dans la nature mais uniquement en mathématiques... Donc son problème mathématique est déjà faux en soit s'il veut en faire une théorie physique (et c'est le problème de nombreux théoriciens) et ne peut bien sur pas être expérimenté. De plus, si l'on prend en compte le fait que la longueur de Planck est la plus petite longueur possible. Il n'y a donc aucune possibilité d'avoir une infinité de marches mais un nombre fini et encore plus grand problème, il sera impossible d'obtenir racine de 2 physiquement en multipliant le nombre de marche et donc les mathématiques ne peuvent être utilisées pour théoriser les phénomènes physique si elles sont utilisées sans prendre en compte la réalité physique. Je viens ici d'édicter un principe fondamental de physique qui fait que les mathématiques sont insuffisantes pour expliquer les phénomènes physiques car la physique est bornée alors que les mathématiques n'ont pas ces contraintes puisqu'elles permettent l'infini et le zero... Il y aura donc toujours des marches d'une longueur, hauteur minimale égale à la longueur de Planck. Et vous pourriez donc vérifier que cela fait bien 2 puisque ce serait comme subdiviser 2 cotés d'un carré en un nombre fini de longueur de Planck. Là où les mathématiques estiment qu'une longueur de 0,1 x 10^-infini est possible, la physique dit non.

Moi j'aime le grand physicien Feynman parce que il est l'un des rares physiciens qui lorsqu'il parle des fondateurs de la mécanique quantique il a le courage de ne pas citer Einstein .... Et pire il semble qu'il ne cite pas Einstein meme lorsqu'il parle de la relativité. Feynman doit être surement anti-sémite.

Bref, nos grands savants décrètent que la réalité est ce qui les arrange pour équilibrer leurs équations.

Alain Aspect n'a pas eu de prix Nobel, il a commis un sacrilège : celui de briser à jamais l'un des piliers de la Relativité : il existe un phénomène plus rapide que la lumière : l'intrication; la Relativité est de ce fait, et de ce fait seul obsolète. Mais comme à l’époque de l'inquisition, il ne faut pas toucher aux dogmes, sinon la colére de l'inquisiteur sera grande. Oui, en sciences le sujet de la relativité est presque religieux.

dieu particule.poussiere....

L'interviewer est insupportable. Il parle à la place de l'invité.

je comprend pourquoi nos étudiants sont usé avec ses études il vont même au suicide ce pauvre homme il sait même pas ce qu il racontre