Z Barabaszem.scena jest zwyczajnie przejaskrawiona.

Dla ciebie to jest śmiertelnie poważne, bo się na tych historiach wychowałeś, ale patrząc z perspektywy niekatolika niektóre religijne aspekty mogą być absurdalne, śmieszne lub nielogiczne.

​@@northtea1550Tak to jest przedstawione w Ewangelii, bo tak było. Inne czasy, inna kultura, religia. Realia.

Jeszcze polecam Ben Hur, ale tą klasyczną wersję z 1959 roku. Przepotężnie przedstawiona postać Jezusa Chrystusa! - choć jest na dalekim planie (film opowiada o tytułowym Benie Hurze) - w gruncie rzeczy jest sercem tego filmu, i jego przesłania. Film trochę się zestarzał, ale nadal powala rozmachem, wyczynami kaskaderskimi i szerokopojętą epickością.

@@ArkadiuszOlszewski966 Ben Hur - 11 Oscarów - tego rekordu jeszcze nie przebił jeszcze do tej pory żaden film ;)

@@katarzynakowalska5768 tak, w pełni zasłużone! (swoją drogą remake zrobiony po latach też nie jest zły, ale jednak o dwie klasy niżej)

Nowa wersja to jest chyba nsjgorszy reemake ever

Lepszym już filmem religijnym jest "Wojna o Planate Małp"

Tez mnie to rozwaliło. „Wyjdźcie ze swojej banki. Ktoś wspominał o nim kilakdzisiat lat po jego śmierci”. HISTORYCY GO NIENAWIDZĄ. ODKRYŁ JEDEN PROSTY SPOSÓB NA WYMAZANIE POŁOWY POSTACI HISTORYCZNYCH Z KART HISTORII [ZOBACZ JAK].

Mało tego - to że o kimś dużo się mówiło kilkadziesiąt lat po jego śmierci świadczy na korzyść historyczności tej osoby - i jej sporego wpływu na otoczenie w którym żyła. Także Jezus nie tylko istniał na pewno - ale także jego działalność nie przeszła bez echa wśród Żydów, Rzymian i ludów ościennych

Nie mam pojęcia o co chodzi z tą ''historycznością Jezusa". W przeciwieństwie do Mahometa nie ma na istnienie Jezusa dowodów. Rzeź niewiniątek nie miała miejsca, Herod istniał w innych czasach, Piłat nie zwalniał więźniów podczas Paschy, a złożenie do grobu mija się z celem ukrzyżowania - w tym zabiegu chodziło o to aby poniżyć skazańca. Nie wiem co tam może być historycznego skoro wszystko pokręcili.

Z tych wzmianek wynika, że był charyzmatycznym mówcą, który porywał tłumy tym co głosił. To czy był Synem Bożym jest kwestią wiary.

Mnostwo ludzi mówiło i pisało o Yeti oraz Potworze z Loch Ness, czy to znaczy że one istnieją?

😆

Zgadzam sie

Hej, przeczytałem Twój komentarz po tylu miesiącach... To jest niesamowite, że obaj przeszliśmy podobną drogę. Może nie od ateusza ale wieloletniego agnostyka aż do - słabego, przyznaję - katolika. Pozdrawiam!

O tematyce religijnej i mitologii chrześcijaństwa, a nie filmem religijnym.

@@Lekzishok nie ma czegoś takiego jak "mitologia chrześcijaństwa" (no chyba, że komuś tak mocno ta religia doskwiera). Możemy jedynie na upartego potraktować jako symboliczne konkretne części z Pisma Świętego. Ale to już temat rzeka :)

@@katarzynakowalska5768 otóż, nie zgodzę się. Definicja mitologii brzmi: „mitologia 1. «zbiór mitów jakiegoś ludu lub grupy etnicznej składający się na system ich wierzeń religijnych»”. Co oznacza, że wiarę chrześcijańską jak i wiele pozostałych religii możemy mitologiami, swoistymi opowieściami o bóstwach i bogach oraz cudach których dokonywali. Nie ma potwierdzeń, że dane bóstwo istnieje co oznacza, że nie można nazwać tego faktem a właśnie mitem. Nie wypowiadam się tu jako niewierny a raczej racjonalista. Teksty pisma świetego są opowiadaniami dotyczącymi „przygód” pewnego izraelity, który na swojej drodze napotykał różne przeciwności losu i dokonywał wyżej wspomnianych cudów. Spotykał nieziemskie postacie takie jak „diabeł”. Potrafił wskrzeszać ludzi. Itd itd. Zbiór starego testamentu jest niczym innym jak opowieściami o powstaniu świata oraz o kulturze pre chrześcijańskiej. To jak ludzie odpowiadali sobie za pomocom pewnych przypowieści świat. Przykład boskiej czy raczej nadludzkiej siły w testamencie? Sędzia Samson bo tak się zwał ów heros miał właśnie nadludzką sile dzięki, której pokonywał armie albo walczył lwem na gole pieści. Dopiero sprytna kobieta ustala go po jego wcześniejszym wyjawieniu prawdy skąd ma moc. Ogoliła go i tak zakończyła sie jego cudowna siła. Brzmi jak mit? Nawet bardzo niczym wspaniały Achilles, który również miał nadludzką sile a zgłaszała go jedna strzała. Pozdrawiam serdecznie i mam nadzieję, że rozwiałem wątpliwości jakoby chrześcijaństwo nie ma swojej mitologii

@@Lekzishok absolutnie się nie zgodzę - jest Pan w skrajnej części spektrum - większość badaczy PŚ uznaje jego część za teksty symboliczne, część za historycznie osadzone w konkretnej czasoprzestrzeni i konkretnej geopolityce. Tak samo porównując do znanych mitologii PŚ będzie wyróżniać się w sposób zdecydowany - tak w odniesieniu do Boga osobowego, podejścia eschatologicznego, zupełnie innego rodzaju symbolizmu oraz braku korzeni w "mitologii" judaistycznej, która jako taka nie istnieje (cóż dopiero chrześcijańska) oraz dużej spójności i ciągłości. Tak jak napisałam - jest to temat-rzeka, trzeba by poczytać z kilka ładnych tomów na ten temat (polecam W. Chrostowskiego dla przeciwwagi ;) albo postudiować biblistykę - bardzo zresztą ciekawy temat dla każdego - począwszy od historii starożytnej, geografii - w tym geografii biblijnej, archeologii, studiów nad egzegezą, nie mówiąc już o językach starożytnych czy chociażby teologii biblijnej :) Nazywanie PŚ "zbiorem mitów" brzmi w kontekście całościowego podejścia biblistycznego co najmniej powierzchownie.

@@katarzynakowalska5768 >>> nie ma czegoś takiego jak "mitologia chrześcijaństwa" Fakt, nie ma czegoś takiego. Nie zdołali bowiem wymyślić swojej mitologii, wszystko ściągnęli od Sumerów, Persów, Greków i Egipcjan...

jak nie wiesz, to doczytaj, tylko ewangelie mowią o Jezusie, a ich nie mozna brac jako zrodlo historyczne. Pewnie jakis pierwowzor istnial, najprawdopodobniej przywódca ktoregos z powstan przeciw Rzymianom

@@lobowazniak4653 no nie tylko ewangelie. Jest masa wzmianek zarówno Osób przychylnych jak i nieprzychylnych. Józef Flawiusz min. wspominał o Jezusie. Talmud babiloński też - wspominał o cudach dokonywanych przez Chrystusa, natomiast opisywał to z pozycji wrogiej - opisując Jezusa jako czarownika i szarlatana. Tyle z głowy, ale wzmianek było znacznie więcej, i serio, mało która postać historyczna z tak odległych czasów jest tak często wzmiankowana. W ogóle historycy którzy podważają istnienie Jezusa Chrystusa to jest jakiś margines, i nikt ich nie traktuje poważnie. Konsensus naukowy jest taki że Jezus historycznie istniał. Spór jest o to czy zmartwychwstał i czy był synem Boga.

Tylko należy dodać, że jej wizja męki Jezusa została wyłączona z dowodów przy jej procesie beatyfikacyjnym, bo wizje te spisywał poeta Klemens Brentano i nie wiadomo co dodał od siebie. Dla rzymskokatolika ta relacja ma taką samą wartość jak Quo vadis Sienkiewicza.

Zgadzam się z tym że wizje spisywał pan Brentano ale wchodząc w szczegóły to należy dodać że spisywał je przez wiele lat i dawał te pisma mistyczce do przeczytania, skorygowania i zatwierdzenia. Pod wpływem spotkań z A.K.Emmerich pan Brentano nawrócił się i można założyć że jedyne korekty których dokonywał po jej śmierci miały charakter bardziej stylistycznych niż merytoryczny. Oczywiście tego na 100% nigdy nie będziemy wiedzieli. Ale stwierdzenie że jej wizje spisane przez pana Brentano są równowartościowe co spuścizna literacka noblisty Sienkiewicza są dla mnie zbytnim uproszczeniem. Zapewne w jednej kwestii zgadzamy się ze sobą że jako katolicy nie mamy obowiązku wierzenia w pisma mistyków i uznawania ich objawień prywatnych jako prawdziwych. Pozdrawiam serdecznie i dziękuję za komentarz 🖐😊

Tak, zrecenzuj "Rzym" ❤❤❤

Oj tak. Rzym świetny!

A czemu określenie „książka fantasy” jest dla Ciebie nacechowane pejoratywnie? Czy są w niej postacie lub „stwory” których nikt na codzień nie widuje? Czy jest historia ratowania świata i dalej ludzkości? Czy są zdarzenia które nie dzieją się praktycznie nigdy? Wiec nie widzę problemu dlaczego określenie mitu chrześcijańskiego jako fantazy miałoby być problemem.

@@norbertkulesza Książka fantasy samo w sobie nie jest określeniem nacechowanym pejoratywnie, ale jako że Biblia nie jest książką z gatunku fantasy, a księgą religijną, to tak, wyobraź sobie że określenie czyichś wierzeń bajeczkami jest trochę obraźliwe :D Ja w sumie mam to gdzieś, taki mamy klimat że wyśmiewanie/obrażanie osób wierzących jest ostatnio w modzie, więc mnie to szczerze nie rusza, i w ani jednym momencie nie poczułem się obrażony, Chrześcijanie bywają na świecie masowo mordowani (jako najbardziej prześladowana grupa religijna w dzisiejszych czasach), a to że ktoś sobie poszydzi - żadne to męczeństwo. Natomiast odrobina empatii myślę jest dość pomocna by zauważyć że wyśmiewanie czegoś co jest dla kogoś sensem życia/centrum wszechświata jest trochę nie na miejscu. W sensie wiesz - ja np nie jestem muzułmaninem, hindusem, żydem, ateistą, new agowcem, komunistą, elgiebeciakiem, etc. ale nie widzę powodów by się z czyjegoś systemów wierzeń nabijać. Ok z tych ostatnich zdarzylo mi się parę razy pośmiać, ale staram się nie robić tego publicznie i nie jestem z tego dumny ;D

Oczywiście. Największym złem jest atak na tożsamość człowieka, na esencję człowieczeństwa. To akurat intuicja Gibsona podpowiedziała świetnie.

Dodam tylko, że Szymon z Cyreny może też symbolizować wymuszoną pomoc, którą czasami należy przyjąć, tak po prostu. A wyzbycie się pychy jest ważnym aspektem chrześcijaństwa.

A propos jeszcze Jezusa z Nazaretu Zeffirellego, to polecam scenę z przypowieścią o synu marnotrawnym - najlepsza scena jak dla mnie, a i trochę dla katolików ucierająca nosa, żeby się nie wywyższać nad ateistów na których Bóg nieustannie czeka z otwartymi ramionami... ;-).

Otóż Jezus ratując Marię Magdalenę przed ukamienowaniem, nie rysował jakiejś "zasłony", tylko pisał palcem po ziemi grzechy tych, którzy chcieli ją ukamienować. Potwierdzają to słowa o tym, że kto jest bez winy, niechaj pierwszy rzuci kamieniem.

Z Paciebyżegyża ja pierdygyżam rozbawiłeś mnie :) Mowisz że zdania sa bardzo podzielone od 1/10 do 10/10. U mnie zdania nie ma bo po prostu nie chce tego oglądać, nie widzę sensu. Ale nie ogladalem tez wielu innych filmow, np. Harrego Pottera.

Dokładnie takie same miałem odczucia oglądając tą recenzję i nie ująłbym tego lepiej. Zgadzam się w 100%

w wielu momentach czuć było brak szacunku do tego, co dla miliardów ludzi stanowi sacrum. A wiecie, nie dla wszystkich musi...A ja mam dyskomfort jak mi się narzuca religię albo obrzuca obelgami (doświadczyłam od miłujących ludzi katolików).Dla większości z Was istnienie ludzi o innych poglądach o już ukłucie szpilką? Chomik

@@SMFLDZtv to że doświadczasz dyskomfortu przez złe zachowanie innych nie usprawiedliwia tego że ty masz się tak zachowywać. Jeżeli ja zostałbym oszukany przez kogoś to czy to oznacza że ja mogę okłamywać innych? ( a i wbrew pozorom katolicy to ludzie wierzący a nie święci bez wad i nie zawsze są idealni)

@@SMFLDZtv prośba o szacunek wobec czegoś nie oznacza narzucania tej rzeczy czy danego światopoglądu ani też z drugiej strony - jej jakiejkolwiek internalizacji. Nie mylmy tych dwóch rzeczy. Mój chłopak jest ateistą, ja jestem wierząca i właśnie dzięki szacunkowi wobec naszych światopoglądów normalnie funkcjonujemy. Czy to znaczy, że zaganiam go do kościoła, a on każe mi przestać wierzyć? No błagam ;) A to, że kogoś denerwuje religia czy tego typu światopogląd na tyle, że nie jest w stanie zdobyć się na podstawowy szacunek wobec innej perspektywy czy wobec przestrzeni stanowiącej sacrum to już inna sprawa (nie mam na myśli w tym momencie Michała czy Ciebie, piszę to nie odnosząc się do konkretnych osób). Co do ludzi dobrych i złych - parafrazując - czy doświadczywszy przykrości ze strony np. ateisty mam dokonać generalizacji odnośnie całej grupy osób niewierzących? Przecież to jakiś absurd. Są dobrzy i źli ludzie w każdej grupie - społecznej, religijnej, zawodowej, itd. Zastanawiam się czy nie projektujesz na osoby inaczej myślące jakiejś (swojej) konkretnej postawy, która do nich nie należy - mam jednak nadzieję, że się mylę ;)

Pan recenzent, ateista poległ na tej recenzji. Wziął na warsztat coś, co bardzo go przerosło. Okazał się historycznym ignorantem do kwadratu. Mimo deklaracji o swoim zafascynowaniu historią. Polecam I tom Historii chrześcijaństwa Russela.

On się przykłada do efektów i przedstawienia postaci bo Apocalipto to jeden wielki miszmasz hostoryczny, pomieszanie kultur i minimum zbieżności czasowej realistyczna. Ale tak czy siak postaci przedstawione świetnie i super oddaje ducha mniej więcej tamtych czasów

Sandler vs Hoffman kto by się spodziewał że ten pierwszy się obroni Aktorsko

Mi 9/10

@@Kubekjakubek366 👍

Tyle, ze to nie jest film historyczny o czym autor recenzji wyraznie wspomina.

​@@Amsztel jest to film historyczny z perspektywy osoby wierzącej ponieważ przedstawia wydarzenia opisane w Biblii która jest prawdziwa więc wydarzenia w niej też są prawdziwe... Sytuacja taka sama jak z kamieniami na szaniec na przykład (podkreślam jeszcze raz że mówię o perspektywie osoby wierzącej więc to czy to jest film historyczny zależy od tego czy wierzysz czy nie wierzysz... Ale nie można się kłócić z tym że powstał z myślą że jest filmem historycznym)

A prawo? Zaawansowaną biurokrację i zawodową armię opartą o dyscyplinę.

tez uwazam ze "Żywot Briana" jest ze sto razy lepszy od Pasji. I blizszy prawdy

Ten film to złoto

Jako film tak, ale nie jako biografia 😂😅🤣 bo to są baje

@@maciosgrey9699 Jesteś pewien?

@@Flagrantia pokaż te dowdy i utwierdz mnie ze sie mylę

W takim razie bitwa pod Maratonem to też baje, bo jest opisana tylko u Herodota. O spaleniu świątyni efeskiej przez Herostratesa wiemy z trzeciej ręki, więc pewnie to baje. O bitwie pod Cedynią jest tylko jedno zdanie u biskupa Thietmara i nic więcej czyli baje. Wiarygodność ewangelii jest taka sama jak Żywotów Plutarcha. Ani mniejsza ani większa.

@@zbigniewdoczan5916 w tej bitwie przynajmniej nie chodzili po wodzie i nie wskrzeszali zmarłych

@@paulkellerman2603 no ale właśnie w tym rzecz, że to biczowanie i tak by spowodowało śmierć Jezusa, nawet jakby go wypuścił, tych ran było za dużo, to niemal pewne zakażenie

@@paulkellerman2603 Skoro nie dał wyraźnego rozkazu do żołnierzy, żeby nie przeginali to jasno pokazuje że miał w sumie wyjebane, czy Jezus przeżyje czy nie i żadną pozytywną postacią nie był

@@paulkellerman2603 no to właśnie o tym mówię, Piłat był zwykłym rzymskim urzędnikiem i to go interesowało, a los Jezusa był mu obojętny

​@@ChorazyGuskompletnie nie zrozumiales, pilat kazał go tylko wychłostać a to za dzialaniem szatana ktory sie ktecil w kolo żołnierzy oni go tak zmasakriwali. Widziales jak dowodca zareagowal na to? a pozniej reakcja pilata do dowódcy jak zobacyzl Jezusa, ich reakcje oznaczaly ze chłosty nigdy nie byly takie

Ja słyszałam, że szatan pokazuje, że o swoje dziecko dba.

Mogę się mylić ale ta scena z dzieckiem - demonem, to jest nawiązanie do jakiegoś obrazu. Zresztą wiele scen w tym filmie, ujęć, wygląda jak jakieś obrazy z kościołów, obrazy ze średniowiecza.

Akurat 2 lub 3 dni temu o tym czytałem na S7 artykuł o tytule: Dlaczego Szatan w „Pasji” podczas biczowania niesie demoniczne dziecko? Co symbolizuje?"

Roman Zając: "Dlaczego Szatan w „Pasji” podczas biczowania niesie demoniczne dziecko? Co symbolizuje?" Pojawiły się różne interpretacje tej sceny. Na przykład, że chodzi o Antychrysta, albo zobrazowanie sytuacji grzesznika, który przylgnął do Szatana, podobnie jak dziecko kochałoby swoją matkę, ale w perwersyjny sposób. Przede wszystkim jednak ten obraz jest ewidentną parodią tradycyjnych przedstawień Madonny z Dzieciątkiem. O Szatanie w „Pasji” Mela Gibsona pisałem już wcześniej, więc nie będę się powtarzał. Wiem natomiast, że pewną konsternację wzbudziła scena, gdy podczas biczowania Jezusa ten androgyniczny Szatan w ciemnej todze z kapturem, pojawia się, trzymając na rękach „dziecko”, które przez moment, dopóki nie odwróci się w naszą stronę, naprawdę wydaje się niemowlęciem przytulonym troskliwie i z miłością, ale ostatecznie okazuje się podstarzałym, ohydnym, łysym karłem o zepsutych zębach i niezdrowej cerze. Pojawiły się tu różne interpretacje. Na przykład, że chodzi o Antychrysta, albo zobrazowanie sytuacji grzesznika, który przylgnął do Szatana, podobnie jak dziecko kochałoby swoją matkę, ale w perwersyjny sposób. Przede wszystkim jednak ten obraz jest ewidentną parodią tradycyjnych przedstawień Madonny z Dzieciątkiem. Istnieje typ ikonograficzny o nazwie Eleusa, ukazujący Maryję, która trzyma w ramionach małego Jezusa i pochyla głowę, aby przytulić swój policzek do policzka syna. Chrystus obejmuje ją jedną ręką (często niewidoczną) za szyję, a drugą trzyma w ręce Matki. Takie przedstawienie obu postaci służy podkreśleniu ich silnego związku uczuciowego. To gest wielkiej, matczynej czułości, ciepła, bliskości. Sam Bóg posługuje się tym obrazem w Księdze Ozeasza, kiedy mówi: „byłem jak ten, który podnosi do swego policzka niemowlę” (Oz 11, 4). W scenie z filmu Gibsona Szatan parodiuje ten motyw i wypacza jego symbolikę. Dokonuje niejako jego profanacji. Szatan trzymający zdeformowane dziecko jest obrazem anty-Madonny. Dziecko jest brzydkie, bo jest deformacją dobra. Nieudolne naśladowanie Boga Nieraz można się spotkać z twierdzeniem (obecnym już u ojców Kościoła), że Szatan to „małpa Pana Boga” - w takim sensie, że Go małpuje, naśladuje nieudolnie, szyderczo, czyniąc to wszystko celem doprowadzenia człowieka do rozpaczy. On niczego nie tworzy, tylko udaje. Powtarza, ale nie na zasadzie wiernego naśladowania, lecz parodii, odbijania w krzywym zwierciadle, aby zdeformować to co piękne. Reżyser, odpowiadając na maila od redakcji „Christianity Today”, tak objaśnił sens tej sceny: „To jest zło zniekształcające dobro. Cóż jest bardziej czułego i piękniejszego niż matka i dziecko? Więc Diabeł bierze to i trochę zniekształca. Zamiast normalnej matki i dziecka mamy więc androgyniczną postać trzymającą czterdziestoletnie niby dziecko z włosami na plecach. To jest dziwne, szokujące, przekraczające granice, tak jak szokujące i przekraczające granice jest odwrócenie Jezusa, aby dalej biczować go po klatce piersiowej - dokładnie w tym samym momencie pojawia się Diabeł z dzieckiem” (cyt. za: Moring Mark . What’s up with the ugly baby?, „Christianity Today” March 1, 2004 - tłumaczenie własne).

Cytat z Mela Gibsona i jego odpowiedzi "To jest zło zniekształcające dobro. Cóż jest bardziej czułego i piękniejszego niż matka i dziecko? Więc Diabeł bierze to i trochę zniekształca. Zamiast normalnej matki i dziecka mamy więc androgyniczną postać trzymającą czterdziestoletnie niby dziecko z włosami na plecach. To jest dziwne, szokujące, przekraczające granice, tak jak szokujące i przekraczające granice jest odwrócenie Jezusa, aby dalej biczować go po klatce piersiowej - dokładnie w tym samym momencie pojawia się Diabeł z dzieckiem” (cyt. za: Moring Mark . What’s up with the ugly baby?, „Christianity Today” March 1, 2004 - tłumaczenie własne), artykuł na stronie stacja7. Też mnie to zastanawiało. W "Pasji" jest kilka scen, które są bardzo symboliczne, które trudno zrozumieć.

Pasja to trochę przeciwieństwo Marii Magdaleny czy Ostatniego Kuszenia - są to filmy które ewangelię biorą za luźną inspirację, ale przesłanie mają zgoła inne, nieewangeliczne. Ciężko nazwać je w ogóle filmami religijnymi. Natomiast Pasja to kino religijne zrobione nomen omen po bożemu - z wielką dbałością o dokładność oraz zbieżność z materiałem źródłowym. Jeśli "Pasja" jest dla ewangelii tym czym trylogia Jacksona dla Władcy Pierścieni - tak Maria Magdalena i Ostatnie kuszenie to "Pierścienie Władzy"

@@ArkadiuszOlszewski966 dzięki za twoją opinie, i hear you, ale nie przeszkadza mi, że one luźno opierają się na biblii. chyba nie mówiłam że zależy mi na filmach religijnych, ale po prostu interesują mnie te tematy

@@hephaestion8998 Rozumiem. Tak tylko zaznaczyłem, że te filmy to wbrew pozorom coś całkowicie innego. Pozdrawiam serdecznie i szczęśliwych świąt życzę.

@@ArkadiuszOlszewski966 a to owszem zgadzam się, że są inne, dziękuję i również życzę wesołych świąt

"zastraszeni piekłem" ? a Pan to przynajmniej nie był zastraszony by nie wkładać palców do kontaktu ?- żadnych zastraszeń ?

​@@krzysztofkot5595 serio Krzysiu? porównales swojego Boga do prądu elektrycznego? i wierzysz w piekło? zadam jeszcze pytanie pomocnicze, boisz sie Allaha, Shivy, Wisznu itd? no wiec ja tak samo mniej wiecej boje sie YHWH

Śmiać się z niedorozwiniętych to chyba nie po chrześcijańsku?

Nikt się nie spodziewał....

Bardzo się dla mnie podoba jak uraża próbując nie urazić xD

Tutaj jak z jajkiem.... Strusia. Co innego jak był odcinek TLoU z kolegami, to już każde słowo jakby szedł z jajkiem przepiórki po linie nad przepaścią.

Scenariusz powstał na podstawie zapisów z czterech Ewangelii oraz wizji Anny Katarzyny Emmerich zawartych w dokumencie Żywot i bolesna męka Pana naszego Jezusa Chrystusa i Najświętszej Matki Jego Maryi (1833).

Na 10/10 To jest Odyseja kosmiczna a nie takie pierdy. To twór dla inflantylnych umysłów.

@@grzegorzaaa uła, widzę ze mamy tu prawdziwego dorosłego Grzesia. Co na dodatek robi sobie z gęby cholewę.

Jestem fanem Mela Gibsona (aktora i reżysera) od dawna, widziałem dosłownie każdy jego film, nawet gdy pojawia się na chwilę i w słabych filmach to oglądam. A jako reżyser to jeden z moich ulubionych, Pasja jest to dobre dzieło (zdjęcia, genialna muzyka), mimo paru minusów, ale wolę inne filmy Gibsona - reżysera. Najmniej znany jest jego debiut reżyserski Człowiek bez twarzy (może dlatego, bo to bardzo nietypowy film jak na tego reżysera, jest to dramat, film bez przemocy), a to dobry film, podobnie jak Hackshaw Ridge i Apocalipto, ale najlepszy to oczywiście Braveheart, który wyżej stawiam od Gladiatora (zresztą Gibson miał zagrać w filmie Scotta, ale uznał, że film za bardzo przypomina Waleczne Serce). Braveheart to jest arcydzieło, z najlepszą muzyką jaka kiedykolwiek powstała (obok muzyki z Ostatniego Mohikanina Manna i muzyki Morricone do filmów Leone) i jednymi z najlepszych scenami batalistycznymi. Problem jaki mam z tym filmem jest taki, że widziałem go tyle razy, że znam każdą scenę na pamięć. Nie mogę odżałować, że nie powstaną Wikingowie od Mela Gibsona, który miał być widowiskiem w stylu Apocalypto, Pasji, Braveheart.

@@Hubson91 Miło że się zesrales.

@@michax77 Kiepski reżyser który ma jeden film przyzwoity. Z brarevehearta żadne tam arcydzieło tylko dość tandetne kino rozrywkowe. Nawet je lubię mimo że jest to dosc dziecinna rozrywka. Facet nie jest żadnym filozofem tylko prostym, zrytym łbem. I dlatego takie rzeczy kręci.

ja niedawno widzialem Ewangelie wg Mateusza Pasoliniego i tez zrobil na mnie wrazenie

@@dariuszwojciechowski8461 Ewangelia wg Mateusza Pasoliniego to jest w ogóle najdziwniejszy przypadek w historii kinematografi. Oto włoski komunista, gej z ciągotami do dzieci, twórca jednych z najbardziej odrażających filmów w historii ("Salo") nagle, nie wiadomo skąd, z jakiej paki - zrobił z pełnym szacunkiem jedną najwierniejszych ekranizacji ewangelii w historii kina :O Nawet fakt że ktoś dał do nakręcenia trylogię władcy pierścieni typowi który słynie z turbo tanich i turbo krwawych horroro-komedi gore klasy B mnie tak nie zadziwia.

Najlepszy jest Jezus z Nazaretu Zefirrelliego z Robertem Powellem.

Zgadzam się. Na pewno inny odbiór ma osoba wierząca, inny ateista. Mnie film ruszył. Żeby ocenić ten film, pewna symbolikę, trzeba znać przynajmniej Ewangelię. I nie trzeba być przy tym wierzącym.

Też się zgadzam ateista tego filmu nie jest wstanie zrozumieć tak bez przygotowania 🙄

Ja np czytałem biblie w przeciwieństwie do większości podobno wierzących. No i cóż. Jest to kiepska książka historyczna z elementami fantasy. Fatalny język, pseudo inteligencki, dużo nielogiczności i głupot fabularnych. Biblia często po prostu przeczy sama sobie, i dla mnie jest to przerażające aby tak kiepska literatura była podstawą jakiejkolwiek religii. Dla mnie to jest upadek intelektualny człowieka. Bo o ile nie dziwie się niezbyt wykształconym ludziom np ze średniowiecza, że wierzyli w to, tak jak współczesny człowiek, który odebrał jako taką edukacje i nie ma problemów z logicznym myśleniem może w to wierzyć to nie mam pojęcia. Zresztą biblia robi z tego boga kompletnego zwyrola, więc co trzeba mieć w głowie (lub stosować relatywizm moralny), aby miłować akurat takiego boga. A to rzekome poświęcenie Jezusa to już głupota level master. Facet przez 33 lata pracą się nie skalał. Chodził po ludziach, opowiadał te swoje mądrości, jadł i spał darmo, bo to był element tamtejszej kultury aby ugościć kogoś przybywającego w pokojowych zamiarach, a potem sam postanowił pchać się w gips 😂 zresztą, co on się nacierpiał? Dostał wpindol, powiesili go na krzyżu i umarł. Czyli kilka godzin przeraźliwego cierpienia, ale są ludzie którzy cierpią całe życie, wystarczy sobie pójść do hospicjum dziecięcego, tam jest cierpienie, nieprzerawne i beznadziei. A Jezus godzi się na to cierpienie, bo wie że szybko się skończy, a potem zmartwychwstanie i już po robocie 😂 wiec co to za wielkie poświęcenie? Zresztą co to dało to odkupienie? Nie ma zła na świecie od tego czasu? Ludzie nie cierpią, nie umierają, nie ma wojen? Bzdety do potęgi entej, no przykro mi...

@@krzysztoflanger6015 Czyli nie ma sensu oglądać tego filmu jako ateista, ale jak już się zna symbolikę, to już można? Nie czaję.

@@kamilcholewa jesteś jakąś rodzina dorosłego Grzesia z komentarza wyżej?

Jesteś osobą wierzącą i czekasz na nastepną recenzję przez osobę nie wierzącą filmu "zmartwychwstałego " . Zadaj tylko sobie pytanie po co ? Czy to cię umocni w wierze ? Mamy nieść światło samego Chrystusa ludziom , którzy Go jeszcze nie poznali . Wzmacniać się od ludzi , którzy są blisko Boga . :) A film "Pasja jest do ludzi wierzących ,ale chyba jeszcze bardziej do nie wierzących .

@@adek7391 Sugeruje Pan, że zrecenzowany przez osobę niewierzącą film osłabi moją wiarę? Choć "Pasja" dotyka tematu Męki Chrystusa, to nie należy zapominać, że nadal pozostaje filmem, czyli prywatną wizją reżysera-Katolika. Myślę, że dla ludzi niewierzących "Pasja" będzie po prostu historią człowieka cierpiącego, który wprawdzie wzbudzi w nich współczucie, ale nie będą doszukiwać się w Jego osobie pierwiastka boskiego. Nie uważam, aby było w tym cokolwiek niepoprawnego. Łączę pozdrowienia! ;)

@@ilonakranc5718 Mam nadzieję , że nie osłabi twojej wiary tego ci życzę .🙂 Ale zastanów się czy ją pogłębi ... W kazdym z nas Bóg ma zasianą prawdę ,którą jest On sam . Jezus chce żeby ją poznać . U Boga nie ma przypadków . I u kazdego kto obejrzał film "pasja " wierze ze dotyka serca każdego Czy to wierzacy czy nie . Nawet jeśli pozornie ktoś śmieje się z filmu . : "Pasja " nie jest tylko zwyklym filmem . Posłuchaj sobie co się działo na planie filmowym . Tam były przełomowe nawrócenia. Codziennie Mel Gibson i inni uczęszczali na Msze św. Jezus dopuścił by Jim Javaziel sporo wycierpial na planie filmowym . W malej czesci czuł cierpienia Jezusa . Pewnie dlatego zeby mógł zagrac bardziej autentycznie i dac swiadectwo ze rezyserem tego filmu jest sam Bóg dzialajacy przez rece ludzi . Jim Został porażony piorunem , musiał przejść operacje serca. Doznał hipotermi , Podczas upadku z krzyżem który ważył 60 kg spadł na niego doznał plynela krew i inne trudne rzeczy , o których opowiada . Pasja została nagrana oczywiście na podstawie pisma Świętego ale i męce drogi krzyżowej , którą sam Jezus podyktował Błogosławionej Katarzynie Emerlisch książka pt . " Pasja" . kzfaq.info/get/bejne/l5l1raaYltTLdWg.html kzfaq.info/get/bejne/jZ6HiNaVsszVpok.html kzfaq.info/get/bejne/oZ2KpcJ-1N6lZY0.html

Tam to Scorsese zrobił z Jezusa człowieka z krwi i duszy ale i tak wszyscy się wk##wili tak bardzo że kino niszczyli czy coś. Znaczy tak słyszałem a filmu nie widziałem.

Też nie oglądałem jeszcze właśnie :)

@@PrimalElf Ja widziałem dość dawno, ale nie rozumiem skąd ta kontrowersyjność, bo odebrałem go jako bardzo religijny film.

@@ukaszdude2887 To samo mieli Monty Pythoni i ich Żywot Briana. Polecam na wszelakie kontrowersje czy to film, gra, książka czy inne coś tam walić, zapomnieć i mieć wywalone jak Dude z Big Lebowski. Tylko po prostu dostać dobry film, grę i tak dalej.

@@PonarzekajmyoFilmach Widziałem dosyć dawno ale Scorsese mnie wtedy nie zawiódł. Do tego obsada i muzyka Petera Gabriela.

O pan patriota co obejmują główką wszystko ^^

@@PonarzekajmyoFilmach Tak, panie ateisto bez krztyny wiedzy. Nie recenzuj takich filmów jak "Pasja", bo się do tego zwyczajnie nie nadajesz. Jest takie mądre przysłowie, które brzmi "nie umiesz, nie potrafisz, nie pchaj się na afisz". Tyle w temacie.

Ja uczyłam się w gimnazjum liceum i na studiach, to nie jest niespotykane.

@@aga1789 W wiosce czy w mieście?

@@BartekSychterz nie wiem, jak je rozróżniasz, ale wg definicji administracyjnej w mieście. Studia tym bardziej.

Liceum i studia ;p

Mnie zmuszali do niemieckiego w technikum. I nie. Nie spodziewałem się że na przełomie wieków, jeszcze będą uczyli łaciny w szkole średniej.

Otóż nie. Przeczytaj wszystkie 4 opisy Męki Pańskiej. Zobaczysz jak wiele wspólnego mają z filmem. Co mi przychodzi do głowy, to sceny biczowania, o których Ewangelie tylko wspominają. Sporo wątków objawień i Ewangelii się pokrywa, więc można odnieść takie wrażenie, że objawienie było główną inspiracją do powstania filmu. Jednak moim zdaniem, to właśnie na Ewangeliach się wzorowano, a objawienie było takim dopełnieniem.

Ale to Pismo Święte pozostaje głównym źródłem wiedzy o życiu i męce Chrystusa. Wizje Katarzyny Emmerich tylko uzupełniają opisy Ewangelii o szczegóły, które zostały pominięte w Biblii, być może ze względu na dużą brutalność lub stosunkowo niewielkie znaczenie.

Przełęcz ocalonych recenzowal dawno temu jak wychodziła

@@PrimalElf Ok. Dzięki (:

@@maksymilianxxxx6076 👍

Tez mi to przyszło do głowy. Ze tak naprawdę jakby komuś wymazać z pamięci historie Jezusa i puścić komuś ten film to by stwierdził: „Ja p****olę ale twist.”

@@Hubson91 Shyamalan takiego twistu by nie wymyślił.

Raczej nie obejrzy, bo nie podobają mu się filmy Lyncha, też te które uważane są za klasyki gatunku.

@@michax77 tzn o tyle Twin Peaks jest inny, że wątki składają się w jakaś całość - jest pole na interpretację ale cały czas wie się co się dzieje i to naprawdę wciąga. Dawno mnie tak współczesny serial nie wciągnął jak teraz ten rewatch.

Jest wiele seriali z lat 90, które się nie zestarzały, np Przystanek Alaska, The X-Files.

@@MrCacyCacy Ciekawe co powiesz po trzeciej serii Twin Peaks, wtedy się okaże czy jesteś bardziej fanem twórczości Lyncha, czy jednak starego Twin Peaks bo to dwie różne rzeczy.Ale też nie jest tak że nowe TP to produkcja niezrozumiała, bo wiele wątków ma swoją konkluzję/finał, pewne pytania pozostają bez odpowiedzi, ale też na wiele pytań odpowiada. I ważna informacja, że po drugiej serii, a przed nowym TP trzeba obejrzeć film kinowy Ogniu krocz ze mną, który jest prequlem i sequelem, a jednocześnie jest to w pewnym sensie Pilot/wprowadzenie do 3 serii. Bo to nowe TP to jest bliższe filmowi kinowemu TP, Inland Empire, Mulholland Drive, Zagubionej autostradzie, czyli filmom Lyncha z końcówki lat 90 i początku lat 2000. FWWM zawsze uważałem za jeden z najlepszych filmów Lyncha i najbardziej niedocenianych, więc jak przed premierą 3 serii ogłosił Lynch, że ważny dla powrotu TP będzie Ogniu krocz ze mną, to mnie ta informacja ucieszyła. Nic o TP 3 nie było wiadomo przed seansem, ale ta jedna ogólna informacja, że lepiej obejrzeć prequel przed 3 sezonem zasugerowała mi czego można się po TP 3 spodziewać, czyli bardziej kontynuacji filmu niż oryginalnego serialu i sezonu, który klimatycznie będzie bliżej FWWM i finałowi drugiej serii. No i tak było. Dla mnie kinowe TP (plus wycięte sceny, Missing Pieces, w których odpowiedziano na kilka pytań jakie zostały po 2 serii) to jest w pewnym sensie Pilot 3 serii TP.

Bawi mnie to jak wiele osób nawet dzisiaj, cały czas powtarza, że TP (ten z lat 80/90) to serial, w którym się nic nie wyjaśniło, że pytanie którym żyli fani seriali w latach 90, kto zabił Laurę, zostało bez odpowiedzi, a gdy oglądają TP odkrywają, że w 2 sezonie poznaliśmy odpowiedzi na kilka pytań, np. główny wątek rozwiązano na poziomie kryminalnym i paranormalnym co odbiło się na oglądalności drugiej serii, która poleciała bardzo w dól, i to od razu po odcinkach, które zakończyły wątek Laury, bo okazało się, że tylko sprawa Palmerówny interesuje widzów, a nie Cooper i mieszkańcy miasteczka. Choć pamiętam, że jak powtarzałem pierwszy raz 1 i 2 sezon wieki temu to byłem zaskoczony lekkością serialu, który mógłby lecieć, nie licząc odcinków Lyncha, w popołudnie w weekend. Pewnie przez filmy Lyncha z lat 80 zapamiętałem serial, który oglądałem z całą rodzinę co tydzień, gdy leciał w TVP, jako produkcje mroczną w stylu Blue Velvet ,a okazało się, że tak do końca nie jest. Okazało się że Lyncha jest mało w 1 i 2 serii, więcej humoru i zabawy gatunkami, a nie dziwności i straszenia, np. w drugiej serii BOB i karzeł potrafili zniknąć nawet na 6-10 odcinków. Drugi sezon to było kilka seriali w jednym sezonie - zakończenie wątku Laury (i to jest serial Frosta i Lyncha, który odszedł po odcinkach kończących wątek Laury, a wrócił dopiero na finał serii drugiej, ale nie przeszkadzało mu to w graniu szefa Coopera do końca) serial o mieszkańcach, pastisz oper mydlanych i rozbudowanie mitologii w końcówce co wyszło zaskakująco zgrabnie biorąc pod uwagę zamieszanie za kulisami drugiej serii. Naciskała telewizja na Lyncha i Frosta od 1 serii, żeby wyjaśnili w końcu kto zabił, choć tego twórcy nie chcieli, wyjaśnienia mieliśmy nie dostać (w pewnym sensie zabawili się tym w serii trzeciej), ale się dał w końcu Lynch złamać i wyjaśnił kręcąc jeden z najlepszych odcinków, jeśli dobrze pamiętam siódmy 2 serii, po którym odszedł z serialu, a od 10 odcinka próbowano zrobić nowe otwarcie o mieszkańcach i życiu Coopera, a na koniec sezonu Frost postanowił skupić się na rozbudowaniu mitologii na której też się skupiono w kinowym TP, czyli rozwinięto wątki Białej i Czarnej Chaty,BOBa.

A może Recenzja Wieku?