Complimenti e grazie!

Buona sera Padre mi piace tanto il suo modo di parlare riesco aseguirla . Ho una certa età poca istruzione.e possibile poter Parlare con Lei . La ringrazio tanto

Dunque lei sostiene che anche senza nessuna evidenza scientifica, per me l'unica capace di dare risposte esaurienti, e con solo un lavoro mentale fatto di deduzioni e di elaborazioni, l'uomo é capace di dimostrare l'esistenza di Dio? E allora perché non è possibile dimostrare l'esistenza di Zeus, di Orus, di Mitra, ecc...?

@@ColombaNapoletana sostengo, innanzitutto e sempre, che prima bisogna vedere il video

@@Bellaprof Ho letto il suo commento. Nel video dice cose diverse?

Pascal (o mille altri teologi e filosofi) in questo gioco di probabilità esclude però la cosa più importante e cioè la "divina rivelazione", la quale a sua volta esclude categoricamente tutte le religioni, la filosofia e quant'altro, in quanto crea una relazione personale tra Dio e colui al quale Egli decida di rivelarsi, escludendo pertanto tutti gli altri, uguale cosa essi pensano o decidano di credere! La rivelazione, attraverso la sovranità e la grazia di Dio inaccessibile alla mente umana, taglia fuori tutti e con la sua luce divina investe solo i veri credenti i quali diventano essi stessi astri luminosi, mentre tutti gli altri restano semplicemente meteoriti!

@@francescoc9976 Certamente la limitata coscienza umana intrecciata con l’imperscrutabile saggezza di Dio, disarma la volontà di includere altri pensieri, filosofie e religioni, così da mantenere un rapporto puro ed esclusivo con la divinità. Da questo intreccio di pensieri umani e rivelazioni divine risulta il più nobile e intimo connubio con il propio io e la sua natura divina. Così da aggirare l’intelletto, permettendo alla fede di esprimersi nel modo più puro e sublime.

Se Dio avesse voluto rivelarsi a noi con un messaggio non ambiguo e impossibile da confondere con altri culti misterici del tempo, sarebbe esistito. E invece no, ha deciso di rivelarsi a noi in maniera indistinguibile da una qualsiasi rivelazione falsa del tempo, con modi del tempo e con le conoscenze e gli orrori morali del tempo. Come se fosse una invenzione unana cone le altre. Che birbacchione.

@@MarcoAmadori Mettiamola così: l’Homo Sapiens esiste da circa 200’000 anni, quindi il “messaggio” se lo sono già perso tutti quei poveri disgraziati nati nei primi 197’000 anni, o giù di lì. Poi il messaggio è stato “rivelato” in modo così efficiente, che dopo 3’000 anni circa solo il 16% della popolazione mondiale lo ha ricevuto. Gli altri disgraziati credono ancora a Shiva, Buddha, Allah, ecc. e bruceranno per sempre all’inferno. Vien da pensare che il messaggero sia quanto meno un po’ incompetente, ma è solo una mia illazione.

@@Marco_Balmelli è un Dio onnipotente al 99%, ma non è capace di comunicare e ha bisogno di soldi.

Non esiste per questo esiste... È semplice

@@ivilandify assolutamente no, un uomo può essere moralmente integro anche senza credere in alcuna divinità. Anzi un ateo moralmente integro è da lodare molto di più rispetto ad un credente, dato che non ha obblighi verso Dio che gli impongono di compartarsi in un determinato modo, si comporta bene solo perché ritiene personalmente che la morale sia sinonimo di giustizia, senza aspettarsi nessuna ricompenza.

Non è del tutto vero, il cosiddetto "timor di Dio" può essere il primo passo verso una conoscenza più profonda della religione e in ogni caso un primo passo verso una vita più giusta. Certo, non è giusto fermarsi al timore, ma esso può essere una spinta decisiva per iniziare un cammino.

@@marcomafessoni2946 ma questo ragionamento parte dal presupposto indimostrabile che la vita religiosa sia più giusta

@@gabrielequaglia2022 non solo della vita religiosa, ma anche di ogni condotta di vita onesta. L uomo ha la coscienza che lo guida perciò ogni persona può discernere ciò che è bene da ciò che è male, per esempio tutti sanno che rubare è male ecc... partendo da questo presupposto, sapere che se vivo secondo coscienza sarò premiato e avere paura di non vivere secondo la coscienza perché sarò punito sono un buon punto di partenza per vivere una vita sempre più da giusti.

esatto, studiare, studiare sempre... magari anche un po di probabilità ;) la matematica è complessa, non basta un'equazione di 3 termini.

poi Dipende Anche dal tipo di contesto storico in cui si Vive e Anche dal tipo di Cultura che si ha. AD esempio nel Medioevo Visto che il livello Culturale e di Conoscenza medio ero in teoria più basso che oggi, credere in Dio dava dei Vantaggi Vedi re e imperatori che si credeva fossero un emanazione Di Dio in Terra Inoltre gli stessi Re e Imperatori temevano l'autorità del Papa , il quale Aveva il potere di scomunica .....e un Re scomunicato ero moltopiù debole a livello politico e Sociale. Infatti gli Inglesi per discostarsi dalle eventuali scomuniche del Papa , si sono " Inventati" la chiesa Anglicana Con a capo l'Arcivescovo di Canterbury , guarda caso designato dal Re in Carica...... dipende dai punti di Vista.

Ottima spiegazione, inoltre considerando l'esistenza (sul piano culturale) di almeno 3000 divinità, l'esistenza di QUEL Dio non ha il 50% bensì la metà di 1/3000 , ergo al massimo (e volendo trascurare le migliaia di altri ragionamenti che escludono la sua esistenza) lo 0.01667%

Esattamente: nell' esempio dell'interrogazione c'è un 25% di possibilità positiva (studiare e venir interrogato), 25% di possibilità negativa ( non studiare e venir interrogato) e 50% di possibilità neutra (che si studi o meno). Fossi un giocatore punterei sul non studiare che mi darebbe un punteggio neutro ed il tempo libero come extra.

@@Frunz15 bisognerebbe calcolare anche le abitudini del/della prof, ne becca uno o due a caso o va a tappeto, e poi, siamo a fine anno media del 3 anche se sgobbo l'insufficienza finale non me la toglie nessuno ( divento più colto mi sembra deboluccio come premio ) o sono in 5^ e se prendo un 8 vengo ammesso alla maturità col massimo dei voti in tutte le materie, oppure, interrogazione o meno quel giorno posso vedere la morosa con cui riesco ad incontrarmi solo una volta ogni 3 mesi o per la prima volta la squadra per cui tifo è in finale di Champions League, ho i biglietti e la partita si gioca pure nella mia città, all'opposto giornata piovosa con niente da fare, insomma ci sono un sacco di variabili che si possono anche mescolare.

Però se lo studente prende un brutto voto i genitori potrebbero punirlo, per esempio, non facendolo uscire con gli amici. Per cui un giorno di rinuncia a fronte di, per esempio, una settimana in casa risulta più vantaggioso. Non sò se può funzionare, ma per me è un altro fattore da considerare

È talmente non immediata che è sbagliata. Vedi messaggio seguente. Se non è chiaro, posso provare a riformularlo meglio, ma con le limitazioni della piattaforma non è semplice. Riassunto: è TUTTO sbagliato.

Però devi fornirle le controargomentazioni, perché sono fondamentali. L'intero problema è sbagliato, sin dalla definizione della domanda. Partiamo dall'inizio: La definizione dello SPAZIO DELLE POSSIBILITÀ non è fatta correttamente: le uniche due possibilità accettate sono a) nessun dio esiste e b) il dio cristiano (possibilmente cattolico) concepito da Pascal esiste. Ma qui stiamo già facendo delle assunzioni fortissime, impossibili da giustificare con argomentazioni che non assumano il risultato già di partenza. È una falsa dicotomia. Le possibili ipotesi dovrebbero essere o a) nessun dio esiste b) almeno un dio esiste OPPURE un numero infinito di ipotesi con tutte le possibili combinazioni di numero e caratteristiche di dei esistenti possibili. I due casi sono esattamente equivalenti, ma vanno trattati con strumenti matematici diversi su cui sorvoliamo [spazio campionario con variabile aleatoria continua]. In ogni caso, per spiegare perché la soluzione è sbagliata prendiamo il caso binario, che avrebbe lo stesso tipo di soluzione del problema non modificato (anche se implicazioni diverse, come mostrerò dopo): la tavola di verità 2×2 mostrata nel video. Bene: la soluzione ∞×quasi 0=∞ è matematicamente sbagliata o in alternativa comunque frutto di assunzioni prive di fondamento logico. Perché? Beh, perché non si può moltiplicare nulla per ∞, perché __non è un numero__! Al massimo è possibile far tendere la quantità a ±∞ per i "guadagni" e le "perdite", ma se vogliamo usare un'argomentazione di tipo logico-matematico non è possibile usare le regole dell'aritmetica ordinaria trattando ∞ come se fosse un numero. Allo stesso modo, "quasi 0 ma finito" può essere fatto tendere a 0. Di conseguenza, l'operazione fatta deve essere affrontata con un'operazione di limite, ma così facendo otteniamo una forma indeterminata del tipo ∞×0=? Il risultato dipende interamente dal modo in cui le due quantità tendono rispettivamente a ∞ e a 0, non è possibile dare un risultato generale senza avere questa informazione. Di conseguenza, il risultato potrebbe essere qualsiasi cosa, da 0 a ±∞ nei due rispettivi casi. Inoltre, potrebbero essere diversi nel caso "guadagni" e nel caso "danni". Con questo, ho mostrato come l'intera risoluzione del problema come proposto non è corretta. Ora, usando il secondo caso, mostro come cambiando la definizione del problema in modo da non compiere assunzioni nascoste porti ad un risultato del tutto differente. Il secondo caso è quello in cui le possibilità sono l'insieme della combinazione di qualsiasi numero e combinazione di caratteristiche di dei possibili. Partiamo dal caso semplificato, eliminando tutti i casi in cui il numero di dèi è maggiore di 1: vogliamo che le possibilità siano 0 dèi o 1 dio. In questo modo, possiamo esplorare lo spazio delle caratteristiche, per così dire. Nel problema originale, assumiamo che le caratteristiche del dio siano quelle di Dio; ma chi ci garantisce che sia questo il caso? Se invece il dio avesse, ad esempio, comandamenti differenti? Qualsiasi tipo di proprietà, fintanto che non incompatibile con le altre, andrebbe bene a priori. Abbiamo quindi un'infinità di possibilità diverse. Siccome non possiamo fare assunzioni speciali rispetto alla probabilità di ogni possibilità, dobbiamo assumere una distribuzione uniforme di probabilità. Prendiamo ora per ipotesi un dio che abbia le caratteristiche di Dio, ma invertite. Per semplificazione diciamo che scambiamo il risultato tra "guadagni" e "perdite", sostanzialmente in modo da ottenere una specie di anti-Dio. Dato che stiamo considerando tutte le possibili combinazioni e che la probabilità di ogni combinazione è la stessa, nel conteggio del valore atteso questi due elementi dello spazio campionario hanno esattamente valore uguale ed opposto; il valore atteso è dunque 0. Lo stesso vale per ogni altra possibilità che abbia valore atteso non nullo: siccome lo spazio in esame è isotropo per ipotesi, ad ogni dio con valore atteso non nullo corrisponde un altro dio di valore atteso uguale e opposto che lo annulla. Questo accade per qualsiasi numero di dèi possibile. Di conseguenza, il problema formulato cercando di eliminare la soluzione dalle "ipotesi nascoste" porta a un risultato drasticamente diverso. Come ho mostrato, comunque, ogni punto della questione è problematica: dalla formulazione del problema, alla restrizione erronea dello spazio delle ipotesi, all'abuso di notazione nel calcolo del valore atteso. Sarei interessato a sapere che ha detto il prof di matematica di questa cosa, perché è possibile (anzi probabile) che la mia conoscenza o comprensione della faccenda sia mancante in qualche punto.

Grazie Marzia.

È troppo chiedere entrambe

Che commento inutile

Non è sconveniente , se scommetto di credere non perdi nulla

@@riccardoruberto2320 tutto dipende da come vivi la tua fede. Guardando le varie religioni hai molto da perdere, a partire dal bene più prezioso, il tempo.

@@riccardoruberto2320 se dai valore zero alla tua vita allora non perdi nulla. E dire che la tua vita vale zero rispetto all'infinito non ha senso, perchè non hai alcuna esperienza di cosa significhi esistere in un tempo infinito, quindi ragioni per pure astrazioni giusto per convincerti di quello che dici.

Perfettamente d’accordo. Se avessimo l’assoluta certezza che l’esistenza di Dio è collegata con la vita infinita e felice allora il teorema di Pascal è corretto. Purtroppo si basa su un assioma troppo cattolico. Se si mette in dubbio la vita infinita anche con l’esistenza di Dio il teorema crolla credo

@@Orsohobo io non perdo una vita se decido di scegliere di credere , perché semplicemente io non scommetto la mia vita , se vinci hai eterna vita di amore se perdi hai semplicemente vissuto rispettando i valori migliori che ogni essere umano dovrebbe avere;che si creda o meno

Attenzione ai dettagli però! Profondità di ragionamento sì, ma fino a un certo punto. Il promesso video con le controargomentazioni non è stato pubblicato. Sto facendo in po'di spam con un messaggio che ho scritto in risposta. Tratta esclusivamente del lato matematico del problema, senza sfiorare altri ambiti che comunque sono stati usati in proposito.

Però devi fornirle le controargomentazioni, perché sono fondamentali. L'intero problema è sbagliato, sin dalla definizione della domanda. Partiamo dall'inizio: La definizione dello SPAZIO DELLE POSSIBILITÀ non è fatta correttamente: le uniche due possibilità accettate sono a) nessun dio esiste e b) il dio cristiano (possibilmente cattolico) concepito da Pascal esiste. Ma qui stiamo già facendo delle assunzioni fortissime, impossibili da giustificare con argomentazioni che non assumano il risultato già di partenza. È una falsa dicotomia. Le possibili ipotesi dovrebbero essere o a) nessun dio esiste b) almeno un dio esiste OPPURE un numero infinito di ipotesi con tutte le possibili combinazioni di numero e caratteristiche di dei esistenti possibili. I due casi sono esattamente equivalenti, ma vanno trattati con strumenti matematici diversi su cui sorvoliamo [spazio campionario con variabile aleatoria continua]. In ogni caso, per spiegare perché la soluzione è sbagliata prendiamo il caso binario, che avrebbe lo stesso tipo di soluzione del problema non modificato (anche se implicazioni diverse, come mostrerò dopo): la tavola di verità 2×2 mostrata nel video. Bene: la soluzione ∞×quasi 0=∞ è matematicamente sbagliata o in alternativa comunque frutto di assunzioni prive di fondamento logico. Perché? Beh, perché non si può moltiplicare nulla per ∞, perché __non è un numero__! Al massimo è possibile far tendere la quantità a ±∞ per i "guadagni" e le "perdite", ma se vogliamo usare un'argomentazione di tipo logico-matematico non è possibile usare le regole dell'aritmetica ordinaria trattando ∞ come se fosse un numero. Allo stesso modo, "quasi 0 ma finito" può essere fatto tendere a 0. Di conseguenza, l'operazione fatta deve essere affrontata con un'operazione di limite, ma così facendo otteniamo una forma indeterminata del tipo ∞×0=? Il risultato dipende interamente dal modo in cui le due quantità tendono rispettivamente a ∞ e a 0, non è possibile dare un risultato generale senza avere questa informazione. Di conseguenza, il risultato potrebbe essere qualsiasi cosa, da 0 a ±∞ nei due rispettivi casi. Inoltre, potrebbero essere diversi nel caso "guadagni" e nel caso "danni". Con questo, ho mostrato come l'intera risoluzione del problema come proposto non è corretta. Ora, usando il secondo caso, mostro come cambiando la definizione del problema in modo da non compiere assunzioni nascoste porti ad un risultato del tutto differente. Il secondo caso è quello in cui le possibilità sono l'insieme della combinazione di qualsiasi numero e combinazione di caratteristiche di dei possibili. Partiamo dal caso semplificato, eliminando tutti i casi in cui il numero di dèi è maggiore di 1: vogliamo che le possibilità siano 0 dèi o 1 dio. In questo modo, possiamo esplorare lo spazio delle caratteristiche, per così dire. Nel problema originale, assumiamo che le caratteristiche del dio siano quelle di Dio; ma chi ci garantisce che sia questo il caso? Se invece il dio avesse, ad esempio, comandamenti differenti? Qualsiasi tipo di proprietà, fintanto che non incompatibile con le altre, andrebbe bene a priori. Abbiamo quindi un'infinità di possibilità diverse. Siccome non possiamo fare assunzioni speciali rispetto alla probabilità di ogni possibilità, dobbiamo assumere una distribuzione uniforme di probabilità. Prendiamo ora per ipotesi un dio che abbia le caratteristiche di Dio, ma invertite. Per semplificazione diciamo che scambiamo il risultato tra "guadagni" e "perdite", sostanzialmente in modo da ottenere una specie di anti-Dio. Dato che stiamo considerando tutte le possibili combinazioni e che la probabilità di ogni combinazione è la stessa, nel conteggio del valore atteso questi due elementi dello spazio campionario hanno esattamente valore uguale ed opposto; il valore atteso è dunque 0. Lo stesso vale per ogni altra possibilità che abbia valore atteso non nullo: siccome lo spazio in esame è isotropo per ipotesi, ad ogni dio con valore atteso non nullo corrisponde un altro dio di valore atteso uguale e opposto che lo annulla. Questo accade per qualsiasi numero di dèi possibile. Di conseguenza, il problema formulato cercando di eliminare la soluzione dalle "ipotesi nascoste" porta a un risultato drasticamente diverso. Come ho mostrato, comunque, ogni punto della questione è problematica: dalla formulazione del problema, alla restrizione erronea dello spazio delle ipotesi, all'abuso di notazione nel calcolo del valore atteso. Sarei interessato a sapere che ha detto il prof di matematica di questa cosa, perché è possibile (anzi probabile) che la mia conoscenza o comprensione della faccenda sia mancante in qualche punto.

Ci sono ottimi contenuti in italaino, in mezza a molta fuffa ovviamente, non sarei così categorico nello sminuire la qualità di "YT Italia". Su quanto questo canale sia qualitativamente elevato, credo che Anankin12 dia una risposto molto esaustiva e rimando ai sui commenti. Non è per frustrare il tuo entusiasmo, ma per stimolare lo spirito critico per distinguere la qualità del contenuto dalla qualità del confezionamento (comunque importante affinché sia fruibile),

@@albertoplm la qualità del confezionamento è molto buona, c'è un audio pulito, esposizione molto chiara e le slide sono un supporto esplicativo efficace. Il mio problema è che i divulgatori italiani seri su cui non ho trovato importanti criticità si contano sulla punta di una mano, e QUESTO non è uno di loro. Vista la consulenza tecnica e i punti esposti, mi viene difficile non pensare sia stato fatto di proposito.

@@Anankin12 non sono sicuro di aver capito l'ultima prate

Io la vedo cosí: dio non esiste. Ognuno di noi é nato per culo, ognuno di noi ê cultutalmente vergine e strutturalmente povero e nudo alla nascita. Abbiamo tutti lo stesso diritto di decidere la nostra etica di comportamento personale e la via da percorrere. Certo é che matematicamente l'equilibrio migliore per vivere tutti bene fino all'ultimo giorno, senza subire dolore, ingiustizie prevaricazioni, sia quello di non farne ad altri. Quindi é matematico che uccidere sia sbagliato perché quando si viene uccisi o feriti si prova un oggettivo dolore. Noj mi serve una novella su un essere potente per capire questo principio di armonia. Anzi. E che subire obblighi o limitazioni al proprio modo di essere ê sbagliato. Vedi i temi sull'eros, i tabú, i gusti sessuali o le altre scelte di vita magari borderline ma innocue per gli altri. Dio serve solo ad impedire agli schiavi l'ambizione della libertà. E siccome non voglio essere opportunista, non fingeró di credere in Dio per convenienza e anzi. Se esistesse non potrebbe che essere colpevole di millenni di ingiustizia e violenza. Quindi no. Non mi vendo alla comodità di una religione. Bestemmio ogni giorno con la mia coscienza e va benissimo così.

@@Il-tempio-di-Delfo SE Dio non esiste cosa bestemmi e perché?

Se si tratta d'amore, attenta a non scottarsi e non si butti giù!

Al gioco della vita, tanti giovani hanno perso la vita in incidenti o per droga o per suicidio!

Lo sa prof, io ho avuto bisogno dell'insegnante di sostegno e non sono quasi mai andata alla lavagna, ma sono diventata colta grazie alla dedizione per me, dei miei insegnanti di sostegno e per l'amore alla lettura! Io devo solo ringraziarli!. Anche lei sa?.

Qualità tecnica mica tanto, ma probabilmente il seguente messaggio non sarà molto chiaro se dici di essere così avverso alla matematica. Io lo metto lo stesso, è un papirone il cui riassunto è "è tutto sbagliato". Se dovessi voler spiegazioni più chiare posso provarci, fammi sapere

Però devi fornirle le controargomentazioni, perché sono fondamentali. L'intero problema è sbagliato, sin dalla definizione della domanda. Partiamo dall'inizio: La definizione dello SPAZIO DELLE POSSIBILITÀ non è fatta correttamente: le uniche due possibilità accettate sono a) nessun dio esiste e b) il dio cristiano (possibilmente cattolico) concepito da Pascal esiste. Ma qui stiamo già facendo delle assunzioni fortissime, impossibili da giustificare con argomentazioni che non assumano il risultato già di partenza. È una falsa dicotomia. Le possibili ipotesi dovrebbero essere o a) nessun dio esiste b) almeno un dio esiste OPPURE un numero infinito di ipotesi con tutte le possibili combinazioni di numero e caratteristiche di dei esistenti possibili. I due casi sono esattamente equivalenti, ma vanno trattati con strumenti matematici diversi su cui sorvoliamo [spazio campionario con variabile aleatoria continua]. In ogni caso, per spiegare perché la soluzione è sbagliata prendiamo il caso binario, che avrebbe lo stesso tipo di soluzione del problema non modificato (anche se implicazioni diverse, come mostrerò dopo): la tavola di verità 2×2 mostrata nel video. Bene: la soluzione ∞×quasi 0=∞ è matematicamente sbagliata o in alternativa comunque frutto di assunzioni prive di fondamento logico. Perché? Beh, perché non si può moltiplicare nulla per ∞, perché __non è un numero__! Al massimo è possibile far tendere la quantità a ±∞ per i "guadagni" e le "perdite", ma se vogliamo usare un'argomentazione di tipo logico-matematico non è possibile usare le regole dell'aritmetica ordinaria trattando ∞ come se fosse un numero. Allo stesso modo, "quasi 0 ma finito" può essere fatto tendere a 0. Di conseguenza, l'operazione fatta deve essere affrontata con un'operazione di limite, ma così facendo otteniamo una forma indeterminata del tipo ∞×0=? Il risultato dipende interamente dal modo in cui le due quantità tendono rispettivamente a ∞ e a 0, non è possibile dare un risultato generale senza avere questa informazione. Di conseguenza, il risultato potrebbe essere qualsiasi cosa, da 0 a ±∞ nei due rispettivi casi. Inoltre, potrebbero essere diversi nel caso "guadagni" e nel caso "danni". Con questo, ho mostrato come l'intera risoluzione del problema come proposto non è corretta. Ora, usando il secondo caso, mostro come cambiando la definizione del problema in modo da non compiere assunzioni nascoste porti ad un risultato del tutto differente. Il secondo caso è quello in cui le possibilità sono l'insieme della combinazione di qualsiasi numero e combinazione di caratteristiche di dei possibili. Partiamo dal caso semplificato, eliminando tutti i casi in cui il numero di dèi è maggiore di 1: vogliamo che le possibilità siano 0 dèi o 1 dio. In questo modo, possiamo esplorare lo spazio delle caratteristiche, per così dire. Nel problema originale, assumiamo che le caratteristiche del dio siano quelle di Dio; ma chi ci garantisce che sia questo il caso? Se invece il dio avesse, ad esempio, comandamenti differenti? Qualsiasi tipo di proprietà, fintanto che non incompatibile con le altre, andrebbe bene a priori. Abbiamo quindi un'infinità di possibilità diverse. Siccome non possiamo fare assunzioni speciali rispetto alla probabilità di ogni possibilità, dobbiamo assumere una distribuzione uniforme di probabilità. Prendiamo ora per ipotesi un dio che abbia le caratteristiche di Dio, ma invertite. Per semplificazione diciamo che scambiamo il risultato tra "guadagni" e "perdite", sostanzialmente in modo da ottenere una specie di anti-Dio. Dato che stiamo considerando tutte le possibili combinazioni e che la probabilità di ogni combinazione è la stessa, nel conteggio del valore atteso questi due elementi dello spazio campionario hanno esattamente valore uguale ed opposto; il valore atteso è dunque 0. Lo stesso vale per ogni altra possibilità che abbia valore atteso non nullo: siccome lo spazio in esame è isotropo per ipotesi, ad ogni dio con valore atteso non nullo corrisponde un altro dio di valore atteso uguale e opposto che lo annulla. Questo accade per qualsiasi numero di dèi possibile. Di conseguenza, il problema formulato cercando di eliminare la soluzione dalle "ipotesi nascoste" porta a un risultato drasticamente diverso. Come ho mostrato, comunque, ogni punto della questione è problematica: dalla formulazione del problema, alla restrizione erronea dello spazio delle ipotesi, all'abuso di notazione nel calcolo del valore atteso. Sarei interessato a sapere che ha detto il prof di matematica di questa cosa, perché è possibile (anzi probabile) che la mia conoscenza o comprensione della faccenda sia mancante in qualche punto.

-...è potenzialmente un'invenzione arbitraria._ E perché?

@@testimoneh2478 capisco il non condividere che sia una invenzione, ma trovo molto curioso il fatto che chiedi spiegazioni sul dubbio in sé, cioè non ti è chiara la mera ipotesi che per qualcuno possa essere un'invenzione arbitraria. Lo trovo strano, anzi no, direi "degno di nota"

@@LucaCapuozzo sarebbe un'invenzione poiché non è provata ma che prove avrebbe lei in merito? Di chi si fida lei?

@@testimoneh2478 che importanza ha "di chi" mi fido io? In assenza di prove restano le possibilità, è un concetto estremamente semplice. Trovo curioso che per qualcuno l'assenza di prove rappresenti una certezza talmente granitica da domandare "perché?" a qualcuno che mette sul piatto più di una ipotesi.

@@LucaCapuozzo Si possibilità! Che sia invenzione è: 1) probabile o possibile? 2) improbabile o impossibile? Non penso siano entrambe le cose.

Bellissima storiella! Infatti al giorno d'oggi io trovo assai superata la teoria di pascal, anche perché il "gioco" lo ha inventato qualche umano prima di noi (che se fai il bravo vai in paradiso o meno) , mentre potrebbe essere di tutto.. io potrei benissimo credere in un Dio che non punisce nessuno per le azioni commesse, visto che non esiste in maniera assoluta il "bene" o il "male", ma sono relativi e dipende sempre dal punto di vista.. per di più.. in natura uccidere è appunto "naturale", anche propri simili... Anche lo stupro avviene in natura , anche i saccheggi avvengono in natura.. e chissà quante altre cose esistono che ancora non sappiamo! Ritornando al discorso.. io potrei benissimo credere in un Dio che non punisce nessuno per le azioni commesse durante la vita e quindi non avrei comandamenti da rispettare e alla fine della vita verrò sempre premiato, diventando così una certezza di vittoria e non una scommessa.. insomma il gioco/la scommessa la decidiamo noi, a parte per chi crede davvero che Dio ci ha fatto avere per davvero i comandamenti... Per poi non mostrarsi più per millenni... Per di più non ci ha dato neanche i comandamenti all'inizio della storia dell'essere umano, visto che l'uomo era già presente sulla Terra mooolto prima di 2022 anni fa.. si potrebbe andare avanti per ore.. ma per me questo ragionamento di pascal ha davvero poco valore se non viene preso solo come un esercizio mentale per allenarsi a ragionare..

Ateo convinto per me è praticamente un ossimoro. L'ateismo è la pura assenza di divinità, è la mancanza di una convinzione, non contiene affermazioni propositive a meno che non si tratti di ateismo gnostico (che però è demenziale)

Vivere con Dio non e`solamente vivere secondo le regole. Quello e`un approccio infantile, senza offesa, ma diciamo un approccio da ``alimentazione da latte`` . Vivere con Dio vuol dire vivere una relazione profonda con il proprio creatore, piu`tempo passa e piu`ci si rende conto che quelle regole sembra che ci rendono schiavi, ma in realta`ci rendono liberi. Perche`come disse Gesu`: Chiunque commette il peccato e`schiavo del peccato. E ancora Pietro insegno`: Alcuni dicono di voi di essere schiavi, ma non si rendono conto che loro stessi sono schiavi della corruzione (del peccato). Daltronde se ci pensi, menzogna, odio, orgoglio, mancato rispetto per i genitori, pornografia, fumo, egoismo, sono tutte bestie feroci che consumano anche le persone che apparentemente pensano di essere buone. Cristo vuole fare 2 cose. 1. perdonarti, gratuitamente, tramite la fede in lui. 2. renderti una persona MIGLIORE e LIBERA, come? attraverso il cambiamento che lo Spirito Santo compie nella tua vita, attraverso il piccolo passo di fede di provare a seguire i suoi comandamenti GIUSTI. Dio ti benedica

@@Quei78 risposta illogica e senza senso. Non puoi argomentare che ha senso scommettere su dio dando per scontata la sua esistenza.

@@davideverga2526 il problema è che avete paura di affrontare l'argomento, ma Dio è pronto a perdonarvi. Inoltre il tema Gesù Cristo, oggi è paragonabile orientativamente al tema Ufo. Cioè esiste ? non esiste? bah, qualcuno ha detto di si, ma io non ci credo, dove sarebbe se no? Il problema è anche la totale ignoranza delle Scritture che vi uscire totalmente fuori binario sul tema. Parlo da un punto di vista logico, non religioso. Non uscite fuori binario perchè dite : Ho letto, ci ho riflettuto, ho ascoltato, ho visitato chiese protestanti e non protestanti, ma ho scelto di no. Voi non volete ascoltare, ne leggere, ma pretendete di affiancare il tema dell'esistenza di Dio come al tema sull'esistenza degli alieni. Considerate la bibbia un insieme di storie e leggende ignorandone il contenuto. Studiando la bibbia, ma anche basterebbe il vangelo di Giovanni letto con attenzione (credo siano 40 pagine di libro classico), con un po' di storia del cristianesimo, e qualche epistola della patristica, per esempio le epistole di Giustino Martire, molto brevi, vi farebbe capire orientativamente di cosa si sta parlando. Di un movimento enorme che ha sconvolto la civiltà con fedeli pronti a morire piuttosto che rinunciare alla Fede in Cristo. come disse il Signore: Voi errate di molto perchè non conoscete né le Scritture e né la Potenza di Dio. Se non volete crederci con il cuore, e nemmeno con i miracoli, (anzi, come potreste sapere dei miracoli se ce li raccontiamo tra di noi in chiesa e voi non ci venite mai? dovremmo evangelizzare di piu, errore nostro) beh provate con la storia, con la logica. Vi capisco bene, al giorno d'oggi, scientifico, multiculturale, e materialista, il cristianesimo risulta solo l'ombra di uno di tanti alberi delle religioni del mondo. Vi capisco davvero, come potreste intenderlo senza immergervi dentro? Però ne vale della Vita o della Morte. Puoi dedicare 2 settimane della tua vita a pregare Dio per chiedergli se esiste? leggerti 40 pagine di vangelo, un po di storia, frequentare una comunità cristiana ? che poi, amico, che ci fai in questo video? Dio cerca anche te! un abbraccio

@@Quei78 "Di un movimento enorme che ha sconvolto la civiltà con fedeli pronti a morire piuttosto che rinunciare alla Fede in Cristo": Stai quindi asserendo che dio è stato inventato dall'uomo. Il tuo problema è sempre lo stesso: cerchi di dimostrare l'esistenza di dio ma allo stesso tempo lo consideri un dato acquisito. Ti informo poi che i cristiani rappresentano il 30% dei credenti, quindi di quale dio stiamo parlando? Risposta: del dio dei conquistatori, il dio venerato dai popoli che in suo nome si sono macchiati dei peggiori orrori contro l'umanità, e che lo hanno inventato per giustificare i loro crimini. Tu dovresti ben saperlo, visto che fai anche riferimento alla sua "potenza", come un predicatore televisivo americano.

@@davideverga2526 Ciao Davide, allora hai detto che siccome il cristianesimo e`subentrato di colpo allora l`hai considerato come invenzione umana. Giusto? Dio non e`stato inventato dall`uomo solo perche`Dio ha deciso che quello era il momento giusto per manifestarsi. Tutto qui, Dio ha stabilito di mandare suo Figlio proprio in quel periodo. I motivi possono essere vari ma diventerebbe un discorso molto lungo e fuori discorso. Non cerco di dimostrare l`esistenza di Dio, cerco innanzitutto di dimostrare che ha senso credere in Cristo Gesu`, valutare poi quanto ha senso e che cosa senti nel cuore, quello e`un altro discorso. Oggi purtroppo l`intero argomento chiamato Cristo Gesu`e `racchiuso in brevi stereotipi o pareri generati da quasi totale assenza di indagine, riflessione o esperienza. P.s. L`esperienza andrebbe fatta da adulti, non da bambini, come molti mi dicono: ``da bambino ero credente e ho fatto cresima ec ecc ma ora non credo piu```e l`esperienza andrebbe fatta in ambienti cristiani magari piu coerenti alle Scritture, come gli ambienti protestanti. Riguardo alle percentuali, Dio ci ha mandato a predicare il vangelo dappertutto, a pregare e ad amare. Non ci ha mandato a fare i matematici. Si ha senso capire le motivazioni per poter lavorarci su, pero`non il Vangelo non e`statistica ma Potenza di Dio. Potenza si, perche`nel nome di Gesu`i demoni sono liberati, le malattie spariscono, i disturbi ossessivi spariscono e le dipendenze si sciolgono. E gloria a Dio. Riguardo al perche`biblicamente ci siano episodi di violenza, nell`antico testamento, e`un tema trattato anche dal professore nel video. Molto complesso e dalle numerose sfumature teologiche .Guardati il video del professore, cerca su internet, o se vuoi ti dico che ne penso. Dio ti benedica. Ricordati che quando un giorno il Signore verra`, non dirgli: Tu non ti sei mai presentato a me.... perche`oggi, proprio oggi, Dio ti sta chiamando anche tramite me, debole messaggero! Cari saluti

Ma non è che ti ha convinto il Prof. è stato Pascal con questo teorema antico quanto Pascal già noto.

@@aldobecciani156 infatti, ho ringraziato il Prof. non per avermi convinto ma per aver fatto il video 😀

Ok, cosa scommette?

@@testimoneh2478 Dio sarà felice che tu creda in lui per motivi utilitaristici e narcisistici e non per la bellezza dei buchi neri che inghiottono sistemi stellari interi.

@@MarcoAmadori è?

Eppure nel gioco d'azzardo l'unico modo per vincere è non giocare.

@@anonimo6603 ...se non giocare fosse finire nel nulla conviene giocare

in che modo ti ha reso migliore?

@@faustozambelli3984 Se conoscerà Gesù non potrà che migliorare la sua e la vita di altri.

@@testimoneh2478 bah... L'ho conosciuto e l'ho abbandonato e la mia vita non è cambiata in peggio,anzi. Ora non ho più l'ossessione del peccato. Vivo e basta semplicemente.provare per credere

@@faustozambelli3984 Si è la posizione di comodo del senzaDio, pensare di vivere senza ...telecamere! Scusi ma che avrebbe fatto o detto Gesù per abbandonarlo? Non vuole porgere l'altra guancia?

@@testimoneh2478 cosa ha fatto?cosa non ha fatto è la domanda.su siamo seri;ognuno può credere a chi vuole ma non abbia la pretesa che sia l'unico è indispensabile. D'altra parte 2 millenni di assenza metterebbe il dubbio anche alla più dura cervice.

Bravo

Amen

Eh?

Due settimane fa una ragazza che abita in provincia di Bologna come me, ragazza di 23 anni innamorata del suo ragazzo, con cui doveva andare a convivere, doveva iniziare a lavorare entusiasta dopo una settimana nel negozio di parrucchiera di sua madre. E partita per andare al mare di sera, verso le sette durante un sorpasso in autostrada, la 500 che guidava ha avuto un guasto, rimanendo ferma nella corsia di sorpasso, non ha fatto in tempo a scendere, impaurita ha chiamato il ragazzo, dietro è arrivata una macchina l ha centrata in pieno uccidendola sul colpo, quale padre amoroso farebbe una cosa del genere, un padre vero salva un figlio, non lo fa mettere in croce alla merce di soldati romani molto masochisti, e la stessa cosa ha fatto con questa ragazzina

@@anotherlogictobelieve9544 leggi la fine

Ottima riflessione, senza ovviamente i commenti dei credenti, che avanzano come piccioni ignari sulla scacchiera.

ascolta Guglielmo da Occam e stai a posto

@@uncopino che poi conduce dritto fra le braccia di Leonardo

@@reezlaw esatto

Che la matematica non sia il tuo forte si vede da quello che scrivi. La scommessa di Pascal è campata in aria in quanto è basata solo su un tornaconto personale e non su una logica oggettiva. Inoltre nel caso per esempio del Dio Abramitico pensa solo che scritturalmente nel Paradiso non potresti che fare del bene e che quindi non avresti mai possibilità di scegliere o di non attenerti alle regole là imposte. Insomma un infinita eternità a disegnare fiorellini, sai che divertimento!. Alla fine grideresti: spegnetemi, non ce la faccio più! Le religioni sono tutte uguali, sei tu che sei debole e ne vorresti sostituire una con un altra.

Non è vero ciò che scrivi. Ci sono angeli che hanno rifiutato di attenersi alle regole e hanno scelto di ribellarsi. Se stai in paradiso è perché lo scegli non perché te lo impongono. Uguale se vai dall'altra parte. Quindi se stai in paradiso non è per le regole ma per la propria indole.

@@roni55205 E tu che ne sai? Lo hai sognato?

@@iltrofeo1576 No, l'ha detto padre Amorth e (molti altri sacerdoti) in molte interviste e coincide anche con quanto è scritto nella Bibbia. Dal Libro di Isaia: "Negli inferi è precipitato il tuo fasto e la musica delle tue arpe. Sotto di te v'è uno strato di marciume, e tua coltre sono i vermi. Come mai sei caduto dal cielo, astro del mattino, figlio dell'aurora? Come mai sei stato gettato a terra, signore di popoli? Eppure tu pensavi nel tuo cuore: «Salirò in cielo, sopra le stelle di Dio innalzerò il mio trono, dimorerò sul monte dell'assemblea, nella vera dimora divina. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all'Altissimo». E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell'abisso!" Lui ha SCELTO di farsi uguale all'Altissimo. Come, questo ragazzo ha scelto un'altra strada. Grazie a Dio.

@@roni55205 Credulo....

Il raggiungimento della felicità infinita si equivale, e non farebbe nessuna differenza.

@@raffaelecritelli5207 Se si equivale in termini di felicità (infinita? che vuol dire?) è più logico scegliere di diventare Dio, no?

nel Buddismo diventi Dio se segui il Dharma. altrimenti rincarni per molto tempo

@@STEFANOPACINI Grazie della precisazione. L'esempio del Buddismo era per far capire il "non senso" delle premesse di base. E' chiaro che quella di Pascal è una provocazione. Ovviamente non si può credere per scommessa, qualunque cristiano, che conosca la propria religione, non può che esserne d'accordo. Si crede per fede. Fra le altre cose, la fede è uno dei doni di Dio (sempre per i cristiani) per cui non averla non può essere una colpa, significa soltanto che il loro dio non ti ha scelto per donartela. La colpa potrebbe essere se hai avuto donata la fede , ma scegli consapevolmente di perseguire il male.

E Dio dovrebbe puntare sulla tua, di esistenza?

@@teomartini1105 Dio punta sull'esistenza di tutti.

@@lorenzoleone8983 Te lo ha detto lui personalmente ？

@@teomartini1105 Non capisco il senso e il fine di domande così sterili. Se sei ateo, è una tua scelta, se hai conflitti con il Signore, è una problematica che devi risolverti da solo.

ma scettici cosa? non c'e' nessun motivo plausibile per credere in un essere superiore che ha creato tutto ahahahahahahh se poi ci vuoi credere tanto perche' nel caso non si sa mai.. fate ridere

Bisogna prima provare l'esistenza del creatore

@@beaconeersofthesevenmaps3467 si, puoi cercare le prove di cui hai bisogno per crederci ...ma se non vedi quelle giá evidenti, sará difficile che le troverai, secondo i tuoi schemi...comunque, buon lavoro! Ciao

@@papillion3338 credere non è conoscere. Ripeto: prove evidenti oggettive, misurazioni ripetibili, dimostrazioni inconfutabili. Tutto il resto sono costruzioni soggettive indimostrabili. "Non è sufficiente godere della meraviglia di uno splendido giardino senza doversi per forza immaginare che vi siano delle fate in esso?" - cit.

@@beaconeersofthesevenmaps3467 ripeto: continua a cercare le tue prove inconfutabili ecc...conoscere Cristo è frutto della fede non il contrario...la tua fede ti ha salvato, ha sempre detto, e non la tua conoscenza ti ha salvato/ ti salva...del resto, hai ascoltato il video del Prof. E Pascal: fai la tua scommessa. Io l ho fatta! Ciao

non si puo essere convinti di essere atei. dovresti essere una macchina senza intelligenza

@@CostantinoLenzi io non la vedo così mi perdoni.

@@francescodehonestis4305 ma come fai ad essere ateo convinto se nessuno è in grado di dimostrare come ha avuto origine la vita ?? Il tuo è un atto di fede non di convinzione.

@@CostantinoLenzi ripeto è un discorso lungo e sinceramente al momento non mi va di intraprenderlo. Ma non è un atto di fede. Ciò detto, rispetto assolutamente la sua credenza qualche che essa sia e buon pro le faccia.

@@francescodehonestis4305 ma certo che è un atto di fede! Non può essere diversamente! Tu credi per fede alla materia creatrice dicesi anche abiogenesi! Il che è un fondamento totalmente anti scientifico in quanto la scienza lo ha già confutato con la biogenesi ed il famoso esperimento di Pasteur più di 100 anni fa! Hai fede in credenza e superstizione atea di più di 100 anni fa! Renditi conto!

Enrico, è più di un anno che lavoro a questo secondo video. Ho trovato tanta di quella roba che non riesco a condensarlo in pochi minuti. Ma forse dovrei decidermi a buttarlo giù come viene....

@@Bellaprof Grazie Prof! Aspettiamo fiduciosi!!

È possibile decidere di amare? Io dico di sì ed è mettendo in pratica la decisione che ad un dato momento...ci accorgiamo di amare. Credo anche accada con la fede.

Decidere di avere fede...no: ma si puo' decidere di "vivere come se Dio esistesse" il che sarebbe comunque un bene.

@@marinafiore7843 Mi piace la sua idea... confusa! Allora, come si fa a _...mettendo in pratica la decisione...?_ Il medico chirurgo e tale anche se sta sulla spiaggia e non ha mai fatto operazioni in vita sua. Non si decide di aver fede, la fede è un dono che va mendicato. Chi non ha fede è poiché non l'ha chiesta e richiesta e richiesta e... Poi trovo difficile aver fede in quel che non si conosce.

@@elenalucebelo Sarebbe assurdo _..."vivere come se Dio esistesse"..._ Esiste il senzaDio fa una vita comoda, poiché "sguazza" con la speranza di non aver puntato una telecamera h24 su di lui.

@@testimoneh2478 "vivere come se Dio esistesse" significa essere aperti alla possibilita' che Dio esista; significa che, pur non avendo la certezza della Sua esistenza, decido di vivere scegliendo il bene e non il male.

Se lo desideri lo puoi fare... Pensi quindi esisti❓

È come dice lui, la scommessa non è fatta per chi non è disposto a mettere in dubbio l'esistenza o l'insistenza di Dio

@@ottobass9193 beh l'argomento è complesso. Di sicuro Pascal semplifica di molto il dubbio sull'esistenza di Dio e tutte le caratteristiche che NOI gli attribuiamo in un unica incognita, e questo è sbagliato. Non si tratta di "esiste" e "non esiste", bensì come minimo "esiste" + "è come lo descrive la Bibbia" Ergo due incognite che spostano l'ago del gioco ben lontano dal 50% Le semplificazioni che fa, sbagliando, non andrebbero confuse con un semplice essere scettici o atei

In ogni caso, non funzionerebbe. Nessun dio ammette che un fedele adori altri dèi, quindi saresti automaticamente fregato dal fatto che se credi in 3000 dèi, stai facendo arrabbiate tutti e 3000. Inoltre molti dèi (non so se tutti, ma di certo quello cristiano) non ammettono la fede per convenienza, in sostanza non puoi fregarlo. Penso che la posta in gioco della scommessa di cui si parla nel video stia via via perdendo valore, dal momento che con globalizzazione e istruzione si stanno dimenticando e via via rendendo deboli i vari culti nel mondo. Personale punto di vista (anche se non richiesto): menomale.

I Lost The Game!

👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏿👍🏿👍🏿👍🏿👍🏿👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏽👍🏽👍🏽👍🏽👍🏽

Se sei sicuro che Dio non c'è non scommetti. Il gioco è per chi è dubbioso = agnostico

Ho, uno può essere anche incallito giocatore, ma non significa che automaticamente abbia la mente di Pascal. Dimostralo e prenderò in serio esame le sue parole. Ciao.

@@antonioborga4809 le posso citare decine di geni che dicono stupidaggini. Lei mi dice che pascal fa eccezione oppure se il genio non dice mai stupidaggini io le potrei rispondere con Nietzsche e Marx che di stupidaggini ne hanno dette tante. Ma pascal non dice mai stupidaggini. Se lo dice lei. Cmq qualsiasi giocatore da Dostoevskij (si fida di fedor?) In giù le dirà che pensare che un giocatore incallito giochi per vincere è una emerita scempiaggine.

@@ventus68 Pascal - l'avrai intuito - ha la mia fiducia. Se ha detto delle emerite stupidaggini, non lo so. Non mi pronuncio se non so. E quindi non so se fa eccezione. Se dovessi scommettere direi che non fa eccezione. Ma da incompetente, valore zero. Il giocatore compulsivo è pane per la psichiatria, mentre la scommessa, così come presentata nel filmato, è intrigante. Vanno sentite anche le obiezioni, ma per il mio livello intellettivo, quello che viene detto è già impegnativo di suo. Piuttosto quel giudizio di Landolfi, sarebbe interessante se me lo sunteggiassi: perchè blasfemia? Non può esserlo, in linea di principio, in quanto Pascal poneva tutto il tema come parlasse da agnostico a degli agnostici. Ciao.

Ma il problema è proprio qui secondo me... Nel senso, chi stabilisce cosa vuole davvero Dio da noi? Ognuno può decidere per sé? Beh allora non ha molto senso... Perché per me Dio potrebbe anche non punire qualunque azione venga commessa o il contrario, oppure potrei anche decidere quali azioni considerare "buone" e quali considerare "malvagie", visto che bene e male non sono assoluti, ma son relativi, sono soggettivi.. per me potrebbe essere "bene" ammazzare una persona che ha tolto a sua volta la vita a un altra persone e per te potrebbe essere "male" anche se ha ucciso un altra persona.. (è giusto un esempio per far capire) e seguendo questo ragionamento potrebbero esistere infiniti Dii (a seconda di quello a cui vuole credere una persona)... E se posso decidere da solo cosa a cui credere.. beh la furbizia e la ragione mi portano a credere che Dio non ci giudichi per le azioni che commettiamo in vita e una volta morti ci prenderà con lui, nel suo regno.. e che quindi non esiste il diavolo e il male.. in pratica qualunque azione io commetta vinco sempre 😂 direi che è la "partita" / "scommessa" più conveniente da giocare/fare, no? 😂😂😂

Questo non è Dio ma il tuo dio. Esiste un solo Dio e è il Dio di Abramo.

@@roni55205 lo hai conosciuto il Dio di Abramo? Siete stati a cena insieme? Per quanto ne sappiamo noi Dio potrebbe essere qualsiasi entità superiore a noi! Perché dovrei credere a quello che mi viene raccontato da chi è terreno e mortale come me?

@@roni55205 è una tua opinione che esista solo quel Dio, ognuno è libero di credere in quello che vuole, no?

@@Vale-he7bh Certo che è libero di sbagliare.

Tenendo conto che le alternative sono praticamente infinite, direi di si. Pensa all'infinita sofferenza se a Dio non piacciono i giocatori d'azzardo.

Mamma mia che Minestrone Alcol 67 ... Invece di fare queste ragionamenti leggiti il Vangelo dove in Cristo vedi il volto di Dio, Padre Amorevole e Giusto . Lui vorrebbe che tutti i suoi figli fossero felici, ma come è possibile se molti lo rinnegano e non aprono il loro cuore e le loro vite ? Per il nostro rifiuto e ribellione questo mondo da Paradiso Terrestre è dovuto diventare un luogo di prova .

@@didacus71 "questi ragionamenti" derivano dagli argomenti di Pascal, oggetto del video, che Io trovo semplicistici e opportunistici. Quanto ai vangeli li ho stra-letti, ne ho seguito varie esegesi, ma sono pieni di contraddizioni. Lo sai che ne esistono circa venti, ma per decreto a Nicea sono stati ridotti a 4 canonici. Lo sai che sono stati scritti decenni dopo la vita di Gesù, non da testimoni. Lo sai che al mondo esistono un migliaio di religioni diverse, e almeno 30 di esse professano il culto di un dio nato da una vergine, morto e risorto dopo tre giorni? Sono miti mitraici, antichissimi. Va bene scommettere, ma non spegnere il cervello, lo studio e l'approfondimento.

@@alcol67quindi Pascal era un cretino insomma .Un semplicione e un opportunista .Poi i Vangeli ora sono diventati 20 e la Resurrezione di Cristo un mito . Insomma una scopiazzatura . Senza tenere conto del significato delle cose e di tutte le differenze. Guarda queste argomentazioni sono tritte e ritritte, smentite, confutate persino da storici Atei e niente ora le sbatti qui con una sicumera assurda . Ci sono sempre scuse per non credere insomma. Voi Atei in alcuni casi mi sembrate casi senza speranza. La verità è che per credere ci vuole una certa profondità di animo che non avete o non volete avere . Pregherò per te che lo Spirito Santo ti illumini e scusa se sono stato franco .

@@didacus71 caro Diego su Wikipedia alla voce Gospel trovi la tabella dei non-canonical Gospel, e sono proprio 20. en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel Prova anche a fare un approfondimento sulla storia delle religioni it.m.wikipedia.org/wiki/Storia_delle_religioni Per capire che tutte le religioni si basano su miti e tradizioni, sia tramandate, sia manipolate per certi fini. Per il resto il tono della tua risposta si commenta da solo. Estremizzare per denigrare. Per es non ho mai dato giudizi su Pascal, ma sulla logica della sua scommessa, molto riduttiva perché si basa su assunti arbitrari. Aggiungo che mi convincono molto di più il pensiero di Voltaire (vedi la storia del disastro di Lisbona) e di Spinoza, - se mai ti prenderai la briga di studiarli. Domanda finale: perché mai ll buon Dio ci avrebbe dato intelletto, logica e capacità di studio, per poi non usarli? La prodondità di spirito dovrebbe corrispondere ad una profondità storica e intellettuale, non opporsi a queste. Ciao! Passo e chiudo.

Rispondo con un papirone che ho scritto prima, perché il signor prof NON ha pubblicato il promesso video sui controargomenti. È un analisi puramente matematica della cosa.

Però devi fornirle le controargomentazioni, perché sono fondamentali. L'intero problema è sbagliato, sin dalla definizione della domanda. Partiamo dall'inizio: La definizione dello SPAZIO DELLE POSSIBILITÀ non è fatta correttamente: le uniche due possibilità accettate sono a) nessun dio esiste e b) il dio cristiano (possibilmente cattolico) concepito da Pascal esiste. Ma qui stiamo già facendo delle assunzioni fortissime, impossibili da giustificare con argomentazioni che non assumano il risultato già di partenza. È una falsa dicotomia. Le possibili ipotesi dovrebbero essere o a) nessun dio esiste b) almeno un dio esiste OPPURE un numero infinito di ipotesi con tutte le possibili combinazioni di numero e caratteristiche di dei esistenti possibili. I due casi sono esattamente equivalenti, ma vanno trattati con strumenti matematici diversi su cui sorvoliamo [spazio campionario con variabile aleatoria continua]. In ogni caso, per spiegare perché la soluzione è sbagliata prendiamo il caso binario, che avrebbe lo stesso tipo di soluzione del problema non modificato (anche se implicazioni diverse, come mostrerò dopo): la tavola di verità 2×2 mostrata nel video. Bene: la soluzione ∞×quasi 0=∞ è matematicamente sbagliata o in alternativa comunque frutto di assunzioni prive di fondamento logico. Perché? Beh, perché non si può moltiplicare nulla per ∞, perché __non è un numero__! Al massimo è possibile far tendere la quantità a ±∞ per i "guadagni" e le "perdite", ma se vogliamo usare un'argomentazione di tipo logico-matematico non è possibile usare le regole dell'aritmetica ordinaria trattando ∞ come se fosse un numero. Allo stesso modo, "quasi 0 ma finito" può essere fatto tendere a 0. Di conseguenza, l'operazione fatta deve essere affrontata con un'operazione di limite, ma così facendo otteniamo una forma indeterminata del tipo ∞×0=? Il risultato dipende interamente dal modo in cui le due quantità tendono rispettivamente a ∞ e a 0, non è possibile dare un risultato generale senza avere questa informazione. Di conseguenza, il risultato potrebbe essere qualsiasi cosa, da 0 a ±∞ nei due rispettivi casi. Inoltre, potrebbero essere diversi nel caso "guadagni" e nel caso "danni". Con questo, ho mostrato come l'intera risoluzione del problema come proposto non è corretta. Ora, usando il secondo caso, mostro come cambiando la definizione del problema in modo da non compiere assunzioni nascoste porti ad un risultato del tutto differente. Il secondo caso è quello in cui le possibilità sono l'insieme della combinazione di qualsiasi numero e combinazione di caratteristiche di dei possibili. Partiamo dal caso semplificato, eliminando tutti i casi in cui il numero di dèi è maggiore di 1: vogliamo che le possibilità siano 0 dèi o 1 dio. In questo modo, possiamo esplorare lo spazio delle caratteristiche, per così dire. Nel problema originale, assumiamo che le caratteristiche del dio siano quelle di Dio; ma chi ci garantisce che sia questo il caso? Se invece il dio avesse, ad esempio, comandamenti differenti? Qualsiasi tipo di proprietà, fintanto che non incompatibile con le altre, andrebbe bene a priori. Abbiamo quindi un'infinità di possibilità diverse. Siccome non possiamo fare assunzioni speciali rispetto alla probabilità di ogni possibilità, dobbiamo assumere una distribuzione uniforme di probabilità. Prendiamo ora per ipotesi un dio che abbia le caratteristiche di Dio, ma invertite. Per semplificazione diciamo che scambiamo il risultato tra "guadagni" e "perdite", sostanzialmente in modo da ottenere una specie di anti-Dio. Dato che stiamo considerando tutte le possibili combinazioni e che la probabilità di ogni combinazione è la stessa, nel conteggio del valore atteso questi due elementi dello spazio campionario hanno esattamente valore uguale ed opposto; il valore atteso è dunque 0. Lo stesso vale per ogni altra possibilità che abbia valore atteso non nullo: siccome lo spazio in esame è isotropo per ipotesi, ad ogni dio con valore atteso non nullo corrisponde un altro dio di valore atteso uguale e opposto che lo annulla. Questo accade per qualsiasi numero di dèi possibile. Di conseguenza, il problema formulato cercando di eliminare la soluzione dalle "ipotesi nascoste" porta a un risultato drasticamente diverso. Come ho mostrato, comunque, ogni punto della questione è problematica: dalla formulazione del problema, alla restrizione erronea dello spazio delle ipotesi, all'abuso di notazione nel calcolo del valore atteso. Sarei interessato a sapere che ha detto il prof di matematica di questa cosa, perché è possibile (anzi probabile) che la mia conoscenza o comprensione della faccenda sia mancante in qualche punto.

@@Anankin12 Osservazione corretta; è fondamentale la dimensione degli infiniti Non vorrei sbagliarmi, però, ci sarebbe da tenere conto che stava argomentando ragionando alla "maniera" di Cartesio, che non aveva i metodi matematici forniti successivamente da Newton e Leibniz per arrivare alla tua stessa conclusione

bellaprof.blog/2021/10/03/la-vita-e-un-gioco-la-scommessa-di-pascal-spiegata-bene/

Pensavo anche che potrebbe esserci la possibilità, non studiando ed andando a passeggiare, di incontrare l'amore della propria vita, il che varrebbe molto più di qualsiasi voto.

@@juditta2003 esattamente

Obiezione molto intelligente. In effetti il problema più grosso della scommessa (e uno dei concetti più difficili della matematica) è la definizione di "infinito" e le regole che lo riguardano. Tuttavia, se intendiamo correttamente Pascal, il suo intento è quello di offrire un algoritmo che rappresenti le regole dell'agire pratico razionale. In altre parole: se agiamo per uno scopo o un fine, cioè se agiamo in modo intenzionale, allora l'azione migliore è sempre quella che permette di ottenere il risultato valutato come maggiore. In pratica, umanamente parlando, quell'infinito non sarà mai infinito ma un numero tendente a infinito. Quel valore che tende a infinito è il "Dio" che regola le nostre azioni. Non si tratta infatti di una dimostrazione dell'esistenza di Dio, ma della sua necessità (e razionalità) per guidare le azioni umane. Qualcosa di simile al postulato della ragion pratica di Kant.

Anche ciò che è irrazionale può essere reale. Perché la realtà spesso è proprio irrazionale e priva di logica. Esattamente come l'esistenza della vita stessa. Questa non ha un senso di esistere. Perciò non si può biasimare chi crede in un dio definendolo irrazionale. L'argomento va trattato sul punto di vista dell'esperienza e non della gnoseologia

È un'interpretazione che condivido. E condivido anche il fatto che non sia semplice.

L'agnostico dice "non lo so", non credo lo si possa mettere assieme a chi dice "Dio non esiste".

@@andsalomoni Hai ragione, mi sono confuso, cioè ho fatto un passaggio in più, che però non esiste nel suo ragionamento. Al minuto 8.35 afferma “è necessario scommettere. Non siete liberi di farlo o non farlo, siete costretti. Testa o croce, cosa prenderete? Non si può evitare di giocare perché siamo già dentro il gioco.” E poi al minuto 23.03, la premessa 2, dice: “l’agnosticismo è la condizione di default della ragione umana” Da queste due frasi capisco la volontà di rivolgersi a tutti coloro che sono agnostici, i quali ora sceglieranno Testa o Croce. Ma se non scelgono? Cioè, il discorso non accetta la possibilità che non si scelga, nonostante sia anch’essa una possibilità di scelta. Da qui ho dedotto erroneamente che il non scegliere è ritenuto sbagliato secondo Pascal è paragonabile a chi sceglie di non credere.

Qui una domanda sorge spontanea: l’agnosticismo quindi è da lui accettato solo se abbracciato da tutti PRIMA di venire a conoscenza del suo ragionamento? Ma una volta che ne veniamo a conoscenza, e siamo costretti a scegliere Testa o Croce, il continuare ad essere agnostici, ovvero a non scegliere, è ritenuto da lui sbagliato?

@@andreabenvenuti2249 Per come la vedo io, credere - o aver fede, chiamiamolo come vogliamo - nascono da un momento di chiarezza, di consapevolezza, in cui si ha autoevidenza indubitabile. Non è una "scelta", ma una presa di coscienza. La fede può nascere solo dall'essere acutamente coscienti, non da una "scelta" mentale. Fino a quel momento, se uno è agnostico non gli si può dire "sei costretto a scegliere", perchè sarebbe come dire a una mela acerba "deciditi, sei costretta ad essere matura". Lo sarà a suo tempo.

Si scrive wow (ma che c*zzo è wao ?)

@@emanuelescav8810 sn originale!

Ma quello che credere in Dio ti da non è una cosa qualsiasi... occhio!

@@ermenegildoluponi3184 Può illuminarmi? Per cortesia.

@@valterfasani3947 si legga i vangeli e capirà che non sono come topolino

C' è chi ha scritto che chi non adora Dio finisce per adorare tutto il resto. È una grande verità: l' uomo è fatto per adorare e così succede.

@@paolabrunazzi3353 Il termine adorare non fa parte del mio vocabolario.

L'esperienza dell 'Assoluto, per quanto esperita singolarmente in quanto a trasformazione e non come a esperienza di vita generica, è qualcosa di molto esteso in varie tradizioni e culture del mondo, tutt' altro che individuale e isolata. Il Cristianesimo é una decodificazione e esplicazione di questa esperienza. Al di là che si ritenga vera o meno, dire che l'esperienza mistica sia una prospettiva personale è rinnegare millenni di tradizioni profonde come la Storia.

Ovvio che ci sia solo una strada, non potrebbe esser in altro modo, (Efesini 4:5, 6) _...un solo Signore, una sola fede, un solo battesimo; 6 un solo Dio e Padre di tutti, che è al di sopra di tutti, agisce mediante tutti ed è in tutti._ Questo Signore disse che la "strada" fosse stretta ed angusta quella che porta alla vita, larga è spaziosa quella che porta alla distruzione, non all'inferno... Dante ha fatto un sacco di danni!

@@lorenzodesantis7548 Ha detto: _-...dire che l'esperienza mistica sia una prospettiva personale..._ perché no?

Per uno scettico questo ragionamento è assurdo, perchè basato su assunti indimostrabili quali: - c'è un premio - c'è un modo di vivere la vita che ti permette di raggiungere il premio - Dio mantenga le promesse - Tu sappia qual è la via per vincere la scommessa - Basti l'intenzione di voler seguire la via, non conoscendola, per ottenere il premio - il premio sia infinito Per non sapere nulla di Dio bisogna assumerne davvero tante di cose per poter partecipare a questa scommessa.