Stickers plakken is niet grappig. Die irritante boerin die dat deed verdient een pak rammel daarvoor. Je raakt een ander en andermans spullen gewoon niet aan.

Daar begint t mee ja, had je dat al de kop ingedrukt had je dit niet gehad

Stickers plakken is ook wel weer erg in de persoonlijke space vind ik. Ga gewoon op de achtergrond in beeld staan met een bordje, dat moet kunnen vind ik.

Ik ken twee voorbeelden waarin ik het begreep. Tijdens een ambulance moment begon een medewerker met een omstander te babbelen, terwijl er duidelijk werdt dat het slachtoffer het niet zou redden. De broer werdt boos omdat de babbelkous niet had geprobeerd mee te helpen (had geen verschil gemaakt, wist hij niet.) En als de politie hardhandig een verwarde dronken man tegen de grond werkt, terwijl zijn paniekerige vriendin en zijn beste vriend zich gek schrikken en hem willen bevrijden, want die zien alleen maar hardhandigheid en de politie kan niet altijd inschatten hoeveel kracht genoeg of teveel is. En dat ene fragmentje over die agent in Utrecht die doorsloeg op een ongewapende man die plat op de vloer lag. Als daar iemand bijvoorbeeld had ingegrepen (door de agent weg te duwen) dan had ik het begrepen.

@@Widdekuu91 bullshit. Er is geen enkel excuus voor geweld tegen hulpverleners (of journalisten). Die mensen doen hun werk en maken daarbij inschattingen. Het is niet aan jou als omstander om daar iets van te vinden. Gewoon bek houden en even op je lip bijten als het je ff niet aanstaat.

@@Widdekuu91 bro je bent een ambulance medewerker je bent in dienst. Ik begrijp dat het voor hem normaal is na zoveel doden hebben meegegemaakt, maar hy moet ook begrepen dat voor de mensen niet zo is. De politie is ook begrijpelijk. De pers is ombegrijpelijk tenzij je sensatiezoeker bent dan is het weer begrijpelijk eigenlijk.

Kijk het probleem is... Daar vechten de mensen terug

@@predatorkillss hij is gewend om mensen dood te zien gaan, maar moet begrijpen dat andere mensen dat niet gewend zijn? Wat is je punt? Een ambulance medewerker is er maar voor 1 ding; de situatie inschatten en hulp bieden waar nodig. Vaak wordt ambulance personeel door mensen aangevallen die bijvoorbeeld de taal niet goed spreken en niet begrijpen dat hun zoon of dochter niet wordt meegenomen, indien het personeel acht dat dat niet nodig is.

Overleefd*

Underrated comment XD

Gewoon niet op twitter gaan, sommige social media zijn ook gewoon domme social media waar alleen maar negativiteit uitkomt.

Ik heb een chrome plug-in waarmee dat lekker dwangmatig word uitgezet. Zoek maar op, ik kan persoonlijk twitter niet gebruiken zonder.

nee, het echte nieuws komt naar buiten in sociale media. NOS is kak. Er wordt alleen een algemeen persbericht herhaald. Geweld naar journalisten slaat (pun) natuurlijk ook nergens op. Er wordt zo ontzettend veel weggelaten op het dagelijkse nieuws, vooral als regeringen het niet leuk vinden, of iets wat niet past bij de adverteerders.

Daar ben ik het niet geheel mee eens. Je kunt moeilijk op basis van één voorbeeld alle sociale media bestempelen als de oorzaak. Op diezelfde manier zou ik kunnen zeggen dat videos zoals deze juist de reden zijn waarom sociale media zo goed is. Evengoed onzin. Sociale media zijn niet per definitie goed of slecht. De oorzaak is wat genuanceerder vrees ik. Men lijkt sowieso steeds minder respect voor elkaar te hebben.

@@ronaldtempel het is niet 1 voorbeeld, maar een logisch gevolg van engagement maximalisatie.

Ja die desinformatie was echt niet te doen, mijn moeder was helemaal geen vrienden met Jan Peter Balkenende

ik heb in nieuws media gewerkt en dat zijn ze niet het is niet on afhankelijk en neutraal dat dacht ik nmlk ook in het begin maar het is allemaal propaganda gelul

Het zijn geen journalisten. Ze doen geen écht onderzoek en nemen alles over van de twee grote overkoepelde mediaorganisatie in Europa. Ze zijn totaal niet onafhankelijk en kritisch. Zij dragen niks bij aan de zogenaamde democratie. Zij helpen in het afbreken ervan. Toch is geweld tegen mensen ALTIJD slecht en onacceptable. De mensen die geweld gebruiken tegen deze "journalisten" zijn idioten en behoren berecht te worden.

@@catnium Ik heb ook "in nieuws media" gewerkt en het is echt hartstikke neutraal.

@@catnium ja ja, deze statement komt ook lekker geloof waardig over

@@catnium Hebben ze je eruit gegooid i.v.m. je gebrekkige Nederlands of i.v.m. je gebrek aan vertrouwen in objectieve nieuwsvergaring?

Viel mij ook al op ja

Waarom?

@@voiceofstem omdat het een heel belangrijk punt aankaart. De democratie is al een tijdje achteruit aan het slippen en een vrije pers is één van de belangrijkste elementen om dat te voorkomen

@@fakkajohan Het is bizar dat de mensen die het hardst schreeuwen dat de democratie achteruit aan het slippen is, zelf oorzaak van het probleem zijn. (lees de anti-media wappies)

@@fakkajohan Ik ben het helemaal met je eens, maar ik denk dat het kortzichtig is om te denken dat de persvrijheid meer in gevaar is door een paar schreeuwlelijkerd op straat dan door de invloed die van bovenaf op de pers word uitgeoefend. Als ik de situatie een beetje in kan schatten zou ik zeggen dat deze woede naar journalisten voortkomt uit een gedeeltelijk terecht wantrouwen. Ik zeg gedeeltelijk omdat ik ook weet dat de woede gevoed wordt door belachelijke theorieën en denkbeelden, maar dat wil niet zeggen dat het nieuws zwaar gekleurd kan zijn en in tijden ook bewust de publieke opinie manipuleert. Dit schept de ruimte waarin de vreemdste complotten tractie kunnen krijgen.

@@voiceofstem was je *afgeleid* ?

Lijkt me ook wel interessant. Ik ben zelf totaal overtuigd dat de wortel van het probleem algoritmes en echo-chambers zijn. En misschien een snufje gebrek aan kritisch denken. Want de juiste informatie is voor iedereen beschikbaar, maar er is ook een hoop drek en mensen weten het verschil niet. Je kunt met sommigen in de samenleving niet eens meer een normaal gesprek voeren omdat die 24/7 allemaal zooi te horen/zien krijgen waardoor ze een compleet vertekend beeld van de realiteit hebben. Denk aan grootse plannen van de regering met 5G en vaccins en de aarde is plat, maar dat is door de wereldoverheden allemaal geheim gehouden. Terwijl in werkelijkheid de overheid moeite heeft met een werkend IT systeem opzetten. Maar dat is dan weer een act zodat wij niet te diep gaan graven ;) etc. Bij die mensen heerst een compleet wantrouwen richting autoriteit en de gevestigde orde. Ze vergeten dat dit soort journalisten ook maar gewoon mensen zijn die gewoon hun best doen. En dan worden ze zelf een soort paranoide monsters die ervan overtuigd zijn dat alles met kwade bedoeningen tegen hun wordt gedaan. En ja, dan zijn ze zover geradicaliseerd dat ze dit soort gedrag vertonen of zelfs goedkeuren.

Af en toe zie ik het ook wel, maar te vaak kun je dat ook niet doen, want de meeste nieuwsorganisaties zullen ook wel weten dat ze daarmee hun eigen geloofwaardigheid ondermijnen. Wat denk ik een veel groter probleem is de vluchtigheid van sociale media: je ziet misschien wel eens van die berichten die met een sensatiekop beginnen, en dat dan de eerste alinea nog getoond wordt maar de rest niet. De kop is dan soms zoiets als "Overgroot deel gebruikers Facebook leest alleen kopregel in nieuwsberichten" en het deel dat onmiddellijk stampvoetend klaarstaat om wel even te laten weten dat zij daar niet toe behoren, leest het hele artikel niet, waarin aan het einde dan soms zoiets staat als "Als u dit hele artikel gelezen heeft, doe ons dan een plezier: deel het bericht NIET en reageer NIET. Zo krijgen wij een indruk om te zien of onze stelling klopt." Dat lijkt mij althans een groter probleem, soms ook omdat sommige nieuwskanalen daar hun eerste alinea op aanpassen. Los van af en toe een videominiatuur die iets meer prikkelt dan misscchien wenselijk is: de algoritmes spelen hier natuurlijk een enorme rol: mensen wordt voorgeschoteld "wat ze altijd al dachten", en pas daarbij de tactiek van pakkende videominiaturen bij die misschien niet helemaal naar waarheid zijn en je hebt een nieuw publiek. Heb zelf ook even gezocht of er gericht onderzoek is gedaan, maar kon zo gauw niks vinden. Nou heb ik wel eens gemerkt dat het niet helpt als je niet heel specifiek de naam van het onderzoek of het bureau dat het uitvoerde of een van de termen erin gebruikt om mee te zoeken, dus misschien is het er wel maar weten we dat niet. Als je er over nadenkt doet de Telegraaf het aanpassen van titels al jaren: hetzelfde bericht staat qua kop in de Telegraaf vaak 10 keer zo sensatiegericht ten opzichte van andere kranten van hetzelfde mediahuis. Bij de Telegraaf moet een dergelijke kop inspelen op het onderbuikgevoel: iemand moet meteen kwaad worden op de mogelijke dader of organisatie, terwijl bij andere kranten niet alleen de gehele titel, maar ook het woordgebruik erin vaak een stuk beheerster en doordachter is. Een goed voorbeeld van zo'n verschil was een keer iemand die meemaakte hoe een scooterbestuurder een fietser van z'n fietst had getrapt. De lokale/regionale krant had een nieuwsbericht: "Bestuurder scooter gezocht wegens mishandeling fietser", en toevallig toen we op die dag per ongeluk de Telegraaf kregen (krantenbezorger was even in de war en had ons de verkeerde gegeven) en het daar toevallig ook in stond (wat niet gauw gebeurd) stond daar: "Dronken scooterbestuurder trapt fietser in ziekenhuis". Want ja, de dader was inderdaad door een aantal getuigen omschreven als zich dronken gedragend, maar omdat het daar om een getuigenis gaat en het niet 100% zeker is dat dat zo was, en het bovendien een woordkeuze is die louter en alleen bedoeld is om op emotie te spelen, liet de lokale krant het weg en hield zich bij wat ze wisten: iemand had als scooterbestuurder zich misdragen tegenover een fietser. In het stukje kon dan vermeld worden dat sommige getuigen het idee hadden dat de dader dronken was, maar voor een kop doet dat op zo'n moment niet ter zake als feitelijke informatie.

Wat waarschijnlijk ook niet helpt zijn echte schandalen die wel zijn gebeurd (toeslagenaffaire of de mondkapjesdeal bijvoorbeeld). Hierdoor is het vertrouwen in de politiek gevaarlijk laag en zullen onzinberichten meer tractie krijgen. En zo heb je nog wel meer omstandigheden die de boel verergeren, zoals Wilders en Baudet die de pers haten en het feit dat bronnen checken zoiezo al een stervende kunst is.

klopt, maar is wel de start van de massa-agressie in Nederland. Man, wat werd iedereen woest van die glitterplaatjes!

Sociaal medium*

@@beginswithaj Och, ik mis het soms wel.. vond het vooral leuk dat we zelf onze profielen mochten "decoreren", had er als tienertje de grootste lol mee om de mooiste en strakke (en vooral goed leesbare) profielen te maken. Dat hele gedoe met krabbelen en glitterplaatjes vond ik maar niks 😂 Oh en de widgets natuurlijk, je eigen muziekafspeellijstje etc. Goeie tijd, goeie tijd...

Laat dat nou net de grap zijn.

En wie boeit dat wat? Zij zullen pas tevreden zijn als Thierry Baudet 10 uur lang ononderbroken op televisie wordt geïnterviewd door Arnolf Karskens

En als het niet afgekapt was dan hadden ze wat anders bedacht waarom het uit context is geplaatst. (Voorbeeld: dat zelfde gesprek)

Het lijkt ook inderdaad uit context te zijn gehaald. Ik vind dat je alleen kunt oordelen als je de man zijn hele verhaal laat doen.

@@martijnbouman8874 bro neem jij jezelf nog wel sirieus

@@martijnbouman8874 We kunnen in Programma's niet 3 uur lang gaan luisteren naar 1 kerel die allemaal dit soort antwoorden geeft. Als hij nou daadwerkelijk wat te melden had dan mag hij wat mij betreft aanschuiven bij een talkshow.

Dar is toch een kapje de verkeerde kant op geplopt, geloof ik.

Exact hetzelfde meegemaakt maar ik poep makkelijker dan ooit. Totaal geen weerstand meer.

Zeker gelijk in elkaar geslagen?

Zo hield ik laatst een taxi aan en werd ik volledig leeggezogen op de achterbank

@@Kostarados Jezus, had je veel inhoud?

je moeder had hard geleden bij jouw bevalling omdat je hoofd zo groot was door je grote hersenen dus succes met je gymnasiumadvies stumper

dat bestaat niet eens meer xD

Nee, daar zullen ze bij de omroep blij mee zijn

wellicht, ik heb het ze nog niet gevraagd =P Of mogelijk denken ze dat dit bij zou dragen in het tonen van waar journalistiek om draait. (Uiteraard in iets als een comment, even gauw de geheel plan en support systeem en alle andere zaken die komen kijken bij een straf is enigzins onrealistisch)

@Kingbee Het idee was meer gericht op een soort leerervaring, iets passend bij het vergrijp in plaats van 'de bak in' of iets in die richting. Een ander voorbeeld was in de VS waar mensen die in de auto op hun mobiel zaten konden kiezen tussen een boete of een gesprek... met een vrouw die half verlamd is doordat ze was aangereden door iemand die aan het 'texten' was. Hoewel voor sommige misdaden het moeilijker is om een boodschap mee te geven, denk ik dat een gevangenis-straf meer een latere optie zou moeten zijn. Ditzelfde voor boetes... of de huidige taakstraffen, een term die niet bijdraagt aan 'herstel' of 'rehabilitatie'. Dit klinkt wat wazig wellicht, maar het idee is dat iemand enkel beboeten in plaats van deze in te laten zien de schade welke aan de maatschappij (op lokale, kleine of grote schaal) is toegesbracht het probleem niet doet verhelpen of verbeteren. (bijvoorbeeld; als de overheid nu zou zeggen dat er niet meer o snelheid wordt gecontroleerd, gaan mensen morgen harder rijden... ondanks dat dit ook medeweggebruikers in gevaar kan brengen). Eveneens iemand isoleren van de maatschappij verhoogt de kans op recidivisme. Wil natuurlijk niet zeggen dat dus niemand meer de bak in gaat.

@@timgeurts Denk je dat sommige scholen blij zijn met mensen die vanuit hun taakstraf moeten vertellen hoe ze in dronken toestand iemand van de scholieren hun leeftijd doodreden? Ik bedoel beide heeft ongeveer dezelfde functie en het kan hopelijk bij mensen genoeg indruk maken om gezichten voor zich te zien die in veel gevallen niet alleen de leeftijd hebben van het slachtoffer, maar soms ook nog uiterlijke gelijkenis zullen vertonen met het slachtoffer. Geloof me maar dat zoiets er even extra in hakt, en dat scholen het misschien noodzakelijk vinden om bij scholieren duidelijk te kunnen maken dat je nooit met drank op moet rijden, maar ik weet vrij zeker dat scholen dat ook liever niet doen. Om het anders te zeggen: ik zie best omroepen er voor aan dat niet te willen, maar ik ehm, vind het nog niet zo'n slecht idee eigenlijk. Hoogstens leren ze daardoor ook de andere kant kennen: leren ze dat er niet altijd tijd is om een verhaal tot in den treuren uit te leggen of te vertellen, hoe graag sommige journalisten dat ook zouden willen, net als waarom sommige dingen niet eens worden opgepakt en waarom dat niks met censuur te maken heeft maar meer met "Gebrek aan personeel/salaris en daardoor tijd".

Die 'bepaalde mening' is misschien gewoon hoe de zaken volgens de informatie die zij hebben verzameld in elkaar zitten? Het is niet omdat jij daar anders over denkt, dat de pers niet 'objectief' is. het kan ook dat zij gewoon meer informatie hebben dan jij, of die informatie beter hebben kunnen controleren. Op het eind van de dag kies jij nog altijd zelf of je je "een mening laat aanpraten". Mij 'n biet als je de mening van Baudet of Wilders of Lange Frans of Georgina Verbaan daarbij verkiest boven wat Pia Dijkstra of wie het tegenwoordig is voorleest, maar het is wel jouw keuze en dus jouw verantwoordelijkheid, niet die van de journalisten die in het veld gaan staan (wat zelfs zonder belaagd te worden al niet altijd een pretje is) om de informatie te verzamelen.

diepte onderzoek

Dankzij iemand die "Fake news" moest roepen om.als president gekozen te worden. Intussen nemen de Nederlandse volksmenners het over. Idd, FvD.

@@knastvogel Trump nog FvD waren degenen die met die termen begonnen. In beide gevallen begon het met poliek tegenstandards die de term intorduceerden en veelal gebruiken totdat Trump/FvD het over nam. Als je wilt beweren dat de termen de oorzaak waren, misschien dan beginnen bij de bronnen van die termen?

@@ener8035 Help me even met herinneren: wie was er ook weer de aanleiding voor het plaatsen van die zware wapens? (Even vooropgesteld dat het klopt wat je zegt en vooral over welke periode je het nu hebt). Voor de inval vroeg Oekraïne al om steun in de vorm van wapens, niet per se om het stationeren ervan in woonwijken... Die steun werd door Donald Trump afgehouden omdat Oekraïne niet over de brug wenste te komen met informatie om de zoon van Joe Biden mee zwart te kunnen maken. Dus, je roept nu dat een land de Conventie van Genêve (noem het dan op z'n minst bij de juiste naam als je het erover hebt) heeft overtreden, maar ondertussen vergeet je dat een zittend president vroeg om informatie om de verkiezingen in zijn eigen land mee te beïnvloeden, iets dat we ook wel "ongewenste, buitenlandse inmenging" in een verkiezingsproces noemen. Oh, nog iets trouwens: wij hebben Volkel weet je wel, met een setje kernwapens van de VS...maar daar hoor ik je niet over...kernwapens van de VS op Nederlands grondgebied, ik weet niet wat ik enger of erger moet vinden... Maar blijf vooral lekker geloven dat Oekraïne de oorlogsmisdaden pleegt hoor ;).

@@ener8035 Ik begrijp echt geen ene moer van uw reactie... En van dat eerste zou ik dolgraag bronnen willen zien... Mijn broer is in 2015 in Oekraïne geweest en heeft niets gehoord van het bombarderen van burgers, en had een erg betrouwbare bron: een van de inwoners daar was zijn gids...

@@Ms10000123 Maar je kunt moeilijk tot bijna niet ontkennen dat Trump het bijna tot z'n handelsmerk heeft gemaakt toch? En dat sindsdien een eng groot deel van de Amerikanen en ook een toenemende hoeveelheid Nederlanders gelooft dat alleen Trump nog te geloven is, dat journalisten "van de gevestigd media" bedreigd mogen worden want die liegen toch iedereen voor, en dat alles dat niet erg goed uitpakt voor Trump als het ging om berichtgeving over de gigantische berg aan schandalen die hem al jaren achtervolgen (ook voordat hij president wilde worden) "een heksenjacht" "nepnieuws" en "bedoeld om hem de verkiezingen te laten verliezen" was. Meneer Baudet probeerde dezelfde stunt uit te halen in 2021 door op voorhand de verkiezingen af te doen als frauduleus: "Door het hoge aantal poststemmen zal er een hoeveelheid fraude gepleegd worden die z'n weerga niet kent", of iets van die strekking, zei hij, hij had immers gezien dat Trump weg lijkt te komen met blijven volharden dat er is gefraudeerd, dus hey, dat kan ik ook! Verder blijft het ook gewoon zo dat omdat mensen in de overheid naast Trump ook om het hardste riepen dat elke vorm van een verkiezingsnederlaag in scène gezet is en nepnieuws is, dat gewone burgers zich (net als nu sommige Congresleden in de VS oproepen tot een burgeroorlog) gesterkt voelen in het doen van uitspraken richting medewerkers van de pers "want de overheid doet het zelf toch ook?" Als je niet snapt hoe zoiets (zelfs al bestonden de termen al langer) leidt tot het uithollen van een rechtsstaat door via de politiek aan de stoelpoten van het vertrouwen van burgers in organisaties te zagen, dan vrees ik dat je echt niet snapt hoe ontzettend hard nodig sommige van die organisaties zijn juist om te voorkomen dat een overheid die al zo erg de controle over zichzelf verloren is nog veel verder kan ontsporen: Als je dan opgepakt wordt, hoort niemand meer iets van je, het nieuws krijgt ook geen antwoorden, want dat is precies de bedoeling. Wanneer je serieus beweert dat het niet Trump en Baudet waren die de termen als eerste gebruikten en dat het probleem daarom niet bij hun zit, snap je het echt niet. Als een gewone burger zoiets roept, heeft dat meestal geen tot weinig effect, maar nu roept iemand in een hoge functie het. Het is het equivalent van iemand die in een volle theaterzaal overtuigend "BRAND!!" roept terwijl er niks aan de hand is: de mensen die niet kunnen zien wat er speelt zullen in de veronderstelling verkeren dat er wat aan de hand is en de zaal willen verlaten, al dan niet in de chaos die door zo'n opmerking mogelijk uitbreekt, simpelweg omdat zoiets roepen nou eenmaal niet iets is dat je zonder reden zou doen, normaal.

Zo is dat!! Dat media tuig moeten we keihard aanpakken!!

@@weareallenemyofthestate9883 media tuig, politiek tuig, politie tuig, bankiers tuig, zakenmensen tuig en ga nog maar ff door. De mens is gewoon niet zo'n mooi diersoort.

Komt omdat onze democratie steeds verder wordt uitgehold en nog maar één richting op (mag) bewegen. Mensen ervaren problemen, maar worden niet gehoord omdat de politici die hun vertegenwoordigen door media als fout worden weggezet. Het gaat niet eens zo zeer om de feitelijke verslaggeving, maar om de beeldvorming en die wordt bepaald door gevestigde macht en media. Als gevolg hiervan wordt er geen beleid gemaakt dat deze steeds groter wordende groep ongehoorde helpt. Die agressie en toenemende protesten zijn hier een gevolg van. Helaas een fenomeen wat door het hele westen inmiddels te vinden is. Het feit dat jij zegt niet te weten waar dit vandaan komt, zou je kunnen zien als een voorbeeld van hoe de media te kort schiet.

@@weareallenemyofthestate9883 Jij moet aangepakt worden

@@geenkaas6380 gelukkig begrijp je ze zelf al dat je er geen kaas van gegeten hebt.

Omdat Powned geen journalistiek is :P

@@fennadikketetten1990 Dat mag jij vinden. Maar dan is het alsnog niet grappig.

@@svenNL Raar soort humor heb je dan.

Context en conditionering. Ze zitten in een opname van een comedyshow, daar kun je je op 2 manieren uiten: lachen en klappen. Klappen is hier ongepast. Ze lachen omdat ze verrast zijn en die verrassing onwillekeurig eerst grappig vinden. Zoals sommige mensen lachen als ze onverwacht iemand zien uitglijden of van zn fiets vallen.

@@fennadikketetten1990 En zelfs als dat zo is: als iemand die toevallig een microfoon/microfoonstok bij zich heeft aanleiding is om die dan maar in elkaar te trappen spoort er iets niet bij die mensen. Ja ik vind dat Pownews/PowNed als omroep op een paar vlakken de journalistiek aardig schade heeft toegebracht, maar dan nog ga je je niet zo opstellen. Dan zeg je gewoon "Het spijt me, ik heb geen interesse u te woord te staan" en je loopt door. Net zoals bij die enquêteers die rondom stations hangen enzo. Ik vond het stiekem eigenlijk vooral ironisch dat dat geweld afkomstig was van mensen die claimen zo vroom en religieus te zijn... Je weet wel, die anderen graag de maat nemen als het om hun niet-gelovig zijn gaat, en dat je pas de eerste steen moge werpe als je vrij bent van zonde...

Ik ben het met je eens dat mensen die geweld gebruiken omdat journalisten informatie achterhouden of verdraaien autoritair zijn. Maar naar mijn idee zou iemand die dat gelooft eerder meer informatie willen dan minder. Rechts is dus over het al gemeen ook niet voor censuur. De term Hate Speech is links gedachtegoed. Dus jouw claim zou eerder andersom zijn.

En er zijn voldoende Russen die de onderdrukking niet willen. Uitwisselen, misschien???

En dat is het tegenstrijdige eraan: keihard roepen dat Nederland in een dictatuur veranderd was tijdens de pandemie, en dan openlijk een dictator steunen... Het tekent het absolute gebrek aan besef van de tegenstrijdigheid van die twee standpunten.

En nou is het afgelopen!

@@drink4711 begonnen...

@@gijskramer1702 precies! Jij begrijpt me Gijsje!

Waarom zouden we geweld met geweld bestrijden? Geweld mag nooit de oplossing zijn, niet alleen niet in het geval van journalisten of hulpverleners. Als we weer een westerse beschaving willen worden, moet we ons weer eens beschaafd gaan gedragen als maatschappij.

Dat zou best wel een mooie Speld artikel zijn.

Supergraaf!

Dat had ik in 2020 ontdekt. SMH

Zo zo dat is een flinke hoop onzin.

@@ener8035 Wat heeft dit met persvrijheid te maken!? Als dat alles is trouwens. Daar krijg je een boete misschien voor van 1000 euro. Het is ook nog hun eigen woonwijk en niet van een ander land. Een vliegtuig vol met Nederlanders uit de lucht schieten vindt ik ietsje pietsje erger. Genocide is ook effe 100 stappen verder. Effe nadenken voor je iets typt.

@Kingbee Mensen vast zetten die geweldadig artikel 7 van de grondwet overtreden vind jij fascistisch? Het is juist fascistisch als je artikel 7 niet in bescherming neemt.

“Gewoon een hobbyist met een camera” is een geldige reden om geweld te bagatelliseren? 🤷🏼‍♂️ Laten we gewoon iedereen op een normale manier benaderen en geweld te allen tijde veroordelen.

Probeer je eens te verplaatsen in een journalist. Deze krijgt van iemand een email met daarin allerlei aantijgingen richting, laten we gewoon eens een voorbeeld nemen van hetgeen het NSC nu druk mee bezig is: de dokters en de zogenaamd ontbrekende ethiek van transpersonen. Een journalist die (en die zijn wel zeldzaam als het om specifiek dit onderwerp gaat) goed ingevoerd is in transrechten en hun situatie, doet onderzoek, en komt erachter dat deze beweringen alleen maar voorkomen in onderzoeken die zijn ondergebracht bij het onderzoeksarchief van Ken Zucker ("The Archives of Sexual Behavior"). Ken Zucker is een luidde, bekende anti-trans stem, iets dat nog veel erger werd sinds zijn "genderkliniek" gesloten werd nadat klachten van conversietherapie, klachten geuit door ouders van patiënten gegrond werden verklaard. Mocht je niet weten wat conversietherapie is: het is het met geweld (mentaal of fysiek van aard, of een combinatie) "afleren" van gevoelens. Een bekend voorbeeld hiervan is het uitdelen van pijnlijke elektrische schokken aan mensen die homo waren in o.a. het Verenigd Koninkrijk. Dat zou ze wel leren, die vieze homo's! Maar zoals we inmiddels weten, werkt dat niet, en richt het immense mentale schade aan in de vorm van trauma's. Een journalist gaat natuurlijk niet op die ene bron af, al is de suggestie wel al sterk gewekt dat de persoon die emailde misschien een bepaalde vooringenomenheid heeft aangaande dit onderwerp. Deze treft vervolgens nog meer onderzoeken aan die louter en alleen een negatief beeld schetsen aangaande transkinderen en hun behandeling, en gaat op zoek naar de namen van onderzoekers, en komt erachter dat in hun vermeldingen van "Possible conflicts of interest or influence" een ultraconservatieve groepering of een haatgroep vermeld staat, die ze een donatie deed om hun onderzoek voort te zetten, of het regelrecht te financieren. Dat blijft zeer zelden zonder gevolgen: in ruil voor een zo negatief mogelijk beeld (zodat deze ultraconservatieve organisaties dat beeld kunnen gebruiken om hun politieke strijd verder te voeren) volgt de donatie, niet andersom. Dus dat is punt 2 wat op zo'n moment ernstig in het nadeel begint te spreken van de feitelijke juistheid van de persoon die een journalist mailt. Een journalist gaat ook niet zomaar af op dat tweede, en zal eens kijken wat andere onderzoekers over het gebruikte onderzoek zeggen. Daar komt deze vervolgens tegen dat geen van de andere onderzoekers (vaak zonder de vermelde conflicten in de financiële of politieke sfeer) de resultaten van het onderzoek dat ze bekijken hebben kunnen staven aan hun eigen bevindingen (soms wordt het onderzoek letterlijk herhaald door zelf mensen te selecteren met de voorwaarden uit het onderzoek dat ze nakijken op juistheid). Dat is dan punt nummer 3 wat nog steeds niet de feitelijke juistheid van de persoon die de mededeling deed onderschrijft, maar eerder ernstig ondermijnt. Gaat een journalist (en nogmaals, ze zijn zeldzaam aangaande dit onderwerp, getuige de ongebreidelde desinformatiestorm die er over transmensen via kranten en media is verspreid en steeds vaker ook vanuit de politiek wordt geuit) zelfs daar nog niet van uit, dan neemt deze contact op met het VU medisch centrum of een andere plek waar transmensen behandeld worden om opheldering te vragen. Deze voorzien de journalist dan mogelijk van de informatie die hij of zij zelf al was tegengekomen in de poging het vermelde onderzoek te verifiëren, of kunnen deze van extra informatie voorzien. Als dat alles nog niet genoeg is, dan kan de journalist besluiten om een steungroep zoals Transvisie te mailen, en hopen dat ze daar niet extreem huiverig zijn geworden voor journalisten die iets willen weten, omdat ze steeds vaker de ervaring hebben dat deze journalisten weinig met de feiten op hebben inzake dit onderwerp (en ik kan echt alleen maar hopen dat dat onbewust is, maar gezien het feit dat zelfs Zembla aan de desinformatiecampagne ten prooi viel rondom dit onderwerp, lijkt het soms bijna bewust). Krijgt de journalist daar dan ook geen bevestigend antwoord van de in de email waar dit alles mee begon geclaimde feiten, dan zijn dat 5 punten tegen de feitelijke juistheid van de persoon. Een ander middel dat je dan nog hebt, is zien wie er over het geclaimde onderzoek schrijft: heel vaak zie je dat bij transfobische onderzoeken het vooral ultraconservatieve en extreem-rechtse partijen zijn die het delen. Dat is vaak rode vlag nummer 6. Je zou als journalist wel krankzinnig zijn als je dan nog denkt "Hey, maar deze persoon heeft écht een punt hoor!" Dat is voor sommige nieuwsartikelen een heel gangbaar proces. Anders gezegd: niet alle geluiden moeten serieus genomen worden, omdat ze soms gewoon nergens op slaan en gevoed zijn door mensen die werkelijk alles behalve de experts zijn over het onderwerp waar ze over spreken. Helaas zien we aangaande transrechten dat in toenemende mate de experts voor gek verklaard worden en werkelijk een ieder die dat niet is een podium krijgt van heb ik jou daar,...

Kunt u concrete voorbeelden geven van waar ze over liegen, wat ze verdraaien en mensen vertellen wat ze moeten denken? Als de media liegt, hadden we nooit over de toeslagenaffaire gehoord ("He, vervelend onderwerp voor die mensen in Den Haag, laten we dat maar niet verslaan"), hadden we nooit over de integriteitskwestie binnen D66 gehoord ("He, wat een vervelend onderwerp voor D66 en Sigrid Kaag in het bijzonder, laten we dat maar niet verslaan"), hadden we nooit gehoord dat er een poging werd gewaagd Pieter Omtzigt uit de landelijke politiek te bonjouren door een onhandige actie van een politica die halsoverkop moest vertrekken wegens een niet zo handig opgevolgd corona-advies ("He, wat vervelend voor Kajsa Ollongren dat ze zo werd afgebeeld, en wat vervelend voor Sigrid Kaag als nieuwe partijleider, laten we dat maar niet verslaan). Snap je dat het een beetje raar is als mensen zo graag roepen dat de media liegt of dingen verdraait terwijl ze nog steeds zonder dat iemand het tegendeel beweert schandalen in de politiek kunnen verslaan? Overigens klinkt je laatste zin ook alsof je dagelijks belaagd wordt door journalisten :P Ik heb zelf in de media gewerkt in was met enige regelmaat met een camera op pad, maar we zijn nooit een andere journalist in het wild tegengekomen, alleen maar als we bij een evenement waren waar de kans toch al wat groter was iemand anders van de schrijvende of filmende pers tegen te komen zagen we ze.

@@ginnar8702 Zo typisch dit, ik geef een aantal voorbeelden van de media die niet doen wat u suggereert dat ze doen, vraag of u concrete voorbeelden kunt noemen en u blijft vastgeroest zitten in "het probleem zit bij de media zelf, leg dat eens uit". Noem nou gewoon eens 1 voorbeeld waarin de media 1 op 1 zonder verdere invloed beticht kan worden van het verspreiden van propaganda en het doorgeefluik van Den Haag is. Noem er 1. 1! (Verder ken ik gelukkig nog steeds een hoop mensen die journalisten gewoon met rust laten hoor, en die ze niet "uitkotsen" zoals u stelt dat half Nederland dat doet.) Maar blijf vooral lekker geloven dat de media het probleem is hoor!

Ja zoals deze.

Precies

Is daar eigenlijk wat van gekomen?

@Kingbee Zou ik niet zo zeker van zijn. Als je met je volle lichaamsgewicht op je nek valt kan dat zeker slecht aflopen. Zeker als dat een klein goedkoop autootje is met geen al te sterk frame en het in elkaar klapt. Het is risico is er, en dat risico neemt die shovel chauffeur bewust. Net als het risico op verlamming, botbreuken, inwendig letsel. Dit is compleet achterlijk gedrag dat levens kan kapotmaken en verdient de hoogst mogelijke straf.

@@SpeedBird6780 15 maanden waarvan 7 voorwaardelijk... De rechter vond het zware mishandeling ipv poging tot doodslag.

@@willzyxOfficial Dan waren hun advocaten waarschijnlijk zeer goeie geweest. Ik zou als OM hebben gezegd. "Een persoon met goed verstand heeft het besef dat een auto omver duwen met een graafmachine wel degelijk tot de dood kan leiden en dat hadden de bbelagers ook door."

Hoe is het eenzijdig? Als je daadwerkelijk de krant of dan de nos bekijkt/leest .7@ je zien dat de pers nogsteeds al het nieuws rapporteren van meerdere standpunten

@@crijnlochtman3663 Ben je het met mij eens dat als er verslag gedaan word over een wetsvoorstel de werkelijke naam van het wetsvoorstel genoemd moet worden? Met de Parental Rights for Education Bill (nu wet) heeft NOS dit niet gedaan. Implaats van de werkelijke naam noemde ze hem de don't say gay bill. Dit terwijl het woord gay er niet eens in voor komt. En dit is niet de eerste keer dat ze dit doen. Ze hebben eerder al mensen die pro-live zijn implaats van hun bij hun gekozen naam te noemen antie abortus genoemd.

Wat bedoel je met eenzijdig? Ze laten juist in het stukje van Lubach zien dat ze ook demonstranten die in iets anders geloven aan het woord laten? (dat die zichzelf vervolgens met een simpel vragenrondje compleet klemlullen laat ik even buiten beschouwing) De kranten hebben in het tweede jaar van de pandemie met enige regelmaat de mensen die niet geloofden dat er een wereldwijde gezondheidscrisis gaande was geinterviewed om hun argumenten voor een dergelijk standpunt te noteren. Een regionale krant hier ruimde er elk weekend zo'n 4-5 weken lang 2 pagina's (en soms 3!) van de zaterdageditie voor in. Bij nieuwsreportages hoor je vrijwel altijd de voor- en tegenstanders van een punt, en als een van de twee niet komt opdagen hoor je 9 van de 10 keer: "We hebben [bedrijfsnaam/minister/overheidsinstantie/andere politicus] om een reactie gevraagd op het onafhankelijk verschenen rapport, maar die liet(en) weten niet te willen reageren." Soms volgt daar dan nog een uitleg van een deel van de reactie: "Volgens [bedrijfsnaam/minister/overheidsinstantie/andere politicus] is de berichtgeving in het rapport gekleurd door de manier van onderzoek. Het onderzoeksbureau heeft nagelaten om onderzoek te doen nadat aanpassingen zijn verricht voordat de meetperiode waarop men zich baseert is ingegaan" (ik roep maar even wat). Om een voorbeeld aan Tata Steel te nemen: zo ging dat daar toen ongeveer rondom de stofwolken. Een paar dagen later brak de hel los toen bleek dat de directeur van Tata Steel een aandeel had gehad in het laten wijzigen van een GGD rapport, iets waar de media achter kwam na onderzoek... Als een partij niet thuis geeft en men meldt dat, doet onderzoek en er blijkt een misschien wel erg schrijnende reden achter het niet geinterviewed willen worden te zitten, dan is dat toch juist heel goed van twee kanten belicht? 1 partij deed onderzoek en kwam tot een conclusie die anders was dan in een ander rapport werd gepresenteerd, de partij die het andere rapport had opgesteld wilde niet geinterviewed worden want waarschijnlijk bang voor moeilijke vragen of dat er iemand uit de school zou klappen, media doet onderzoek en komt achter de waarheid en de boel klapt alsnog... Goede journalistiek noemen we dat.

Met het risico dat het extreem lullig overkomt: Een medisch tuchtcollege kan geen zaak tegen de overheid aanspannen, die bevoegdheid heeft een medische tuchtraad niet, die gaan over dingen zoals nalatigheid bij doktoren, actief stellen van foute diagnoses ook al is de kennis aanwezig om een juiste diagnose te stellen (niet per se nalatigheid, wel schending van de medische eed die een arts aflegt en medisch wangedrag in behandelingen). Wel kan ik u ten stelligste aanraden om eens rond te bellen naar advocatenkantoren: sommigen houden gratis spreekuren (soms in de avond, soms in het weekend of doordeweeks overdag), waarbij een mogelijke kwestie voorgelegd kan worden en de advocaat vervolgens kan beslissen die zaak op te pakken. U bent dan voor in ieder geval het doen van een poging voor het krijgen van meer gehoor voor uw kwestie geen kosten verschuldigd, iets dat anders voor een gewoon consult wél geld. Ik moet erbij zeggen dat ik niet zo goed weet of het in dit geval om een louter civielrechtelijke zaak zou gaan of dat een advocaat ook een specialisatie in medisch recht moet hebben, maar daar kunnen de betreffende kantoren vast wel meer over vertellen.

Sommige mensen snappen niet hoe het vergaren van nieuws werkt, en zien in elk onderwerp waarover zij op internet op alternatieve mediavormen talloze artikelen kunnen vinden waar de "mainstream media" niet over bericht een complot. Met dat soort mensen wordt het dan, zoals bijvoorbeeld ook het fragment van NH Nieuws laat zien moeilijk redeneren: ze bevestigen zonder dat ze het doorhebben hun eigen tegenstrijdigheid, maar als je dat aan ze probeert uit te leggen lukt het nooit. Ze snappen gewoon niet dat iets waar je in de gevestigde media niet over bericht hoort worden niet over bericht wordt omdat er onderzoek naar gedaan is en er geen bewijs voor het onderwerp in kwestie te vinden viel. Die mensen draaien dat echter onmiddellijk om: alles wat in de reguliere media niet te zien is mag niet worden vertoond omdat de overheid niet wil dat dat het volk verteld wordt. Op dit moment moeten we niet vergeten dat deze mensen gedreven worden door grote technologiebedrijven die hun volledig in hun macht hebben als het gaat om het voorschotelen van precies datgeen "dat ze altijd al dachten".

Goed, ik kan het bijna eens zijn met deze uitspraak, maar u realiseert zich toch ook dat als een land op enig moment niet meer aan kan op goede journalistiek om de rechtstaat te controleren dat de Belastingdienst en andere overheidsdiensten dan ongelimiteerd de controle over zichzelf kunnen verliezen? Nu hoorden we van de affaire omdat er een aantal politici en oud medewerkers uit de school klapten. De media deden zelf onderzoek, zaagden politici eindeloos door over hun rol en kregen eigenlijk geen antwoord. Een paar dagen later breekt vervolgens de hel los omdat blijkt dat de betreffende politici een iets grotere rol bleken te spelen dan in de interviews werd duidelijk gemaakt. Dat gebeurd allemaal niet als mensen denken dat "de media" er alleen nog maar is om de boel voor te liegen, en mensen daardoor geneigd zijn medewerkers in de media aan te vallen. Zoals Arjen Lubach het al zei: "Voor een democratie is het belangrijk om een vrije pers te hebben." Overigens denk ik vooral dat een deel van de verharding ook zeker bij de politiek zelf gezocht moet worden: een overheid die bij monde van de Belastingdienst laat zien dat burgers niet te vertrouwen zijn verdient op geen enkele manier nog het vertrouwen van burgers. Het ge-eikel in Den Haag ondergraaft daardoor ook het vertrouwen dat burgers naar en in elkaar hebben.

Toch zie ik extreem-rechts een veel groter podium krijgen dan extreem-links ooit zou doen. Extreem-links bediend zich bovendien zelden van de gewelddadige retoriek waar extreem-rechts wel bij vaart. En zelfs als het zo is: Dat geeft je nog niet het recht om bij iemand met wie je een meningsverschil hebt om dan maar gewoon te gaan trappen. Het klinkt behoorlijk alsof je het probeert goed te praten, onder het mom van "Oh, ja, maar dit gebeurd overal, niks aan de hand hoor!"

Gast, zeg wat je wilt maar de media wordt er regelmatig op betrapt te liegen/verdraaien. Fake nieuws is gewoon echt. Dat betekend niet dat al het nieuws fake is natuurlijk.

Het is inderdaad jammer dat De Avondshow dagelijks uitgezonden wordt. Dat betekent dat er minder tijd is voor de redactie om onderzoek te doen dan bij ZML en dat is soms wel te merken.

Dat is nog steeds geen enkel excuus voor geweld, en behoorlijke victim blaming.

Dus u leest alleen de koppen? Ja geen wonder dat de nuance bij u dan ontbreekt. Heeft u bij Nederlands nooit geleerd dat er verschillende reden voor een bepaald taalgebruik kan zijn? Ik kan er zo nog een paar opnoemen: "Aanspreken op emotie" "Aanzetten tot handelen" "Iets willen onderzoeken" "Je laten nadenken over het onderwerp" "De aandacht trekken". Dat sommige mensen uitsluitend nog koppen lezen zie je veel op Facebook, een controversieel onderwerp blijft een controversieel onderwerp omdat mensen niet verder lezen dan de kop en meteen aan het delen slaan inclusief emotioneel gedreven taalgebruik als bijschrift. Oh, en inderdaad, zoals willzyx al opmerkt: Het een rechtvaardigt niet het ander...

@@Dutch3DMaster dat ongemakkelijke moment wanneer een lesje nederlands van iemand krijgt die niet fatsoenlijk jouw reactie kan lezen. Ik claimde nooit dat ik een persoon bent die alleen kranten koppen leest. En nuance weghalen zodat juist alleen de kop wordt gedeeld waardoor het viral gaat. Wetende dat mensen vooral op de kranten kop afgaat en dat zichtbaar is in de link wanneer je het deelt. Dat is nuance op offeren voor sensatie. Post scriptum Mijn spelling en interpunctie zal wel verkeerd zijn dit staat los van mijn intellegentie ik ben gewoon dyslectisch. Ik doe maar even een B rabbit.

@@willzyxOfficial nee mijn comment was een verklaring voor deze ontwikkeling. En dude neem niet het woord victim blaming in de mond als je niet weet wat het betekend. Edit: geeft niet hoor als je het verschil niet weet tussen een verklaring en een excuus. Weet onze president ook niet

Dat is vervangen door de eerste klap en terugslaan.

Niet mee eens. Polarisatie is zeker toegenomen, maar neutrale/midden media is er zeker ook nog. Alleen zien meer gepolariseerde mensen, die het niet met de neutrale media eens zijn, dit nu ineens als de vijand, omdat iedereen overtuigd is van zijn eigen gelijk, en weinigen kunnen inzien/toegeven als ze fout zitten.

@@willzyxOfficial Hmm, ben bang dat dit toch allemaal wat genuanceerder ligt. Mag ik vragen welke media jij anno 2022 nog als neutraal/midden ziet?

@@070agga GeenStijl, hetvrijevolk, de dagelijkse standaard en ongehoord Nederland. Zeg maar de media die geen bakken met subsidie krijgen.

@@19tuureluur86 Die zijn niet in het midden

@@19tuureluur86 Die zijn rechts of (Ongehoord Nederland) extreem-rechts... Oh en je krijgt subsidie al naar gelang je aan de regels van het omroepbestel voldoet he, samen met financiële gelden aangaande de leden die lid zijn van je omroep, en eventuele advertentiegelden.

Een helder signaal dat je gezonder moet gaan leven.

Helaas zie ik mensen die alle coronamaatregelen uitlegden als de vorming van een dictatuur en 2 jaar lang riepen dat we in opstand moesten komen tegen de dictators in dit land nu redeneren met de mening dat Poetin de held is. Iemand die daadwerkelijk een dictator is, die journalisten uit de weg laat ruimen omdat hun werk Poetin niet zo goed uitkomt omdat het ietsje te kritisch is over de rol van het Kremlin of Poetin zelf, wordt nu afgeschilderd als iemand die door de media wordt zwart gemaakt. Die mensen pleitten daardoor naar mijn mening voor invoering van een dictatuur in dit land: een vrije, goede pers vinden ze blijkbaar niet belangrijk, en dat er mensen uit de weg geruimd worden omdat ze te kritisch zijn richting de overheid boeit ze ook niet, net als dat daar ECHT het nieuws voorgekauwd wordt door de staat, hetgeen ze hier continue omroepen van betichten maar dus dolgraag eigenlijk hier ook willen... Snap jij het nog?

Ok

Nee, ook dan kun je geen geweld verwachten. Als je het niet eens bent met die opinie, schrijf dan je eigen verhaal, wat volgens jou klopt, en probeer daarmee mensen te overtuigen.

Haha ja zo kan je het ook bekijken. Mee eens. :)

Wat voor flauw excuus is dit? Als we van burgers niet meer verwachten dat ze de vrijheden van medeburgers respecteren, komen we helemaal nergens. Democratie in stand houden, is niet enkel de verantwoordelijkheid van de staat.

@@veganlion8662 pssst. Dat is echt precies niet het punt dat deze man wil maken. Hij wil zeggen dat geweld tegen journalisten door de staat nog gevaarlijker en kwalijker is dan door burgers.

@@veganlion8662 Ik zeg gewoon dat het erger kan zijn. Ik weet ook niet voor de vrijheid van de pers statestieken, of opressie door de burgers meetelt of niet.

@@-gemberkoekje-5547 Geweld tegen journalisten leidt tot zelfcensuur. Ik weet niet of Freedom House en dergelijke rekening houden met geweld tegen journalisten vanwege burgers, maar het is gewoon slecht voor de persvrijheid.

Ok

Bijna net zo cool als het feit dat Gert-Jan Segers 7 jaar in Egypte gewoond heeft.

Ok

Ok

Ok

Jaa bij Sail Kampen

er zijn vier hogescholen voor journalistiek in nederland in utrecht, zwolle, ede en tilburg

@@Raeker vroeger de evangelische in amersfoort

Ach, figuren die nu nog steeds achter Baudet aanlopen zijn sowieso verloren.

correctie: vrij denkende mensen die zich niet laten beïnvloeden door de propaganda! Zo, nu dat gezegd te hebben ga ik maar weer eens aluminium hoedjes maken om mij te beschermen tegen de Satanische 5G straling.

Kudde woord. Zelf geen denkend vermogen.

@@ener8035 hi bot

Dude snap je wel hoe het eruit ziet als er geknipt en geplakt wordt?

@@Aranoura gast heb je gevoel voor humor...

Waar "blijkt" dat uit?

Je mag legaal je naam veranderen naar L.J. de Wappie.

@@YoramvdDoel nee, joh. Dit was ironie. Ik bedoelde het tegenovergestelde van wat ik zei. En ik dacht ook: journalisten? Ho ho, zo zijn er nog meer beroepsgroepen die al jaren en jaren te maken hebben met geweld. Snap je? Je kunt je naam na je achternaam na ja 18e overigens niet zo gemakkelijk veranderen.

@@p382742937423y4 Sorry man, had het niet door.

Hij had serieus bij Zondag al een heel item over de walgelijkheid van Facebook en heeft iedereen aangemoedigd eraf te gaan. En dat zelf dus ook gedaan.

@@Jilhoa1 En eentje over de algoritmes van KZfaq.

@@martiendejong8857 ze hebben het over wel meer informatie zaken niet, deze post was dan ook sarcastisch bedoeld. Vooral activisten en klokkenluiders worden aan de lopende band opgepakt en vastgezet in dit land en door 'journalisten' weggezet als gekkies en wappies. Ik keur geweld niet goed, maar je oogst wat je zaait.

@@martiendejong8857 Tja, omdat dit item over NL gaat en niet over Amerika.

@@martiendejong8857 Zou ik absoluut niet als hetzelfde zien, ''heb je ze ook wel''. In Amerika gaat het om mensen die informatie van de staat hebben verspreid, zoals die zaak van Collateral Murder waarbij de beelden via Bradley Manning op WikiLeaks kwamen (of Chelsea omdat die klokkenluider nu een vrouw is geworden volgens mij). Nu is het wrange aan die situatie, dat Amerika er alles aan doet om mensen als Assange op te pakken, door zogenaamde tuchtzaken in andere landen (die waar KUNNEN zijn maar waar ik toch grote twijfels bij heb). Assange heeft zo'n beetje het grootste netwerk opgezet om dit soort informatie te verspreiden, ik zou hem toch niet in hetzelfde rijtje plaatsen als Willem Engel of Micha Kat. Want deze laatste twee vertellen alleen hun eigen opvattingen met een politiek standpunt, terwijl Assange een intermediair heeft opgericht waar mensen anoniem informatie kunnen uitwisselen en publiceren.

@@martiendejong8857 De een komt met stapels documenten, die andere met vage theorieën. Ja... Helemaal vergelijkbaar.

@@martiendejong8857 "Minder objectief" is een understatement en de belangrijkste reden dat ze dus niet in het rijtje thuis horen. Op zich heel goed dat ze een poging doen om zich uit te spreken maar hun grootste manco is en blijft dat ze hun eigen twijfel als de enige waarheid verkondigen.

btw : persveilig - gebruik een flakvest op het toilet !

Hoi, ik ben erg links, en ik ben het geregeld niet eens met wat de media hier zeggen. Ze zijn beslist niet extreem links en de meesten zou ik niet eens links noemen maar gewoon in het midden. Probeer je informatiedieet een beetje gevarieerd te houden, het lijkt er op dat je overton window een beetje verschoven is.

@@PsychicFX Doe ik dat? Jij bent niet de OP of wel?

@@PsychicFX Haha kan gebeuren, goeie dag nog!

GELUL!!!! Je hebt geen benul welke onzin je hier verkondigt.

@Clorox Bleach Ik zou niet zeggen dat ze extreem links zijn, maar ze laten wel degelijk vaak een bepaald narratief de boventoon voeren. "De" feiten is nogal makkelijk gezegd. Het gaat om de selectie van feiten, de context, en de duiding daarvan. Aangezien je niet alle feiten kunt presenteren ontkom je er niet aan keuzes te maken, en bij de NOS zijn die keuzes vaak duidelijk ingegeven door hun eigen opvattingen.

Je hebt gelijk maar je mist een paar dingen. Het is allang bekend dat de meeste politici zijn vervangen door hagedisachtige aliens. Als je Rutte nu ziet vergelijk dat met drie jaar geleden, het is niet dezelfde. En langzaam is de pers ook geïnfiltreerd door aliens. Jij en ik hebben dat gelukkig door, maar veel mensen geloven dat de pers eerlijk is. En dat is gevaarlijk.

Dan kunnen ze dat rustig aangeven en worden ze niet gefilmd. Meeste interviews worden niet live gedaan dus die kunnen er gewoon tussenuit geknipt worden zodat (voorbeeld) jij er niet op staat. Mensen zijn veels te aggressief geworden door al het nieuws wat rond het ontstaan van Corona uit Amerika is gekomen, en zijn daardoor minder in de reguliere media gaan geloven, terwijl dat toch echt de meest betrouwbare nieuws outlet is. Maarja, niet iedereen heeft daar een actieve herrinering aan.

@@Rose-nc9wp blijkbaar doet een journalist dat niet en duwt gelijk de camera in iemands gezicht. Lijkt me niet prettig.

Het is hoe dan ook geen excuus om te gaan meppen. Tenzij je een publiek persoon bent heeft het weinig weg van stalken en privacy-invasie. Ik heb bijvoorbeeld echt geen privacy-verwachting als ik 's middags op straat loop. Komt een journalist op me af als ik daar geen behoefte aan heb? Leuk, moet ie zelf weten, ik zeg gewoon dat ie me met rust moet laten en negeer 'm verder. Als ie dat niet doet dan hebben we wellicht een probleem, maar dan haal je daar bemiddeling bij zoals de politie. Het moet wel in proportie blijven.

@@Gamesaucer precies, eerst vragen en dan de camera. En niet eerst camera en dan vragen of het mag want dan is het al gebeurt. En dan wordt de reactie getoond, journalist boos omdat hij commentaar of een tik krijgt.

@@raymonddelange5974 "precies" wat? Ik zei niks over vragen. Ik zou ook boos zijn als ik een tik zou krijgen van zo'n wappie. Volgens mij heb je echt niet goed gelezen wat ik zei. Iemand benaderen met een camera op straat is géén privacy-invasie.

Uhm de telegraaf is de VVD krant van Nederland, die doen vaak behoorlijk populistisch en "rechts" als we dat zo lekker polariserend benoemen, dus ik zie niet wat t probleem is.

@@NiekNooijens ik krijg niet zo het gevoel dat de vvd rechts.

Nee is niet zeker een ding, nieuws die jij niet leuk vindt is niet altijd 'links'.

@@bllllllllackbirdie Wat is er niet rechts aan de VVD ?

De media is niet vaker links. Dat lijkt zo voor gepolariseerde mensen aan beiden kanten. Vraag het aan een zeer linkse stemmer en die zal andersom exact hetzelfde zeggen.

Precies! De aanleiding van dit probleem wordt weggelaten, alsof de toename van agressie uit de lucht komt vallen.

Je hebt gelijk maar je mist een paar dingen. Het is allang bekend dat de meeste politici zijn vervangen door hagedisachtige aliens. Als je Rutte nu ziet vergelijk dat met drie jaar geleden, het is niet dezelfde. En langzaam is de pers ook geïnfiltreerd door aliens. Jij en ik hebben dat gelukkig door, maar veel mensen geloven dat de pers eerlijk is. En dat is gevaarlijk.

@@ginnar8702 Dus dat maakt het oke

Waarom dan?

@@voiceofstem is gwn grappig

@@llRoBoBinHoll Geweld is niet grappig

Ik zou zeggen dat ik het van de mensen die de Powned verslaggever belaagden snap, want die zijn als omroep echt opzoek naar juicy items die niet opgepakt worden door de media en zoeken de grenzen op bij mensen. Die mensen moeten dan natuurlijk geen geweld gebruiken maar ik kan mij wel inleven in de woede van die mensen. Echter tegen journalisten van de "fatsoenlijke" pers snap ik het totaal niet. Ik ben trots op de journalisten die via NOS juiste feitelijke informatie delen met mij als kijker. Speculaties worden wel eens besproken maar altijd met een logische verklaring gebaseerd op feiten uit het verleden of andere feiten

Ik zou stellen dat de pers nooit echt objectief geweest. Vandaag de dag beweren mensen ineens dat het ene medium of het andere wel (of niet) objectief is. Aan jou de vraag: Zou je één objectief journalistiek instituut kunnen noemen van vroeger of nu? (Het is niet voor niets dat je in de academische wereld eigenlijk nooit journalistieke bronnen mag gebruiken als bewijsvoering).

@@TIMxisxHERE Ik heb het gevoel dat men er vroeger simpelweg minder bewust van was dat de journalistiek niet objectief was omdat zij geen andere bronnen konden bereiken via social media/internet. Zo heb ik zelf ook wel eens het verschil gezien tussen een volledig filmpje op bijv. youtube en de ietwat verknipte versie in het nieuws. Ik wil geen mening geven over wat de mogelijke motivaties hierachter waren, maar het wekt toch argwaan op.

@@toslverr Vroeger was het zeker anders, je kan iedere bejaarde persoon er naar vragen en ze zullen allemaal zeggen dat ze alles wat op TV kwam eigenlijk meteen geloofde, dat was toen in die tijdsgeest volstrekt normaal. Zat wel één groot verschil; Toen waren die gigantische mediabedrijven er nog niet, ik denk dat daardoor het nieuws vroeger misschien wat meer objectief was, maar daar heb ik nooit echt onderzoeken over gezien die dat ontkrachten of bevestigen. Ik denk dat iedereen gewoon altijd kritisch moet zijn bij alles wat ze lezen. Maar ik vind het vaak zo wrang dat mensen dan de NOS als fake-nieuws bestempelen en de artikelen van ON die vinden ze dan wel goed en objectief.

@@hugow.5973 Nou, daar ben ik het niet helemaal mee eens, want het gaat om het DOEL van de journalistiek. De journalistiek is steeds meer een headlinehunter geworden en vaak staan er veel conclusies in die bijvoorbeeld een wetenschapper nooit zou durven te trekken. Er moet wel degelijk journalistiek zijn, maar het moet wat minder concluderend en vooral wat minder op sensatie gericht. Maarja, uiteindelijk gaat het om geld, want of je nu naar de NOS kijkt of de ON, ze doen immers precies hetzelfde. Mensen moeten gewoon inzien dat je niet de volledige nuance over een conflict kan omvatten door even 2 minuten een nieuwsbron te bekijken.

Hoe vaak heb jij een microfoon in je strot gehad? Daarnaast vragen de meeste journalisten gewoon of ze je iets mogen vragen, dat er een paar opdringerige types tussen zitten is zo, maar veranderd verder niets, en vraagt nog steeds niet om geweld. Jouw statement is net zo zinvol als op basis van die Urk beelden te zeggen "Tja, die kerkgangers, slaan je meteen op je gezicht zodra je ze aanspreekt".

Hoe halen ze het in hun hoofd om geluid op te nemen als ze je willen interviewen he? Dan lok je het geweld natuurlijk zelf uit.

Helaas is de hoeveelheid mensen die denkt dat de pers alleen maar onzin en propaganda verkoopt enorm gestegen en vooral omdat ze zelf worden beïnvloed. Ze worden gemanipuleerd door te spelen op al hun twijfels en zin om te geloven wat hun het beste uitkomt en zeggen op basis hiervan dat anderen het fout hebben en dat de pers onbetrouwbaar is. Social media maar ook de sociale verschillen maken dit alleen veel erger. Het is trouwens zeker gek dat mensen omdat niet alleen hun mening wordt gerepresenteerd journalisten in elkaar slaan. Een verklaring is geen excuus, dit kan echt niet. De vrije pers is essentieel.

Op de school van journalistiek wordt daar een paar honderd uur aan besteed. Dat zit wel goed denk ik.

@@JochemvanLeeuwen niet veel van te merken....

Die kansloze hufters die reporters aanvallen zijn 'het volk' helemaal niet en als je echt denkt dat "de pers enkel fungeert als propagandamachine van de overheid" dan let je heel slecht op. Welke 'propagandamachine van de overheid' zou de toeslagenaffaire of het gedrag van Van Drimmelen naar buiten brengen? De kwestie is dat de westeuropese burger gewoon rotverwend is omdat hij al jaren gewoon is om voortdurend het hof gemaakt te worden en naar de mond gepraat te worden door allerlei instanties die elkaar moeten beconcurreren om zijn gunst. Dat is een neveneffect van de democratie en het kapitalisme: dat iedere janlul tegenwoordig denkt dat zijn wil onmiddellijk wet moet zijn en dat de evenaar door zn reet loopt. Ga eens in China, Noord-Korea, Rusland, Saudi-Arabie of Singapore een medewerker van de staatsomroep schoppen, of een ministerpresident staan opwachten aan zn kantoor om m uit te schelden, en kijk 's of je daar het journaal haalt. Kans is groter dat je niet alleen het journaal, maar ook de volgende ochtend niet haalt.

@@rayrayjuan3457 Dus, je vind het propaganda dat Kajsa Ollongren gefotografeerd werd met een document dat ze niet zo handig transporteerde bij het halsoverkop moeten verlaten van onderhandelingen over een nieuwe regering na het op even zo goed niet zo handig hebben opgevolgd van de toen geldende corona-maatregelen? Je vind het propaganda dat De Belastingdienst via kunstmatige intelligentie zichzelf praktisch volautomatisch tegen een deel van de Nederlandse bevolking keerde om deze mensen als gevolg daarvan financieel compleet kapot te maken? U vind het ook propaganda dat D66 na hoog van de toren geblazen te hebben over "nieuwe, transparante politiek" door de pers die goed onderzoek deed naar een erg domme afhandeling van een affaire binnen de partij die dat motto onmiddellijk teniet deed en meteen bij veel mensen het gevoel opriep dat er 0,0 veranderd was aan het bedrijven van politiek? U vind het ook propaganda dat in dat eerder genoemde document dat per ongeluk gelekt werd actief gesuggereerd werd een Kamerlid dat zwaar overspannen thuis was komen te zitten maar uit de landelijke politiek gebonjour'd moest proberen te worden? Als ik zo naar dat rijtje hierboven kijk vind ik dat zo 4 punten waarop "de pers" nou niet echt als het doorgeefluik of propagandamachine van de politiek fungeert, want de politiek komt er juist in die paar simpele, zeer recente voorbeelden extreem slecht uit. En zoals gebruiker iemand al opmerkte: Op de school van de journalistiek wordt hier ongelooflijk veel aandacht aan besteed. Zelf denk ik dat je het probleem bij de politiek moet zoeken Rayray Juan: De politiek komt al jaren weg met schandalen waar gewone burgers voor in de cel zouden belanden, of op z'n minst de FIOD voor achter zich aan zouden krijgen. Als de politiek bij monde van enkele landelijke sleutelfiguren keer op keer het signaal afgeeft dat het niet volgen van de regels voor hun geen gevolgen heeft, waarom zouden gewone burgers zich dan nog geneigd voelen zich aan de regels te houden? Als "zij in Den Haag het niet hoeven, waarom wij wel?"

Nu wel, ja

Ik ben een burger, en voel me niet in de bek gescheten. Spreek aub voor jezelf. Dat jij het ergens niet mee eens bent wil niet zeggen dat dit voor iedereen zo is. De media heeft ook helemaal niets aan zichzelf te danken, geweld om een andere mening is achterlijk, als je het niet eens bent met wat de media schrijft, schrijf dan je eigen verhaal om mensen van jouw mening te overtuigen.

@@willzyxOfficial Ah.. standaard egoistenreactie. "IK" heb er geen last van dus, ik ik ik ik ik ik. Gezien de agressie tegen journalisten zijn er meer mensen die er wél last van hebben. Je andere domme gelul. Als een aannemer jouw verbouwing verkeerd uitvoert, klaag jij ook. En als ik dan zeg: verbouw dan zelf, dan snap je ook hoe dom dag gelul van je is.

Geef eens voorbeelden van wat journalisten fout doen richting burgers? Ik ben wel nieuwsgierig namelijk hoe journalisten dit over zichzelf afgeroepen hebben namelijk...

@@Dutch3DMaster Bijvoorbeeld de leugens rond corona, het angstpompen. Op een dag dat er 10 besmettingen meer zijn: "besmettingen stijgen STERK" Op een dat dat er 10 minder besmettinge zijn: "lichte daling.." GEEN journalistiek bedrijven. ALLE shit die de afgelopen tijd omhoog gekomen is, is op basis WOB verzoeken burgers, NIET op basis van journalisten. Angst zaaien, paniek zaaien, maatschappij in tweeen splitsen met gore leugens, enz, enz.

Journalisten doen de burger geen kwaad door demonstaties bij te wonen en intervieuws af te nemen, het is niet omdat ze iemands wereldbeeld niet perfect weergeven dat ze het helemaal fout hebben en dat persoon tegenwerken. Dit is juist hoe censuur ontstaat, omdat een aantal mensen denken dat hun mening de juiste is en dat als de pers andere meningen vertoont ze de pers in elkaar moeten slaan. Journalisten en de pers zijn een pilaar van de democratie die nu wankelt, hun werk zal misschien niet perfect zijn en niet geheel neutraal, maar het is vele malen beter dan geen pers. Geweld is slecht en daar houd het op.

Wat is er moeilijk te begrijpen aan je poten thuis houden. Je mag prima wat vinden en zeggen over de media, maar niet men hun werk verstoren door ze in elkaar proberen te slaan. Als je tegen de media bent ga je maar demonstreren er tegen.

DE WERELD IS ROND JIJ MAFKLAPPER

Ja van de wappies online die het niet kunnen bevatten dat onafhankelijk nieuws niet alleen hun eigen verhaal verteld

@@whoeveriam0iam14222 jammer. dat je niet zelf een mening heb.

@@ikbenmens7921 Blaming the victem

Echt nieuws is namelijk de dingen die jij wilt horen. NOS is heus niet het braafste jongetje van de klas, maar toch ruim 95% van wat er gereport is door de jaren heen zijn gwn feiten. Wat indoctrinatie zou zijn is robert jensen 4x per dag onafgebroken zendtijd geven, dan lijkt het alsof hij daadwerkelijk ergens verstand van heeft en dat je m serieus moet nemen.

Ik zou even naar een psychiater gaan als ik jou was. Denk dat je wat psychosepillen nodig hebt

dat eerlijk nieuws komt er niet door journalisten in elkaar te slaan. Wat is trouwens eerlijk nieuws als het nieuws nu niet eerlijk is? Er zijn oneindig veel nieuwsbronnen en elk standpunt wordt belicht. Het is niet omdat je het ergens niet mee eens bent dat het niet eerlijk is.

Je hebt gelijk maar je mist een paar dingen. Het is allang bekend dat de meeste politici zijn vervangen door hagedisachtige aliens. Als je Rutte nu ziet vergelijk dat met drie jaar geleden, het is niet dezelfde. En langzaam is de pers ook geïnfiltreerd door aliens. Jij en ik hebben dat gelukkig door, maar veel mensen geloven dat de pers eerlijk is. En dat is gevaarlijk.

Daarom dat ze naar influencers kijken op KZfaq zeker. En omdat jij iets wil mag je iemand die dat volgens jou niet geeft in elkaar slaan. t Is goed met je. "indoctrinatie".