Tu penses qu'il se change à chaque réponse haha

@@mistersir3020 non justement, c'est ca qui est encore plus chaud, c'est qu'il faut tout enregistrer du coup, donc tout écrire question et reponse avant.

@@Manu-vz5gs Ah... Mais ça s'appelle une sripte. Des milliers d'auteurs le font chaque jour.

@@mistersir3020 bah c'est un sacré boulot crois moi ^^. Parce ce que changer un bout de phrase au moment où on enregistre on le fait tout le temps. Mais si la replique est déjà donnée ca oblige à refaire les deux.

@@brunodoussau_from_tyumen je crois

Qu est ce vous avez compris en regardant ces vidéos je me le demande lol

Vous n'avez pas compris ! Mais cela est dû au fait que la morale n'a rien à voir avec la logique. Ce n'est pas l'état qui crée de la richesse, ceux les entrepreneurs. Et c'est très très grave de ne pas comprendre cela. La faute à l'auteur de la vidéo ? Non ! La vôtre ? Oui ! Pourquoi ? Tout simplement parce qu en France on enseigne pas la logique le bon sens mais la morale le social.

@@PhilippeAuguste1214 Ce sont les travailleurs qui créent la richesse.

@@PhilippeAuguste1214 Ceux les entrepreneurs? Moi aussi, je me demande ce que vous avez compris en regardant cette vidéo! Moi aussi, je crée, mais je n'ai pas le pouvoir de créer de la monnaie, pas plus que vous! Moi aussi, mes créations m'enrichissent, mais ce n'est pas moi qui crée la monnaie! Moi aussi, j'ai des partis-pris, et même s'ils ne sont pas les mêmes que les vôtres, je souhaite, autant à vous qu'à vos proches, santé!

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

en tres simplifié la dette détenue par les banques centrales, c'est avoir une dette envers soi-meme, et se rembourser ça serait de bruler l'argent. si tu as besoin de fric tu te rembourse pas toi meme et ça ne change rien. enfin la seule chose que ca change c'est que des gens te verraient annuler ta dette et ne te feraient plus confiance parce que tu aurais de "mauvaises pratiques financieres". ce qui est important c'est de bien réaliser qu'on parle seulement et uniquement des dettes détenues par les BCE et rien d'autre.

Quand tu dis 10%, c'est optimiste. Pour moi, ce sera moins, mais je suis heureux d'avoir compris des trucs sans cramer mes pauvres neurones.

Retiens 0% ca sera mieux, c’est que du pipo. Fait toi ta propre idee

@@swifty2010ify tu as bien raison de ne pas forcer ton talent pour comprendre ce que les autres peuvent élaborer. Le doigt mouillé, c'est la bonne méthode. Je l'ai fait pour la pesanteur : c'est Newton qui tombait sur la pomme🍎.

Un bon prof? À tu déjà chercher à vérifier si les propos tenus sont exact? Prêt à penser pour sclérose intellectuelle

@@--Hugo-- Tu penses qu'il ne dit pas de bonnes informations ?

​@@teddybear9231 Oui. La BCE est gérée par le conseil des banques centrales européennes. Quand la BCE rachète de la dette française, c'est en fait la Banque de France qui rachète cette dette française. Annuler cette dette n'a juste aucun intérêt (absolument aucun) et ne donne absolument aucun avantage puisque les intérêts payés pour cette dette ne font que passer d'une poche française à une autre poche française. L'exemple donné dans la vidéo qui explique qu'on gagnerait des marges de recettes pour investir plus, c'est n'importe quoi. On ne gagnerait rien. L'annulation de la dette rachetée par la Banque de France (ou la BCE si tu préfères) ne sert à rien à part lancer des discussions stériles entre européens pour 0 intérêt. Il y a des choses intéressantes dans cette vidéo, mais aussi plusieurs choses qui relèvent plus de l'idéologie Etatiste forcenée. Il a trop lu Piketty à mon avis. Ah et le coup de l'économie qui est un jeu à somme nulle ...

@@-TheP- mdr je me demande si t'as vue la video tant t'es propos sont a coté de la question

@@guyg.8529 je crois que vous n'avez juste rien compris a la video

La masse monétaire est créé comment? Par des acteurs économiques qui empreintes et sont donc endetté.

@@capeitalist3770 Petit rappel de base: L'acteur économique "A" a 0.- euro sur son compte. Il décide d'emprunter 100.- euros à la banque commerciale "B". "B" crée 100.- euros en une écriture comptable et les dépose sur le compte de "A" et inscrit la dette de "A" de son côté. "A" a désormais une dette de 100.- euro et 100.- euro sur son compte (pour ne pas écrire 100'000'000.- à chaque fois). => on a créé de la masse monétaire (et bien plus que seulement 100.- euro du reste...) mais A n'a, à ce stade, pas perdu un centime d'euro. Il est aussi riche qu'il est endetté. En revanche, A a acheté de l'argent et paie donc un prix pour ce service (l'intérêt). Il va donc perdre cet intérêt chaque année que la banque va gagner. Mais si A emploie cet argent pour investir (tout comme un état qui s'endette peut employer cette dette pour ses dépenses courantes ou pour investir), A peut obtenir un rendement égal voire supérieur à l'intérêt qu'il verse (sans considérer l'effet de l'inflation sur la durée dans cet exemple). Si le gain obtenu grâce au capital est supérieur aux intérêts payés, A gagne dans la transaction et la banque B gagne aussi dans la transaction => tout le monde gagne. Et sur la durée, A peut rembourser l'entier de sa dette et accumuler une fortune. On peut aussi citer le cas de A qui dépense immédiatement les 100 euros, ne parvient même pas à payer l'intérêt et finit par déclarer faillite, ce qui fait que la banque B ne récupère pas les 100 euro (qu'elle a dû verser dû à son emploi par A) => tout le monde perd. Gagner, ce n'est pas forcément faire perdre les autres.

@@lepetitroquet9410 je crois que vous avez oublié dans votre "démonstration" C qui permet à A de dégager un bénéfice, comment A s'y prend il pour dégager ce bénéfice? En faisant perdre C. Mettons que A avec ses 100 a acheté un bien immobilier (qui au passage a nécessairement perdu dans sa transaction avec D qui a fait un bénéfice sur sa vente d'un bien immobilier, sauf si D a décidé de perdre et a fixé la valeur de son bien strictement égale à tout ce que lui a couté son bien immobilier ne lui permettant donc pas de dégager un bénéfice), C loue le bien immobilier de A, qui fixe la valeure du bien que loue C? Le prix au m2? Elle est déterminée par les choix arbitraires des autres propriétaires du coin qui ont aussi des intérêts à payer (parce que oui, le premier loyer est fixé librement par le propriétaire tant que ce n'est pas "trop" d'étonnant par rapport au prix du m2 du coin et pour des biens équivalents en caractéristiques). Le coût des intérêts donc? Nécessairement, sinon A perdrait de l'argent (et C gagnerait de l'argent en ne déboursant pas le montant des loyers des autres biens disponibles équivalent et qui prendrait en compte les intérêts à payer à la Banque de leurs propriétaires).. Il me semble que c'est votre raisonnement, appliqué au monde réel, qui est simpliste et hors sol.. Mais peut être n'avez vous jamais été un locataire confronté à un propriétaire qui refuse de vous fournir les éléments de copropriété permettant de chiffrer les charges étrangement élevé par rapport aux infrastructures présentes et au prix de l'eau froide, tout cela pour cacher sa recherche de bénéfice à vos dépends?

@@MoShow56 Alors, juste pour rappel, on parlait de masse monétaire sur une vidéo qui parle de la dette étatique... Mais bon, vu que vous semblez vouloir remettre en question le concept même de transaction commerciale, on va s'amuser un peu. "Mettons que A avec ses 100 a acheté un bien immobilier (qui au passage a nécessairement perdu dans sa transaction avec D qui a fait un bénéfice sur sa vente [...]" En quoi A a perdu lors de cet achat ? Si A a décidé d'acheter pour 100, c'est que A a estimé que 100 était un prix correct. D pourrait avoir acheté ce bien immobilier pour 1 à l'origine et fait un bénéfice de 10000%, en quoi est-ce que ça fait perdre quoi que ce soit à A ? Du point de vue de A, il a échangé 100 d'argent contre un bien immobilier qui, de par sa propre appréciation, vaut 100. La fortune de A n'a pas diminué suite à cet achat. Concentrons-nous donc sur votre fameux C, dans lequel vous vous projettez très visiblement... (pour info, votre bisbille avec votre propriétaire ne me concerne pas. Vous payez trop cher ? Il y a probablement plus utile pour vous que de vous plaindre dans les commentaires d'une vidéo youtube...). La fortune de C, à chaque versement du loyer, diminue, elle, objectivement. Tout comme quelqu'un qui mange au restaurant voit sa fortune diminuer lors du paiement de l'addition. Est-ce que C a perdu dans la transaction ? Si on considère le dieu dollar comme le début et la fin de tout, oui, peut-être. Mais l'argent n'étant qu'un produit transactionnel, ce serait une vue extrêmement simpliste et hors sol. Dans les faits, C a eu la possession du bien loué durant toute la période couverte par le loyer. C a donc échangé de l'argent contre un l'emploi d'un bien physique qui a participé à sa qualité de vie. Est-ce que la transaction était équitable ? C'est aux acteurs de la transaction de le juger et ce dans le cadre légal en vigueur. Peut-être que C estime qu'il paie trois fois trop cher son loyer, peut-être que A estime qu'il ne gagne pas assez avec le loyer payé par C. Mais d'un point de vue purement économique, C a payé de l'argent et A a momentanément perdu la possession du bien mis à disposition de C, mais C a gagné la possession dudit bien durant cette durée et A a gagné le loyer versé par C, donc chaque partie a sacrifié quelque chose, mais en même temps gagné quelque chose. Tout comme si A avait vendu un repas à C et que C avait payé A pour ce repas et mangé le repas. A a perdu de la nourriture et gagné de l'argent, C a perdu de l'argent mais gagné de la nourriture. => gagner, ce n'est pas forcément faire perdre aux autres CQFD

@Lepetit Roquet vous parliez de bénéfice fait par A pour pouvoir payer les intérêts et éviter d'être dans le cadre de faillite et de pertes pour tous, vous aviez évité d'évoquer comment A fait pour payer les intérêts sans aucun Capital ni revenu (autre que l'emprunt de 100) et pour au final parvenir à votre démonstration d'un Win-Win qui se contente de regarder deux acteurs pris isoléments du reste du monde.. J'ai esquissé ce point. Vous saurez qu'en droit un contrat (qui formalise tout type de transaction) doit être équilibré pour pouvoir être légal, sauf que ne vivant pas dans un monde purement communiste, la loi admet, par la notion d'équilibre, une inadéquation entre le prix donné pour une chose tant qu'elle n'est pas trop importante (c'est déterminé légalement pour la vente de bien immobilier, c'est ce qu'on appelle la rescision pour lésion, pour le reste c'est déterminé par le juge au cas par cas), autrement dit, la loi permet à ce qu'on vende plus chère que sa valeure vénale un bien (et à fortiori qu'on le loue également plus chère que sa valeur locative). Le légal n'implique donc pas l'équitable, loin de là. C a eu la possession du bien loué durant la période couverte par le loyer, ce loyer que contient-il? Le seul confort apporté par le bien et tous ses apports sur la qualité de vie? Non il contient également, à minima puisque c'est son seul but immédiat, le montant permettant de payer les intérêts par A qui n'a que la location de ce bien pour rembourser l'emprunt et ses intérêt (selon les données de votre exemple). Pourquoi le paiement des intérêts Devrait-il peser sur le locataire? Certes il en jouit indirectement par le seul fait que le bien est présent, mais, si l'on imagine que ce même locataire reste pendant plus que la durée du remboursement du prêt et des intérêts, son loyer va-t-il diminuer au moment où le propriétaire sera déchargé du remboursement des intérêts? Non, ils vont même augmenter puisque le loyer va suivre l'évolution du point d'indice de référence des loyers (lequel est déterminé selon les données des loyers eux même librement déterminés par les propriétaires) sur une base comprenant le montant permettant de payer les intérêts, donc. Pourquoi le locataire devrait donc payer et continuer de payer ad vitam aeternam les intérêts depuis longtemps remboursés? Est-ce légal? Ni oui non non, la loi ne détermine pas la fourchette des loyers (pour l'instant) et protège à la marge les locataires victimes de propriétaires trop gourmants. Donc le prix n'est déterminé que par les propriétaires, lesquels sont permis par le système légal de faire peser le poids de leur risques de faillite sur les locataires, lesquels n'ont de choix que dans ce marché, remplis de propriétaires souhaitant remboursés leurs intérêts (ou pire, des propriétaires n'ayant pas eu besoin de s'endeter pour devenir propriétaire et qui profitent des prix des autres biens, de propriétaires devant payer des intérêts, pour augmenter les leurs, alors q'eux même n'ont pas à payer ces intérêts). Vous l'aurez compris, on en arrive au fameux "c'est aux acteurs de la transaction de juger si la transaction est équitable". Justement, qu'est ce qui manque à ces transactions? L'information de l'acheteur ou du loueur de la véritable valeur (vénale ou locative) du bien objet de la transaction, dans le cas d'une vente, l'acheteur parie sur la probabilité de pouvoir revendre le bien au moins aussi cher (mais s'il savait qu'à la base le bien valait 1 et non 100, il serait peut être, sûrement, moins enclin à faire ce pari..). De même, le locataire suppose que le bien qu'il loue a une valeure correcte puisqu'il le compare à des biens équivalents et prends le moins pire (avec le lot de vices cachés que ce genre de bon deals apparant comprennent). Votre objection n'est valable que dans un monde où ses acteurs sont parfaitement rationnels et ont connaissance de toutes les informations nécessaires pour faire un choix et met de côté le caractère forcé de certaines transactions, car peut de monde peut se dire, "finalement la propriété c'est du vol, je vais vivre recul de la société" Sans avoir la volonté d'en subir les conséquences, la mort. Donc si C se dit qu'il paie trois fois trop cher son loyer, il n'y pourra rien sinon trouver une location plus avantageuse et qui impliquera des sacrifices personnels, A d'un autre côté, n'aura qu'à attendre la fin de l'année pour réviser (à la hausse) le prix du loyer. En définitive vous ne faites que nier l'existence d'un bénéfice au détriment d'autrui que par l'allégation selon laquelle chacun: est libre, n'est aucunement déterminé par les possibilitées préexistantes et indépendantes de soit, a la connaissances de toutes les informations nécessaires à la compréhension totale de ce qu'il achète/loue (et si non, et bien c'est de la faute de l'acquéreur ou du locataire de ne pas s'être renseigné, et non du propriétaire que le système ne force pas à rendre clair la composition des prix qu'il détermine, encore une fois légal ne signifie pas équitable). Et par la fiction juridique selon laquelle chacun est libre de mettre fin à un contrat qu'il estime injuste sans prendre en compte les obligations qui pèsent sur les individus. Rien de très économique en somme. Pour finir, C est heureux d'avoir acheté son repas tant qu'il ignore le prix réel du repas et le bénéfice de A (ou alors il est heureux de voir que A fait des bénéfices, sans se demander plus avant à qui d'autres que lui, l'inadéquation entre le prix et la valeur réelle a-t-elle couté 🤔) P.S: ne vous inquiétez pas pour ma situation locative, j'aime donner de la chair à mes commentaires, voilà tout.

Vulgarisation c'est le mot. Heureusement qu'il n'est pas au pouvoir.

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

C'est sans doute l'approche assez comptable en sus d'être éco sur les flux fi, sur les notions de dettes différentes selon les acteurs de la pyramide, qu'on aborde peu ou pas forcément aussi clairement en Eco...

@@MegaMaitube non ne soyez pas terrifié, Emmanuel, il y a pire dans la vie ;=) J'ai effectivement replongé après très longtemps dans ces sujets étudiés entre 88 et 92... donc oui cette vidéo m'a appris des trucs, je n'ai pas honte, pire je suis fier de le dire. Elle m'a également rafraichi la mémoire en général sur ce sujet... Mais au delà du contenu, j'ai trouvé la mise en scène, le rythme de la vidéo très bien, très didactique tout en étant assez complète, fournie, donc longue... Ca change des us et coutumes des formats YT marketés pour agrandir l'audience. Voilà, voilà Emmanuel, donc ne soyez pas terrifié par ce que vous supposez savoir sur ma grande ignorance, ;=)...

Ouais faut s'accrocher, j'ai pourtant aussi un master d'éco !

Ben moi je suis bien content d'avoir un master en philo et d'être lucide sur le fait que cette vidéo énonce une aberration à la minute. C'est du wishfull thinking qui vous confirme dans vos biais cognitifs en établissant une confusion entre monnaie et richesse. En Allemagne dans les années 20, tout le monde était milliardaire ET tout le monde était pauvre. La création monétaire n'a jamais mené ailleurs, et c'est pareil pour le non remboursement de la dette, présenté ici comme une solution acceptable alors que c'est le vol de ceux qui ont prêté à l'autre bout de la chaîne. "Etre conséquent, telle est la qualité du philosophe!" disait un certain Nietzsche. Ici on est dans l'inconséquence habituelle des post-adolescents de gauche.

@@elriel67 Faut revoir la vidéo... Tu n'as même pas pris la peine de regarder la conclusion, quelle fénéantise... Personne n'est lésé dans l'annulation de la tête, car précisément, il n'y a personne en bout de chaine, c'est de la création ex-nihilo. Les banques ne prêtent pas l'argent quelle détient (l'épargne) et encore heureux sinon on aurait 50ans de retard sur notre évolution économique actuelle. Il faut se sortir de la tête que l'argent ce sont des pièces et des billets. Ce sont des flux comptables dont les règles peuvent être changées à tout moment. C'est drôle que vous fassiez mention d'un biais politique de gauche qui pousseraient ceux qui le voudraient à croire à l'annulation de la dette alors que vos propres biais vous font penser que ne pas rembourser la dette créé par une BC léserait quelqu'un alors qu'en temps normal, son remboursement conduit à la destruction monétaire. Ne pas créer de monnaie dans un monde en croissance démographique et économique mène à de la déflation. fr.wikipedia.org/wiki/Déflation#Conséquences

LFI parle d'annulation de la dette, et c'est tout au mérite de Méluche. En revanche, le gourou de LFI évite soigneusement de parler de l'impact d'une annulation, sur les GOPE(s). Et puis, c'est là où on peut secouer l'UE, pour savoir si réellement il y a un plan pour conformer la France à l'Ordolibéralisme Allemand, ou pas justement. Parce que, toutes les réformes lapidaires, et la braderie du patrimoine de la France, sont conséquente selon les GOPE, à un surcroît de dette. La dette, est supposée donc être un levier pour raser le model Français, afin d'y installer le model Européen, conceptuel de l'UE. Si la BCE annule la dette, cela remet en cause le fondement des GOPE (politiques d'austérité). Mais on peut supposer qu'ils n'en aient pas envie. Ils peuvent aussi favoriser un effacement (partiel) de la dette, en contrepartie, d'une prise de contrôle décisionnelle de nos organes d'Etat. Et pour le coup, Gilles à raison, puisque techniquement c'est possible d'annuler de la dette, mais qu'il peut y avoir un prix à payer que les français les plus avisés, passeraient en mode "révolte". Parce que le débat d'idée, c'est bien celui de penser qu'une annulation est finalement sans douleur, et que les conséquences, seraient salutaires. Hors, lorsqu'on observe avec quelle roublardise l'UE, a pris le contrôle de la France, depuis Maastricht, on peut douter de l'effet "sans douleur" d'une telle initiative. N'oublions pas que chaque crise est utilisée contre les peuples pour faire passer des "réformes" impensables avant, parce que impopulaires, et même dégradantes. N'oublions pas que c'est la contrepartie qui est le véritable objectif pour ceux qui nous dirigent. Cela Mélenchon, se garde bien de l'évoquer. Normal, c'est un européiste déguisé en opposant, qui abuse de la naïveté des "gens", comme Lepen au final.

@@CHARLESJOJO Cette manière d'attaquer et d'invectiver les gens, jusque dans leur intégrité morale, sur ce qu'ils ne disent pas, je trouve cela déplorable.

@@ingeniussoul8390 ?? Vous avez dû vous tromper de cible.

@@ingeniussoul8390 Comment voulez-vous attaquer quelqu'un sur ce qu'il ne pas ? C'est ce que vous venez de faire, non ? Donc je ne me sent pas attaqué. Pour moi, vous vous êtes juste perdu... .

@@CHARLESJOJO C'est amusant de voir des gens qui illustrent parfaitement l'exemple de la vidéo, au point où on croirait que c'est voulu. Votre opinion ne résulte pas d'un objectif économique, ou d'un objectif qui nécessite une réalisation économique. Non, ici c'est la protection d'un "patrimoine français", une mise en avant d'un conflit avec une idéologie allemande et la contradiction du modèle d'unité de l'UE qui vous motive. Alors, oui, la souveraineté c'est important et il est évidemment humain de vouloir garder un sentiment d'individualité face aux autres pays, mais on fait partie du groupe. Faire partie de l'UE ce n'est pas un choix entre certaines mesures et d'autres, on partage et il faut accepter un peu de mixité dans l'histoire, surtout que le "patrimoine français" en question il ne nourrit personne, ne sauve pas d'entreprise, ne pousse pas le développement technologique de la France etc... C'est une question de point de vue mais je pense que les priorités des politiques nationales (spécialement au sujet de l'économie) devraient être des problématiques en relation avec la population, ses besoins et son développement, plutôt que des histoires du passé, qui ne servent qu'à donner une fierté égoïste à une partie du peuple, ou des débats d'idées motivés par le temps libre conséquent de ceux qui profitent du système. Et, pour revenir au commentaire d'origine, il ne faisait pas foi d'une opinion politique donc pas besoin de lancer un autre débat inutile que vous n'allez pas gagner avec votre patriotisme dangereux. L'Union fait la force. Cordialement

Grave, impressionnant ! Merci !

@@canyoningphotos72 parce que décision politique ? Quel utilité du salaire et de l'effort de productivité si l'argent étaient gratuit pour tous.. Puis pour certains, élites et dirigeants de préférence, il doit y en avoir tout en haut et d'autres tout en bas..

Les inégalités et le chômage sont aussi des outils de manipulation des foules

@@canyoningphotos72 alors tu réponds à ta propre question, le pb est la bce et leur politique monétaire (héritée de la sacro-sainte croissance bien sûr)

@@canyoningphotos72 Alors soit je me méprends, et vous parlez au conditionnel, "si la BCE le voulait elle ne le pourrait pas", soit vous croyez vraiment que la BCE crée notre monnaie que nous utilisons nous, et vous montrez d'entrée que vous n'y connaissez pas grand chose, et alors je me demande bien qui est le plus idéologue ici. La BCE ne créée aucune monnaie que vous utiliserez autre que la monnaie fiduciaire (pièces et billets), soit (si mes chiffres sont à jour, mais c'est, je crois, ce que j'ai entendu) 13% de la masse monétaire, donc rien du tout. Ce sont les banques privées qui créent la monnaie, sans contre partie, sans avoir à demander à la BCE. La Banque de france a publié un document démontrant tout ça : abc-economie.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/qui-cree-monnaie.pdf Gilles a fait une super vidéo traitant des théories bancaires, et de la mesure dans laquelle ça doit jouer dans notre vision de l'économie : kzfaq.info/get/bejne/eNKUqMqEubTchYk.html Les questions de l'inflation, il y a déjà répondu dans cette vidéo. Bonus, il y parle même du Vénézuela : kzfaq.info/get/bejne/bt2KYMpl0terdoU.html. Si vous l'aviez vu, vous ne POURRIEZ dire que Gilles défend la thèse de la planche à billets infinie et illimitée où l'on imprime l'équivalent de la masse monétaire tous les jours. Je considère donc que soit vous parlez en manque d'information, ce qui n'est pas un mal, on discute, on critique, on débat, c'est sain le débat, soit vous êtes de mauvaise foi, alors à vous de me dire pourquoi (Malhonnêteté ? Mépris ?). L'idéologie post-keynésienne, il en a déjà parlé et dit ce qu'il en pensait, du moins, en ce qui est de la question du chômage, dans une série de 3 vidéos où il explique comment est abordé le problème selon l'idéologie néo-classique, puis post-keynésienne, puis en quoi ni l'une ni l'autre ne peuvent résoudre le problème en fin de compte : kzfaq.info/get/bejne/pN2WqcKSmbTXYZc.html Son discours n'est pas idéologique. Les théories de la monnaie les théories bancaires, et les analyses sur lesquelles s'appuient les thèses néo-classiques sont factuellement faux, débunkées par des preuves empiriques. Défendre des thèses s'appuyant sur des observations que l'on sait empiriquement faux, cela s'appelle de l'obscurantisme. En revanche, défendre des thèses dont on est capable d'en faire une démonstration concrète, solide, et qui passe le test de la réalité, cela ne s'appelle pas de l'idéologie, mais de la recherche et du bon sens. Il y a en effet, bien évidemment, des chances que ce soient faux. Et oui, ainsi vont les sciences sociales : en tatonnant. En ayant conscience que toute vérité d'un jour puisse être remis en question. Mais par inférence bayésienne, il est tout à fait sain d'esprit de prendre parti pour des thèses dont les démonstrations sont solides, dont la réalité semble EXTRÊMEMENT coïncider. Enfin, si vous pensez que l'État peut faire faillite, je vous répondrai que c'est tout bonnement impossible, simplement car l'État n'a pas de bilan comptable. Il n'a pas de colonne actifs/passifs. Il n'y a pas de moment où la somme des dettes d'un État devient supérieur à ce qu'il possède, simplement car l'État possède tout et rien. L'État n'est pas une entreprise. L'État n'est pas une entité privée. L'État est une institution, et posez-vous la question, à quel moment est-il logique qu'une institution ne soit même plus souveraine en son propre pays ? La seule faillite d'un État ne peut qu'être pour cause d'illiquidité, pas d'insolvabilité. Les problèmes de liquidités interviennent lorsqu'il ne peut plus emprunter, mais il n'y a aucune raison légitime pour que l'on ne prête plus à l'État, puisqu'aucune banque n'a intérêt à cesser de leur prêter. En cessant de leur prêter, ils provoquent la faillite de l'État, leurs créances ne valent plus rien ils entraineront leur propre faillite. Mais tant que les banques prêteront à l'État (on peut très bien imaginer que la BCE prête, ou la BCE rachète les titres de dettes, puis les annule pour libérer du financement), l'État pourra toujours investir dans l'économie. Et admettons que les banques cessent de prêter, comme ce fut le cas pour la Grèce avec la crise de l'Euro (je précise que la zone euro fu le seul à être victime d'une crise après les sub primes, faudrait peut-être se poser les bonnes questions), si on change le système politique, si les mentalités y sont prêtes, alors, on pourra toujorus trouver des méthodes pour continuer le financement des États, la BCE pourrait prêter, ce n'est qu'une question politique, pas technique. Quand à la question si la dette de l'État est un problème... vous qui pensez au profit, savez-vous ce qu'est l'effet de levier ? Explication : kzfaq.info/get/bejne/qctnp7OlyamZknU.html. Les entreprises ne chercheront jamais à se financer avec du capital, car le taux de rendement est trop faible, aucun intérêt. Financer via la dette sera toujours plus effectif. Le seul danger de l'effet de le vier, c'est lorsque les dettes deviennent supérieur aux actifs, alors, l'entreprise doit fermer... ça tombe bien, la valeur des actifs de l'État ne sont pas évalués, car jugés comme infinis. Et oui, même dans la comptabilité, il y a de l'idéologie. Donc même si l'État cherchait à faire des profits, il devrait se financer par la dette, donc la question de si c'est un problème pour l'ÉTAT est déjà éliminée. Posons-nous maintenant la question pour nous, citoyens, de ces effets. Comme vous êtes SENSÉ le savoir, vous qui donnez des leçons de scepticisme, c'est la dette qui créée la monnaie. Cependant, si vous voulez générer de l'activité dans une économie, il faut bien que cette activité soit stimulée par de la monnaie. Une économie ne peut croitre sans monnaie, sa masse doit donc être assurée, et doit circuler. Que signifie un État sans dette ? Cela signifie que le poids de la dette, nécessaire à la création monétaire, se retrouve assumée par le privé. C'est le secteur privé qui devra assurer la dette qui pourrait être assurée par le public. A chaque fois que vous verrez le moindre euro sur votre compte en banque et que cela ne vous a pas nécessité un endettement, dites-vous bien que ce privilège vous est permis parce qu'une autre entité a, elle, décidée de s'endetter à votre profit. Préféreriez-vous que cette dette soit détenue par un acteur privé, qui peut faire faillite, dont les créances des créanciers ne vaudront plus rien, qui feront ainsi faillite, entrainant l'ensemble du système bancaire dans une cascade de faillite, ou préféreriez-vous que ces dettes là soient assumées par un acteur public, l'État, qui ne PEUT faire faillite ? Pour rappel, il y a eu une crise en 2008 je crois bien. Oh, trois fois rien, des créances émises par des banques américaines à des américains, qui furent titrisées, rachetées par des acteurs financiers du monde entier, qui e retrouvèrent ruinés, engendrant la crise de l'Euro que nous connaissons encore aujourd'hui. Et NON, la crise de l'Euro ne fut PAS pour des raisons de faillites des États pour cause d'insolvabilité, mais d'ILLIQUIDITÉ ! Lorsque le problème, c'est des fonds, de l'argent, on peut TOUJOURS s'arranger. L'argent n'est que magie. On peut le créer, je reprends l'idée, on peut imaginer que la BCE prête, que, comme cela a été fait avec la troïka vis à vis de la Grèce, une entité assume les coûts pour rassurer les marchés financiers, et rouvrir les vannes du crédit. Mais, encore une fois, je le répète, il n'y a aucune raison idéologique qui justifie de militer contre l'ouverture des vannes du crédit, si ce n'est que trop de création monétaire mènerait à trop d'inflation et bla bla bla.... mais encore une fois on le voit bien, la masse monétaire a fait x7 en 25 ans, les prix ils ont fait x7 eux ? Bref, encore une fois un argument qui ne tient pas debout. La crise des subprimes : kzfaq.info/get/bejne/n6yiZaaXztKwaHk.html La crise de l'euro : kzfaq.info/get/bejne/a9tyi9maspe0k4U.html Si vous voulez démontrer que ces thèses sont fausses, il va falloir en apporter des preuves. En attendant, pour prouver que ces thèses sont vraisemblables, les démonstration ne manquent pas. Ah, ben tiens, voilà le mot juste. Remplacez idéologique par vraisemblable, cela me semble plus correct. Une pensée structurée sur du concret, de la démonstration par l'expérience et l'observation empirique... cela me semble plus "vraisemblable" qu'idéologique. Si cette vision "vraisemblable" qu'a Gilles de l'économie vous intéresse néanmoins, vous pouvez toujours lire son livre ;D : www.payot-rivages.fr/payot/contenu/tout-sur-l%C3%A9conomie-ou-presque

oh bordel la réf mdrrr

Entièrement d accord

Les cours ils les connaissent C est plus une problématique d idéologie et de prisme de lecture des données factuelles

@@MrAerodynamite J'en suis pas si sûr... Certainement ce que tu dis est vrai en grande partie, nos dirigeants sont très bien formés dans beaucoup de sujets et notamment en économie. Cependant ce que dit Gilles sur l'importance de la compréhension comptable de la société me fait tiquer, il me semble soulever là une question importante et peu traitée. Somme toute il est certes possible que s'il était réellement téléporté à l'Elysée, cela n'ait aucune conséquence. Néanmoins je pense qu'il pourrait y en avoir.

@@MrAerodynamite J'en tiens d'ailleurs pour témoin un autre commentaire sur la vidéo, de Aksel, qui se dit avoir fait 5 ans de fac d'éco sans que jamais on ne lui ait présenté ainsi les choses. Je ne dis pas que Gilles est proprement révolutionnaire dans son approche et son argumentation, cependant il est iconoclaste et ça c'est quelque chose en soi.

cette vidéo est un excellent exemple d'instrumentalisation de la science économique à des fins politiques qui ne font aucun sens mais qui paraissent bien

@@vincentrobitaille4564 je pense que tu devrais prendre en considération le commentaire de @I'am jadGr. La théorie qu'il utilise est purement idéologique et en réalité elle a déjà été utilisée plusieurs fois dans l'histoire et cela a toujours mené à la ruine. ici, le gars dans la vidéo part du principe que seul les financiers possèdent la dette mais en réalité tout le monde en possède de la dette (livret, assurance vie, et toute sorte de plan épargne...) De plus ,il y a une différence entre dette publique et dette privée car une entreprise a non seulement des actifs et en plus des actionnaires pour rembourser alors que l'Etat n'a pas grand chose. En suivant ces "théories", on finit comme la Grèce en 2011, la Suède en 1992, la Russie en 1998. Il a fallut à la Russie et à la Suède (et probablement à la Grèce une fois sorti de l'euro) adopter des politiques différentes basée sur le non-endettement afin de redevenir des pays très concurrent en terme monétaire. Il a a pas d'argent magique sauf à très court terme mais au-delà de 2 ou 3 ans, on se tape inflation... comme aujourd'hui avec la planche à billet du covid...

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

Je note le "Bisoux" J'aime ne pas être seul à faire cette faute volontaire 😆

Le prêt à penser..... rempli de conneries

Tout ce débat est parti du livre "Une monnaie écologique" de Dufrêne et Grandjean cité dans la vidéo ! Excellente synthèse dans la vidéo mais le livre va encore plus loin sur la création monétaire libre et la réforme de la politique monétaire. Je le conseille vivement.

Pour le debunking de la vidéo, allez voir les deux commentaires de "net work" plus bas dans les commentaires

@@Chris-jx3pz Merci de mettre le lien vers le commentaire de "net work" sinon on s'y perd. C'est triste de voir en première place des commentaires ceux qui n'apportent rien alors que ceux qui apportent une reflection sont bien plus bas : kzfaq.info/get/bejne/p9WRrdR7qqiro5c.html&lc=Ugx7SyHp2dNPRbehjZ54AaABAg

les dégâts d'une idéologie désastreuse, les politiciens ont passé des décennies à nous faire croire que le poids de la dette était insupportable, et cette grosse arnaque continue encore et toujours pour justifier que les intérêts privé pille l'état sous nos yeux, pour faire plaisir au copains. On a vu le résultats avec la fermeture des lits d’hôpital et le covid ça a probablement fait de nombreux morts

@@adarion2994 Ce qui me fait halluciner quant a l'argument du poids de la dette, c'est que les USA ont une dette abyssale, et pourtant, ça a l'air d'aller (attention, je parle de la dette publique, hein). Mais non, faut diminuer le déficit, faut faire de l'austérité, etc. Et du coup, on est dans la mouise parce que covid. Et pourtant, on continue à élire les mêmes zozos qui ne pensent que via ce que les banquiers leur disent (on en a même un président, c'est dire...).

non seulement l'argent magique ça existe, mais en fait TOUT l'argent est magique! La grande majorité des gens pense le contraire car pour la grande majorité des gens la seule façon d'avoir de l'argent c'est de travailler donc on fait une relation qui semble logique (à première vue) : travail = argent. Sauf que non, lorsque nous travaillons nous ne créons par d'argent, nous créons des "richesses réelles" c'est-à-dire des biens et des services : une infirmière va créer un service par son travail = elle va soigner les gens ; un boulanger va créer un bien alimentaire = du pain. A aucun moment ni l'un ni l'autre ne créent de l'argent c'est-à-dire n'imprime des billets ou met des chiffres dans un ordinateur (actuellement les pièces et les billets représentent à peine 5% de la masse monétaire, le reste ce sont des chiffres dans des systèmes informatiques). La "baguette magique" de la création monétaire est détenue par les banques centrales et par les banques privées, malheureusement nous (les citoyens, les entreprises et même les Etats) n'avons accès qu'à la monnaie bancaire créée par les banques privées à chaque fois qu'elles accordent un crédit. Ainsi elles créent l'argent via le crédit c'est-à-dire via une dette avec intérêts, ses intérêts faisant que mécaniquement le déséquilibre entre la quantité d'argent créé et la quantité de dette créée ne cesse d'augmenter. c'est pour ça que nous (tous les pays pratiquement) avons une énorme dette privée. Quoi qu'il en soit tout l'argent est créé par un simple jeu d'écriture comptable, c'est en ça que l'on peut dire qu'il est magique! Et c'est tellement simple de le créer qu'il ne devrait jamais manquer pour répondre aux besoins des peuples...s'il était contrôlé démocratiquement...

L'union européenne, via la BCE, en a créé 4000 milliards depuis 2008. Donc non seulement l'argent magique existe, mais, vous m'autoriserez le terme, il y en a une chiée dans l'économie.

@@chris-wp9fr créer de l'argent c'est juste écrire "-500" sur un bout de papier et "+500" sur un autre

Peut etre par ce que c'est carricatural. Rien que sur le segment qui me concerne dans mon métier (inflation) il limite l'impact de l'annulation de la dette en termes inflationniste à un truc wtf dont personne ne parle sérieusement (la monnaie hors dette qui serait de masse monétaire hors de controle) alors que lorsque l'on parle annulation de la dette et inflation on est essentiellement sur des thématique d'anticipation d'inflation et d'inflation importée après dévaluation. Bref, Pas très sérieux la présentation du problème dans la vidéo.

@@alexandrelohmann3572 Bonjour, Pourriez-vous développer ? J'aimerais comprendre les critiques des arguments présentés en faveur de l'absence d'inflation par Heureka pour améliorée mon opinion.

@@alexandrelohmann3572 C'est intéressant d'avoir un avis opposé, mais il va falloir des contre-arguments un peu plus précis et compréhensibles. "inflation importée après dévaluation" ca ne me dit rien du tout.

@@alexandrelohmann3572 l'inflation, il en parle plus profondément dans d'autres vidéos. C'est pas le thème ici, wtf "présentation pas très sérieuse". Allez juger comment il présente l'inflation sur les vidéos dédiées, pas ici. Je ne dis pas que ça lui donnera raison, simplement que ce n'est pas pertinent de juger son argumentaire sur l'inflation dans une vidéo où ce n'est pas le thème alors qu'il a deux vidéos très complètes sur l'inflation...

@@alexandrelohmann3572 et si vous voulez savoir tout ce qu'il dit sur l'inflation, il le traite sur 26 pages dans son livre. Peu après un long traitement très complet de la notion de PIB et donc, forcément, de l'influence de l'inflation dans son calcul. Il évoque comment il est dur de différencier inflation d'une hausse de prix du à une meilleure qualité, et plein d'autres trucs sur son calcul.

Warner Bros en sueur

Je n'ai pas compris votre critique ou plutôt j'ai l'impression qu'elle vient du même tonneau que les salades qu'on entend habituellement.

@@richardheiville937 J'ai donné mon avis, ce qui est le principe de l'espace commentaires. Il n'est particulièrement négatif, loin s'en faut, tant j'apprécie ce vulgarisateur en général et cette vidéo y compris. Vous arrivez pour me cracher sympathiquement dessus, l'air de rien, et sans rajouter le moindre élément de discussion. Je vous salue bien bas.

@@nicolasbc de quel réel parlé vous ? De l'offre et de la démande ?

​@@louisxiv736 Non, pas de l'offre et de la demande. Je ne dis pas "voici le réel selon moi". La question est plutôt : qu'ont donné des situations proches de celles proposées par Heu?reka (un très gros déficit public sur une longue période, des règles comptables différentes, des agents financiers faisant confiance sur la base d'indicateurs autres que le PIB), permettent-elles de dégager des constatations ? L'homo economicus est un modèle qui dépeint mal nos comportements concrets et je ne souhaite simplement pas remplacer une théorie néoclassique ou keynésienne par une autre, je souhaite des éléments de comparaison avec ce qu'on observe dans le monde des humains de chair et d'os à un niveau macro.

@@nicolasbc Je ne sais pas si ce que "tu cherches" existe. Personnellement ça fait longtemps que je pense que non. Quelque soit la direction que l'on prend il n'y en aura pas une meilleure, il y en a juste des différentes. Chaque direction amène avec des avantages qui seront hautement mis en avant par ceux qui se sente touché par ceux-ci, et des inconvénients qui seront hautement mis en avant par ceux qui se sente plus touché par ceux-ci. L'humain n'est jamais content, on ressent toujours des émotions négative/désagréable quelque soit le monde dans lequel on vit car il existe une infinité de situation où la réponse qui se favorable à l'un délaissera un autre. Et c'est, selon moi, des émotions que naissent des prises de position politique. Personnellement j'adhère à la propos d'Eureka et de l'idée d'un état déficitaire sur le long terme, car cela correspond à des idées que j'ai. Mais quand on pense cela, plus en profondeur, ça peut amener a des bouleversements énorme, et tout le monde ne le vivra pas bien. Un exemple simple très lié à l'économie, la notion de "salaire juste", cette notion ne pourra jamais être tranchée de façon consensuelle car la notion de justice n'existe pas hors du ressenti humain. De même pour le mérite. Excuse moi je me suis égaré dans ce long pavé, pas sûr que les idées lâché comme ça te seront très utiles. Je finirai donc juste par répondre à "Je ne souhaite pas changer sans savoir si ce vers quoi on va est mieux" en disant que quoi qu'il arrive on avance, quoi qu'il arrive tout change, tout le temps, et la notion de mieux ou de moins bien n'a aucun impacte réelle sur les changements, même si l'on peut se plaire à coller un jugement sur tout ces changements.

Malheureusement non, car dans cette vidéo il a fait une gigantesque impasse sur la dette détenue par l'étranger. La relation entre la balance courante et la dette publique est un problème majeur bien connu en France ; 48% de cette dernière est détenue par l'extérieur. On a donc beau "annuler la dette", une partie de celle-ci aura déjà servi à transférer des titres de propriété nationaux vers l'étranger en échange de biens/services que l'on importe. Le pouvoir d'achat dépend forcément de la production nationale ( principe n°8 de l'ouvrage de référence en économie de Grégory Mankiw). Donc si l'on augmente ce pouvoir d'achat via de la dette envers l'étranger, on ne fait rien d'autres que vendre notre pays à la découpe petit à petit. Et ces acteurs étrangers prennent donc des dividendes toujours plus gros sur notre production nationale, ce qui nous appauvrit graduellement, et fait surtout *bel et bien* peser le poids de cette dette sur les générations futures. C'est le fameux piège de la dette que tente de mettre en place la Chine avec les émergents d'Asie et d'Afrique ( notamment le Sri Lanka qui a explosé en vol, car sa production nationale déja plus faible que sa consommation, a encore diminué avec la crise COVID). *En conclusion : annuler la dette n'est absolument pas magique lorsque 48% de celle-ci a servi à financer du déficit extérieur. Et il est très dangereux de croire que l'on puisse faire cela sans laisser aucune trace ni conséquence de notre mauvaise gestion financière, pour ensuite repartir de plus belles...* .

Il n'a jamais parlé de supprimer les dettes extérieures mais uniquement celles détenu par la BCE. Mais ton commentaire est tres intéressant pour la partie guerres économique entre pays via la detention de dettes

J'avoue je sors les Pop'Corn !!

Moi j'annule direct le Ciné ! de toute façon y a le couvre feu !

Je me demande si je ne vais pas me la remettre une deuxième fois pour revoir certain passage !!! Pour ceux que l'investissement éthique et solidaire intéresse, n'hésitez pas à venir sur ma chaine !!!

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

Ah bon, je croyais que pour Rossello, rembourser nous conduirait à l'apocalypse sur terre ?

@@cyrilledupont5000 nan c'est le fait de ne pas pouvoir rembourser qui pour lui conduirait à l'apocalypse...ce qui au final confirme ce qui est dit ici: selon l'idéologie liberale l'état doit etre conduit comme une entreprise dégageant des bénéfices sinon c'est la fin du monde...

@@cyrilledupont5000 J'ai l'impression que c'est pas très claire pour toi, mais c'est pardonnable étant donnée que ce n'est pas un sujet facile.

@@Alex.kid.huxley en vrai c'est clair que c'est grave compliqué...j'essaie de voir la part du vrai et du "incomplet" dans les deux discours et je me demande si l'argument de rossello a propos du fait que le PIB se détériore (du au manque de ressource, ca il a vraiment eu du mal à l'admettre !) d'année en année ne risque pas a terme de créer une perte de confiance.....remarque en écrivant ces lignes je me dis que si ca doit arriver ce sera le cas du monde entier et donc différent....

@@tucazo6592 mon commentaire ne s'adressait pas à toi 😅 mais oui c'est difficile de faire la part des choses étant donné que chacun soutient sa vérité idéologique. C'est comme pour le salaire à vie de Bernard Friot, juste un combat idéologique.

Il a reussi a inventer l'argent magique.

Parce que si quelque pourcents de dette en plus ne va pas (forcement) générer d'inflation. Exemple: si il y a 100 euros dans l'économie et une usine qui fabrique 100 crayons coutant 1euro chacun et que je génère 5 euros supplémentaires, ces 5 euros partiront dans l'achat de crayon. En l’occurrence, l'usine va surement se débrouiller pour augmenter un peu ces rendements et me donner 5 crayons supplémentaires. Résultat: 5% de croissance, 0% d'inflation. Une trop grosse augmentation, elle va par contre en générer: si on reprend l'exemple de mon économie fictive et que je génère 105 euros supplémentaires, ces 105 euros partiront dans l'achat de crayon. Mais mon usine, c'est pas Superman, elle na va pas pouvoir doubler sa production comme ça. Donc elle va augmenter ces rendements comme elle peut, elle va donc produire ici 5 crayons supplémentaires, et après, puisqu'il va y avoir une pénurie et que les acheteurs vont se battre pour acheter des crayons, l'entreprise qui veut faire des bénéfices va augmenter ces prix, ici un crayons va doubler de prix et vaudra donc 2euros (enfin non 1,95 mais voilà). Résultat: 5% de croissance (corriger de l'inflation) et 100% d'inflation (enfin 95% mais tu as compris) La création monétaire ce n'est pas magique, car il ne faut pas l'oublier, derrière l'économie il y a un monde physique, même avec la plus grande volonté du monde, on peut pas créer autant de truc que l'on veut comme par magie. Par contre on peut pousser à la croissance dans la limite du raisonnable.

Parce qu'à la base d'économie à un intérêt concret. Dans un monde aux ressources limitées aussi bien humaines que matérielles cela permet la bonne allocation de ces dernières. La monnaie est un moyen d'échange pour faciliter le troc. Après avec le temps il y a eu de la complet rajouté et beaucoup de magouilles pour profiter des trous dans la raquette. Si déficit il y a c'est qu'on ne produit pas assez de richesses utiles donc pourquoi j'echangerai gratuitement avec toi à mes dépends ? C'est un peu l'esprit de la chose...

@@guyg.8529 Une pyramide de Ponzi, c'est que ceux qui sortent sont payés par ceux qui rentrent, ici on a les banques qui fabrique du nouvel argent donc la pyramide est infini en quelque sorte, il n'y a pas de sommet.

@@guyg.8529 Et sinon, c'est dit dans la vidéo, les investisseurs prêtent parce que ça marche, même si ils ne savent pas pourquoi.

@@guyg.8529 Parce que ici, ce système de Ponzi produit des richesses au passages, et c'est ça le but de l'économie. Ça ne devient problématique que si ce système de Ponzi par dans le secondaires car ça créé des crises économique comme celle de 2008.

Ils parlent de quoi dedans ?

Convergence gauchiste

@@johndoe_1984 Forcément, quand la droite est en faillite totale des idées, ça laisse un boulevard...

@@johndoe_1984 comment ça?

@@hilion8479 Je te recommande de la regarder en 1.5X, ça parle de marchés financiers toussa toussa, très intéressant !

C'est la réflexion que je me suis faite également

Du point de vue des politique je pense que mettre en place un outil comme la banque centrale à la disposition de l'état serait dangereux. car ça enverrait un message au peuple qui pourrait se demander mais si on peut d'un coup créer de l'argent magique pour retirer une partie de la dette, pourquoi ne pas le faire pour des particuliers et du coup la notion de dur labeur pour gagner de l'argent n'aurait plus de sens.

Déjà que l'état peut servir à redistribuer l'argent. Les impôts et les taxes peuvent avoir des fonctions autres simplement financer l'état. Ensuite, il y a une différence entre s'endetter pour faire des investissements/dépenses supplémentaire que faire entièrement tournée par la dette, les ordres de grandeurs ne sont pas exactement les mêmes. Même si création monétaire n'égale pas forcément inflation, ça dépend de comment le système économique/financier peut l'absorber et réagir aussi. Même si un état aurait le contrôle directe sur une planche à billet pour faire ce qu'il veut, il ne peut pas faire ce qu'il veut, car tout simplement l'économie ne suivrait pas (pas forcément par manque de volonté, simplement par incapacité technique/matériel et etc. de répondre) et c'est surtout là que le danger vient et que les problèmes graves peuvent commencer, comme l'hyperinflation. Donc il faut réglementer, après ce n'est peut-être pas le meilleur des moyens, je n'y connais rien, mais les taxes et impôts peuvent peut-être aussi être un bon moyen de refléter cela en partie. Les impôts et taxes dépendent de l'activité économique (et évidement de décisions politiques sur le taux et taxes/impôts) et c'est donc l'activité économique qui permet de fournir les biens et services. L'état par l'endettement est là pour suppléer en cas de besoin et donner un «petit coup de pouce», en plus d'encadrer le tout.

Car justement il ne dit jamais qu'on peut pondre de l'argent magique autant qu'on veut, cela ne marche que si elle finance de la création de nouvelles valeurs, or il y a bien des limites physiques. L'impôt peut donc servir à détruire de la monnaie et réguler la masse monétaire (en gros, l'impôt permet toujours de financer autrement que par la création monétaire, qui est elle limitée par plusieurs conditions), mais il en a bien d'autres encore : redistribution, incitation/desincitation, etc.

Il ne dit pas qu'en général l'augmentation de la masse monétaire n'accroit pas l'inflation il dit seulement que ce lien est plus complexe que ce qu'on entend généralement. Si vous donnez de l'argent magique à toute la population Française et que les gens décident de dépenser cet argent en consommation cela risque de créer de l'inflation: il n'y aura pas assez de certains produits pour tous ceux qui veulent les acquérir et cela va faire monter les prix sur ces produits. Du moins, c'est ce que j'ai compris d'un des mécanismes de l'inflation.

YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

Mouais... Il a trop lu Piketty.

Après l’exemple est spécifique car il y’a un changement de monnaie donc forcément que c’est défavorable. Il parlait du fait que l’augmentation de la masse monétaire ne PROVOQUE PAS l’inflation. Du moins pas obligatoirement. Effectivement ça peut arriver mais pas forcément et c’est plutôt rarement le cas. On le voit actuellement tout au supermarché augmente à cause des distributeurs qui vont te parler de l’Ukraine blabla et non pas à cause de la planche à billet qui n’a pas été sortie lors de la guerre si je ne m’abuse. En général les prix augmentent dans le temps car les entreprises décident d’augmenter leurs prix c’est tout et donc plus de bénéfices voilà pourquoi tu pourras voir des phrases comme « la bourse est à la hausse sur le long terme » car les entreprises font le choix d’augmenter leurs prix.

!YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

C'est une approximation acceptable à l'échelle humaine je dirais

C'est vrai pour les États par contre pour les entreprises... c'est une grosse approximation quand même !

@@chris-wp9fr huh? theoriquement immortel ,les etats aussi peuvent etre dissous ou encore etre renversé

@@guyg.8529 Je suis aussi en effet un peu surpris du ton de la vidéo qui me fait une impression différente des habituelles de la chaîne (peut être accentue une tendance d'encore un cran). Cela dit je suis totalement incapable de juger des concretements des arguments avancés dans la vidéo et le fait que ça bouscule mes idées préconçues sur le sujet (qui n'était basé sur rien de concret) n'est un indice de rien du tout si ce n'est qu'il faudrait que je réfléchisse plus au sujet (et je ne suis pas sûr que je prendrais le temps de le faire...). Donc si vous avez des exemples concrets des choses qui vous semblent fausses cela m'intéresse. Merci !

@@guyg.8529 Et bien non les impôts (une partie biensur) ne servent pas à rembourser la dette, mais les intérêts de cette dernière. Alors ce n'est pas rien mais ce n'est vraiment pas la même chose !

@@guyg.8529 Pas dans les états européens actuels en tout cas. Si tu as des sources fiables je veux bien les lire mais tout ce que je trouve pour l'instant de "fiable" ne va pas dans ce sens

@@hugotessier5138 c'est une très bonne question

@@guyg.8529 Je suis la pour m'informer, vous êtes apparemment la pour affirmer. Ce qui fait que je cherche des sources, vous devriez pouvoir en proposer.

On ne peut pas nier que le travail qu'il fournit et énorme et bien fait. Je vous invite à voir ses autres vidéos. C'est très bien fait et très pédagogique. Mais c'est comme tout, il ne faut avoir une seule source d'information et le croire sur parole. Sur le fond, je suis d'accord que sur cette vidéo, j'ai également des choses à redire. Ne serait-ce que parce que l'annulation de la dette briserait, je pense, la confiance dans la stabilité de la monnaie. Et votre argument 8) est je pense le meilleur. Annuler la dette, nous couterait effectivement surement plus cher que ne pas l'annuler, au vus du prix actuel du financement de la dette. Au final, ce qui est important, ce n'est pas d'annuler ou pas la dette, mais plutôt de définir ce qu'on en fait. Faut-il utiliser la dette pour financer nos dépenses courantes ou pour investir dans de nouveaux secteurs où tout reste à faire : indépendance sanitaire, développement d'industries de l'écologie, etc. En tout cas, la vidéo a le mérite de poser le débat.

Y-a-t'il une erreur dans ce raisonnement: - L'inflation ne correspond pas vraiment à la quantité de monnaie en circulation mais plutôt au rapport entre la quantité de monnaie en circulation et la quantité de dette. La valeur totale de la monnaie doit toujours correspondre à la valeur totale de dette. - Si la banque centrale imprime des billets sans que cela corresponde à une nouvelle dette (ou si elle détruit de la dette sans détruire de monnaie) cela va forcément changer le rapport monnaie/dette. - "Éduquer" les financiers revient à leur demander de fermer les yeux sur ce problème et à entretenir une sorte de bulle où on sait que l'argent ne vaux plus vriament ce qu'il vaux (en terme de dette associée), mais que tant que personne ne panique et que tout le monde n'essaye pas de dépenser son argent, ça tient. Et donc, on ne crée pas forcément directement d'inflation. Mais du coup on transfère le risque lors des moments de tension, d'un risque de défaut à un risque d'inflation.

​@@guyg.8529 Je ne suis pas sûr de comprendre, d'après ce que je comprends, argent = dette (kzfaq.info/get/bejne/osBmdtCo1tuve4U.html) à moins qu'on commence à jouer avec le système. Et d'après ce que je comprends, les règles Européennes sont surtout là pour éviter de fausser cet équilibre. En ce qui concerne l'assouplissement quantitatif, la banque centrale achète des titres, et ces titres peuvent correspondre à un collatéral pour le prêt qu'elle a fait à elle-même. La l'argent créé par la banque centrale correspond donc à une dette, et dans le bilan de la banque centrale cette dette est mise en face des titres achetés donc le bilan reste plus ou moins à l'équilibre. Ainsi, même avec l'assouplissement quantitatif, on garde un équilibre argent = dette (la banque centrale peut toujours rembourser sa dette en revendant ses titres). En ce qui concerne l'inflation, je suis d'accord que ce n'est pas aussi simple. Mais je pense que "la demande réelle de monnaie" est liée à la dette. Si on décide maintenant d'annuler la dette de tout le monde, les gens n'ont plus besoin de monnaie pour rembourser leur prêt donc la demande chute complètement.

Commentaire pertinent sauf de dire que les marchés récompensent et punissent c'est totalement faux et induit une vision d'un marché qui a une volonté ou distribue les bons et mauvais points. Le marché c'est juste un rapport entre offre et demande (acheteurs et vendeurs) qui tiennent compte avant tout du risque qu'il prennent en achetant la dette de l'Etat X plutôt que la dette de l'Etat Y en fonction de différents critères dont l'inflation et la probabilité de remboursement. En clair le taux d'intérêt sur une obligation d'un Etat X reflète le rapport rendement/risque par rapport aux autres obligations d'Etat, il n'y a pas de volonté de récompenser ou punir.

Merci un million, je vous dois beaucoup, j'ai perdu mais je n'ai pas tout perdu parce que la connexion de John Joseph au marché financier a reçu de bons signaux et un avertissement précoce, nous nous y sommes attaqués rapidement

Maintenant je comprends pourquoi mon ami n'a pas perdu comme moi. Il a également mentionné ce john joseph et j'ai pensé qu'il était une arnaque alors j'ai échangé avec un courtier non certifié et j'ai tellement perdu parce qu'il m'a conseillé de vendre

😅😅 C'est comme hier, vous êtes une bouée de sauvetage sur ce commentaire, tant de gens ont dit que c'était une arnaque jusqu'à ce que je visite la page de sabatier... aujourd'hui, mon portefeuille continue de croître

Lol... je me sens comme un héros mais il est toujours ouvert au commerce en fait j'ai mis 10000$ aujourd'hui il m'a donné les stratégies à utiliser... pour les nouveaux venus ils auront un petit problème car votre prix de départ ne doit pas être inférieur à 1000 dollars.

s'il vous plaît, je dois corriger mon erreur, je viens de le voir sur le journal d'affaires du soir, comment puis-je le contacter. aide-moi

+

Juste

C'est un point vraiment important à souligner, merci beaucoup

Merci Soh pour ce commentaire, cette utilisation de schizophrène m'avait vraiment décu·e...

Mélenchon en parle depuis 2007!! Dans son programme de 2012 et 2017 L'AVENIR EN COMMUN ( Mélenchon) Page 97

C'est clair que ça ferait taire les cons :=) C'est d'utilité publique !!

l'argent ne dors jamais vraiment. L'argent est d'avantage un flux qu'on stock, et que ce soit sur les marchés speculatifs ou ce qu'on appelle l'economie réelle, l'argent circule toujours, plus ou moins vite, mais il circule. Donc je pense qu'on peut négliger l'impact du taux de circulation sur l'inflation. Par contre la volonté de maintenir une inflation molle, c'est juste pour garder du chômage élevé et donc un coût du travail faible. Une inflation ou les salaires augmenteraient aussi vite que le reste de l'economie, serait plus juste mais ne collerait pas au modèle neo-liberal qui a besoin d'une main d'oeuvre bon marché, et un modèle ou l'employé/consommateur est la cause de tout les maux.

Il faut voir si le PIB augmente (plus vite que l'inflation), si c'est le cas c'est que ça marche, la dette aura était utile. Sinon, si le PIB n'augmente pas, c'est que ça a finis dans un coffre à moisir ou alors 100% d'inflation.

@@azeterix8751je vous renvoie a la courbe de Phillips, l'inflation c'est la hausse naturelle des prix, de tous les prix, y compris le "prix du travail", donc les salaires. Au-delà d'un certain niveau de chômage, les salariés ne sont plus en position de force pour exiger une hausse de salaire ; le partage des gains de productivité s'effectue alors en faveur de l'entreprise. Donc, les salariés ont plus de pouvoir quand il y a un faible taux de chômage Une inflation molle, a pour conséquence de maintenir les salaires bas, les employeurs ne galèrent pas à trouver, et les employés sont plus facilement remplaçable. Un taux de chomage élevé, maintien des salaires bas car on prend ce qu'il ya.

@@azeterix8751 tout a fait, je me suis mal exprimé dans le premier message, le rapport de cause a effet ne marche que dans un sens ! On fait pas baisser la température en reglant le thermomètre !

@@mikebenson9423 je tiens à remettre votre analyse sur la relation inflation/chômage qui était surtout vérifiée empiriquement dans les années 50-60. De nos jours, cette relation est beaucoup moins forte si ce n'est presque inexistante.

!YOU TUBE, Soyez honnête ! Question !… Répondez ! Comment se fait-il que je reçois systématiquement, sans que j’en sois le destinataire nommé, des commentaires-réponses « de personnes que je ne connais pas », qui semblent répondre à « des personnes que je ne connais pas » non plus ??? Je ne reçois jamais de réponses personnelles qui me seraient destinées ... Arrêtez vos embrouilles, vos magouilles et l’application d’algorithmes qui font barrage à l’information ! Même si mes commentaires ne vont pas dans le sens souhaité par le système que vous défendez … Merci ! LA DETTE … Un mensonge d’État, une arnaque planétaire ! A l’origine, le plus grand « hold-up » de l’Histoire de l’Humanité ! Il a été dit et écrit maintes fois que tous les états étaient endettés, y compris les plus riches, (donc les moins endettés). Si une nation a des dettes, il faut obligatoirement qu’il y ait quelqu’un qui lui prête !!! Réfléchissons un peu, simplement : « Endettés » vis à vis de qui ? « Endettés » vis à vis du « Monde de la Finance », avec ses milliardaires bien connus, qui sont devenus les « Maîtres du Monde ». Un « Monde de la Finance », qui n’a jamais travaillé concrètement, jamais rien fait, jamais rien créé, jamais rien construit, jamais rien inventé, mais simplement fait un hold-up sur le fruit du travail de tous les habitants de la planète, le jour où il a été imposé de disposer d’un compte bancaire pour recevoir son salaire !!! Un système bien huilé, géré par les Banques qui s’engraissent, au service et au profit d’un « Monde de la Finance » transparent et invisible, qui règne indirectement sur toutes les nations de la planète ! Aujourd’hui, il nous est demandé de rembourser aux escrocs fainéants de la Finance, l’argent qu’ils nous ont racketté sur les produits de notre travail. « LA DETTE » : oui, … fictive, virtuelle, … un mensonge de plus, une supercherie mondiale ! Pour justifier les restrictions, la régression, la perte des avantages justement acquis, etc., un recul sans retour possible, dans le sombre dessein de revenir au « Moyen Âge » et à l’esclavage des « Temps Modernes ». Avant même d’évoquer l’arrivée de l’Intelligence Artificielle (I.A.), un outil terrifiant, qui va bouleverser, révolutionner tout ce qui existe actuellement, dans tous les domaines. Une évidence à laquelle il faut se préparer !!!

Ce commentaire mérite de figurer en première place de la vidéo pour les questions qu'il suscite et d'avoir une réponse de Gilles.

Merci, mon bon sens devenait dingue devant sa vidéo sponsorisée par la France Insoumise.

en quoi le vieillissement de la population est-il un facteur déflationniste puissant? C'est plutôt l'inverse ? Le pouvoir d'achat des "ménages agés" étant plus élevé en moyenne cela pourrait favoriser l'inflation?