Hay varias cosas a observar sobre el video, primero: La idea de los diálogos no es dar una respuesta definitiva a los concetos que se tratan. Es precisamente destacar cómo son materia de inacabable reflexión y un misterio en sí mismos. Cuando dice que el Amor es un dios, es porque para los griegos literalmente el concepto de Amor era el dios Eros. El Dios era el concepto y de él provenía esa idea y ese impulso. No es un Deux ex Machina, es como los griegos veían las cosas. Con respecto a La República, no se parece en nada al feudalismo de la Edad Media. En La República los que mandan son filósofos criados y educados para mandar. No aquellos que tienen derecho de sangre, como en la edad media. Es cierto que La República nos parece una distopía desde la perspectiva privilegiada de una persona del año 2023. Pero hay que considerar los gobiernos que tenía Platón a su alrededor en su época. Tiranías, oligarquías y falsas democracias. Cosas que no parecían mejores que su propuesta en aquel momento.

Entonces el monitor fantasma nunca come en platos grandes

Si 2400 años después sigue despertando detractores algo bien habrá hecho!

mi primer acercamiento con la filosofía fue nadie más ni menos que Platón. cuando era más jovencito, me animé a probar algo de lo que no sabía nada (entiendo, por probar algo, consumir algo distinto a lo que hasta entonces venía consumiendo, que era más que nada historia), y me topé con un libro intitulado "República" con un nombre que, si bien me era familiar, nunca le había prestado tanta atención. lo leí y quedé fascinado con sus contenidos y con gusto acepté las invitaciones a reflexionar a que me exhortó ese texto. por un tiempo, lo recuerdo bien, sostuve tesis que participaban de lo ideal, lo idílico y lo estrictamente deontológico. acepté el Estado platónico propuesto y reconocí en él la única forma de vida sociable humana posible. coseché ideas propias que, sin mediar gran esfuerzo deliberativo, podían considerarse platónicas y no lo ocultaba, sino que, aun, así lo pregonaba. así las cosas, ocurrió que un día encontré otro nombre cuyo titular era bien conocido, aunque ignoto para mí: Aristóteles. cuando comencé a indagar más sobre su filosofía y sus investigaciones (principalmente las políticas y las morales), no pude sino reconocerle la metonimia de El filósofo, por antonomasia. y es que este, aunado a las experiencias personales que entonces viví, sacudió los cimientos de lo que yo creía filosóficamente axiomático e indubitable, alterando de base mi endeble sistema filosófico. de este modo deseché en gran medida las ideas de Platón, y derogué muchas cosas que creí tener por certeras. crecí en mi pensar lo anterior es un resumen de cómo conocí, primero, la filosofía y, segundo, a uno de sus principales y más antiguos exponentes: Platón. y es que sí recuerdo que cuando era un poco más ingenuo y carente de criterio (como solemos ser todos antes de madurar nuestra mente), aquello [leer a Platón] fue una experiencia que en verdad me llenó el alma. tanto así que por largo tiempo prediqué las ideas políticas de Platón en todo lo que hacía (en especial cómo escribía o hablaba del tma con mis colegas). después, como dije, atravesé no pequeño sufrimiento por algunas vivencias que tuve; asimismo, me había enterado de que la "República" que había leído era una edición más bien juvenil (como para estudiantes de secundaria o bachillerato) y que esa misma edición se quedaba muy corta respecto de otras más cuidadas y ecdóticas así, puedo decir que Platón no sólo me indujo a la filosofía en primer lugar, sino también, a posteriori, a ser más crítico y a pretender ediciones mejor trabajadas de obras clásicas en las que el lenguaje puede diluirse con cada iteración traductora maduré mi pensamiento, y ahora reconozco que Platón, como filósofo es, por decirlo así, peorcito que otros (como Aristóteles, ante cuya autoridad me sigo remitiendo con humildad). incluso, aspectos de su filosofía política que, de joven, pasaba por alto o subsanaba con alguna interpretación sistemática, las comencé a sopesar procurando algo de ecuanimidad. por ejemplo, advertí que las ideas políticas de Platón bendecían más a un Estado autoritario que a uno más participativo de la justicia (concepto del que, por cierto, nunca se ofreció una definición concreta dentro del diálgo en cito) y esa es otra: que también suoe reconocer cosas que, de joven, me parecían errores o imperfecciones. en este caso, reconocí que Platón, con todo, siempre me invitó a reflexionar. hablando de la justicia, como dije, Platón no llegó a una definición concreta, lo cual entonces me pareció un problema gravísimo dentro de su calibre; sin embargo, después me pregunté si no era acaso más bien que, al no ofrecer una respuesta conclusiva, ¿no estaba Platón exhortándome a ser yo quien definiera ese concepto? piénseselo de esta forma: si Platón ofrece una respuesta rápida y concreta, ¿no está embruteciendo al educando? por el contrario, sus diálogos obligan al lector a que se esfuerce por darle al coco y llegar a un conocimiento propio, en lugar de impartir respuestas fáciles cual cucharaditas de ideas. esta es una virtud que hallé en Platón que previamente me parecía un defecto grave mas, como mencioné, una vez que Aristóteles se enseñoreó de mi forma de pensar, fui desde entonces más crítico para con Platón. ya ni hablar de cuando leí a Nietzsche por primera vez; la imagen de Platón, ante mis ojos, había sido hecha añicos aun así, y a modo de conclusión de esta relación de mis hechos diré: 1. que aunque Platón ahora lo veo como es en verdad (un filósofo mayúsculo con varios defectos sistemáticos en su pensar), sus diálogos no han dejado de sorprenderme y me siguen maravillando aún, e inclusive hay varios colegas filósofos que recomiendan aun así a Platón como una lectura obligada para todos (proposición con la que no podría estar más de acuerdo), pues reconozco que yo comencé con él, quien me indujo a pensar con algo de criterio por primera vez, y así me parece óptimo que otros también se inicien en esta disciplina; 2. a reserva de lo anterior, no puedo sino estar muy de acuerdo con varios puntos del tío Monitor en su crítica hacia Platón, pues es cierto que sus teorías encuentran multitud de fallos lógicos y aun de lo más elemental; 3. y por mucho que ahora piense así, sigo respetando a Platón por ser él quien me llevó a conocer las grandes ideas, y lo hizo de modo que luego pudiese criticarlas (para todos y en todo, pues, hay una primera vez)

Es hoy el día de los Santos Inocentes? Vaya que hay que tener un par de aquellos para decir "mi desprecio por Platón" y que no se entienda esto como un reconocimiento positivo de mi parte. Mira que esto de tomar una cita cualquiera del Banquete y hacerla pasar por la conclusión final de Platón sobre el concepto y finalidad del amor, saltándose con garrocha toda la conversación con Diotima, es ya prácticanente una bajeza. Vaya ego!

La obra de Platón es tan grande que, seleccionando lo que convenga en cada caso, es posible hacer una lista gigante de sus defectos, pero también de sus virtudes. Yo me quedo con la frase tan conocida de Whitehead, que me parece bastante justa: "Toda la historia de la filosofía occidental es una nota al pie de página de la obra de Platón", para bien y para mal.

Es demaciado soberbio al decir que platón es caca, obvio habrá cosas que algunas personas no les guste de él, ya que es un ser humano, pero si él realmente existió ha dejado un legado a la humanidad que reverbera milenios (literalmente) después de su muerte.

-Platon dice cosas random hace 2000 años. -Monitor lo reprocha y lo expone. Conclusión : Monitor Platónico

"Una sociedad donde solo los más inteligentes y virtuosos pueden gobernar", alguien ve algún problema con eso? Es que acaso lo ideal sería defender que nos gobiernen personas sin criterio y que no conocen la virtud? Yo qué sé, criminales, por ejemplo? Y no, en la versión que yo leí de la República no es el Estado el que decide a qué clase pertenece nadie (como hoy sí que nos somete este sistema de competitividad y ultraindividualismo, y de cero cooperación), sino que es algo natural que se da según las inclinaciones y aptitudes de la persona. Cada uno a lo que mejor sabe hacer, tan simple como eso, y qué mejor que prepararse y especializarse en eso. No todos son buenos con las manos, no todos tienen la condición física para ser guerreros ni la sabiduría para y criterio para conducir con bien un Estado y gobernar. Sinceramente no lo veo elitista, sino como que no todos somos como peces en el agua, ni todos sabemos volar o brincar como canguros o condición física para sobrevivir en el hielo como pingüino, por ejemplo. Lo veo como un planteamiento racional a pesar de que esa no sea precisamente una característica reee distintiva de Platón. La interpretación elitista que se le da es cosa personal, me parece. En mi opinión, por no respetar ni valorar las aptitudes de cada quien en una sociedad que se dice "democrática", entre otras cosas, el mundo está como está, en picada! Sí, esta sociedad será muy hecha a la democrática y todo pero sí que ha definido el rol de cada uno, esta mismita, la de de hoy, donde si aleatoriamente no tuviste la suerte de nacer en el continente "adecuado", incluso tu esperanza de vida está ya determinada, si vas a comer o no, tener acceso a educación o no, si vas a tener acceso a agua potable o no o si te pondrán una tiara de oro apenas nazcas. Y va más allá, incluso si tienes acceso a alimentación diaria tres veces al día, igual ya está prácticamente decidido qué vas a comer o usar, que casi todos los productos del supermercado están monopolizados por una cantidad de empresas que puedo contar solo con los dedos de las manos. Además, te dan un plan de vida (si estás entre los que tienen la suerte de tener derechos y acceso a lo básico), en general: luego de nacer, estudiar en colegio, estudiar una carrera, trabajar en lo que se pueda, endeudarse para intentar comprar un techo, seguir trabajando para la deuda, tener hijos entre todo ese interín, morir. Y otro ejemplo más de nuestra "sociedad democrática": ser artista en mi país no da para absolutamente nada, peor todavía ser específicamente músico (que te quieren pagar con la idea de que "pero te harás más conocido" o con una cerveza); o el hecho de que al parecer, estudiar Humanidades, solo si tienes suerte da para comer; ser lingüista, filólogo o historiador, por ejemplo, muy pocos lo aprecian y valoran peeeero todos buscan al experto en IA o en marketing para vender lo que sea, incluso humo (que a propósito vende muy bien, precisamente porque no se valora lo bueno). Con todo ese panorama, solo queda la idea de que entonces algo que venda "hay que" estudiar, o resignarse a no dedicarse a lo que uno estudió o a lo que es bueno y le gusta, (porque quizá eso no vende) para poder comer. Tal es la ausencia de libertad hoy en nuestras "sociedades democráticas" que venden esa democracia justo con la experticia de los vendehumo. Lo de Platón es muy distinto. Por esta sociedad tan WTF que vivimos es que hoy tenemos genios cerebritos en física o lingüística, por ejemplo, conduciendo un taxi para sobrevivir (sin desmerecer al taxista, esperen un poquito); o personas que les gustaría conducir un taxi porque odian sentirse presos en un sitio, encerrados 12 horas en un almacén; o hasta se me ocurre conductores expertos apasionados por la fórmula uno vendiendo seguros; grandes vendedores explotados en una fábrica; grandes artistas intentando vender bombones (nadie les compra); grandes chefs atornillados a una oficina e inoperantes/sanguijuelas/ladrones/corruptos en los gobiernos, que se mueven entre la carencia de criterio, de principios y virtudes. En teoría todo eso supondría algo reee "democrático y bueno" a diferencia de lo que plantea Platón? 🤷‍♀️ Solo pregunto...

¿Qué es ser "muy medieval"? Me declaro amante de la obra de Platón así haya sido mayormente solo citar a su maestro. Esto en en sí ya demasiado valioso para la humanidad. Defíneme que es ser muy "medieval" porque lo tomaré como una falacia ad hominem. No es la primera vez que escucho que "me quedé en los griegos antiguos" Cuando he leído filosofía posterior y ninguna me parace más cercana del conocimiento más profundo y útil como lo es la obra filosófica de platón.

El extracto del banquete está totalmente descontextualizado, dado que platón quiere expresar una idea completamente distinta y casi opuesta, asimismo casi todo el vídeo

Hola Monitor. Respecto a las citas que empleas del Menón y el Banquete para demostrar el supuesto deux ex machina en el pensamiento de Platón quisiera señalar lo siguiente: En el caso del Menón, la conclusión a la que llega Sócrates, interlocutor del diálogo, no es que la naturaleza de la virtud y su real conocimiento dependa de los dioses, sino precisamente lo que se dice a continuación: que solo sabremos lo que es la virtud y cómo se adquiere si nos proponemos a indagar lo que es. Durante buena parte del diálogo, Sócrates ha tratado de que Menón se embarque junto con él en un análisis y examen respecto a lo que es la virtud, sin embargo, dado el desinterés final de Menón esta empresa se termina abandonando. Sobre la cita del Banquete, hay que recordar que es uno de los interlocutores quien lo dice, En este caso se trata de Fedro, quien es el primero en dar su discurso sobre Eros. Así como él, otros interlocutores ofrecen discursos diferentes durante el diálogo como Agatón, por ejemplo, quien señala a Eros como el dios más bello por ser, a diferencia de lo que afirma Fedro, el más joven. Luego, en su discurso, Sócrates refutará tanto lo dicho por Fedro como lo dicho por Agatón. De hecho, Sócrates termina criticando a todos los interlocutores que lo precedieron. Así que tomar aquello que dice Fedro como expresión del pensamiento de Platón no sería lo más adecuado. Más cosas se podrían decir al respecto. Solo quería enfatizar que no es oportuno criticar el pensamiento de Platón escogiendo citas sin tomar en cuenta la integridad de la obra en que aparecen y sobre todo sin tomar en cuenta que los diferentes personajes de los diálogos platónicos tienen posturas definidas, las cuales, en muchos, casos se ven rebatidas por otros personajes, sobre todo por Sócrates, quien, en todo caso, sería el personaje en boca del cual se tendría que buscar las ideas del propio Platón.

El error de Platon fue en considerar la ética como ciencia teórica y no práctica. Por eso en sus dialogos aporéticos (Como en Laques sobre la valentia) no terminaban de alcanzar a una definición precisa sobre tales virtudes. Pero las virtudes morales no se alcanzan a traves de la teoría sino en la praxis, el cómo actuar oportunamente

Bueno, pero fue uno de los primeros escritores y filosofos de altura.150 años antes de Platon no habia casi nada respecto a practicamente ningun tema

Criticarlo deberia ser requisito previo para considerarse uno mismo como filósofo.

Giovanni Reale, en su libro "Platon, en busqueda de la sabiduria secreta", "Eros, demonio mediador" y "Por una nueva interpretación de Platón", trata muchos de los puntos que tocas respecto de como platon introduce el mito en su filosofia (dioses, demiurgo, almas, reminiscencia), a mi parecer resuelve lo que planteas como problemas de su filosofia:) recomiendo mucho esos libros

Pero también tenemos sus aportes a la teoría del conocimiento o Epistemología. Pilares de la ciencia moderna

¿Entonces la democracia es un bien en si misma? O ¿porqué sería malo considerar a la democracia como algo menos deseable que otra forma de elección de los gobernantes?

Josué perfeccionando el "clickbait". 😂 10 de 10. Pero ya el comentario... la mayoría de los matemáticos somos "platónicos" en la práctica (aunque muchos no lo van a reconocer).

Yo no he leído a un filósofo como platon que sea capaz de unir mitología, narración literaria, razón y sarcasmo como platon y en lo personal lo considero el padre de la filosofía. Y yo no considero que si platon habla de dios no es como argumento para salvar su sistema, porque que su filosofía sea mistica no implica que sea irracional. Por último hay que aclarar que no conocemos completamente el sistema platónico, platon jamas lo escribio, los dialogos eran para estimular el pensamiento. Ademas platon no le gustaba la democracia porque condeno a Socrates a morir.

"Toda la filosofía no es más que notas al pie de páginas de la obra de Platón" - (Alguien que no recuerdo)

Y es muy sabio de su parte dejar diálogos y reflexiones inconclusas, pues demuestra que solo persigue el conocimiento. Enseña que está bien no llegar al final de un razonamiento mientras este se haya construido correctamente. Esto en contraposición a forzar el cierre de una idea con un sesgo estúpido.

Critica bastante acertada y poco vista , nadie se mete con los clasicos y la verdad es muy necesario para tener pensamiento critico ❤

Crítica que clásico no puede ser sinónimo de intocable, pero empieza diciendo que "Platón es antidemocrático y para medievales" porque todos sabemos que la democracia y la modernidad son sagradas e intocables jajaja... En fin, típico de filósofo.

Platón para mí es uno de los filósofos que más influencia al pensamiento occidental.

El destructor de Platon tiene nombre propio: "Friedrich Nietzsche"; el pensador más crítico de todos los tiempos.

Disfruto mucho ver a la gente debatir este tema, me agrada ver puntos de vista tan diferentes

De hecho coincido contigo en que el mino de la caaverna y la teoría de la reminisencia están "sobrevaloradas" o al menos no son lo más relevantes, a pesar de ser uno de sus aportes auténticos.

Es propio de la época actual, exaltar a Nietzche o Sartre, etc y degradar a Platón

Toda opinión de una persona es propia de su capacidad de entender las estructuras sociales del tiempo en el que vive... No defiendo a Platon, pero en ese tiempo dios, era parte de una existencia real; no es posible entenderla desde un punto de vista "moderno" y "científico", donde dios esta relegado a la necesidad De hecho estamos poniendo sus argumentos, bajo la lógica de una concepción de filosofía actual Pasa un poco como en el arte, donde puede ser fácil criticar un "maestro" del pasado, desde el punto de vista de la herramientas y recorrido del concepto del "arte" actual Entender a Platon es solo valido desde el punto de vista histórico en el que vivió, su contribución, solo como eso, como parte de un camino (mas grande o pequeño) que ha llevado al ahora...

Citas la parte del Banquete que no es su criterio, si no testimonio de otros criterios. CItas también lo más arcaico de su pensamiento

En lineas generales creo que la mayoría de filosofos antiguos son bastante criticables si los analizamos cómo si fueran filosofos actuales, Aristoteles también habla de un dios en sus obras aunque se presuma más lógico y también es muy criticable su defensa a la esclavitud en su obra "La Politica", creo que es importante señalar lo criticable pero no demerita del todo sus aportaciones, estaría bien conocer que es lo que si te gusta de Platón

2:49 se utiliza mucho en el cine para referirse al giro que da una trama.

Es muy facil criticar a Platon en 2023

Monitor Fantasma: No me gusta Platón y está sobrevalorado Yo Matemático: Toma mis sólidos Platónicos

Mi mayor problema con Platón, y esto es 100% subjetivo, es que estoy hasta arriba de la alegoría de la caverna. No porque me parezca infundada ni nada, simplemente parece que la ponen hasta en la sopa (cada vez que me tocaba analizar una película en clase de cinematografía, salía alguien siempre con la alegoría de la caverna. Hasta el sol de hoy no puedo ni ver Matrix porque siempre aparece uno que menciona a Platón y su bendita caverna).

El desacuerdo es válido, sólo te recuerdo "Sé amable y respeta a los demás", creo que esa regla debe incluir al portavoz, te recomiendo que te centres en los argumentos, en lugar de frases típicas "caca" para hacer viral un video.

Llega un vagabundo maloliente al salón donde esta dando clases Platón, visiblemente enojado y con una gallina desplumada en sus manos. Esta persona arroja la gallina al piso y grita: "contemplad: ¡El Hombre de Platón!"

Pero olvidas algo muy importante compadre!!! *Platón nunca escribió nada de lo que estuviera seguro.* El despreciaba la escritura por qué debilitaba la memoria, como consecuencia sus escritos sólo son cosas recreativas.

Con todo respeto creo que la intención a todo esto ha sido polemizar un poco. Por supuesto entiendo que es imposible abarcar tanto terreno a la hora de estudiar filosofía y más aún cuando nos referimos a la extensa obra de Platón. Sin embargo, creo que para abordar a cualquier pensador es necesario tener una comprensión mínima de la obra y del pensamiento, y ya una vez conseguido ese punto hacer observaciones. Me hace ruido particularmente el hecho de mencionar los "deus ex maquina" de Platón y comprenderlos como una ineptitud de su parte. Solo como aclaración me gustaría poner en claro que sus obras eran instrumentos de educación para los no inciados. Como prueba de ello encontramos los testimonios del Fedro y la Carta VII que, como bien recordaran, dicen que él nunca pondría sus enseñanzas mas valiosas por escrito. "No hay ni habrá nunca obra mía que trate estos temas" (Carta VII, 341 b-c). Entonces, sus diálogos, como bien lo expresa en la República libro II, fungen como mitos. Estos diálogos poéticos salen a suplantar a los mitos anteriores de Homero y Hesíodo ya que Platón considera que aquellos son perjudiciales para la educación en tanto que existen comportamientos lascivos por parte de los Dioses o impiedad por parte de los grandes Héroes. Es en este sentido que Platón crea nuevos mitos como el del nacimiento de Eros, el Demiurgo, el carro alado, entre otros. En fin, tienen una función propedéutica y hay que entenderlos como tales, no como muestra de pura dogma e ineptitud. Por otro lado decir que el feudalismo medieval seria el correcto desempeño práctico de la teoría del estado ideal solamente demuestra que no se ha detenido lo suficiente en el libro que usted mismo cita, osease la República. Ya que ahí mismo encontramos que "el gobierno de los mejores" refiere a aquellos que tengan en su posesión el conocimiento de lo justo, de lo verdadero y de lo bello en sí. Sean estos los filósofos. Ahora, como usted bien sabrá el feudalismo medieval estaba regido por linajes y no por aquel conocimiento que Platón demandaba. Ademas de que el feudalismo no permitía la transición de una clase a otra, si nacias noble morias noble, punto. En cambio, el modelo que propone Platón es completamente versátil en ese sentido ya que de una clase guerrera puede nacer un filósofo y viceversa, existen y son más que naturales esas transiciones. Y así como estas existen mil y un impresisiones que hace imposible sostenerlos como equivalentes. Por supuesto que Platón no es perfecto, tiene errores y las críticas son maravillosas pero estas tienen que estar fundadas y haber comprendido aquello que se va a criticar. Una crítica hecha desde la ignorancia solo conduce a mal entendidos y a un estancamiento, no al progreso. Le invito a informarse más sobre el autor. A continuación le dejo una lista de referencias que creo pueden ser de ayuda a la hora de complementar su relectura de Platón. Saludos Reale, Giovanni. Platón en búsqueda de la sabiduría secreta. (2002). Herder. Havelock, E, A. Prefacio a Platón. (1994). Gentilini, B. Poesía y público en la antigua Grecia. (1996) Quaderns Crema S.A

Y estoy de acuerdo con tus críticas. Pero son nada al lado de la relevancia y vigencia de su obra, opino.

Dijo Alfred North Whitehead: "Toda la historia de la filosofía -y quizá de todo el pensamiento occidental- es una serie de notas a pie de página de los Diálogos de Platón".

Si a los sucios sofistas les molestó algo de lo que Platón dijo, lo hubieran refutado.

Creo que cambió el título o me parece ??

Realicé una crítica a este video en mi canal. Para quien tenga gusto de ver por qué la mayoría de posturas aquí expresadas, son falaces, o parten de un entendimiento vago de las obras de Platón.

Esta crítica es tan superficial que me parece que no entendiste bien a Platón.

No se puede juzgar la ignorancia del pasado con la sabiduría del presente, es cierto que si ahora mismo nos ponemos a leer sobre los pensamientos de los antiguos pensadores encontraremos errores, pero eso no impide que para la época en la que vivieron eran unos adelantados

Muy interesante Según tu pensamiento Para estos tiempos ¿Quién aporta más? ¿Aristoteles o platón?

El mejor video que he visto en KZfaq. Qué 🥚🥚. Destaco tu argumentación y capacidad. Eres una persona que realmente es "Crítica" y tienes el carácter para hacerlo.

Pero ay algo que tomar en cuenta sus ideas no quedarán de todo claras hasta que algún día si tenemos suerte encontremos aunque sea la mitad de sus escritos

Esto me hizo tener en un flashback y se redime a todos los campos de arte , musica, literatura, incluso KZfaq, sería redes sociales, que los famosos no son los mejores en su campo, los mas populares , al final si te enganchas al arte , solo fueron como esa trampa de queso cual ratón, para una vez entrado al mundo del arte por gusto propio explorar y expandir.

Es lamentable que la filosofía de Platón no se adapte a la tuya, toca que reflexiones en tus ideas antes de querer ridiculizar a un gran filósofo sin argumentos 💩

Leí la República de Platón y no me acordaba de nada, me cuestan los clásicos. Saludos.

0:29 😅 WTF? 😂

Perdón en el Banquete Platón justamente dice que el amor no es un dios sino un démon.

Por eso decia Hegel que para comprender realmente algo habia que comprender todo su proceso, no simplemente quedarse con trozos o citas, en este caso si alguien quiere dar una opinion realmente valida de Platón deberia en primer lugar leer todos sus dialogos y comprender el contexto en el que vivio, de ahi dar una opinion sustancial no solamente citas apartadas pretendiendo abarcar con esto toda la filosofía platónica, asi obviamente que se pueden dejar muchas cosas en blanco a conveniencia de los argumentos, en fin, a Platon hay que estudiarlo, no leerlo, sino estudiarlo.

Confirmo, Platón hay que conocerlo pero no creerlo ni seguirlo. Recuerdo que al enseñar en una facultad de filosofía (que era exageradamente mimética y analítica), les insistía a los estudiantes que los filósofos había que conocerlos para identificar las ideas que de ellos habían llegado hasta nosotros vía la cultura o la religión... una vez identificados esas ideas debían ser reconocidas y luego aceptadas o rechazadas, pero a conciencia. Y Platón es quizás el filósofo más abusivo en ese sentido.

Me dio por buscar que era la deconstrucción y llegué a acá

Me gustan tus videos, quiero que lo sepas. Platón y Aristóteles ambos, constituyen el germen de la dualidad histórica de la filosofía entre idealismo y materialismo. Todas las filosofías pueden encuadrarse dentro de una de estas perspectivas y, una sin la otra, carecen de sentido. Aunque tomo muchos conceptos del video, creo que pueden hacerse contraargumentos completamente validos respecto de los temas que se trataron. Por ejemplo, la teoría de la reminiscencia es imposible de entender a menos que se describa la ontología de Platón y es ahí donde cobra absoluto sentido...

Mas cuidado con ese Clickbait. Yo honestamente pienso que gente seria que quiera ver el vídeo, no entrará por el simple titulo pues lo considerarán poco serio y un tanto infantil. Ahora bien, me parece un poco más sobrevalorado Aristóteles que Platón.

Pues a los ojos de hoy, el youtuber puede tener razon. Pero no podemos ser injustos en juzgar a Plato bajo nuestra perspectiva contemporanea. Hay que entender el contexto historico y juzgarlo de ahi. De esa manera, Platon es brillante.

AL final hay que tomar tus videos como los que son. Opiniones muy personales de como tu ves las cosas, son puntos de vista que son debatibles....

Que video mas interesante, me gusta cuando le bajan la caña a los Dioses intocables. Estaría bueno que lo hagas con otros. La filosofia de Nietzsche también tambalea para mi.

Dices del diálogo de Menón que esperabas que dieran una definición certera de virtud. Pero si no s epudede dar lo mejor que se pudede hacer es callar. Todos quieren una definición de virtud pero no por eso hay que dar una plagada de sesgos. No porque se quiera se tiene, aunque se busque y se ha de seguir buscando, sin miedo de parecer un tonto por no tener la definición completa.

Platonico es abstracto no todos los problemas tinen una dimension puramentete logica

Para comenzar creo que tu enfoque de sobrevalorado es erróneo, creo que tu lo intentas usar más como cuando hablas de una peli, pero si el conocimiento de una persona de hace cientos de años sigue siendo relevante y de paso fue base para los pensamientos actuales objetivamente no es sobrevalorado, porque simplemente reconocen que sus ideas, aunque por obvias razones ahora pueden estar menos vigentes, siguen siendo relevantes y no cualquier pensador se puede jactar de eso, menos cuando vino de una epoca donde la filosofía andaba en pañales. Ahora lo críticas por sus ideas caducas pero yo pregunto que filósofo o incluso científico tuvo cada una de sus ideas que hasta la actualidad es relevante? Incluso el mismo Einstein tuvo fallas de previsión sobre la física, porque estas dejando de lado un gran tema de lado el contexto, obviamente tú sabrás más que alguien de hace cientos de años porque la facilidad del acceso a miles de datos y cientos de filósofos no se compara al conocimiento adquirido en la antigüedad, asi que fuera de un sentimiento de superioridad o de ganar algo de pasta por el clickbait no le veo el sentido práctico.

Y en qué momento lo destruiste?

Yo también percibo que la juventud actual infra valora sus pensamientos y le da demasiada autoridad a platón en estos tiempos.

A mis 53 años estoy empezando a leer las obras completas de Platón y me sorprende la actualidad de los temas que toca, siempre obviamente sin caer el tipico error de juzgarlo como si él fuera una persona de nuestro tiempo, el hablar en mitos, meter a los dioses o el dios eran maneras usuales de la época, Aristóteles tambien cae en errores en sus libros en la física y por eso no vamos a criticar su ignorancia, creo que has sido un poco duro con él y has dado muy pocos ejemplos sacados de contexto, ojo que no soy platónico pero no se puede negar algo que leí por alli que toda la historia de la filosofia occidental solo son notas de pagina al costado de la obra de Platón, o lo amas o lo odias desde la antigüedad hasta tu video 😅

Filósofos: Pero Platón danos argumentos Platón: Miami me lo confirmó.

Felicidades Josue, muy buen punto de vista, y arriesgado de tu parte. Me has dado muy buenos argumentos, frente a un personaje que he estudiado y admirado, que también al leerlo quedaba con un estraño gustito a "...y qué más?" Frente a esto, y a modo de sugerencia para un próximo video -si es que ya no lo hiciste-, siempre he tenido dudas de la historicidad de Sócrates, porque no pocas veces me he cuestionado si realmente era un personaje usado por Platón para exponer sus ideas, como el caso de Jesús desde el punto de vista de San Pablo. Un abrazo.

La libertad existe? Existe la libertad individual en medida que te lo permite la supervivencia como especie. La República plantea un modelo que reprime libertades pero también da nuevas libertades propias de una civilización optimizada

Me llegué a escuchar la mitad de su obra en audiolibros (para los trayectos al trabajo) y precisamente los dejé por ese feo dogmatismo que me desencantó. Me cuesta un poco creer que digan que toda la filosofía es una nota al pie de página de la obra de Platón.

Josue, disfruto tu canal, yo pensaría de Platón como quien modelo el cristianismo, y x ende nuestras creencias teologicas generales, q ha influenciado lo ha hecho, para bien o mal, sería interesante tu opinión de como ha modelado hasta este siglo, el misticismo aún toma algunas ideas, también místicos judios

Por lo que lei platon es como el que nunca ah leido libros y lee a Paulo coehlo y se engancha a otros libros, luego conoces otros autores , y entiendes su complejidad, entonces empiezas a despreciar a Paulo Coehlo en representación a Platon de la filosofía sin agradecer que gracias a Coehlo y Platon emprendiste y profundizaste en este camino filosofico pero creo que tanto coehlo como platon se sienten satisfecho que tu hayas critiado su obra ya que ellos saben a priori que se quedaron en un campo mas primario superficial y de alli viene su fama mas que admiracion.

Unas cuantas gotas de once minutos, desbordan la razón de esa incomodidad no resuelta de tantos años al leer a Platón. Gracias monitor..

Me gusta Platón únicamente porque su fantasiosa filosofía tiene un mundo/cosmología interesante y entretenido. Pero más allá de eso, estoy de acuerdo con que su filosofía peca demasiado de conveniencias y falencias.

** el vato que solo leyó la Apología de Sócrates **

"el feudalismo medieval europeo es, en cierta forma, la república de Platón" que acabo de escuchar 💀

En el banquete lo único que me gustó fue la parte que escribió platón de lo que dijo Sócrates y Diotima de resto me pareció muy simplista esa fue como la parte mas elaborado del librito.

Me gusta más la definición del amor que hay en el mismo Banquete, algo así como, que el amor es la unión de la abundancia (dios o diosa) y la necesidad (igualmente, dios o diosa). No es necesario dar más explicaciones.

Esta noche murió occidente, esta noche comenzamos a entrar en territorio desconocido.

No, Platón no está sobrevalorado. Criticarlo tampoco tiene sentido como un acto de 'honestidad'. En su contexto y su corta edad se dedicó a viajar por todo el mundo conocido, en Egipto entró en contacto con el saber matemático y astronómico. Y es cuando convivió con los PITAGÓRICOS que su pensamiento adoptó elementos del ORFISMO, toda la tendencia religiosa, la creencia en la inmortalidad del alma humana. Para los pitagóricos las ideas de mayor importancia son las de armonía y proporción (incluso como ciencia y religión). Y la obra de Platón es una de las primera obras verdaderamente filosóficas, al haber tratado lo más diversos aspectos de la cultura: político, ético, físico, astronómico y también teológico, porque la filosofía es totalizadora y universal.

Deus Ex Maquina = Inteligencia Artificial. Platon no estaba tan errado despues de todo...

La filosofía como la conocemos prácticamente la inventaro él y Platón. No le puedes pedir que en su obra haya remantentes de falacias relacionadas con dios

Creo que eres muy arrogante decir que Platón es caca, un tipo que forjó toda la civilización occidental y que sin él no podemos entenderla. Entiendo y comprendo la crítica de Nietzsche a Platón, porque ésta si que es profunda y a pesar de que no lo amaba lo respetaba, pero aquí solo veo a un influencer, no a Nietzsche quien si comprendió las aristas del pensamiento Socrático-Platónico.

Dios siempre hace geometría = Las matemáticas rigen el universo. (No es un deux ex machina como dices)

Entonces es posible que socrates jamas haya escuchado al demiurgo

Es absolutamente cierto que la buena crítica no debe tener miramientos a la hora de enjuiciar una doctrina, se ha de poner de frente ante la tradición y proponer como un acto inadmisible el hecho de tratar a los "clásicos" como figuras intocables. Sin embargo, creo que este video peca de una pedancia algo miope, esto es evidente cuando un hombre del siglo XXI cree ser pionero criticando a un autor del siglo IV a.C ( cuando toda la tradición filosófica ya lo ha hecho), sin sopesar las condicones psicosociales de la época en las que se circinscribe Platón. Lo invito a repensarse la propuesta de los antiguos con más calma y madurez en la escucha, al fin y al cabo la filosofía ha estado con Platón, en contra de Platón, pero nunca sin Platón.

No olvidemos que todas las figuras de autoridad no tienen la verdad absoluta, recordemos de igual forma que a Diogenes no le parecia de igual forma por momentos la filosofia de Platón y se lo demostro quitandole las plumas a un gallo. 😳

A ver... Si el alma es hija del Intelecto, solo es lógico que en su forma más pura pueda exceder a todas las formas de conocimiento. No se inventó nada sin sustento con la teoría de la reminiscencia.

Los católicos se quedaron en la filosofía griega cuando muchas ideas de esta estan refutadas por la ciencia

siendo honesto, yo jamás había advertido esos puntos que destacas en el vídeo. en general disfrutaba de la sabiduría que podía extraer de sus diálogos, pero me parece que tienes razón en los puntos que expones y me has dado una perspectiva nueva sobre uno de los filosofos que he leído últimamente. que loco 😜

Спасибо за ваши видео! Учу испанский и с удовольствием их смотрю, произношение чёткое и понятное

No he leído a Platón y no lo leeré, a estas alturas solo queda como parte histórica su filosofía.

Entiendo tu critica, pero la siento un poco anacrónica en algunas partes. Más que para el entorno práctico en esa época recién se veía como algo teórico y en su caso basado en dualismo. Por eso surgieron las escuelas como la Cínica que reclamaba algo más practico. Algo que siguió muchos siglos, teniendo en cuenta que era una gran critica de Marx a la filosofía. En fin creo que la filosofía de Platón es muy importante, más para entender todo lo que viene después. Como diría Whitehead, la filosofía tradicional europea no es más que pies de página de la filosofía platónica. Con contraargumentos incluidos. Por lo que no creo que no se critique a Platón, porque de eso se basa bastante trabajo que vino después.

Poco viril no significa menos sabio. Cedió lugar a su maestro porque así entendió que hacía lo correcto. Como bien dices Estaba algo errado en sus teorías y tal vez él mismo percibía que no eran de tanto valor o tan acertadas como para tomar el lugar central en su obra

Yo me acerqué a Platón por los conceptos de "utopía" y "anarquismo" cuando niño(11 años), buscando sistemas políticos y filósofos ideales. Independiente de ser creyente o no, y que algunas cosas consideres "caca" y yo por ejemplo considere "caca" tu manera "clickbait" de abarcar el tema, de seguro de un punto de vista Nietzcheano.

Los hormigueros funcionan muy bien, por cierto

Quiza una de las peores criticas hasta ahora que he visto de platón y mira que hay muchas cosas criticables sobre él