Хотите видео Почему перестали воевать шеренгами?

Этож надо быть настолько везучим чтобы в такой мясорубке выжить

Так ты и не смог толком объяснить, почему линиями. Ролик без смысла.

ты не ответил на главный вопрос, почему воевали линией. это обуславливалось вооружением тех времен мушкет ни имел достаточную огневую мощ и дальность из за этого одиночный или солдат в отдельнсти вне строя был неэффективен по этой причине солдат собирали и строили линией чтобы ввести огонь залпом только тогда мушкет давал резултат.

Тот случай, когда из комментов узнал по теме больше, чем из видео, хотя и видео тоже збс

Черт! У мужиков были стальные яйца! Стоять в строю не шелохнувшись и глядя как в тебя в упор целятся сотни стволов с той стороны. Бр-р-р! Это же, какую выдержку надо было иметь!

6 минут потерял зря . Конкретики нет , размыто и не понятно. Суть так и не раскрыл.

В комментариях больше ответов на вопрос, чем в самом ролике)

Сначала был изобретен багинет , а потом уже штык. Их конструктивная разница как раз в способе крепления к оружию. Багинет вставлялся в ствол оружия, а штык крепился с наружной стороны ствола. Это позволяло стрелять из ружья даже с надетым штыком.

а теперь самое главное . Как всегда главного не сказали , а наговорили всякой всячины . Соль в том , что солдаты имели плохое оружие , которое стреляло не точно , не далеко и не быстро . Плотность огня ,которая и была дана линейной тактикой , компенсировала неточность и создавала массивный шквал огня , которые действовал по морали и наносил урон противнику .

Какая бы тактика не была, все равно решает все кубик

Есть еще 4я причина, в те времена кавалерия была все еще ударным видом, а пикинеры уже исчезли, чтобы кавалерия стрелков по одиночке не выкосила им приходилось держать строй.

Главное, что пушки стали дешевле и их стало больше. Прямоугольное построение пушечное ядро разбивает как кегли в боулинге, а при построении в линию ядро выбивает только по одному солдату из каждой шеренги. Плюс пушку гораздо труднее навести по дальности, чем по направлению. Поэтому стреляя из пушки по линии гораздо сложнее избежать недолёта или перелёта, чем стреляя по прямоугольным элементам терции.

Почему воевали линиями? Хрен знает но главное послушай и посмотри что я болтаю 5 минут !!! /Автор

А как вам такая новация: не стоять шеренгами, как на параде, а выкопать окоп и вести огонь из окопов. Можно несколько линий окопов. Но в этом есть один серьёзный минус - белые штаны бы испачкались. А это ж некрасиво. "Кто ж в двубортном сейчас воюет?"

Лайк за "Капитана Алатристе"

На картинке: Почему воевали ширенгами В названии: Почему воевали линиями Я: Что?

На 45-50 секундах говорилось что четкое соблюдение линейной тактики приносила победы полководцам и показали портреты Кутузова и Суворова, как раз тех полководцев, которые достигли побед тем что перестали использовать линейную тактику, перейдя к более рассыпной

-Почему воевали линиями? Военный историк : -прост

Всё шло хорошо, пока не изобрели пулемёт!

Кратко: Линейная тактика нужна была, чтобы увеличить плотность ведения огня, так как ружья были не из разряда винтовки Мосина и не были такими точными. Приходилось гасить врага "залпом" поэтому становились линией. Принцип реактивной системы залпового огня. Нет точности? Берите кучностью стрельбы!

Почему воевали линиями? Солдат за людей не считали. Именно тогда появился термин "пушечное мясо". О, я уложился в 2 предложения

Спасибо за видео)👍

В Казаки так и захотелось погонять )

по поводу эффективности линии в видео пропущен важнейший момент - задымленность после выстрела. ПОСЛЕ одного-двух залпов стрелять было невозможно из-за отсутствия видимости , потому стрелков выстраивали для максимального количества стрелков на залп , сейчас в эру бездымного пороха многие игнорируют эту важнейшую деталь . И еще , конструкция ружей тогда не позволяла заряжаться лежа , это тоже пропущено

Это ещё себе с детства задавал вопрос,но тогда не было Гугла в телефоне и со временем забыл. Сейчас ты решил 1 вопрос! Спасибо.

Долго искал такую инфу ❤️

Спасибо большое за такие увлекательные и содержательные видео!!!

И? Накинул пару фактов абсолютно в обход темы. Ни о чем видео

Как минимум есть ещё одна причина - рост роли артиллерии. Плотные построения страдают от огня артиллерии больше, линии меньше.

А я всю жизнь угорал от этих линейных построений) Дети своего времени были вынуждены так воевать. Спасибо за просвещение

К слову, Суворов не признавал линейную тактику, а пользовался колоннами и каре, к тому же делал ставку на рукопашную схватку чем огневую мощь. В результате более 50 выйгранных сражений в золотой век линейной тактики

А можно такое же видео но с подробным разбором что и почему и уточнениями для каждого из тезисов, а то много неточностей и допущений

4.Артилерия....глубокие построения были удобной мишенью для артилерии.Пока орудия были не совершенны,мало мобильными и медлительными с их воздействием на пехоту в плотных построениях ещё можно было мириться.оданок в начале 17 века в Швеции произошла революция--появилась полковая артилерия--лёгкие мобильные орудия,но самое главное--их стало моного.Одновременно орудия усовершнствовались и стали более скорострельными и мобильными.В результате плотные глубокие построения просто выкашивались ядрами.При построении в 3-4 ряда воздействие артилерии на пехоту ослабевало--так как теперь одно ядро сносило не в среднем п 10+ бойцов а максимум 5-6.

Спасибо за видео! Контент познавательный!

Главное что бы солдаты не разбежались.Строй расспался - поди его собери, а не вовсе в плотном залпе или непрерывной стрельбе. И потом многое зависело от офицера который подавал команды( особая каста белая кость)заряжение ружей целая наука- патрон куси, сыпь , товсь - цельсь, пли. Я не помню последовательность - но поверте в грохоте битвы очень легко расстеряться и нуженбыл человек поблизости который руководил бы.

Я один прочитал превью-почему воевали шаринганами?

А одевались в разные цвета (формы), что бы было легче различить где свои, а где враги.

1. 1-ая линия стреляет, 2-ая линия заряжает, 3-ая подготавливают гильзы. 2. 2-ая становиться 1-ой, 2-ая 1-ой, а 3-я 2-ой. 3. И т.д. Я думаю, что такая тактика могла позволить стрелять беспрерывно.

Про линии понятно, увеличить мощь залпа. Но если вы идете, выстрелили всей линией и явно видите что противник тоже собрался стрелять, почему нельзя приказать - ложись! Враг выстрелил в никуда. Встать! Огонь! Противник перезарядился или выпустил вторую шеренгу, собрался стрелять, опять - Ложись! И так далее... Победа очевидна)))

Если не ошибаюсь, то колющим оружием которое вставляли в ствол называли байонетом. А штыком назвали дальнейшее развитие байонета, но с креплением НА ствол или крепления бод ним.

Линейная тактика оправдана только в одном случае - когда у противника нет огнестрельного оружия. Это тактика расстрела, а не боя.

Спасибо за видео, очень долго задумывался насчет этого вопроса, но было лень загуглить

Отличное видео! Годнота!

Фактор влияния кавалерии в тех веках:вне плотного строя кавалерия выкашивала пехоту,спасение-построение в каре или дружный залп. Фактор стенки на стенку(или штыкового удара),который ещё использовали все страны после первых залпов,и тут решало плотность построения и кол-во штыков на кв.м.

Я много где читал, что Суворов не придерживался линейной тактики. У него была тактика "в атаку", то есть в основном на штыки.

Отличный канал и материал, лёгкая красочная подача.

Спасибо за интересные видео

Стоп, а ты переводишь только или это твое видео? Я просто не в курсе, прости

Короче говоря воевали в шеренге потому что оружие косое, а шеренгой есть шанс попасть.

Познавательно,автору респект

Стоило упомянуть, что перезаряжать мушкет лежа (прячась) очень не удобно и долго. Залегший отряд не может обеспечить плотность огня. Пока 300 человек будет ныкаться по ямкам, мучаясь с перезарядкой, противник успеет подойти на дистанцию уверенного поражения, при этом ведя плотный непрерывный огонь залпами. Так что, полагаю, из двух зол полководцы выбирали меньшее. Лет через 50 все будут удивляться как могли образовываться линии фронта во вторую мировую, их же легко с орбиты накрыть фугасами.

Ещё одним фактором было то, что основная масса ружей были гладкоствольными, из-за чего солдат средней подготовки мог прицельно стрелять на расстояние до 50 метров, а войска с нарезными винтовками ( егеря и прочие подобные роды войск) считались снайперами, и стреляли на расстояние в 150-200 метров.

Видео кликбейт и не отвечает на поставленный вопрос. Вопрос не в том, почему устарела терция, а почему никто не догадался стрелять рассыпным строем

Единственное объяснение почему воевали в линию, то что так быстрее бой заканчивается и понятно кто победил.

Повторюсь ещё раз. С мушкетёров сняли доспехи, а значит они полностью уязвимы для лучников. По скорострельности, точности и дальности лук на порядок превосходит мушкет тех времён. Возможность стрелять из лука на скаку, делает отряд лучников в сотню раз маневреннее и мобильнее мушкетеров. Гарантированное преимущество перед луком и списание его в утиль мог дать только унитарный патрон.

Моя любимая эпоха!!!

Раньше на народ клали , царьки таким образом играли в солдатиков , что бы выглядело все красиво .

До этого я мало что знал о войне шеренгами... Спасибо за объяснение!

В комментах пишут, что очковато стоять первым в линии. А стоять с топориком в руках в первом ряду, когда на тебя конница несётся, и явно не для того, чтобы передать привет? Не страшно? А рубиться в толпе, когда вокруг вопли раненых, кровища хлещет, звон металла и ты не знаешь откуда прилетит удар? После одной битвы, если выживешь, психически тронешься. Лучше стоять первым в линии. Выстрел - лежишь, может ранят.

Одна из основных причин линейной тактики - это набор армии из рекрутов. До лин. тактики армия состояла из солдат-профессионалов, которые сами уходили в солдаты искать удачу. Во времена лин. тактики численность армий возросла в разы, рекрутов набирали насильно и массово, в большинстве это был сброд, который без жесткой дисциплины и контроля разбежался бы кто-куда.

Вроде бы это ещё давило психологически противника как я помню)

Привет, сколько стоит реклама на твоём канале?

Шикарно!

А нельзя было просто лечь во время залпа?

Мне кажется автор ещё не указал что оружие было гладкоствольным, т.е очень неточным, соответственно вероятность что ты в одиночку кого-то убьёшь одним выстрелом как сейчас очень мала. Требовалось создать облако пуль для надёжного поражения цели. Как только появилось нарезное оружие в большом количестве и оно стало достаточно скорострельным, так шеренги и канули в лета.

Я бы за шеренгами пехоты поставил-бы тяжелых лучников. А за ними мобильные позиции артиллерии. Фланги прикрывает легкая кавалерия,которая действует наскоками из засад. У лучников перезарядка занимает пару секунд,но в свою очередь они обеспечивают массированный дождь стрел,тем самым не давая возможности вражеским мушкетерам перезаряжаться. Сначала стреляют свои мушкетеры,а когда они заряжаются лучники не дают врагу поднять голову. А пушкари долбят без перерыва. Затем пушкари смолкают и кавалеристы с флангов охватывают противника,заходят к нему в тыл и рубят оставшихся врагов в капусту. Занавес.

Все так, но необходимо было еще отметить, что плотность линии определялась еще тем фактором, что после залпового огня при сближении с противником, перезаряжать оружие не было возможности и ружья со штыком использовались как холодное оружие - пики. А при таком бое, плотность строя (линии, шеренги) была решающей. И еще - штык одевался на ствол оружия с помощью трубки и не мешал стрельбе, а вот изобретенный в середине 17 в. байонет(багинет) действительно вставлялся в ствол оружия превращая его в пику и делал невозможным стрельбу.

Ну так а почему они стояли во весь рост то. Это же был главный вопрос ролика.

Узнаю больше тут, чем на уроках истории

Слабаки в 21 веке 🤓: воюют с помощью скучных тактик, какие то стратегии и приемы, стреляют во врага из артилерии с большого расстояния, все время прячуться и стараются не получать ранений и беречь свою жизнь, жалуются на невкусную армейскую пищу Гигачеды в 18 веке 🗿 : стоят на против врага в ряд , не отклоняются от пуль, ловят снаряд от пушек руками и посылают его обратно во врага, везде покрыты ранениями и шрамами, могут не есть и не пить по несколько дней

Понятие "штыковой бой" и "тыковая атака" показана в современных источниках, и фильмах и подобное, совсем не тем чем оно является. А именно показана какпомпезное и масштабное столкновение огромных мас пехоты в штыковой и рукопашном бое. В действительности мемуары офицеров того времени писали, что до этого момента редко доходило. В общем оказывал психологический эффект.

Да конечно, и тогда можно было вести окопную войну, тема не раскрыта. Я лично думаю не ценили жизнь обычных людей,и воспитание погибнуть с честью и красиво)

Во Франции и сразу штык? А по описанию так и вообще не штык, а багинет. Но смысл верный.

Интересно 👍

указано же что Сила Атаки зависела от количества стреляющих одновременно но не сказано : что между залпами можно успеть отдать команду войскам что гораздо полезнее нежели хаотичный "батальонный огонь" который умели правильно вести только квалифицированные "альпийские стрелки" тип такой .. причем лучше их были по точности и качеству стрельбы элитные гвардейские стрелки по типу "английской пехоты" в которой воевали только дворяне и они же хоть и не все ака "королевские стрелки" у французов .. и также элитный стрелок отличался от всех остальных видов пехоты тем что держал стрелковую позицию Стоя на Вытяжку то есть стоявши ровно так как имея моральное преимущество в том что стреляет он лучше и точнее можно было держа выше позиции стрелять дальше в дистанции : итог ясен английская пехота была одной из лучшей и завоевала полмира в свое время в Европе они участвовали только ведя праздничные бои :) на красоту .. это с Наполеоном с его тактикой артиллериста все поменялось для французов но для англичан это было все равно - они и так были крутыми - а русские в плане Альпийской Тактики ведения батальонного огня взяли новшеством так как до того их армии считались отставшими на европейской арене хуже были только прусские войска : немецкие пруссаки были непобедимыми болванами абсолютно деревянными из-за того что их командование пережимало все их действия в сущности не давая инициативы собственной пехоте ... .. это в фильмах все ровно и гладко но при встрече с английской пехотой противник уверенный что английские стрелки наверняка их расстреляют гнулся только от одной мысли от этого что еще больше усугубляло дело .. дабы уйти от этого ввели гренадеров - здоровяков для рукопашной формальный залп и переход в штыковую где мораль была на их стороне но у англичан и французов среди пехоты были офицеры с супер саблями здесь можно посмотреть фильм-сериал "Капитан Шарп" слит на поле боя

Ведь были ж схватки боевые, Да, говорят, ещё какие!

Есть видео о том, как появилась Линия фронта?

Я вспомнил как описывали такую штуку с стрельбой - передняя линия поливала врага свинцом, а задняя заряжала ружья. Плюс ещё стрельба неодновременная. То есть когда линия стрелков атаковала, то они производили огонь не одновременно а частично. При такой тактике темп стрельбы увеличивался в ущерб плотности огня.

Интересно, вот только портрет Суворова не к месту. Суворов на суше и Ушаков на море были как раз ниспровергателями линейной тактики. Знаменитые Суворовские принципы : "Глазомер, быстрота, натиск"; "Пуля - дура, штык - молодец" это не красивые слова, а реальные принципы боя, приносившие успех.

Да все просто если по отдельности с тех ружий стрелять не эффективно было в сражении а залпом в линию выкашивали шеренги противника

Дизлайк вам (условно) за низкий уровень подачи материала, в сравнении с Ershvbolote. Почему вы вообще указали 19й век, если ничего толком не рассказали о нем??? Это век с Наполеоновскими колоннами, с неточными недальнобойными ружьями как в 18 в. с смешанным (колонны/линии) строем,когда дело решали ударом в штыки, зачастую. Которые сменились тонкими линиями к Крымской войне с появлением точных дальнобойных нарезных штуцеров, а затем выродились в стрелковые цепи с появлением казнозарядных высокоскорострельных винтовок. Смешали вместе несколько исторических периодов, с разной тактикой формой и глубиной построений. И 18 век с линейной тактикой, и прогрессивный 19й.

Круто!

Отличный ролик!+++++

Всё бы хорошо, но не объяснена нужда в плотнтсти построения. Из перечисленных причин следует лишь избавление от холодного оружия, но почему бы не сделать ряды разряженными, уменьшив потери? Ещё одна причина шеренг (именно плечём к плечу!) это недостатки в системе коммуницирования. В пылу боя на задымлённом дымным порохом поле было крайне просто командирам потерять контроль над полком. Блягодаря подобному построениб достигалась и мобильность полка и повышенная плотность огня.

Наполеон же, и в начале 19 века собсно все - воевали колоннами, цепями, в рассыпном строю, разве нет?

То чувство когда знаешь ответ на вопрос, но все таки смотришь видео)

Очень доступно объяснил

Все равно не совсем понял, зачем медленно сближаются на 100-50 и чуть ли не поочередно стрелять в друг друга, неужели это лучше чем стрельба из за укрытий или тех же окопов(или их подобий), понятно что убойная дальность тех ружей мала, но все равно стоять в чистом поле смотрится как то глупо

Интересно наблюдать за тем, как «эволюционирует» человеческая фантазия в стремлении геноцида своего же рода

"Изобретение штыка"? Ну да, это было круто:)

Тут неточность, первые заградотряды появились в ПМВ во французской армии, их ввел крайне противоречивый маршал Петтен, тогда они назывались "увеселительными".

Про линейную тактику в принципе достаточно понятно: в условиях ограниченности длины фронта необходимо максимизировать огневую мощь на всём его протяжении. Но непонятно одно: в чём был смысл стрельбы залпом? Почему вместо огня по готовности, который обеспечивает большую скорострельность, меткость и вообще поражающую силу предпочтение отдавалось залпу, который стреляет тогда, когда свой мушкет заряжет самый медленный из солдат?

Те кто был в первых линиях сразу дохли и они этого не боялись?

Лично мне кажется что убить человека - тяжело и многие не смогут этого сделать. А с помощью подобной тактики выстрелить проще из-за страха (не я - меня) и стадного инстинкта (стреляют все буду стрелять и я).

А похоронило линейную тактику то же что и породило, развитие огнестрельного оружия и изобретение пулемётов, как говорится чем тебя породил тем и урою

Те кто на первой линии стояли наверно уже 90% были обречены))

Джентельменская война по сути, массовая дуэль, читал что в каком сражении французской и английской армии они долго не могли решить кто выстрелит первый постоянно уступаю это право друг другу)))

Мне одному кажется,что солдаты тех времён,выглядели куда симпатичнее,чем сейчас?

Всегда было это интересно случайно нашёл ответ спс.