:)

Złoto 😂

@@fistinyourface7053 pozdro

''Bończyk'' :P.

@@veers2883 ksiądz Bończyk 🤣

to gdzie Ty robisz?

W skarbowce

Albo sluzbie zdrowia

Budżetówka

W ten sposób to my tej drugiej Japonii nigdy nie zbudujemy

jak kupujemy to co możemy to odrazu z amunicją sami i tak amunicji nie wyprodukujemy

Zgadzam się. Odnoszę wrażenie, że ważnym celem twórców tego kanału jest wpływanie na opinię publiczną odnośnie kwestii zarządzania wojskiem i wszelkich jego powiązań z gospodarką oraz potencjalem ludzkim.

To ja zamawiam spinoff o polskiej operacji Łom wymierzonej w Czechosłowację w 1938 roku.

Bo to kluczowe pojęcie dla Armii i Państwa. Rosjanie mają bardak zamiast systemu dlatego potrzebują dużo zdechłych bohaterów a mało zdolnych logistyków

Teraz jest dobry remake tej gry. Nazywa się "Order of Battle", siedemnastka to nadal must have 😁

No właśnie, w grze zdało egzamin a w realu nie. Co nie tak poszło Niemcom, że te armaty w realu nie zdały egzaminu. Przecież były bardzo dobre o dalekim zasięgu, mieli do nich pojazdy, pociski więc co nie tak? Sam pomysł zastosowania też wyprzedzał czasy II W.Ś. Słuchałem całego podcastu ale jednoznacznej odpowiedzi nie znalazłem. Panowie mówią, że te pociski były za duże i za szybkie, i za daleki zasięg miały. To co za problem? Chyba dobrze, że strzelała tak daleko. Mogli armatę 170mm używać tak jak dziś 155mm.

@@wirex2717 To bardzo nieuważnie słuchałeś. Jest jednoznaczna odpowiedź, dosłowna: "artylerzyści zamówili sobie cacko, ale zostali wypluci przez system". Co z tego, że parametry były świetne, jeśli nie było: amunicji, wystarczającej ilości cięzkich ciągników, ludzi potrafiących poprawnie tego używać. I tak można wymieniać. Niemcy nie wiedzieli co z nimi zrobić, jak ich używać. Wiele błędów zostało popełnionych.

@@ukaszbownik1077 Ok, ale o co chodzi z tym magicznym systemem? Co to jest dokładnie?? To "system" walczy czy żołnierze? Dla mnie walka to walka a nie jakiś tam system.

@@wirex2717 dosłownie znaczy to co znaczy system. Znaczy dokładnie to, że wojna i armia to nie tylko walka. Walka to tylko pojedynczy aspekt. Bardzo z reszta spłycony.

Mam wrażenie, że co najmniej połowa tych zakupów ma służyć bardziej polityce niż naszej armii

ale też potrafi zabijać, licytujemy się która więcej zabija?

@@gatomontes2504 nie wiem o co Panu chodzi może niech Pan sam się zlicytuje lub idzie na targ rolny haha

oczywiście idę@@Sebakowal20

Właśnie, mam takie samo zdanie. To była bardzo dobra armata. Zaprojektowana pod określone wymagania.

Już kiedyś prosiłem...może będzie :)

Dobrze ze za marzenia nie karaja PS jak cos cie interesuje to zapraszam do ksiazek , nie czekac na gotowca

​@@funnyman8691a co polecisz godnego uwagi?

@@przemoko Na poczatek "Komu bije dzwon " Ernest aHemingwaya zeby sie wczuc w klimat , pozniej Walka o Hiszpanie Antony Breevor oraz Legion Condor . Hiszpanska wojna Hitlera . Ernesta za malolata , reszte kiedy chcialem czegos wiecej . Szczegolnie wspominki niemiaszkow , calkiem inne spojrzenie na awanture . Jesli mozna to tak okreslic .

Może powtórzył kiedyś po Wolterze. Napoleon powiedział kiedyś że ''nie oprzesz się na tronie z bagnetów'', a po latach widziałem ten cytat przypisywany Borysowi Jelcynowi który najpewniej powtórzył po Bonaparte.

​@@veers2883Też tak myślę. Natomiast sam materiał bardzo dobry, zresztą jak każdy. Pozdrawiam

Gustaw już był. O samobieżnym moździerzu było z rok temu.

Chciałem się zaśmiać... nie potrafię.

W TV śniadaniowej by to się nazywało "Ogród Marzeń".

To mega interesujace. Co zrobić?

@@adoramus Można jeszcze sobie drona kupić.

Materiał o armacie odpowiedzią na materiał o czołgu?

@@marcinjabonski8775 Zastanów się, co autor chciał przekazać. Jeśli wiesz, co we wspomnianym przeze mnie materiale się znajdowało, to ułoży Ci się to w całość.

Nie układa mi się w całość. Materiał p. p. Ratki i nieznanego mi z nazwiska łowcu czołgów to polemika z książką p. Bączyka. @@2binzkdm

Komentarz operacyjny

@@wojciechkaczmarek1322 Komentarz strategiczny.

@@norek3663 Komentarz Geostrategiczny podpisano Bartosiak

@@jozefbak3195 Ok, proszę o wymienienie kolejnych dział na gąsienicach bez napędu własnego.

A niby czym mieli wykonać ten desant na Wyspy oraz jak zabezpieczyć przestrzeń powietrzną nad strefa desantu oraz korytarz morski? Kriegsmarine nie miała nawet ułamka potrzebnych do takiej operacji jednostek, a to co mieli to dostało by w dupę od Royal Navy i RAF. Aliantom zajeło kilka lat przygotowanie Operacji Overlord wczejsniej robią dziesiątki mniejszych desantów podczas których testowano różne taktyki przeprowadzania takich operacji. Niemcy tego nie robili poza akcjami desantowania kilku ludzi gdzieś na odludziu w ramach akcji specjalnych.

​@@karolwandzioch8430Nawet mając panowanie w powietrzu nad Kanałem Niemcy nie mieli szans zatrzymać Royal Navy w nocy. I niemiecka marynarka wojenna i armia nie pozbierały się z tej konkretnej nocy. Royal Navy rozsmarowałaby Niemców marmoladę.

@@horatio8213 to wiadome. Nimiaszki miały w tamtym okresie najlepsza armię lądowa w Europie ale reszta nie miała podejścia do Royal Navy i RAF. Luftwaffe przez miesiące próbowała pokonać Anglików by zdobyć panowanie w powietrzu ale okazało się to nie wykonalne przy ich sprzęcie.

Brytyjczycy nie mieli się czym bronić, ich wojska lądowe były pozbawione sprzętu i w rozsypce. Royal Navy nie miała czego szukać na kanale przy sprawnej luftwaffe. Przy próbie ataku Royal Navy na flotę inwazyjną, na co by nawet nie mieli czasu poszła by w większości na dno. Obrona przeciwlotnicza w tym okresie wojny była na okrętach szczątkowa i wyjątkowo nieskuteczna. Przy próbie obrony Royal Navy przez RAF również został by zniszczony. Bardzo szybko zabrakło by im pilotów. Nie było by walki nad swoją ziemią. Samolot zestrzelony, to w większości przypadków również martwy pilot. Royal Navy mogło operować na pełnym morzu, ale nie tam gdzie łatwo było o wsparcie z lądu jak i z powietrza. Brytyjczycy ewakuowali się spod Dunkierki głównie małymi jednostkami. Również niewiele większe mogły by zaatakować w początkowym okresie. Na zachód od Dover są wystarczające plaże aby łatwo przeprowadzić desant. Zamiast tracić siły luftwaffe w BOA należało je wykorzystać właściwie w osłonie desantu. Również Niemcy posiadali odpowiednio lekki sprzęt pancerny, który byłby łatwy do przerzucenia, czołgi PzI i PzII. Na Brytyjczyków, którzy zostawili sprzęt pod Dunkierką był to wystarczający sprzęt, aby rozszerzyć przyczółek, a nawet zdobyć port, w którym mogli by rozładować sprzęt cięższy. Brytole w tym czasie to byli pajace w mundurach. Postąpili by zgodnie ze swoją wielowiekową tradycją, co im wyląduje na plaży, to ich podbija.

@@1kcal915 wiesz Armia Brytoli może straciła cały sprzęt i przechodziła reorganizację to dalej Luftwaffe nie dało rady powalić RAFu na kolana przez cały okres Bitwy o Anglię czyli bajeczki o zniszczeniu zespołów zadaniowych Royal Navy wysłanych przeciw flocie inwazyjnej Wermahtu można spokojnie wsadzić między mity. Zresztą Luftwaffe nie miała tak naprawdę czym niszczyć okrętów RN w tamtym okresie, a o wysłaniu przeciw Brytolom Ubootów nie ma co marzyć. Dodatkowo niby czym mieli się Niemiaszki desantować jak ich Flota Handlowa była rozporoszona co całym świecie i nie mieli jednostek typu barka desantowa.

Bo Niemcy podawali kaliber w cm.

@@tomekjgd Fakt. Ach koma acht...

Jaka alternatywa zatem?

@@rw9737zdecydujmy się na jeden typ

@@oldtoxicwhiteman379 Nie stać nas na 1000 Abramsów a tyle potrzebujemy

Do czego? 🤦‍♂️

​@@andrzejkonieczny3491częściowo do tego, by nie były potrzebne

bo to nie armia kupuje tylko politycy, to jest decyzja polityczna, żeby głupi ludzie widzieli ile mamy, a że nic z tego nie wynika...

bez przesady. Poza czołgami (gdzie mamy jeden typ nadmiarowy w zamówieniach, reszta uwarunkowana dostępnością), jeżeli chodzi o liczbę typów nie jest źle. Można się czepiać zasadności niektórych zamówień, ale mnożenia typów nie ma, zazwyczaj w jednej kategorii dążymy do unifikacji.

@@Alcatur_Maethor mamy 48 f-16 zamiast dokupić kolejne 50 a najlepiej 100 to kupiliśmy 32 f-35

@@thinktankpolskathinktankpo9883 F 16 w naszej wersji kupiliśmy 20 lat temu. Już mówimy o zmianie generacyjnej w samolotach. Nawet jakbyśmy kupowali nowe F 16 to były modernizacje więc to by nie była ta sama wersja (teraz jest już chyba wersja block 70, my mamy block 52). Poza tym dostępność jest niska bo duża cześć mocy produkcyjnych jest przekierowana na F 35. O ile niekoniecznie jestem fanem zakupu Lightininga II dla Polski (wydaje mi się że nie było analizy czego naprawdę potrzebujemy), to nie kupowanie nowych F 16 jest z dużym prawdopodobieństwem uzasadnione.

Nie sądzisz bo w tym nie siedzisz. Z pozycji fotela piszesz o tym co ci się wydaje 😅

Rzeczywiście pomyłka. Powinno być 17 cm.

Jeśli niemieccy wojskowi łapali się za głowę "co Ci altylerzyści jeszcze wymyślą nowego i skomlikowanego", to powtarzam tezę raz jeszcze - ktoś za to wymyślanie dostawał pieniądze. U Stalina nie było takich cyrków, bo Stalin bardzo pilnował żeby system działał sprawnie. I żeby nikt nie cwaniakował. U Niemców, III Rzesza była państwem socjalistycznym, gdzie stanowiska służyły interesom kacyków, a nie III Rzeszy.

Możesz zostać redaktorem wikipedii i poprawić

@@odszczepciesie5128 W anglojęzycznej wikipedii podają z kolei taka definicję Field gun (działo polowe)- Działo polowe jest działem artylerii polowej. Pierwotnie termin ten odnosił się do mniejszych dział, które mogły towarzyszyć armii polowej w marszu, które podczas walki mogły być przemieszczane po polu bitwy w odpowiedzi na zmieniające się okoliczności Mniej więcej od początku II wojny światowej termin ten był stosowany do dział artylerii dalekiego zasięgu, które strzelają pod stosunkowo niskim kątem, w przeciwieństwie do haubic, które mogą strzelać pod większymi kątami. Działa polowe również nie mają specjalnego przeznaczenia, takiego jak artyleria przeciwpancerna lub przybrzeżna

Wikipedia to encyklopedii pisana przez zwykłych ludzi a później sprawdzana przez zwykłych ludzi . Sens wikipedi polega na pewnej zależności że fakt jedna jednostka się pomyli ale np 1000 kolejnych jednostek sprawdzając w ponad 97% wskaże prawidłową odpowiedź i potwierdzi lub obali pewna informacje w tej encyklopedi i w taki sposób powstała potężna baza wiedzy

@@jakub8183 Ważne żeby zawsze wskazać źródło z którego sie czerpie wiedzę bo wiadomo że wikipedia nie jest źródłem ale na źródłach się opiera

Nie. Armata to nie haubica

Wydaje mi się, że ciąg produkcyjny mówi o wszystkich dostawcach i producentach podzespołów i amunicji. Na linii montażowej możesz złożyć platformę, na linii produkcyjnej złożyć nawet całość do kupy, ale nie ma amunicji i ciągnika do tego i stoi to bezużyteczne.

@@JarekKowalski-ze2bz to się nazywa potok logistyczno-produkcyjny wiec nie wymyślaj swoich definicji.

​@@dugiejoness5197ten kanał to nie kółko jezykowe

​@@po_co_mi_to to po co ktoś uruchomił ten wątek?

@@dugiejoness5197 nie wymyśliłem tej definicji. Przeczytaj mój komentarz że zrozumieniem.

Właśnie dlatego powstal kanał PWH, aby uświadomić zwykłym ludziom jak i decydentom, konieczność mądrego i przemyślanego zarządzania posiadanymi zasobami, potencjałem ludzkim oraz wszelkimi siłami, w ujęciu systemowego podejścia do gospodarki i wojska.