Karl : Ha, 1300 U-bootów Alianci : Idioto, przecież nie macie ropy... Nalot dywanowy Adolfo : KARL !!!!

widze ze kolega nie wie o czym mowi :) prowadzacy oderwany od rzeczywistosci . pozdrawiam

Tak, milimetrowe radary i radionamierniki hufff/duff to zniszczyło U-Bootwaffe

@S G o ekonomii tu jest już chyba większość odcinków xD

@@FK-mz7ms Bo to przeważnie decyduje o wygranej w dłuższej wojnie (no chyba że jedna ze stron ma wsparcie innych, potężnych ekonomicznie sojuszników)

@@cytrynowy_melon6604 jak najbardziej i spoko gdyby pojawił się tu nawet odcinek tylko o ekonomii w perspektywie wojny, tylko że przesluchalem już chyba wszystkie podcasty i jak enty raz słyszę o gospodarce i w dodatku to samo, to jest to już zwyczajnie nudne

dopiero CHRAPY*

@@Alternatywa1969 problem z chrapami był taki ze i tak musiały wystawać ponad wodę więc można je było wykryć radarem i też zniszczyć

Mam nadzieje, że nie służysz w PL flocie podwodnwj

@@rolandorlando5404 Na szczęście na lądzie.

W dalszych etapach Niemcy również nie mogli odpuścić. Gdyby oddali morze całkowicie Aliantom to pewnie w pół roku straciliby Norwegię, lądowanie w Europie nastąpiłoby znacznie wcześniej, a i linia brzegowa narażona na desant byłaby znacznie dłuższa.

@@arturzawadzki5722 nawet w przypadku mniej efektywniej niemieckiej floty nawodnej alianci musieli do większości konwojów delegować ciężki okręt artyrelyjski właśnie ze względu na zagrożenie że strony niemieckich pancerników. W innym wypadku te okręty mogły być użyte gdzie indziej. Tak samo z u bootami co zostało tutaj wspomniane. Nawet jeśli ich efektywność pod koniec wojny była niższa to alianci musieli utrzymywać pokaźne siły do walki z op które w innym przypadku mogły być użyte gdzie indziej.

Ubot to nie dron, jak idzie na dno to z reguły cała załoga jest niedwracalnie stracona. Można klepać okręty szybko ale co ze szkoleniem załóg. To też pewnie kwestia, okręty coraz lepsze ale obsady coraz młodsze i bardziej zielone, czyli mieli generalnie mniejsze szanse bo też aliancki coraz sprawniej polowali na u boty.

@@Saint0076 ale flota też się zajmuje ochroną szlaków wodnych, moze i pancerniki się średnio nadawały do ochrony przed wilczymi stadami ale to pokazywało ze czas masowego użycia takich okrętów minął

@@grzegorzef991 Faktem jest że umieralność wśród załóg u bootów była największa pośród wszystkich rodzajów sił zbrojnych i jak coś się stało to z reguły cała załoga szła na dno. Dlatego przyjmowano tylko ochotników a załogi u bootów miały większe przywileje niż inne rodzaje sił zbrojnych. Nie wiem jak problem szkolenia nowych załóg w obliczu dużych strat w II fazie bitwy wpływał na obsadzanie nowych u bootów. Dobrze jak by ktoś obeznany wypowiedział się w tym temacie może Norbert Bączyk ? Faktem jest że szkolenie załóg u bootów było długim procesem i w II fazie Niemcy je trochę skrócili mn o rejsy bojowe kadetów przydzielonych do operujących na Atlantyku u bootów jednak jak to wpływało na możliwości operacyjne ? Wydaje mi się że Niemcy nie mieli wielkich problemów z obsadzaniem kolejnych u bootów tak jak to miało miejsce np w przypadku japońskiego lotnictwa morskiego które już pół roku po zaatakowaniu Pearl Harbour pod Midway miały problemy z obsadzeniem (dlatego pod Midway były 4 japońskie lotniskowce a nie 5) większość 43 r nie operowało w 44 rozsztrzelanie japońskiego lotnictwa morskiego na morzu filipińskim a później mimo strat w samych lotniskowcach to na tych które zostały nie miał kto z ich pokładów startować.

.0

W rzeczy samej. Teza wyjściowa jest dość kontrowersyjna. Broń podwodna jest bronią ofensywną a Hitler miał obsesję na punkcie ciągłej ofensywy, czy to na wodzie, lądzie, czy w powietrzu, nawet pod koniec wojny. Z drugiej strony zarzut nadmiernej rozbudowy sił nawodnych w stosunku do podwodnych, szczególnie pancerników i tzw. pancerników, czyli kieszonkowych w początkowym okresie wojny (a właściwie przed) jest bardziej trafiony. Popatrzmy na efektywność obydwu pancerników (Tirpitz i Bismark) i okrętów podwodnych - jest ewidentna na korzyść floty podwodnej i to na każdym etapie wojny. Mrzonką jest twierdzić, że wyprodukowanie parę tysięcy stugów w miejsce ubotów cokolwiek by zmieniło. Diabeł tkwi w szczegółach. A skąd silniki do stugów? To samo z produkcją samolotów. Wąskie gardło stanowiło przez całą wojnę produkcja silnika Daimler Benza. Jednocześnie marnowanie potencjału zbrojeniowego III Rzeszy widoczne jest znacznie bardziej na innych polach: na przykład budowanie masowe betonożernych i żelazożernych umocnień, np Wał Atlantycki, ciężkich czołgów Tiger II , Karle Geraty ( przydały się w zasadzie tylko w Sewastopolu i Warszawie), czy He 177 pozdrawiam

Eh... Nawet nie słuchaliście ze zrozumieniem. Tu chodziło o skalę porównawczą. Np. Wprost jest powiedziane, że lepiej było robić okręty podwodne niż pancerniki.

Noobnb

😅 😊bibbi😊😅😅 do imk od lb

A gdzie to robisz dziś zakupy kolego i jakim samochodem jeździsz??? Zejdź na ziemię, pozdrawiam.

​@@matthiasdominik4049 jest jednak różnica w przmocowym zdominowaniu świata w myśl chorej idologi lepiej rasy, a dominacji ekonomicznej i przemysłowej, gdzie nadal sam podejmujesz wybory zyjacnw swoim bądź co bądź wolnym kraju.

​@@matthiasdominik4049zakupy robię przede wszystkim w Dino, osiedlowej piekarni i polskich delikatesach mięsnych, a elektronikę kupuje w polskim RTV euro AGD albo polskim media expert. Jeszcze swoim 7 samochodem i jedyny niemiecki to Golf 3 kupiony za śmieszne pieniądze zaraz po zrobieniu prawa jazdy

@@Blobilon13 chwali się :))

No pewnie, że to nie była jego ręką.😂

Należy wspomnieć o powłoce anechoicznej jaką wynaleźli Niemcy czyli Alberich mający utrudniać wykrycie okrętu przez sonar ale zainstalowano je tylko na kilkunastu u-bootach

W maju 1943 gdyby ktoś z czytających nie był pewien.

Tak ale zaprzestanie dalszej walki o topienie etatowo gdzieś daleko od głównych szlaków komunikacyjnych. Spowodowało by jedno potężny przemysł USA jeszcze szybciej by zniszczył Niemcy. Marynarze z okrętów eskorty trafili by na statki handlowe a stocznie zaczęły by budować jeszcze więcej statków Liberty. O ile wcześniej by byli gotowi do D Day?

@@piotrbabkiewicz3812 Nic by nie zmieniło. Straty nagle stały się zbyt duże a produkcja statków Liberty zbyt szybka

@@berediusz9332 Przyznaję się do błędu, ten odcinek otworzył mi oczy. No tak z roku na rok ilość patroli gdzie U Bot był na pierwszym swoim patrolu stałe rosła. Radar wykończył najlepszych a stopień wyszkolenia stałe spadał. A z nim rosły straty.

Gdyby to miało sens to ktoś by to zastosował. 1) Okręty podwodne w tym czasie operowały na głębokości kilkudziesięciu stu kilkudziesięciu metrów a to za mało żeby uzbroiła się torpeda. 2) Niszczyciel podchodzi do ataku z prędkością ponad 30 węzłów a to jest blisko 60 km/h okrętu z relatywnie wąskim kadłubem 3) Szybkie wyrzucanie min na powierzchnię z głębokości kilkudziesięciu metrów to tylko za pomocą napędu coś w postaci torped. 4) Okręty podwodne WW2 w porównaniu z dzisiejszymi wielkimi okrętami oceanicznymi to relatywnie małe jednostki mało cennego miejsca żeby marnować na coś takiego jak pionowe wyrzutnie torped. Również z tego powodu preferowano ataki na większe i cenniejsze jednostki niż niszczyciele. 5) Pod wodą masz tylko namiary z szumonamiernika który określa kierunek a w tym czasie gorzej było z ustaleniem odległości czy prędkości aby precyzyjnie celować. 6) Torpedy akustyczne samonaprowadzane na źródło dźwięku to już raczej druga połowa bitwy o Atlantyk. Niemcy często używali ich do walki z eskortą. Wystrzelono ich kilkaset a procent trafień wynosił kilka procent. Alianci stosowali pułapki akustyczne przeciwko takim torpedom. 7) Generalnie w tym czasie podejmowanie walki z niszczycielami to samobójstwo. Co prawda na Pacyfiku niektórzy amerykańscy dowódcy atakowali niszczyciele i mieli na tym polu sukcesy ale również z tego powodu sporo ich nie wróciło. Również doktryna japońskiej marynarki wojennej aby okręty podwodne atakowały głównie okręty wojenne raczej nie sprawdziła się. Relatywnie małe sukcesy przy dużych stratach.

Został pominięty jeden niezwykle istotny argument. Przy ówczesnej technologii i wytrzymałości konstrukcji okrętów podwodnych nie było możliwe zastosowanie mechanizmów w jakikolwiek sposób wystawiających integralność kadłuba okrętu podwodnego w zanurzeniu na działanie ciśnienia na głębokości. Mrzonki o kierowaniu z głębin środków bojowych przeciwko niszczycielowi biorą się z nieznajomości zasad fizyki.

@@wojtass1818 * raczej z nieznajomosci ówczesnej techniki i konstrukcji okrętów. Pod tak szerokie pojęcie jak prawa fizyki, możemy podciągnąc dosłownie każdy aspekt naszego życia :-)

Panowie, dziękuje akurat to był bardzo ciekawy wątek

Sam sobie odpowiedz na to pytanie. Gdyby zasluga byla do polowy Polski to bylyby pomniki, szkoly imienia, tysiace ksiazek, filmy i seriale. Ale skoro nie ma, to wyglada na to ze przy blizszym poznaniu zagadnienia topnieja polskie zaslugi do normalnego i racjonalnego poziomu.

@@gregorvanstroyny3762 to była sugestia tematu na odcinek a nie pytanie na które szukam odpowiedzi.

@@gregorvanstroyny3762 Hey No pewnie że te angielskie kórwy sami sobie rozszyfrowali enigma Polacy tylko pożyczył od tych uczciwych ludzi angielskich samoloty do ratowania miasta kondon i mało tego jeszcze musieliśmy tym anglikom zapłacić za pożyczenie ich samolotów A tak po za tym to szkoda że v2 nie zrobiło roboty takiej jak należy czyli zatopienie całej tej nacji churhiloeskuej Amen

No tak, przepraszam ze odpowiedzialem na twoj komentarz i zrobilem zamieszanie. Kanal jest swietny ale sluchacze coraz gorsi; kiedys tu byli historycy i historycy amatorzy, teraz coraz wiecej tu przegnilych nienawiscia prawdziwych "patriotow".

Straty wśród marynarzy wyniosły ok. 3/4 stanu. Z 40 tysięcy ludzi ok. 30 tysięcy nigdy nie wróciło do domu. Nie wiem jak z U-Bootami.

@@SzpargalyKolejowe czyli gdyby (?) zachować proporcje to jakieś 300 U-Bootów doczekało końca wojny (?) na złom? włączone do innych flot?

@@pastomarko Nie wiem. Raczej nie nastawiałbym się na takie proporcje. Ale jeśli chodzi o większość U-Bootów (zwłaszcza typ XXI) to zostały one zabrane przez inne floty w celu przebadania. Polowali na nie Sowieci, Brytyjczycy oraz Amerykanie, bo zwyczajnie aż tak bardzo one interesowały wszystkie floty. Pozostałe u-booty zostały przekazane flotom raczej w ramach reparacji lub po prostu jako okręty-cele (i niestety tak wiele u-bootów skończyło). Z ciekawostek dodam od siebie, że nie tylko U-Booty tak paskudnie kończyły. Amerykanie zdobyli też taki parowóz jak BR19 1001. Bardzo interesujący przypadek - taka maszyna rodzynek - która została wyposażona w każdą oś napędzaną silnikiem (klasyczne parowozy mają system korbowodów i wiązarów oraz z reguły 2-3 silniki parowe zależnie od konstrukcji). Parowóz był tam prezentowany jako przykład triumfu nad nazistami, a później w latach 50-tych pocięto go po prostu na złom. I taka była smutna niestety historia tego rodzynka. Interesujące technologie zostały po prostu zabrane, przebadane, a później niestety zniszczone bez większej refleksji. 19 1001 jest dobrym przykładem, bo nie znam innego parowozu na świecie, który by posiadał każdą oś osobno napędzanym silnikiem. W elektrowozie czy spalinowozie to nie wywołuje zdziwienia, bo norma, że każda oś jest napędzana silnikiem, ale w parowozie to osobliwy przypadek.

@@SzpargalyKolejowe Bardzo dziękuje za obfitą odpowiedź. 👍🏼👍🏼👍🏼

@@pastomarko Nie ma sprawy. Niestety wielka szkoda, że nie mam szerszej wiedzy, bo bym się nią podzielił bez wątpienia. Jeśli chodzi o odpowiedź o ilość U-Bootów, które przetrwały II WŚ (stan na dzień 8/9 maja 1945 roku) to może mógłby coś pomóc Clay Blair - napisał dwutomową sagę Hitlera wojna u-bootów. Albo jakieś fora tematyczne - na szczęście nie brakuje zapaleńców, którzy mogą dostarczyć odpowiedź tak po prostu :)

zero, to w polsce produkuja niemcy hahaha

@@pawmal1988 aaaa nie byli , dziękuję za wyjaśnienie o czym był materiał.

To oczywista przesada. Chodzi raczej o bloki/przedziały do okrętów podwodnych typu XXI a i tu liczba wydaje się zawyżona.

Nie pisz bzdur

@@pawepergo7687 można znaleźć takie informacje "W 1929 r. stocznia została zakupiona przez towarzystwo żeglugi parowej Dampfschiffsreederei Emanuel Friedländer & Co we Wrocławiu, wchodząc w skład Schlesische Dampfercompagnie Berliner Lloyd AG Hamburg/Breslau. Stocznia produkowała głównie barki rzeczne i holowniki, a w czasie II wojny światowej kadłuby łodzi podwodnych (W stoczni firma Beuchelt AG montowała na potrzeby Kriegsmarine kadłuby okrętów podwodnych klasy U-boot Type II, przeznaczone do pełnienia służby na akwenach płytkich, zob. P. Lewicki, Festung Glogau 1944-1945, Głogów 2008. Red.). Łącznie wybudowano 430 jednostek. " Moim zdaniem liczba jednostek jest bzdurna (chyba, że chodzi o łączną liczbę barek, holowników i elementów kadłubów oop 🙂 ), choć wiele osób wręcz twierdzi, iż w Głogowie w czasie wojny produkowano tylko i wyłacznie promy desantowe MFP oraz barki desantowe PiLb. Elementy do ubootów budowano w Zielonej Górze. www.wzielonej.pl/wp-content/uploads/2018/05/32080907_438797336569712_7902501307926183936_n.jpg I tu ciekawostka :"Produkowane w zakładach elementy transportowano do Cigacic (Odereck) specjalnymi ciągnikami, gdzie spławiano je do stoczni Seebeck Aktiengesellschaft w Wasermünde lub holowano do głogowskiej filii (Glogau), gdzie były następnie wyposażane w niezbędny sprzęt."

@@jisaburoozawa663 to żart był… 😉

Te 40 Bismarcków biorąc same koszty to też przesada. Bismarck i Tirpitz kosztowały po 200 milionów RM podczas gdy najpopularniejsze U booty serii VII kosztowały coś około 5 milionów marek czyli ratio było ok 40:1. Czyli teoretycznie gdyby Niemcy nie zbudowali żadnego u boota mogły zbudować max 30 Bismarcków tyle że flota nie może składać się np z samych pancerników albo samych niszczycieli albo samych okrętów podwodnych.

Wyjasnij dlaczego uwazasz ze to nic nie zmienilo ?

@@bartoszstankiewicz7097 Przegrali bo nie mieli potencjału gospodarczego porównywalnego z aliantami. To co robiły amerykańskie i brytyjskie bombowce z ich zdolnościami przesyłowymi było jedną z kluczowych spraw, i jednym z czynników decydujących o klęsce. Budowa U-bootów zaś nie miała sensu od momentu gdy szkolenie (prawdziwe a nie skrócone do minimum) załóg produkowało te załogi wolniej niż stocznie okręty. Bo na końcu to ludzie walczą a nie maszyny.

Pełna zgoda tylko co by było gdyby Hitler nie zapragnął Bismarcka Tirpitza krążowników ciężkich i lotniskowców, a zużytą ten cel materiały wojenne i zasoby ludzkie przekierował na Ubootwaffe? I zaczął wojnę nie z 57 a ze 120 U bootami? Nie zdążyliby alianci zbudować potencjału lotnictwa strategicznego a UK prawdopodobnie by padła.

​@@tomaszwitkiewicz8847 Sukcesy u-bootow to brak przygotowania aliantów na zagrożenie. Gdyby Niemcy wybudowali 120okretow Brytyjczycy wybudowali by 120 okrętów do zwalczania okrętów podwodnych, wsparte lotniskowcami eskortowymi.

@@AVE_LUCIFERUS_666 tak, wiem o co chodzi, i masz racje, tylko wiesz, w przypadku NATO przyjeło się nawet tak mówic i nikt nie ma zadnegych uwag co do tego. A napisałem to o MANie, bo akurat mam bardzo dużo do czynienia z ta firma i cio ciekawe, duza uwage przywiazuje kierownictwo tej firmy do tego aby mówic jednak M, A , N a nie MAN. Stąd ta uwaga, zreszta specjalnie tez zaznaczyłem ze nie jest to czepianie sie, lecz po prostu jedynie zwrócenie uwagi na ten aspekt, . Nic po za tym, zrozumiałe że i tak kazdy będzi etak mówił. Zrewszta Niemcy tez raczej mówia rozdzielnie, literujac te wyrazy, tak jak B M W.

No spoko ale mieszkając w Starachowicach, gdzie największą fabryką jest fabryka MANa to pierwszy raz w życiu coś takiego słyszę xd Wszyscy włącznie z pracownikami mówią MAN.@@trollpotworny

Ponoć kioski czy też jego elementy- jeden niekompletny z tego co pisano jest eksponatem przy jakimś technikum we Wrocławiu.

@@andrzejkonstantykliszewski8819 Fragment kiosku U-bota stał kiedyś przed szkołą na Brucknera.

Tu chodzi o surowce przeznaczone na produkcję Uboot/ów. Stal szła z hut, silniki od producentów silników, elektryka, optyka itp itd. Stocznia składała to co dostała od podwykonawców. Ta sama stal mogła iść na te czołgi, producent silników mógł „klepać” czołgowe itp. Dodatkowo masa paliwa została „zmarnowana”...

@@lucuti8111 tak a stoczniowcy w Niemczech , Polsce , Francji, Holandii, Belgii poszli by łowić ryby?😂

@@Mikelson17 Jeżeli by nic innego nie potrafili to zapewne ;)

CCCP szykowało się do wojny od 1917 roku, gdy Lenin ogłosił wszech światową rewolucję bolszewicką, w 1939 CCCP miało zmobilizowane 20 mln żołnierzy, do zimy 1940 stracili 10 mln czyli po prostu nadal mieli czym walczyć.

A gdy dodamy do tego olbrzymie problemy logistyczne Niemców to widzimy że zdobycie Moskwy było nie realne. W tym czasie sami żołnierze 6 dywizji pancernej nazywali swą jednostkę 6 dywizją Piechoty bo mileli na stanie w okolicy kompanii czołgów. W dodatku większości zdobycznych.

Why?

Kontrargument masz nawet w samym filmiku w 30:50. Inna sprawa, że nie mówimy o przestawieniu się w tydzień, tylko o kontynuowaniu produkcji przez 2-3 lata za długo.

@@mateuszobolewski6727 Dopiero w marcu 1944 Dönitz wycofał większość okrętów z Atlantyku, uznająć bezsens dalszych działań w dotychczasowej formie. Przestawienie produkcji z okrętów na czołgi, samoloty jest niemożliwe w krótkim czasie u tak dużej ilości poddostawców robiących to od lat, zwłaszcza w obliczu ataków aliantów na przemysł w Rzeszy. To kwestia maszyn, przeszkolenia robotników, etc.

@@LukasMaya 4 "ALE" 1. Wszystkie pozostałe kraje przeszły na reżim produkcji wojennej (USA, Wlk. Brytania, ZSRR) w kilka miesięcy przestawiając fabryki z samochodów i traktorów na czołgi. 2. Przy tak zmasowanej i rozproszonej produkcji zmiana asortymentu jest łatwiejsza bo całościowo cykl można zastępować stopniowo 3. Sami Niemcy też po drodze zmieniali typy produkowanych U-botów, które miały z sobą niewiele wspólnego i wymuszały całkowite przestawienie produkcji 4. W Niemczech produkcja nie odbywała się taśmowo jak z Fordem model T, więc przestawienie fabryki silników z jednego modelu na drugi, czy celownika z podwodnego na czołgowy jest stosunkowo łatwe i szybkie, bo nie trzeba modyfikować linii produkcyjnej.

@@mateuszobolewski6727 Trudno porównywać USA, Wlk. Brytanie, USSR z bombardowanymi Niemcami gdzie jest deficyt wykwalifikowanej kadry, gdzie są problemy z koordynacją, komunikacją, etc. Tego nie dało się już tam przeprowadzić.

w gdyni są dwie + budynek w morzu łapacz torped chyba przy jastarni

Hah dziękuję, mieszkam 20 km od Stargardu a nigdy o tym nie słyszałem :)

Chyba, że mówimy o paliwach syntetycznych. Nie będących pochodnymi ropy naftowej.

Slusznie, ale to może dlatego że produkowali benzynę syntetyczną z węgla

Najwyraźniej tkwisz w XIX wieku. Niemcy mieli (i nadal mają) doskonale opanowaną technologię crackingu pozwalającą produkować niemal dowolne paliwo z niemal dowolnego surowca. Na przykład benzynę lotniczą z mazutu... I odwrotnie: ze zgazowanego węgla (głównie metan i etan) produkowali benzyny i ciężką ropę. Można wręcz powiedzieć, że niemiecka petrochemia działała na zamówienie: 20% benzyny lotniczej, 20% benzyny motoryzacyjnej, 20% ropy do czołgów, 20% ropy do U-bootów (inna, znacznie cięższa niż czołgowa), 20% oleje i smary (przykładowo). Jeśli więc U-booty pożerały gigantyczne ilości ropy to działo się to kosztem pozostałego asortymentu. A ropy naftowej mieli ZA MAŁO by nią szastać na lewo i prawo tak jak mogli to robić Amerykanie. Bo jak inaczej nazwać masowy transport paliw przez Atlantyk o skali pozwalającej zasilić w paliwa CAŁY europejski teatr wojenny? To w XIX wieku WYŁĄCZNIE destylowano ropę naftową. W XX wieku PRZETWARZANO ropę!!!!

@@andrzej3511 Ciężkią ropę, oleje i smary robi się z metanu i etanu? Co to za opłacalny proces kolego? Przekażę Orlenowi - niech Obajtek ma - na osiemnastki. Cokolwiek to znaczy.

@@tomaszkrzynowy1430 Nie smary a benzyny i ropę panie kolego. Smary i oleje robili z parafiny i innych surogatów, na marginesie bardzo dobre. Wręcz lepsze niż z ropy naftowej, znacznie lepsze. Do dziś olej parafinowy produkowany według szwabskiej technologii jest synonimem jakości. Jestem pewny, że pan Obajtek o tym doskonale wie. Zaś w czasie wojny, po utracie dostaw ropy naftowej z Ploesti Hitler i jego ludzie nie mieli wyboru: MUSIELI coś wykombinować bez oglądania się na opłacalność. Chybiony sarkazm, mający się nijak do rzetelnej wiedzy.

Nic by nie było. Anglicy by odpowiedzieli adekwatnie do zagrozenia. Niemcy by mieli 5 lotniskowcow w 39, Anglicy wybudowali by 15. 300 okrętów podwodnych. Anglicy 600 okrętów zwalczania OP.

@@tomaszrosaniec7052 ROSŁANIEC CO DOJEBAŁ XD

@@tomaszrosaniec7052 no wątpię skoro mieli takie problemy finansowe i materiałowe że musieli zrezygnować z bycia Imperium światowym (sprzedać amerykanom bazy zamorskie w zamian za trochę niszczycieli)

Tak. Ale jest powiedziane bardzo wyraźnie i to kilka razy, że jak ta linia obrony padła to powinni się z tego wycofać

właściwie lepszy tytuł byłby, taki dwuznaczny

Raczej Alianci byli skuteczni w wyłapywaniu szpiegów.

@@brzoza17 Raczej nec Hercules contra plures

Na Drugą Rzeczpospolitą byli aż za dobrzy.