Sinossi di charme.

@@ipazia4287 Alla fine degli anni 60' del secolo scorso un notevole intellettuale, morto poi giovanissimo intorno ai trent'anni, scrisse questa "sinossi", molto più efficace della mia: «L’identificazione dello Stato con la minoranza eroica che lo regge, il fervido sentimento comunitario, l’educazione spartana della gioventù, la diffusione di “idee forza” per mezzo del mito, la mobilitazione permanente di tutte le virtù civiche e guerriere, la concezione della vita pubblica come spettacolo nobile e bello cui tutti partecipano: tutto ciò è fascista, nazista e platonico insieme. L’evidenza parla da sola». E' una sintesi che vale una biblioteca.

@@raulcesari4115 Caro raulcesari, io ho scritto "sinossi di charme"; *lo charme batte la qualsivoglia* "sinossi efficace".

@@ipazia4287 Lei deve perdonare la mia evidente ignoranza. Io conosco il significato del termine "sinossi", e volendo conosco anche quello di "charme", pur non conoscendo il francese, ma insieme non li capisco. Se vuole aiutarmi.

"esposizione schematica raffinata, seducente, incantevole" Il suo schema di charme contro Popper: "ogni suo no per noi deve essere un si; e ogni suo si per noi deve essere un no !"

Dai che lo sai (ma le opinioni personali sono elaborate in modalità de gustibus: The Red Side of The Professor) Invece "Popper afferma che il marxismo è la più pura, elaborata e pericolosa forma di storicismo, cioè della pretesa di poter predire il corso dell'intera storia umana."

​@@ipazia4287 Da un lato sì ma non totalmente in realtà. Apparte i motivi oggettivi che falsificano le previsioni marxiste (oltre allo storicismo e all'assolutismo etico) Popper ha grande stima di Marx e del suo contributo. Il suo liberalismo non ha nulla a che vedere con Rothbar per esempio, e anche con Nozick ci sono differenze sostanziali. Diciamo che in molti passaggi, a mio avviso molti un po' naiv ma vabbè, propone la sua visione, che non fa parte della sua analisi, dove é molto di sinistra in realtà

@@stefanomaccolini7995 Popper non provava ammirazione per Marx, di certo gli riconosceva il merito (ciò che tu hai definito "stima") per la forte carica umanitaria - anche prof. Saudino la possiede e ben si immedesima con grande passione - ma per Popper le teorie fondamentali del Karl erano sbagliate. Popper ha scritto: "Il marxismo, una volta, fu scienza. Ma una scienza che ha coperto i suoi errori è terminata come una metafisica crudele”. “Il marxismo è morto di marxismo”. Popper sosteneva che i grandi uomini possono fare grandi errori. Lo diceva di Platone, valido anche per il grande (falso) profeta Marx. Dei molti che ancora ammirano il paradiso comunista del Manifesto marxhegeliano nessuno di loro ha voluto abbandonare l’inferno capitalista; per esempio Bernie Sanders in corsa: "It’s OK To Be Angry About Capitalism” e chiede una rivoluzione della classe operaia per radere al suolo il sistema capitalista ma *Bernie non promuove la completa abolizione del capitalismo e della proprieta privata.*

Penso che paragonare Il pensiero di Platone al totalitarismo sia eccessivo,di sicuro la filosofia di Popper ha portato tutta questa gente al liberismo egoismo più totale,sfasciando arte bellezza,onore sincerità carita e soprattutto la tradizione.

Nascere liberista in un momento storico dove il liberismo aveva raggiunto livelli di tirannia economica e sociale superiori a quelli di un regime totalitario o di una monarchia non ti rende un filosofo ma uno squallido verme, lavoro che ha continuato a svolgere nonostante alcune delle sue idee di estremo egoismo fossero state già scartare dagli antropologi e dalla comunità scientifica, d'altronde il Capitalismo prima ha usato il dogma della fede per ottenere il consenso delle masse esercitare il proprio potere (ci manda dio, siamo il popolo eletto, per conto di Dio ecc), poi quando la presa della religione è venuta meno sulle persone ci ha pensato il pensiero Darwinista sociale, (noi in quanto popolo superiore vi prendiamo le terre, vi sfruttiamo, non siete capaci di gestirvi ecc), l'ultimo alibi invece è stata la truffa dell'egoismo come "effetto ferro di cavallo" dove l'insieme di egoismi portava un equilibrio economico e sociale, pensiero propagandato dagli esponenti della scuola Austriaca prima e dalla Think Tank "Mont pelerin society" poi insieme ad alcuni Naturalisti Neodarwinisti come Dawkins, che tuttora vengono considerati alla stregua di terrapiattisti e mistificatori. Il Filosofo interpreta la società contemporanea, i suoi problemi per formulare delle soluzioni e dei cambiamenti, uno slancio verso il progresso, Popper era invece uno squallido reazionario, individualista e classista, che stava proprio dalla parte del potere e che provò a legittimarlo mistificando la realtà

@@stanconato5047 rispetto la tua idea ma non la condivido, per me filosofia e scienza sono intrecciate a partire da Aristotele, Grossatesta, Cartesio, Bacone fino a Popper. Sarà la mia mentalità da ingegnere ma Popper e Aristotele tutta la vita...

@@ivanoroman3166 rispetto il tuo commento, ma ritengo Popper uno grande, nemico del totalitarismo e per quanto riguarda la tradizione e' un'invenzione umana per darci sicurezza di fronte all'ignoto.

@@enzovotterofin9563 vorrei capire perché un ingegnere dovrebbe credere a scemenze che attualmente sono smentite sia in ambito economico che antropologico, già era indietro rispetto al suo tempo, se vi piace il Capitalismo non è che dovete per forza trovarvi un alibi e la mascotte